435de082-ad9f-460f-a357-b2c2001bbe25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrSkundo byla Nr. II-27-851/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13421-2013-8 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.1;63. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. sausio 13 d.Vilnius                     Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant A. K., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui B. A.,skundÄ padavusio asmens atstovei advokatei I. B., Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovei D. D.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal B.

A., (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2013-11-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3), kurį praÅ¡oma panaikinti,- n u s t a t ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė V. Ž. 2013-10-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ B. A. už tai, kad ji 2013-10-11 apie 06.50 val., bÅ«dama AB Maxima LT Maxima XX tinklo parduotuvės, esančios Ukmergės g. 369, Vilniuje, direktorė, pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 28 punkto reikalavimus, t.y. neužtikrino, kad parduotuvės „Maxima“ prekių krovos darbai iki 7.00 val. ryto vyktų tik tokiais bÅ«dais, kurie nekelia triukÅ¡mo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimu Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) B. A. buvo pripažinta kalta dėl jai inkriminuoto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 424 str. 3 d., ir jai paskirta administracinė nuobauda – 600 Lt bauda.Skundu administracinėn atsakomybėn patraukta B. A. praÅ¡o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylÄ nutraukti.

SkundÄ motyvavo tuo, jog byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinačių, kad krovos darbų keliamas triukÅ¡mas iÅ¡ties trikdė bet kurių kitų asmenų ramybę ir poilsį, o pareigÅ«nų liudijime yra nurodyta, kad krovos darbai kelia triukÅ¡mÄ , kuris tik galimai trikdo kitų asmenų ramybę ir poilsį, t.y. prielaida, kuri nėra pagrįsta jokiais obkektyviais duomenimis, taip pat byloje nėra nurodyta, kokių asmenų ramybę ir poilsį tariamai trikdė keliamas triukÅ¡mas. Taip pat nurodo, kad už triukÅ¡mo skleidimÄ subjektas gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik nustačius, kad jo skleidžiamas triukÅ¡mas virÅ¡ija reglamentuotus ribinius dydžius, o pažeidimas už kurio padarymÄ ji (B.

A.) yra pripažinta kalta, užfiksuotas tik remiantis savivaldybės administracijos pareigūnų (V. Č. ir A. A.) subjektyviais liudijimais, neatlikus jokių triukšmo matavimų, todėl nėra nustatyta, kad krovos darbų skleidžiamas triukšmas buvo didesnis, nei yra leistina pagal reglamentuotas ribines normas, tuo tarpu jokie triukšmo lygio matavimai jos vadovaujamoje parduotuvėje nebuvo atlikti, leistino triukšmo lygio viršijimas nebuvo nustatytas, joks reikalavimas dėl triukšmo mažinimo priemonių jai įteiktas nebuvo.

Mano, jog Nutarimas buvo priimtas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kinus ir pritaikius teisės aktus, nenustačius visų privalomų teisės pažeidimo sudėties objektyviosios pusės elementų, yra nepagrįstas įrodymų visuma.                    NuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas atsiliepime į B. A. skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas teisingai ir teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga.

Pažeidimo faktas užfiksuotas 2013-10-24 faktinių duomenų patikrinimo aktu Nr. A32-2145(2.1.15-SM4), 2013-10-24 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl administracinio protokolo suraÅ¡ymo ir filmuota medžiaga. Teigia, jog gavus gyventojų skundÄ dėl Ukmergės g. 369, Vilniuje, veikiančios parduotuvės „MAXIMA" nakties metu vykdomų prekių krovos darbų ir manevruojančių automobilių. Patikrinimo metu nustatyta, kad buvo užfiksuotas triukÅ¡mas, t.y. garsiai veikiantys krovinių automobilių varikliai bei krovimo darbai, kurie kėlė triukÅ¡mÄ ir galimai trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , o kadangi prekių iÅ¡krovimo, pakrovimo darbų triukÅ¡mas nėra nuolat vykstantis gamybinis – komercinis triukÅ¡mas, todėl jo matavimai neprivalomi ir neatliekami.Teismo posėdyje B.

A. ir jos atstovė palaikė skunde nurodytas aplinkybes. B. A. paaiÅ¡kino, kad 2013-10-24 buvo atvykę du pareigÅ«nai, kurie pranešė, kad ji, kaip parduotuvės direktorė, neužtikrino krovos darbus. Prekės į parduotuvę paprastai atvežamos nuo 7 val., tačiau pasitaiko atvejų, kuomet prekės atvežamos ir prieÅ¡ 7 val. Å ios aplinkybės jai buvo žinomos, tačiau tai buvo pirmas atvejis, kaltinant pažeidimu dėl triukÅ¡mo.Institucijos priėmusios nutarimÄ atstovė D. D. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.Skundas tenkintinas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai yra vertinami pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

B. A. patraukta administracinėn atsakomybėn už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 424 str. 3 d. padarymÄ . Å ioje ATPK teisės normoje nustatyta administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų triukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių nesilaikymÄ . Å i norma yra blanketinė ir nukreipia į norminį teisės aktÄ , reglamentuojantį triukÅ¡mo prevencijÄ konkrečios savivaldybės teritorijoje, t.y., į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintas TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisykles.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintų TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių (toliau – Taisyklės) 28 punkte numatyta, kad ,„<...> pakrauti (iÅ¡krauti, perkrauti) prekes, medžiagas, produkcijÄ ar kitus daiktus darbo dienomis nuo 22.00 val. iki 7.00 val. (savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis nuo 22.00 val. iki 9.00 val.) galima tik tokiais bÅ«dais, kurie nekelia triukÅ¡mo, trikdančio kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ . Taigi iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, kad draudimas vykdyti krovos darbus nuo 22.00 val. iki 7 val. ryto, nėra absoliutus, o Å¡i teisės norma tik įpareigoja tokius darbus vykdyti bÅ«dais, nekeliančiais asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ trikdančio triukÅ¡mo.

Paminėtų Taisyklių 40 punkte yra numatyta privaloma teisės aktų numatyta taikytina prieÅ¡ pradedant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ procedÅ«ra, kurios nagrinėjamu atveju nebuvo laikytasi. TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 40 punkte nustatyta, kad savivaldybės administracija, gavusi raÅ¡ytinę ar žodinę informacijÄ apie gamybinį – komercinį triukÅ¡mÄ Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , pateikia gautos raÅ¡ytinės informacijos kopijÄ ir praÅ¡o tarnybinės pagalbos įvertinant gamybinio-komercinio triukÅ¡mo lygį (40.1 p.),Vilniaus visuomenės sveikatos centras pareikalauja, kad triukÅ¡mo Å¡altinio valdytojas taikytų triukÅ¡mo mažinimo priemones ir kontroliuoja, kaip Å¡ios priemonės įgyvendinamos (40.2 p.), Vilniaus visuomenės sveikatos centras informacijÄ apie atliktus triukÅ¡mo lygio matavimus, užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, taikytas triukÅ¡mo mažinimo priemones ir jų vykdymÄ nedelsiant nusiunčia Savivaldybės administracijai (40.3 p.), Savivaldybės administracija, gavusi informacijÄ apie užfiksuotus administracinius teisės pažeidimus, pareikalauja, kad triukÅ¡mo Å¡altinių valdytojai taikytų triukÅ¡mo prevencijos ir mažinimo priemones, tikslintų ir keistų triukÅ¡mo Å¡altinių naudojimo trukmę ir konkretų Å¡ių Å¡altinių veiklos pradžios ir pabaigos laikÄ bei nustato reikalavimo įvykdymo terminÄ Â (40.4 p.), jei per nurodytÄ terminÄ Savivaldybės administracijos reikalavimas, nurodytas taisyklių 40.4 punkte, nėra įvykdomas, pradedama administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl TriukÅ¡mo valdymo įstatymo ir taisyklių pažeidimo (40.5 p.).

Dėl triukÅ¡mo mažinimo priemonių taikymo, Å¡iuo konkrečiu ginčo atveju, reikalavimas B. A. pareikÅ¡tas nebuvo, triukÅ¡mo matavimai atliekant standartizacijos norminių teisės aktų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos triukÅ¡mo prevencijos įstatymo ir kt. teisės aktų ) taip pat atlikti nebuvo, todėl ir duomenų, patvirtinančių tai, jog triukÅ¡mas buvo tokio pobÅ«džio ir intensyvumo, kad pasiekė gyvenamÄ sias patalpas ir trikdė gyventojų ramybę bei poilsį, t.y. kad virÅ¡ijo leistinÄ garso lygio ribÄ , byloje taip pat nėra.

Institucijos, priėmusios nutarimÄ atsiliepime nurodomas argumentas, kad triukÅ¡mas nenuolatinis, todėl Taisyklių 40 punkto procedÅ«ros neturėjo bÅ«ti laikomasi, yra nepagrįstas ir atmestinas, kadangi pagal Taisyklių 40 punktÄ , procedÅ«ra taikoma visada, kai fiksuojamas gamybinis –komercinis triukÅ¡mas, o pagal Taisyklių 8.1 punktÄ â€“ prekių krovos darbų skleidžiamas triukÅ¡mas ir yra laikomas gamybiniu – komerciniu triukÅ¡mu, todėl Taisyklių 40 punkte reglamentuota procedÅ«ra buvo privaloma ir Å¡iuo aptariamu atveju.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimas naikintinas kaip neteisėtas, kadangi priimtas pažeidžiant privalomÄ , taikytinÄ prieÅ¡ pradedant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , procedÅ«rÄ , kuriÄ reglamentuoja Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007-09-12 sprendimu Nr. 1-211 patvirtintomis TriukÅ¡mo prevencijos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 40 punktas.             Kadangi skundžiamas nutarimas naikintinas, nes priimtas pažeidžiant privalomÄ teisės aktų numatytÄ taikytinÄ prieÅ¡ pradedant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , procedÅ«rÄ , klausimas dėl B.

A. inkriminuoto pažeidimo buvimo ar ne, nenagrinėtinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė :              B. A. skundÄ patenkinti.              Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013-11-11 nutarimÄ Nr. A11-41253-(1.1.56-SM3) ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ B.

A. atžvilgiu nutraukti, kadangi nuobauda jai paskirta nesilaikant privalomos teisės aktų numatytos taikytinos prieÅ¡ pradedant administracinio teisės pažeidimo teisenÄ , procedÅ«ros.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.). Teisėja                                                                                                                                   A.

S.