435cfb68-3f51-485c-9b01-d9ecbc059d9f · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1A-814-195/2014                          Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01791-2013-8  Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.,               2.4.5.,1.2.14.1.1. (S)                                                                                                                                                                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S2014 m. lapkričio 26 d.Vilnius                               Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Å umsko, teisėjų Gintaro Dzedulionio ir Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Anai Stankevič,dalyvaujant prokurorui Dariui Prankai,gynėjai advokatui Arvydui Milučiui,             teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo T. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jis laikytinas nubaustu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.             Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.             Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,                          n u s t a t ė :

             T. J. nuteistas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 12 val. bÅ«damas degalinės „Kenol“, esančios Vilniaus r., Kalvelių sen., Kenos k., MiÅ¡ko g. 2, patalpose, tyčia paėmė A. B. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG GALAXY MINI“, gulėjusį ant palangės, tuo padarydamas A. B. 400 litų turtinę žalÄ . Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ toje pat vietoje nuo prekystalio pagrobė 18 Å¡okoladinių batonėlių, priklausančių UAB „Autoerdvė“, t.y. 8 vnt.

„SNICKERS“ batonėlių, 3 vnt. „LION“ (63 gr.), 7 vnt. „LION“ (42 gr.) batonėlių, tuo padarydamas UAB „AUTOERDVĖ“ 30,60 Lt. turtinę žalÄ . Taip pagrobė svetimo turto už 430,60 litų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d.             Apeliaciniu skundu nuteistasis T. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio dalį dėl 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės paskyrimo ir skirti jam kitÄ bausmę laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , kurį leistų atlikti poilsio dienomis.

Teismui nusprendus palikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę alternatyviai nuteistasis praÅ¡o jÄ sumažinti iki 3 mėnesių, o taikant BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 2 mėnesių.             Apeliantas savo skunde nurodo, kad teismas jam pagal BK 178 str. 1 d. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kai galėjo paskirti alternatyvias bausmes: vieÅ¡uosius darbus, baudÄ , laisvės apribojimÄ , areÅ¡tÄ arba laisvės atėmimo bausmę. Atkreipia teismo dėmesį, jog pirmosios instancijos teismas paskyrė griežčiausiÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių.

Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę vien todėl, kad jis praeityje baustas už analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas.             T. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltina savo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, nurodo, jog nuo 2013 m. spalio 29 d. gydosi reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. Nuteistojo teigimu, gydymasis yra esminis postÅ«mis jo gyvenime leidžiantis sÄ moningai atsisakyti nusikalstamo elgesio ir keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ .             Apeliantas skunde nurodo, kad jis yra registruotas darbo biržoje, toks ilgas laisvės atėmimo laikotarpis gali apriboti jo galimybes susirasti darbÄ , lankytis darbo biržoje, dalyvauti socialinėje reabilitacijos programoje.             Nuteistojo nuomone, teismas paskirdamas jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pažeidė BK 54 str. nuostatas, t.y. netinkamai vadovavosi BK 54 str. bausmės skyrimo pagrindais.

Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kaltininko asmenybę. Nurodo, jog teismas vertindamas nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡tyrė tik tuos jo asmenybės požymius, kurie lemia asmens pavojingumÄ ir tik juos vertino parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, t.y. atsižvelgė, kad jis teistas, niekur nedirba, gydosi nuo narkotinės priklausomybės, tačiau neatsižvelgė į tai, jog jis užsiregistravęs darbo biržoje, integruojasi visuomenėje.

Nurodo ir tai, kad byloje nėra nustatytų jo kaltę sunkinančių aplinkybių, o nustatytos dvi lengvinančios aplinkybės, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas dėl padarytų nusikaltimų gailisi.             Nuteistojo manymu, jam paskirta bausmė yra neadekvati padarytam nusikaltimui, todėl keistina į Å¡velnesnę, t.y. į laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ .              Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti, nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas netenkintinas.

             Vilniaus rajono apylinkės teismas iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 301 str. reikalavimų. BylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas iÅ¡samiai argumentuodamas nurodė, kad įrodymų, neginčijamai patvirtinančių T. J. kaltę byloje pakanka.              Nuteistasis T. J. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl byla apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis savo kaltės taip pat neneigia.             Savo apeliaciniame skunde T. J. iÅ¡ esmės praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, paskiriant alternatyviÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, nesusijusiÄ su laivės atėmimu arba sumažinti jam paskirtÄ laisvės atėmimo terminÄ iki minimalaus, taip pat praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas.             IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos matyti, kad T. J. degalinėje atvirai pagrobė ant palangės gulėjusį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei 18 Å¡okoladinių batonėlių ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip pilnai užvaldė pagrobtÄ turtÄ , todėl jo veika laikytina baigta.

Nustatyta, kad jis veikė tyčia, savo veiksmų pavojingumÄ bei jo padarinius suvokė ir to sÄ moningai siekė. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantui bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.             IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad T.

J. nuteistas už tyčinį nusikalstamos veikos nuosavybei padarymÄ , kuris pagal įstatymÄ priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), tačiau bÅ«damas darbingas niekur nedirba, be to, jis teistas 9 kartus, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , baustas administracine tvarka, dėl savo elgesio iÅ¡vadų nedaro, kriminalinių polinkių neatsisako. Todėl, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, T. J. už jo padarytÄ veikÄ , pagrįstai parinko straipsnio sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmių, jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti, akivaizdžiai nebepakanka.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai paskirtÄ jÄ bausmę, vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 3 dalimis, subendrino su 2012 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, paskirdamas galutinę subendrintÄ bausmę, t.y. laisvės atėmimÄ 1 metams ir 3 mėnesiams. Å i apylinkės teismo paskirta bausmė nelaikytina per griežta.             Savo apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jo priklausomybė nuo narkotinių medžiagų padarė esminę įtakÄ jo nusikalstam elgesiui, kad jis Å¡iuo metu gydosi nuo Å¡ios priklausomybės, todėl pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų galimybė pasitaisyti ir daugiau nebenusikalsti nuteistajam jau buvo suteikta, tuomet kai buvo nuspręsta taikyti lygtinį paleidimÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 26 d. nuosprendžiu jam paskirtos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 11 d. nutartimi nuteistasis buvo paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos neatlikęs 1 metų 28 dienos laisvės atėmimo bausmės, tačiau jis nusikalto lygtinio paleidimo metu.

Todėl nuteistojo pasižadėjimas ateityje nenusikalsti nelaikytinas rimtu argumentu, siekiant Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę. Tai, kad nuteistasis atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsižvelgus į ankščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas nuteistojo asmenį charakterizuojančias aplinkybes, taip pat nesudaro pagrindo keisti apylinkės teismo nuosprendį.             Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 641 str. nuostatas, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, apeliantui paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Be to, skiriant nuteistajam bausmę apylinkės teismas atsižvelgė į nustatytÄ lengvinančiÄ aplinkybę, t.y. į tai, kad T. J. prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas ir gailisi, o kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., jam paskirta bausmė jau sumažinta vienu trečdaliu.              Todėl T. J. paskirtÄ bausmę vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p              n u t a r ė:                          T. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                          ArtÅ«ras Å umskas Teisėjai                                                                       Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                                                Jurgita Mačionytė