435ca7ba-b3ca-454f-a581-0450d4b5e2f4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4931-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04234-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. liepos 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2014 m. gegužės 29 d. apie 13.15 val.

Kaune, Taikos prospekte M. S. vairavo transporto priemonę Audi Q7, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,86 promilės girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gegužės 28d. buvo gėręs viskio, todėl sekančiÄ dienÄ jo automobilį vairavo sutuoktinė bei jie kartu važiavo į namų interjero centrÄ NIC.

Ten sustojus, įvyko konfliktas su kitu asmeniu ir M. S. stipriai sumušė. Tada M. S. iÅ¡sikvietė policijÄ . Atvažiavus pareigÅ«nams, jie nurodė M. S. kartu su sutuoktine vykti į Policijos komisariatÄ . Kadangi jo sutuoktinė buvo Å¡oko bÅ«senoje, verkė, pats M. S. buvo sumuÅ¡tas ir streso bÅ«senoje, todėl sėdo už vairo ir nuvažiavo iki policijos komisariato. Ten policijos pareigÅ«nai įtarė, kad jis gali bÅ«ti neblaivus, todėl patikrino M. S. girtumÄ .Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens paaiÅ¡kinimu, kuriame M.

S. parodė, kad po jo užpuolimo jo žmona drebėjo ir bijojo vairuoti, todėl automobilį vairavo M. S., dėl ko labai gailisi (b. l. 1-2), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gegužės 29 d. 13.21 val. M. S. buvo nustatytas 0,8 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), M. P. ir R. Z. tarnybiniai praneÅ¡imai, iÅ¡ kurių matyti, kad pareigÅ«nai nurodė, jog 2014 m. gegužės 29 d. apie 12.40 val. gavę praneÅ¡imÄ apie Pramonės pr. 8E vykstantį konfliktÄ , bei nuvykę į įvykio vietÄ , ten rado pilietį M.

S., kuris paaiÅ¡kino, kad jis buvo sumuÅ¡tas bei matėsi jo suplėšyta striukė bei buvo kitas konflikto dalyvis A. T.. Abiem buvo pasiÅ«lyta vykti į Dainavos PK. M. S. sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į Dainavos PK. BesiaiÅ¡kinant įvykio aplinkybes, nuo M. S. sklido alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo girtumas ir nustatyta 0,86 promilės. Automobilis buvo perduotas M. S. sutuoktinei E. S.. (b. l. 5-6), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 10-12), VÅ¡Ä® Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. 13.01 val. buvo registruotas kvietimas pacientui M.

S. ( b.l . 21), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. 13.03 val. M. S. buvo nustatyta preliminari diagnozė-veido sumuÅ¡imas, trauminė smegenų liga bei tai, kad pacientas vėmė ( b. l. 22-23), Kauno miesto dainavos PK informacija, iÅ¡ kurios matyti, kad 2014m. gegužės 29d. apie 13.00 val. buvo gautas M. S. praneÅ¡imas apie jo sumuÅ¡imÄ prie namų interjero centro NIC, adresu Pramonės pr. 8E, Kauno m. ( b. l. 24).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad M.

S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. S. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.          Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, ja siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra pernelyg griežta.

Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, t.y. kad M. S. vairavo automobilį po jo sumuÅ¡imo bei pareigÅ«nams nurodžius vykti į PK įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimui, sunkių pasekmių nebuvimÄ , į M. S. nustatyto neblaivumo dydį, M. S. asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis nėra piktybinis KET pažeidėjas, į tai, kad jis pilnai pripažino padaręs pažeidimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, nors ir paskyrus minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. l d. sankcijoje nustatytÄ minimalaus dydžio nuobaudÄ , ji nebÅ«tų proporcinga ir sÄ Å¾ininga priemonė.

          Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicija, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudai nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 31 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ taikyti M. S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nuostatas. Tačiau skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina, kad M. S., padarydamas vienÄ grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris galėjo sukelti sunkių padarinių, iÅ¡reiÅ¡kė atsainų požiÅ«rį į nustatytas saugaus elgesio taisykles, parodė nepagarbÄ visuomenei ir įstatymų saugomoms vertybėms.

M. S. turėjo galimybę įvertinti savo būklę ir nevairuoti automobilio. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis privalo netekti tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. S. taikytinas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. ir skirtina minimalaus dydžio bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose bei papildoma nuobauda-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau specialiosios teisės atėmimas skirtinas trumpesniam laikui nei sankcijoje numatytas minimalus.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000,00 Lt (vieno tÅ«kstančio litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).