435bdcff-e4f3-4f74-8b23-c4e8df23f78d · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-2118 -571/2011                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija :                                                                       21.4.1.4;32.5;35.4 ;75.6;

              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2011 m. spalio 05d.                                                     Marijampolė               Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V.Gadiškienė, sekretoriaujant L.Staknevičienei, dalyvaujant ieškovei L.

V., ieškovės atstovui adv. R.Černiui,  atsakovei V. R., jos atstovui adv. J.Jasaičiui , teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės L. V. ieškinį atsakovei V. R. trečiajam asmeniui antstoliui A.Augliui, notarei L.Pečkienei, AB „Swedbankas“ dėl sutuoktinių turto dalybų sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu, bei sandorių pripažinimo negaliojančiais, NUSTATĖ :               Patikslintu ieškiniu ieškovė L. V. prašo pripažinti 2000 11 23 sutuoktinių R.

R. ir V. R. turto dalybų sutartį niekine kaip apsimestinį sandorį ir pripažinti R. R. asmeninę nuosavybės teisę į ½ dalį buto, adresu Trakėnų gt. 9-4,TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5198-7008-2014:0002 ir ½ dalį Å«kio patalpų, adresu Trakėnų gt.13,TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5196-6003-7097:0008. P. V. R., priėmus R. R. palikimÄ jai faktiÅ¡kai pradėjus valdyti turtÄ - butÄ , adresu Trakėnų gt. 9-4,TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5198-7008-2014:0002 ir Å«kio patalpų, adresu Trakėnų gt.13,TrakiÅ¡kių km.

Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5196-6003-7097:0008.Pripažinti V. R., perėmus mirusio R. R., skolinius įsipareigojimus dėl 8768,70 litų skolos L. V. ir priteisti iÅ¡ V. R., L. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas.                Į bylos nagrinėjimÄ neatvyko notarė L.Pečkienė, antstolis A.Auglys, AB“Swedbankas“ atstovas, iÅ¡ antstolio ir notarės gauti praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant . Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

              IeÅ¡kovė L. V. paaiÅ¡kino, kad teismo sprendimu iÅ¡ R. R. buvo priteista skola, o R. R. nemokant skolos 2009 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. 2010 metais antstolis pranešė, kad R. R. mirė, o vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdė. Buvo nustatyta, kad turtas tarp V. R. ir R. R. yra pasidalintas 2000 metais ir R. R. jokio nekilnojamojo turto neturi. IeÅ¡kovė nurodo, kad sandoris turto dalybų buvo tik fiktyvus, nes abu Rėkliai gyveno kartu , vedė bendrÄ Å«kį, todėl traktuoja, kad sutuoktiniai turto faktiÅ¡kai nepasidalino.

Negano to atsakovė su vyru pasiėmė kreditÄ iÅ¡ banko buto renovacijai, tai kartu rodo, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai turto nepasidalino. Be to Rėkliams dalinantis turtÄ buvo nurodyta labai maža turto vertė, kuri neatitiko tikrovės, o tai duoda pagrindo manyti, kad sutarties tikslas buvo iÅ¡vengti bet kokių kreditorinių įsipareigojimų, tačiau gyventi santuokoje ir bendrai naudotis turtu. Todėl praÅ¡o panaikinti 2000 11 23 turto dalybų sutartį ir pripažinti R. R. ½ buto ir Å«kio patalpų.

Taip pat kartu prašė iÅ¡spręsti ir palikimo priėmimo fakto nustatymÄ , nes V. R. ir šiuo metu gyvena tame pačiame bute , naudojasi tais pačiais buities daiktais, moka mokesčius. IÅ¡ to sektų, kad atsakovė yra priėmusi ir atsakovo skolas, tai yra R. R. skolÄ ieÅ¡kovei. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.                 Atsakovė V. R. paaiÅ¡kino, kad 2000 11 23 sutuoktinių turto dalybų sutartis įstatymams neprieÅ¡taravo, todėl buvo patvirtinta notaro. Ji R.

R. sumokėjo sutartyje numatytus pinigus. Be to nurodo, kad turto dalybų sutartis atsakovės interesų nepažeidė. R. R. raÅ¡ytas įsipareigojimo raÅ¡telis atsirado tik 2007 03 29 . 2007 04 06 atsakovė kreipėsi į bankÄ dėl paskolos, jos asmeninio turto renovacijai, gavimo. Ji pati asmeniÅ¡kai mokėjo paskolÄ ir Å¡iuo metu tebemoka, todėl ieÅ¡kovė neturi jokios reikalavimo teisės į jos asmeninį turtÄ . Be to ieÅ¡kovė yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimams dėl paveldimo turto.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.                              IeÅ¡kinys netenkintinas . Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti 2000 11 203 sutuoktinių R. R. ir V. R. , sutuoktinių turto dalybų sutartį niekine kaip apsimestiniu sandoriu ir pripažinti R. R. asmeninę nuosavybę į ½ dalį buto ir ½ dalį Å«kio patalpų vadovaujantis LR CK 1.86 str. , tai yra kad sudarant sandorį sutuoktinių iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitinka tikrosios, o skirta paslėpti tÄ Â tikrÄ jÄ ir tokie sandoriai pripažįstami apsimestiniais .

Teismas traktuoja, kad ieÅ¡kovė suklydo nurodydama civilinio kodekso straipsnį ir traktuoja, kad ieÅ¡kovė sandorį ginčija vadovaujantis LR CK 1.87 str.  Sutuoktinių turto dalybų sutartis sudaryta 2000 11 23, tai yra iki įsigaliojant naujam civiliniam kodeksui 2001-07-01, todėl sprendžiant klausimÄ ar ginčijamas sandoris yra galiojantis vadovaujamasi jo sudarymo metu (2000 11 23 ) galiojusiu civiliniu kodeksu ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 2000-07-18, Nr. VIII-1864, 9 str. 1 d.). Jeigu sandoris sudarytas siekiant pridengti kitÄ sandorį, taikomos taisyklės, liečiančios tÄ sandorį, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje (LR CK, 1964m., 52 str.).

Apsimestinis sandoris bus tuomet, kai sandoris sudaromas kitam sandoriui pridengti, tai yra sudaromi du sandoriai - vienas apsimestinis, kurio Å¡alys nežada vykdyti ir kitas – kurio pagrindu atsiranda Å¡alių teisės ir pareigos. IeÅ¡kovė nurodė, kad Rėkliai turto dalybų sutartimi siekė pasidalinti turtÄ dėl santuokos nutraukimo ir prieÅ¡ santuokos nutraukimo procesÄ oficialiose įstaigose, tačiau nustatė pasekmes neadekvačias faktinėms aplinkybėms, vėliau santuokos nenutraukė, o prieÅ¡ingai- tęsė gyvenimÄ santuokoje, todėl pripažintina, kad jų turtas visada jiems priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir Å¡io statuso niekada neprarado.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2000m. lapkričio 23d. V. R. ir R. R. notarine tvarka pasidalino santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, esančius TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. ir Å«kio patalpas, esančias TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. 2000 11 23 sutartimi R. R. atiteko 3000 litų piniginė kompensacija, kuriÄ V. R. sumokėjo prieÅ¡ sutarties sudarymÄ , o V. R. atiteko nekilnojamas turtas, tai yra butas ir Å«kio patalpa, esatys TrakiÅ¡kių km.

Marijampolės sav. Sutuoktiniai nukrypo nuo nuosavybės lygių dalių principo, tačiau tuo metu galiojantis Santuokos ir Å eimos Kodeksas 23 str.,24 str. leido iÅ¡eiti iÅ¡ lygių dalių principo.   Sutartyje nurodyta, kad šalys sutartį sudaro prieÅ¡ nutraukdamos santuokÄ , tačiau santuoka niekada nutraukta nebuvo, bet tai nereiÅ¡kia, kad sutartis tapo negaliojančia , nes ji buvo įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonėje, o be to sutuoktiniai turtÄ galėjo pasidalinti ir nenutraukdami santuokos, kÄ tuo metu numatė galiojantis Santuokos ir Å¡eimos kodekso 23 str. 3d.

Be to sandoris buvo patvirtintas notarine tvarka, kaip tai numatė LR CK 43 str., 44 str. Abu sutuoktiniai turto vertę nustatė remiantis Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės pateikta pažyma, kuri buvo išduota tam sandoriui sudaryti ir galiojo 15 dienų. Valstybės įmonės Registrų centras 2000 metais nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę nurodydavo vadovaujantis Vyriausybės nutarimu nustatyta tvarka dėl nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės nustatymo, kuri buvo skelbiama kas ketvirtį leidinyje „Valstybės žinios“, todėl darytina išvada, kad turto vertė buvo nustatyta teisėtai ir pagrįstai.

IeÅ¡kovės motyvas, kad turto vertė buvo labai maža ir neatitiko tikrovės yra niekuo nepagrįstas, nes atsakovė paskolÄ iÅ¡ AB „Swedbankas“ pasiėmė 2007 04 06 ir jo vertė buvo nurodyta 124 000 litų, tačiau vertė buvo nustatyta praėjus 7 metams po turto dalybų , kartu atsižvelgiant į visiems žinomus rinkos dėsnius, kuomet buvo ryÅ¡kus nekilnojamojo turto kainų pakilimas. Vien tai neduoda pagrindo manyti, kad sutuoktiniai turto nepasidalino. Sudarant sutartį Å¡alys patvirtino, kad į dalijamÄ turtÄ trečiųjų asmenų teisių, pretenzijų iÅ¡ kreditorių nėra.

Atsakovė V. R. , turtu disponavo kaip savo nuosavybe, nes mokėjo mokesčiu(b.l.125-126), o taip pat gavo paskolÄ iÅ¡ AB“Swedbankas“ savo buto remontui ir butÄ Ä¯keitė bankui kaip savo asmeninę nuosavybę. Be to byloje nustatyta, kad ir paskolÄ iÅ¡ savo lėšų dengė atsakovė V. R.. IÅ¡ to seka, kad turto dalybų sandoris buvo pilnai įvykdytas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės L. V. kreditoriniai reikalavimai atsirado į R. R. tik 2009 metais , kuomet teismas priėmė sprendimÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

IÅ¡ iÅ¡dėstyto seka, kad sutarties 2000 11 23 sudarymo metu į sutuoktinių turtÄ L. V. jokių pretenzijų neturėjo ir net negalėjo turėti, nes jokios jos teisės ar teisėti interesai Å¡ia sutartimi pažeisti nebuvo .  IeÅ¡kinyje nurodytas teiginys , kad sutuoktinių turto dalybų sutartis yra apsimestinis sandoris, todėl yra negaliojantis, iÅ¡ esmės niekuo neįrodytas ir nepagrįstas. Vien tai, kad Rėkliai nenutraukė santuokos, o gyveno toliau, pasidalinę turtÄ , dar neįrodo kad sandoris buvo apsimestinis.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo surikta jokių įrodymų, kad sutuoktinių valia buvo ne sudaryti turto dalybų sutartį, o kitÄ apsimestinį sandorį , tikslu iÅ¡vengti kreditorinių įsipareigojimų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad butas ir Å«kio patalpa 1994 04 21 buvo įkeisti Lietuvos valstybiniam komerciniam bankui, tačiau prieÅ¡ turto dalybų sutarties sudarymÄ , tai yra 2000 10 19 paskola buvo grÄ Å¾inta. IÅ¡ to seka, kad kreditorinių įsipareigojimų atsakovė ir jos sutuoktinis 2000 11 23 neturėjo, o tai, kad kreditoriniai įsipareigojimai atsirado 2009 metais, priteisus skolÄ , neduoda pagrindo jį laikyti apsimestiniu, nes ieÅ¡kovė neįrodė, kokį sandorį pridengti norėjo atsakovė ir jos sutuoktinis.

 Remiantis išdėstytu ieškovės reikalavimas dėl sutuoktinių turto dalybų sutarties pripažinimo apsimestiniu sandoriu ir kartu negaliojančiu netenkintinas.               Netenkinus pagrindinio ieškovės reikalavimo, kiti ieškovės reikalavimai - pripažinti R. R. asmeninę nuosavybės teisę į ½ dalį buto, adresu Trakėnų gt. 9-4,Trakiškių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5198-7008-2014:0002 ir ½ dalį ūkio patalpų, adresu Trakėnų gt.13,Trakiškių km.

Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5196-6003-7097:0008. P. V. R., priėmus R. R. palikimÄ jai faktiÅ¡kai pradėjus valdyti turtÄ - butÄ , adresu Trakėnų gt. 9-4,TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5198-7008-2014:0002 ir Å«kio patalpų, adresu Trakėnų gt.13,TrakiÅ¡kių km. Marijampolės sav. , unikalus Nr. 5196-6003-7097:0008.Pripažinti V. R., perėmus mirusio R. R., skolinius įsipareigojimus dėl 8768,70 litų skolos L. V. ir priteisti iÅ¡ V. R., L. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas, detaliau nenagrinėtini, nes jie yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirminio reikalavimo ir jie netenkintini.                        IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

V. priteistina 800 litų už advokato atstovavimÄ atsakovės naudai bei 15 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).                            Vadovaujantis LR CPK 270 str., NUSPRENDĖ:               IeÅ¡kinį atmesti .                            Priteisti iÅ¡  ieÅ¡kovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasaros gt. 25,Marijampolė 800 litų už advokato atstovavimÄ Â atsakovės V.

R. naudai.              Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vasaros gt. 25,Marijampolė 15 litų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.               Sprendimas per 30d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Vilma GadiÅ¡kienė                                         Â