435bbf89-57d4-4cd6-a03e-515cff88e325 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-635-1101/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34822-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; (S) 2.6.1.5; 2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gražinai Versockienei, atsakovei A. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės 988-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei A. T. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė 988-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir ieÅ¡kovė, bendrija) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 298,89 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji administruoja daugiabutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su ieÅ¡kovės administruojamu gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendromis konstrukcijomis per požeminį garaÅ¾Ä susiję daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Visi trys namai turi vienÄ bendrÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ garaÅ¾Ä , bendrÄ elektros skydinę, esančiÄ ieÅ¡kovės administruojamame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kitų bendrų konstrukcijų ir bendros inžinerinės įrangos.Atsakovė nuosavybės teise valdo negyvenamÄ sias patalpas: garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-9, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir garaÅ¾Ä (boksÄ ) G-11, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2006 m. spalio 25 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratore buvo paskirta AB „City Service“, tačiau AB „City Service“ požeminių garažų bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros paslaugų neteikė. 2009 m. vasario 19 d. (duomenys neskelbtini), Vilniuje namų garažų savininkai nutarė, kad bendro naudojimo požeminių garažų ir sandėliukų patalpas administruotų ieškovė.

IeÅ¡kovė teikė garažams (boksams), kurie nuosavybės teise priklauso atsakovei, bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo, nuolatinės techninės priežiÅ«ros, valymo ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovei už laikotarpį nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yti mokestiniai praneÅ¡imai ir sÄ skaitos bendrai 607,88 Eur sumai. Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės paslaugomis, už kurias mokėjo nereguliariai arba visai nemokėjo. IeÅ¡kinio pateikimo teismui dienai atsakovės neapmokėta skolos dalis už iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. sudarė 298,89 Eur.

3. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė su juo nesutinkanti ir prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, jog pagal CK 4.83 straipsnio 3 dalį ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovė gali valdyti ir administruoti tik daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus. IeÅ¡kovės vykdoma veikla, administruojant daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrojo naudojimo objektus, yra neteisėta, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės teikti administravimo paslaugas kituose daugiabučiuose namuose ir už Å¡ias paslaugas gauti atlyginimÄ arba teisme reikalauti tokį atlyginimÄ priteisti. Po kiekvienu namu esantys garažai yra kiekvieno atskiro daugiabučio gyvenamojo namo dalimi. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų neaiÅ¡ku, už kokias paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė sÄ skaitas, dėl kurių susidarė skola.

4. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas.

5. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 298,89 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kovė teikia garažų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, už kurias atsakovė ne visiÅ¡kai atsiskaitė. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad minėtuose daugiabučiuose namuose du požeminiai garažai nuo 2003 metų nuosavybės teisepriklauso atsakovei.

6. Atsakovės nesutikimas su ieškiniu grindžiamas dviem esminiais argumentais. Pirma, ieškovė (bendrija) neturi teisės teikti administravimo paslaugų daugiabučiams namams, esantiems (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kadangi ji įsteigta administruoti bendrosios dalinės nuosavybės objektus name, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilnius. Antra, nėra aiškus ieškiniu prašomos priteisti skolos paskaičiavimo mechanizmas (jos dydis). Teismas sprendžia, kad šie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

7. Byloje pateikti 2003 m. rugpjūčio 11 d. patvirtinti ir įregistruoti bendrijos įstatai patvirtina, kad bendrija buvo įsteigta skolos susidarymo laikotarpiu (bylos nagrinėjimo metu atsakovė kėlė klausimÄ , ar bendrija buvo įsteigta ginčo laikotarpiu, kadangi su ieÅ¡kiniu buvo pateikti naujesnės redakcijos bendrijos įstatai). Kaip ir nurodo atsakovė, Å¡i bendrija buvo įsteigta įgyvendinti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, namo patalpų savininkų bendrÄ sias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiÅ«ra ir tvarkymu (įstatų 1, 3 punktai).

Daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimui 2006 m. spalio 25 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirta AB ,,City Service“. Tačiau šios aplinkybės savaime nereiškia, kad ieškovės ginčo laikotarpiu teiktos administravimo paslaugos garažų, esančių daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkams buvo neteisėtos, kaip įrodinėja atsakovė.

8. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad dar 2008 metais buvo kilęs klausimas dėl požeminių garažų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio departamento energetikos ir statinių skyrius 2008 m. spalio 21 d. informavo bendrijos pirmininkę, kad garažų, esančių (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administravimo klausimas turi būti sprendžiamas bendrijos (ieškovės) ir AB ,,City Service“ abipusiu sutarimu;

AB ,,City Service“ paaiÅ¡kinimais, ji negali priimti sÄ skaitų iÅ¡ ieÅ¡kovės už Å¡ių objektų administravimÄ . Siekiant iÅ¡spręsti Å¡ių objektų administravimo klausimÄ , 2009 m. vasario mėn. buvo suorganizuotas (duomenys neskelbtini) namų garažų savininkų susirinkimas. Kaip matyti iÅ¡ 2009 m. vasario 19 d. pakartotinio (duomenys neskelbtini) namų garažų savininkų susirinkimo protokolo, minėtame susirinkime garažų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkai pritarė, kad ieÅ¡kovė administruotų nurodytus garažus (2-asis darbotvarkės klausimas). 2011 m. sausio 14 d. raÅ¡tu AB ,,City Service“ patvirtino, kad administruoja daugiabučius gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tačiau neteikia ir niekada neteikė administravimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų Å¡ių gyvenamųjų namų požeminiams garažams. 2011 m. liepos 12 d. sutartimi ieÅ¡kovė (bendrija) ir AB ,,City Service“ pasidalijo daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), priežiÅ«ros paslaugas, susitardamos, kad tokias paslaugas teiks ieÅ¡kovė (sutarties 1.1, 1.2 punktai).

9. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo teikė administravimo paslaugas požeminiams garažams, esantiems daugiabučiuose namuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Teisinis tokių paslaugų teikimo pagrindas nurodytas Å¡io sprendimo 8 punkte. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, jis neprieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Pirmiau nurodytame 2008 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento energetikos ir statinių skyriaus raÅ¡tas, be kita ko, patvirtina ieÅ¡kovės nurodytÄ aplinkybę, kad daugiabučiai gyvenamieji namai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra bendromis konstrukcijomis susiję su daugiabučiu gyvenamuoju namu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje per požeminį garaÅ¾Ä .

Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administratorė AB ,,City Service“ neteikė administravimo ir techninės priežiūros paslaugų šių gyvenamųjų namų požeminio garažo savininkams. 2019 m. vasario mėn. gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garažų savininkai nusprendė, kad tokias paslaugas teiks ieškovė. Todėl atsakovės teiginys, kad ieškovės veikla teikiant šias paslaugas neteisėta, be kita ko, pažeidžianti bendrijos įstatus, yra nepagrįstas.

Teismo vertinimu, aplinkybė, jog pati atsakovė 2020, 2011, 2020 metais atliko mokėjimus už požeminiuose garažuose suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas, patvirtina, kad atsakovei buvo žinoma, kad tokias paslaugas teikia ieškovė.

10. Kaip minėta, paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 298,89 Eur įsiskolinimÄ , susidariusį laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 31 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ 2016 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , iÅ¡raÅ¡ytÄ atsakovei, joje nurodyta 501,54 Eur atsakovės bendrijai mokėtina suma (už einamuosius metus ir susidaręs įsiskolinimas už ankstesnius metus). Atsakovė pateikė įrodymus, kad 2010 m. sausio 31 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 243,79 Lt, o 2011 m. spalio 19 d.

– 136,81 Lt. Kaip matyti bylos medžiagos, Å¡ie mokėjimai buvo įvertinti nustatant atsakovės 501,54 Eur skolos dydį, kadangi bendra atsakovei laikotarpiu nuo 2009 m. vasario 27 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų suma yra didesnė nei 501,54 Eur. Å iomis įmokomis buvo padengta vėliausia 2009 m. vasario 27 d. sÄ skaita faktÅ«ra ir iÅ¡ dalies padengta 2009 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita faktÅ«ra. Atsakovė byloje, be kita ko, pateikė kitÄ 2016 m. gruodžio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kurioje nurodyta mažesnė – 423,28 Eur mokėtina suma.

IeÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimais, bendrijos balanse įsiskolinimas atsakovės pateiktos sÄ skaitos pagrindu neskaičiuojamas, todėl, ieÅ¡kovės teigimu, tikėtina, kad Å¡i sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta per klaidÄ . Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iÅ¡ esmės neginčijo, kad jos pateikta sÄ skaita galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta per klaidÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas vadovaujasi 2016 m. gruodžio 31 d. sÄ skaita, kurioje nurodyta 501,54 Eur suma. 2020 m. lapkričio 18 d. mokėjimo pavedimu atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo 202,65 Eur.

Taigi bendra atsakovės skola ir sudaro ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti 298,89 Eur (501,54 Eur – 202,65 Eur) sumÄ . Atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo, kad bÅ«tų atlikusi daugiau mokėjimų ieÅ¡kovei.

11. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Atsakovė, kaip požeminių garažų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų bendrasavininkė, turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už Å¡ios teikiamas paslaugas (CK 4.84 straipsnio 9 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis).

Byloje ieÅ¡kovė teikė įrodymus ir apie faktiÅ¡kai ginčo laikotarpiu teiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 298,89 Eur įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas yra tenkinamas. Atsakovė teismo posėdžio metu, be kita ko, prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Reikalavimui dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kiniu praÅ¡omas priteisti įsiskolinimas susidaręs nuo 2012 metų, ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi 2020 m. gruodžio 4 d.

Taigi nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl nėra pagrindo jo taikyti.

12. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (298,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

13. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė šioje byloje patyrė 850 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Tenkinus ieškinį šios išlaidos priteistino ieškovei iš atsakovės.

14. IeÅ¡kovė pagal įstatymÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas 298,89 Eur sumai. Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 17 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas iÅ¡ atsakovės valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Be to, valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, kurios sudaro 18,82 Eur (CPK 92 straipsnis).

Taigi iÅ¡ viso valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 35,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei 988-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, juridinio asmens kodas 126388618, 298,89 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 89 ct) skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (298,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 850 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 35,82 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus ir 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Sumokėjus iÅ¡laidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė