435b56de-fa99-4a86-bb8e-ac0dcd1f724b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė Kartanienė                                                                                                                                        Nuorašas Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Robertas RainysBaudžiamoji byla Nr. 1A-778/2011Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01532-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 27 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,teisėjų Arūno Kisieliaus, Teresėlės Kazlauskienės,sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Anatolijui Pošiūnui, nuteistojo gynėjui adv.

Aleksandr Palamarčuk, nuteistajam R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo R. P. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl R. P. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 75 str. pagrindu R. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį iki 2011-01-01 pradėti gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutartimi patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl R. P. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.              Skundu nuteistasis R.

P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį. Nurodo, kad LR BK 75 str. 2 d. 6 p. pagrindu įpareigojimas gydytis gali bÅ«ti skirtas tik esant nuteistojo sutikimui, t.y. egzistuojant aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tai nuteistojo valiai gydytis, tuo tarpu jis tokio sutikimo nedavė. Mano, kad teismo paskirtas įpareigojimas gydytis yra neteisėtas, nes teismo iÅ¡vada, jog jis sutiko su įpareigojimu, yra nepagrįsta, kadangi teismas vadovavosi prielaidomis, nesigilindamas į tikrÄ jÄ nuteistojo valiÄ .

Nurodo, jog apeliaciniame skunde nurodydamas, jog esant galimybei pradės gydytis nuo narkomanijos, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ pradėti gydytis savarankiÅ¡kai, tačiau nedavė sutikimo tam, kad toks įpareigojimas bÅ«tų skirtas kartu su bausmės vykdymo atidėjimu. Skunde nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas tik esant visoms LR BK 75 str. 4 d. 3 p. numatytoms sÄ lygoms, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo nuomone, nėra tenkinamos visos įstatyme numatytos sÄ lygos, todėl teismas negalėjo panaikinti vykdymo atidėjimo.

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ dėl nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo, turi patikrinti, ar pastarasis turėjo realiÄ galimybę tokius įpareigojimus įvykdyti, t. y. ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios įvykdyti įpareigojimÄ , ar nuteistasis dėjo protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas. PareiÅ¡kėjas mano, kad teismas Å¡ios pareigos nesilaikė, vadovavosi formaliu bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančios institucijos teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, neatsižvelgdamas į tai, kad jis kreipėsi dėl gydymo į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ ir ten gydėsi.

Pažymi, kad nuo 2011 m. vasario mėnesio ženkliai pablogėjo jo sveikata, dėl ko buvo siunčiamas iÅ¡ vienos gydymo įstaigos į kitÄ , kol buvo diagnozuota epilepsija. Nurodytos objektyvios priežastys, pareiÅ¡kėjo nuomone, sutrukdė jam tinkamai vykdyti teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ . Teismo posėdyje nuteistasis R. P. ir jo gynėjas prašė skundÄ patenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo R. P. skundas tenkintinas.LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistÄ jį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas.

Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų asmens bylos ir teikimo medžiagų, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

LR BK 75 str. pagrindu R. P. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant nuteistÄ jį iki 2011-01-01 pradėti gydytis nuo narkomanijos ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.IÅ¡ nuteistojo R. P. asmens bylos dokumentų matyti, kad į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitÄ R. P. įraÅ¡ytas 2010-12-22, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka, sÄ lygomis, tame tarpe ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, jis supažindintinas tik 2011-01-03 (asmens byla, b. l. 9, 11-14).

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos virÅ¡ininkės 2011-01-03 siuntimu Nr. V5-41 buvo nukreiptas pradėti gydymosi kursÄ nuo narkomanijos. Kaip ir įsipareigojo pataisos inspekcijai, 2011-01-04, R. P. nuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo sudaryta gydymo Vilniaus priklausomybės centre sutartis ir numatytas R. P. gydymo planas (asmens byla, b. l. 17, 19, 20). IÅ¡ asmens byloje esančių iÅ¡rašų iÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad R. P. į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ nurodytu laiku paprastai atvykdavo, apie 2011-01-13 neatvykimo priežastį medicinos darbuotojus informavo.

Ir nors pora kartų nuteistasis į centrÄ atvyko apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, tačiau gydymÄ tęsė: 2011-01-17 buvo nukreiptas užsiraÅ¡yti į eilę stacionariam abstinencijos sindromų gydymui, laikotarpiu nuo 2011-01-26 iki 2011-02-17 stacionariai gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro 3 skyriuje ir gydymÄ baigė, lankėsi psichologo konsultacijose (asmens byla, b.l. 23, 30, 34, 37, 44, 45; teikimo byla, b.l. 10). Pažymėtina ir tai, kad įtarus epilepsijÄ , R. P., kaip pagrįstai nurodoma skunde, nuo 2011-02-15 ambulatoriÅ¡kai gydėsi kitoje medicinos įstaigoje (asmens byla, b.l. 37; teikimo byla, b.l. 11).

Pagal skundo nagrinėjimo metu teismui pateiktÄ Vilniaus priklausomybės ligų centro 2011-06-16 iÅ¡duotÄ pažymÄ Nr. 53 matyti, kad laikotarpiu nuo 2011-06-06 iki 2011-06-15 R. P. taip pat gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centro 3 skyriuje. Nuo 2011-06-16 gydosi reabilitacijos centre. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina teismui pateiktas Reabilitacijos centro Ankstyvosios diagnostikos ir reabilitacijos skyriaus gydytojos V. A. iÅ¡duotas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame taipogi nurodoma, jog R.

P. yra teigiamos motyvacijos, noriai lanko specialistų paskirtas konsultacijas, aktyviai dalyvauja terapiniuose užsiėmimuose, yra drausmingas, laikosi skyriaus taisyklių.  Pažymėtina ir tai, kad teismo nuosprendžiu paskirto draudimo iÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo R. P. nepažeidė, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracine tvarka baustas nebuvo (asmens byla, b.l. 27, 41). Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis R.

P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendžiu jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ pradėti gydytis nuo narkomanijos vykdo, todėl, vien dėl formalaus pagrindo, t. y. tik dėl to, kad nuteistasis nepradėjo gydytis iki teismo nustatytos dienos – 2011-01-01, o tik 2011-01-03 gavęs siuntimÄ Nr. V5-41, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ nuvyko 2011-01-04, nėra pagrindo panaikinti R. P. taikytÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ (LR BK 75 str. 4 d. 3 p.). Dėl pasakyto nuteistojo R.

P. skundas tenkintinas, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutartis naikintina. Tačiau kitas pareiÅ¡kėjo skunde nurodytas argumentas, jog teismo įpareigojimas gydytis nuo narkomanijos yra neteisėtas, kadangi paskirtas nesant nuteistojo sutikimo, yra nepagrįstas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-09-27 nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Pasinaudojęs teise apskųsti minėtÄ nuosprendį apeliacine tvarka, R. P. teismo jam skirtų įpareigojimų neginčijo, prieÅ¡ingai, apeliaciniu skundu praÅ¡ydamas suÅ¡velninti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę, įsipareigojo iki 2011-01-01 pradėti gydytis nuo narkomanijos, kas, kaip pagrįstai konstatuojama skundžiamoje nutartyje, rodo, kad jis sutiko tai daryti (Vilniaus apygardos teismo 2010-12-03 nutartis Nr. 1A-1203/2010).

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 364 str. 8 d. 2 p.,  n u t a r ė:             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-30 nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ : Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. P., atmesti.Nutartis galutinė. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                        ArÅ«nas Kisielius                                                                                                                                              Teresėlė Kazlauskienė NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                                    Audronė Kartanienė