435afa93-d99f-466d-abe6-912d4ff01efa · Klaipėdos apygardos teismas

?Civ Civilinė byla Nr. e2A-18-524/2019 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00991-2017-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; (S) 3.1.7.6; 3.3.1.18.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Å .

M. skundÄ atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam asmeniui KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir privalomųjų nurodymų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I . Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas pripažinti, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2017 m. birželio 15 d. savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. SSA-30-170615-00047 užfiksuoti pažeidimai nustatyti neteisingai, panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. birželio 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-170621-00052; 2017 m. birželio 23 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170623-00053 ir 2017 m. birželio 21 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-993 kaip neteisėtus.

2. IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2017 m. birželio 15 d. aktu Nr. SSA-30-170615-00047 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija užfiksavo pažeidimus ir konstatavo savavaliÅ¡kÄ statybÄ dviejų butų gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), (žemės sklypo kad. Nr. (duomenys neskelbtini); unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Tuo pagrindu buvo priimtas 2017 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30- 170621-00052; 2017 m. birželio 23 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170623-00053, 2017 m. birželio 21 d. privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN-993, nurodant:

„IÅ¡ardyti dviejų butų gyvenamojo namo konstrukcijas, kurios įrengtos pažeidžiant neesminius projekto sprendinius: iÅ¡sikiÅ¡antį stogo karnizÄ už pastato sienos apie 1,0 m aÅ¡yje 1-1 ir apie 0,5 aÅ¡yse 4-4, A-A, žemės sklype kad Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“ Mano, kad visi Å¡ie nurodymai yra neteisėti, kadangi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2017 m. birželio 15 d. savavaliÅ¡kos statybos aktu Nr. SSA-30-170615-00047 užfiksuoti pažeidimai nustatyti neteisingai.

Teigia, kad statinio matmenys nėra padidinti, o tam tikri pakeitimai buvo padaryti tik siekiant apsaugoti pastatÄ nuo griuvimo, taip sustiprinant pastato konstrukcijas, todėl konstatuoti savavaliÅ¡kÄ statybÄ nebuvo pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. kovo 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . M. 4,33 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å .

M. valstybei 7,55 EUR bylinėjimosi išlaidų.

4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad, pagal 2017 m. birželio 1 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklauso 84/100 dalys pastato – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Kitas pastato bendraturtis – AB Å aulių bankas. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų (nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos, fotonuotraukų, statybos patikrinimo nagrinėjant skundÄ akto, savavaliÅ¡kos statybos akto) pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas pastato Å¡oninę (vakarinio fasado pusė) sienÄ pakėlė apie 90 cm nuo esamo plytų mÅ«ro ir įrengė stogo konstrukcijÄ , tuo pažeisdamas esminius statinio projekto sprendinius.

Taip pat padarė iÅ¡sikiÅ¡antį statinio stogo karnizÄ už sienos, tuo pažeisdamas sprendinius, nepriskiriamus esminiams statinio projekto sprendiniams. IeÅ¡kovas nepateikė teismui komisijos iÅ¡vados dėl pastato avarinės bÅ«klės, kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginius, jog atlikti statybos darbai buvo neatidėliotini siekiant apsaugoti pastatÄ nuo griuvimo, atlikti sustiprinant pastato konstrukcijas. Nustačius, kad ieÅ¡kovas pakeitė pastato iÅ¡orės matmenis – aukÅ¡tį, suformavo naujÄ tÅ«rį, atlikti darbai priskirtini statinio rekonstravimo darbams.

Pastato rekonstravimu neturint tam reikiamų dokumentų buvo pažeista Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktų nuostata, jog statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtÄ ir patvirtintÄ (kai tai privaloma) statinio projektÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . IeÅ¡kovas posėdžio metu teigė, kad tai buvo einamieji remonto darbai dėl pastato avarinės bÅ«klės, nes pastatas griuvo, tačiau duomenų, patvirtinančių nurodytus teiginius dėl statinio avarinės bÅ«klės, teismui nepateikė.

Atsižvelgdamas į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovės privalomieji nurodymai bei savavaliÅ¡kos statybos aktas yra suraÅ¡yti pagrįstai ir teisėtai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti patirtas 75 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmetus pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.

Atsakovės atstovas E. M. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas bei pateikė duomenis, kad dėl atvykimo į teismo posėdžius patyrė 98,47 EUR bylinėjimosi išlaidų. Teismui nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas iš (duomenys neskelbtini) galėjo atstovauti atsakovei Klaipėdos apylinkės teisme, kad jis turi specialių, reikalingų tinkamam atstovavimui, žinių, kurių neturi Klaipėdos mieste dirbantys specialistai, todėl atsakovės atstovo nurodytos bei patirtos 94,14 EUR transporto išlaidos nepripažintinos būtinomis ir pagrįstomis, jos nepriteistos.

Liudytoja I. S. vykdama į teismo posėdį tarnybiniu automobiliu „R. K.“ sunaudojo 3,56 l kuro ir sumokėjo 4,33 EUR, Å¡ios iÅ¡laidos priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei, kadangi liudytoja buvo kviečiama teismo iniciatyva. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 7,55 EUR, atmetus skundÄ jos priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nepriteista atsakovei 98,47 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ praÅ¡ymÄ dėl 98,47 EUR patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 5.1. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 13 d. įsakymu „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūros ir struktūros schemos patvirtinimo“ Nr. D1-607 buvo patvirtinta Inspekcijos struktūra. Nuo 2017 m. sausio 2 d. dešimties teritorinių skyrių funkcijas vykdo keturi – Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių – teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentai.

Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas sudarytas sujungiant Klaipėdos, Tauragės ir TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Minėta reorganizacija buvo vykdoma siekiant suvienodinti skirtingÄ darbo krÅ«vį buvusiuose Inspekcijos skyriuose. Todėl siekiant tolygaus Klaipėdos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus specialistų, įgaliotų atstovauti atsakovei teismuose, darbo krÅ«vio, į civilinės bylos Nr. e2YT-1205-769/2018 nagrinėjimÄ buvo siųstas atsakovės atstovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, todėl teismas nepagrįstai nepriteisė atstovo kelionės iÅ¡laidų.

6. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos nurodo, jog atsakovės apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodyti Å¡ie motyvai: 6.1. Atsakovė yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o byloje nagrinėti klausimai yra siejami su teisiniais santykiais, kuriuose atsakovė atlieka vieÅ¡Ä jį administravimÄ . Veikdama specifinėje vieÅ¡ojo administravimo srityje atsakovė privalo užtikrinti tokiÄ administravimo struktÅ«rÄ , kuri leistų tinkamai įgyvendinti vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, taip pat ir atstovavimÄ teismuose.

Būtent šiam tikslui ir yra skiriami būtini finansiniai asignavimai iš valstybės biudžeto, todėl tokios išlaidos neturėtų būti atlygintos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas tenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

10. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovės atstovas pateikė įrodymus apie patirtas 98,47 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ dalies patenkino atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 13 d. įsakymu „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūros ir struktūros schemos patvirtinimo“ Nr. D1-607 buvo patvirtinta Inspekcijos struktūra. Nuo 2017 m. sausio 2 d. dešimties teritorinių skyrių funkcijas vykdo keturi – Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių – teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentai.

Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas sudarytas sujungiant Klaipėdos, Tauragės ir TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Minėta reorganizacija buvo vykdoma siekiant suvienodinti skirtingÄ darbo krÅ«vį buvusiuose atsakovės skyriuose. Todėl siekiant tolygaus Klaipėdos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus specialistų, įgaliotų atstovauti atsakovei teismuose, darbo krÅ«vio, į civilinės bylos Nr. e2YT-1205-769/2018 nagrinėjimÄ buvo siųstas atsakovės atstovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto, todėl, atsakovės vertinimu, teismas nepagrįstai nepriteisė atstovo kelionės iÅ¡laidų.

12. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog šioje byloje ginčo dėl skundžiamo sprendimo dalies, kuria iš ieškovo priteista 4,33 EUR bylinėjimosi išlaidos (kelionės išlaidos), nėra.

13. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–9 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, pripažįstamos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2009; 2014-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014).

Tam, kad įstatyme tiesiogiai neiÅ¡vardytos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti pripažintos iÅ¡laidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, jos turi atitikti abi nustatytas sÄ lygas, t. y. jos turi bÅ«ti bÅ«tinos ir pagrįstos. Ar turėtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, sprendžiama pagal tai, ar asmuo neiÅ¡vengiamai turėjo daryti Å¡ias iÅ¡laidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar iÅ¡laidos nėra perteklinės ir neprotingos. IÅ¡laidų pagrįstumo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad turėtas iÅ¡laidas bÅ«tina įrodyti.

14. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovei teismo posėdžiuose atstovavo E. M. pagal 2016 m. gruodžio 30 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliojimÄ Nr. 7F-202. Minėtas atsakovės atstovas į vykusius 4 teismo posėdžius vyko tarnybiniu automobiliu „V. P.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2017 m. lapkričio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. TV-28 priskirtas naudotis minėtam atsakovės atstovui E. M..

Pažymėtina, jog minėto automobilio nuolatinio buvimo vieta minėto įsakymo pagrindu numatyta (duomenys neskelbtini) mieste. Atsakovės atstovas E. M. į teismo posėdžius vyko iš (duomenys neskelbtini), byloje pateikti kelionės išlaidas patvirtinantys kuro įsigijimo kitai, tarnybinio lengvojo automobilio kelionės lapai, detalūs patirtų kelionės išlaidų skaičiavimai, atsižvelgiant į atstumus tarp (duomenys neskelbtini), degalų normas ir pan.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė įrodė vienÄ iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų, kad patirtos kelionės iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos, tai yra pagrįstumÄ , jog tokios iÅ¡laidos iÅ¡ tikrųjų buvo patirtos, nėra per didelės.

16. Tačiau, kaip jau minėta anksčiau, būtina spręsti, ar tokios išlaidos buvo būtinos. Tai sprendžiama pagal tai, ar asmuo neišvengiamai turėjo patirti šias išlaidas dėl bylos nagrinėjimo, ar nebuvo įmanoma apsieiti ir be jų, ar išlaidos nėra perteklinės ir neprotingos.

17. Kaip nurodyta apeliaciniame skunde, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugsėjo 13 d. įsakymu „Dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos struktūros ir struktūros schemos patvirtinimo“ Nr. D1-607 buvo patvirtinta Inspekcijos struktūra. Nuo 2017 m. sausio 2 d. dešimties teritorinių skyrių funkcijas vykdo keturi – Vilniaus, Kauno, Klaipėdos ir Šiaulių – teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentai.

Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas sudarytas sujungiant Klaipėdos, Tauragės ir TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant tolygaus Klaipėdos departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus specialistų, įgaliotų atstovauti atsakovei teismuose, darbo krÅ«vio, į civilinės bylos Nr. e2YT-1205-769/2018 nagrinėjimÄ buvo siųstas atsakovės atstovas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto.

18. Kadangi iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog civilinė byla buvo nagrinėjama Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose, Å¡ioje byloje atsakovei atstovavo pagal kompetencijÄ Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas. Kadangi minėtas departamentas sudarytas sujungiant Klaipėdos, Tauragės ir TelÅ¡ių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, atsakovė turėjo teisę spręsti, kuris iÅ¡ departamente dirbančių specialistų atstovaus atsakovei teisme. Kadangi Å¡ioje konkrečioje byloje atsakovės atstovu paskirtas E. M., kurio darbo vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriuje, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės patirtos kelionės iÅ¡laidos į teismo posėdžius atitinka antrÄ jÄ bÅ«tinÄ sÄ lygÄ , tai yra laikytos bÅ«tinomis.

19. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai į teismo posėdžius atvykstama iš kitos vietovės, yra pagrindas patirtas kuro išlaidas pripažinti būtinomis ir pagrįstomis rašytiniais įrodymais išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2011). Esant visų nurodytų aplinkybių visumai bei vadovaujantis nurodyta teismų praktika, darytina išvada, kad atsakovės patirtos 94,14 EUR išlaidos laikytinos pagrįstomis bei būtinomis, todėl priteistinos iš ieškovo atsakovei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnis).

20. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimÄ , taikymo – priteisti atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 94,14 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . M., kitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a: pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. kovo 21 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir papildomai iÅ¡ ieÅ¡kovo Å . M. priteisti 94,14 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė