43595ecb-b591-4785-b6de-a698409bec8a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. L2-584-841/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 113.2;125.11.1

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 6 d.

Å iauliai

           Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, iÅ¡nagrinėjusi kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės A. V.,

Â

n u s t a t ė:

                                        Â

Teisme gautas kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiškimas

dėl skolos, skolos išieškojimo išlaidų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės

A. V..

Kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ , neatitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d., 434 str. 1 d. numatytų reikalavimų, nes paduodant teismui ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) nėra sumokėtas žyminis mokestis. Vadovaujantis teismų praktika, žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokamas kiekvienoje atskiroje byloje, mokėjimo nurodyme esančioje grafoje „mokėjimo paskirtis“ nurodant, kad tai yra žyminis mokestis civilinėje byloje su konkrečiu skolininku. IÅ¡ pateikto pareiÅ¡kimo priedo matyti, kad kreditorius sumokėjo žyminį mokestį civilinėje byloje, kurioje skolininkas I. Å ., tuo

tarpu kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl priteisimo iÅ¡ A. V., todėl laikytina kad Å¡ioje civilinėje byloje žyminis

mokestis nėra sumokėtas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 114 str. 1 d. nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia raÅ¡ytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuoraÅ¡us, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. Procesinio dokumento priedai patvirtinti administratorės A. Å ., kuri nėra priedus iÅ¡davęs ar gavęs asmuo, kaip tai numato įstatymas. Atkreiptinas dėmesys, kad, vartojant sÄ vokÄ â€ždokumentÄ gavęs ar iÅ¡davęs asmuo“, įstatymų leidėjas turi galvoje tik juridinį asmenį, t.y. savo pavadinimÄ turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, galinti savo vardu turėti teises ir pareigas, bÅ«ti ieÅ¡kovu ar atsakovu teisme (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.). Kreditorius nepateikė įgaliojimo, kuris patvirtintų administratorės

A. Š. teisę juridinio asmens vardu tvirtinti kopijas.

Atsižvelgiant į tai, kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti. IÅ¡aiÅ¡kintina kreditoriui, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles. Pažymėtina, kad paduoti pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreditorius gali tik tuo atveju, jei yra paÅ¡alintos kliÅ«tys, sudariusios pagrindÄ atsisakyti priimti ankstesnį pareiÅ¡kimÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p., teismas

n u t a r ė:

Atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Telerena“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininkės A. V., jį su priedais grÄ Å¾inti kreditoriui.           Â

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Gražina

Mataitienė