4358b9f3-be7c-4fc6-8e82-96f87f55c3a2 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1S-326-530/2021 Teisminio proceso Nr. 1-22-3-00009-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2.; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria nuteistojo R. M. skundas dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam R. M.“, buvo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau - Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi pripažintas 2015 m. sausio 8 d. Latvijos Respublikos Rezeknės teismo nuosprendis, kuris buvo pakeistas Latgalos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, ir suderintas su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalimi (6 epizodai), 178 straipsnio 3 dalimi (4 epizodai), 63 straipsnio 1 dalimi skiriant R. M. galutinę bausmę – 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

2. Bausmės pradžia – 2020 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 17 d. 3. 2021 m. kovo 22 d. Komisijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam R. M..

4. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi nuteistojo R. M. skundÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog nuteistasis R. M. neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nevykdo Komisijos rekomendacijų dirbti, taip pat jo nusikalstamo elgesio rizika – vidutinė ir nekintanti, iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darantys kriminogeniniai veiksniai, jis neskatintas, todėl spręstina, kad nuteistojo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

5. Skunde apygardos teismui nuteistasis R. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį bei Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas R. M. skundo neiÅ¡nagrinėjo, tik perrašė Komisijos nutarimo motyvus. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pamatęs, kad prieÅ¡ Komisijos posėdį niekas jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodikÄ , nenustatinėjo, kad jis nebuvo baustas, kad yra pateikęs praÅ¡ymÄ Ä¯sidarbinti, bet iki Å¡ios dienos negavo jokio pasiÅ«lymo, taip pat, kad yra neteisėtai nuteistas (kÄ patvirtina teismui pateiktas garso įraÅ¡as), kokia jo sveikatos bÅ«klė, kad turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir taikius lygtinį paleidimÄ , jam bus suteikta darbo vieta, ir pagaliau kad jis yra dukart nubaustas.

Jeigu teismas bÅ«tų tyręs jo skundÄ (o ne perraÅ¡inėjęs Komisijos nutarimo motyvus) bÅ«tų nepadaręs ir tokios nepagrįstos iÅ¡vados, kad „vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi“. 5.2. Skunde pažymima, kad nuteistojo laisvė yra suvaržyta jau beveik devynerius metus, kadangi nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2015 m. sausio 21 – jis buvo suimtas Latvijos Respublikoje. Nepagrįstai jį sulaikius Latvijoje, 2012 m. spalio 23 d. jis buvau patalpintas į Daugavgrivos kalėjimÄ .

Jame buvo laikomas labai prastomis sÄ lygomis, nors dar nebuvo teismo nuosprendžio. Kalėjime iÅ¡buvo iki 2015 m. sausio 9 d., kuomet jis buvo perduotas Lietuvai pagal Europos areÅ¡to orderį, ir toliau atliko laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose - kolonijoje (bausmės pabaiga buvo — 2018 m. sausio 9 d.). NežiÅ«rint į tai, R. M. dabar dar turi atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę iki 2022 m. spalio 17 d. Nors jis prašė, kad bÅ«tų iÅ¡ Latvijos Respublikos perduotas baudžiamajam persekiojimui vykdyti į Lietuvos RespublikÄ (tokie duomenys yra baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose).

Byla pirmosios instancijos teismo neiÅ¡reikalauta ir neprijungta ir Å¡ios skunde nurodytos aplinkybės taip ir nenagrinėtos skundžiamojoje nutartyje. 5.3. Apelianto teigimu, skundžiamojoje nutartyje nurodoma, kad jis atlieka bausmę ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ . Tačiau jis yra nubaustas už kitų asmenų galimai padarytas nusikalstamas veikas sufabrikuotoje byloje, taip pažeidžiant teisingumo ir dvigubo nubaudimo principus. Nutartyje Å¡ie skundo motyvai liko be atsako, nepaskirtas ir žodinis bylos nagrinėjimo tam, kad R.

M. bÅ«tų nors kartÄ iÅ¡girstas. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, jog jis neigia savo kaltę, kadangi kaip jis gali prisiimti kaltę kitų asmenų? Nes Latvijos Respublikoje jis buvo kaltinamas rastų daiktų pasisavinimu, tačiau jo atžvilgiu baudžiamoji byla buvo sufabrikuota, dirbtinai sukuriant bendrininkų grupę iÅ¡ asmenų, kurių jis net gyvenime nebuvo net matęs. Todėl jis mano, jog byla turėtų bÅ«ti nagrinėjama trijų teisėjų kolegijos ir žodinio proceso tvarka, kadangi apygardos teismas yra paskutinė instancija žemesnės instancijos teismų sprendimų peržiÅ«rėjimui ir prie skundo prideda garso įraÅ¡Ä patvirtinantį neteisėtÄ jo nuteisimÄ . 5.4.

Skunde nurodoma, kad nors Komisijos nutarime detaliai apraÅ¡yti jo pateikti dokumentai apie sveikatos bÅ«klę, apie Å¡eimyninę padėtį, aplinkybes, kad yra visos sÄ lygos jam po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos integruotis į visuomeninį gyvenimÄ , dirbti, palaikyti gerus Å¡eiminius santykius su artimaisiais ir doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisė bei ateityje nusikalstamų veikų, bei kitų teisės aktų pažeidimų nedarys, tačiau skundžiamojoje nutartyje į Å¡iÄ teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ atsižvelgta nebuvo, o tik nepagrįstai nurodyta, kad nuteistasis privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes.

Nurodant ir 68 nusikalstamos elgesio rizikos balus, kurie buvo nustatyta net neatlikus tyrimo. 5.5. Skunde nuteistasis taip pat teigia, kad jis nors ir atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio reikalavimus (bausmę atlieka palengvintos grupės laikymo sÄ lygomis), tačiau jis jam netaikytinas. Tuomet kam priimami įstatymai, jeigu jie netaikomi ir jie yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, taip prieÅ¡taraujantys Lietuvos Respublikos Konstitucijai.

6. Nuteistojo R. M. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties, spręsdamas nuteistojo skundo dėl Komisijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nuteistojo pažangÄ , tiek jo elgesį jam skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu bei kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui/netaikymui ir nusprendė netaikyti R. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tam visiÅ¡kai pritaria ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas.

8. Pritariant pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms visų pirma pažymėtina, kad nors byloje esantys duomenys patvirtina, jog R. M. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ , atitinkanti 68 balus, yra prilyginama vidutinei rizikos grupei. Esant Å¡ioms aplinkybėms, vertinant jas aukščiau aptarto teisinio reguliavimo kontekste, akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju be iÅ¡dėstytų duomenų, bÅ«tina nustatyti ir akivaizdžiÄ nuteistojo pažangÄ mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ pataisos namuose, kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad bausmės tikslai Å¡iuo metu jau yra pasiekti ir bÅ«damas nestruktÅ«rizuotoje aplinkoje nuteistasis sugebės savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Å i iÅ¡vada daroma ne tik formaliai atsižvelgiant į nustatytus rizikos vertinimo balus, bet ir visapusiÅ¡kai įvertinus nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčius bei nuteistajam taikomų pataisos priemonių įtakÄ jo kriminogeniniams veiksniams.

9. R. M. skunde nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančiÄ medžiagÄ ir tik perrašė Komisijos nutarime iÅ¡dėstytus motyvus. Apelianto teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino duomenų, kurie patvirtina aplinkybes, jog nagrinėjamu atveju yra visos sÄ lygos nuteistajam po paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos integruotis į visuomenę, dirbti, palaikyti gerus Å¡eimyninius ryÅ¡ius su artimaisiais ir doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisė ir ateityje nenusikals.

Tačiau iÅ¡ skundžiamosios nutarties matyti, kad teismas spręsdamas lygtinio paleidimo klausimÄ R. M. atžvilgiu, įvertino net tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančius duomenis, tačiau ir jo pažangÄ bei dedamas pastangas bausmės atlikimo laikotarpiu. Tuo tarpu, kad apylinkės teismo sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ir nepagrįstu ar pažeidžiančiu lygtinio paleidimo taikymo nuostatas, įtvirtintas BVK 157 straipsnyje. Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde akcentuojamos tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančios aplinkybės, tokias kaip, drausminių nuobaudų neturėjimas, įsidarbinimo galimybė laivėje, gyvenamosios vietos turėjimas, sveikatos bÅ«klė, tuo tarpu priežastys nurodytos teismo sprendime dėl ko R.

M. lygtinis paleidimas negali būti taikomas, įvardijamos, kaip nepagrįstos.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad R. M. bausmę atlieka lengvojoje grupėje, aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, drausmine tvarka nebaustas, nuteistojo nuostatos į darbÄ yra teigiamos, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ mokamÄ darbÄ , tačiau įdarbintas nebuvo, 2021 m. vasario 10 d. raÅ¡tu kreipėsi į VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ dėl įsidarbinimo galimybės pataisos įstaigoje, tačiau atsakymo dar negavo, lygtinio paleidimo atveju bus įdarbintas L.

Ž. Å«kyje darbininku. R. M. problemų dėl gyvenamosios vietos taip pat neturi, grįžtų gyventi pas žmonÄ , su kuria palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius. Paleistas lygtinai taip pat suteiktų pagalbÄ buityje savo neįgaliam tėčiui. Å ios aplinkybės teigimai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau tai tik parodo, jog R. M., atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės, bÅ«tina įvertinti visus duomenis esančius byloje. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .

11. Nuteistasis skunde teigia, kad jis yra neteisėtai nuteistas Latvijos Respublikoje, sufabrikuojant bylÄ jo atžvilgiu ir pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenagrinėjo nuteistojo skundo argumentų susijusių su neteisėtu jo nuteisimu bei dvigubu nubaudimu, todėl R. M. praÅ¡o apygardos teismo, kaip paskutinės instancijos, peržiÅ«rėti jo bylÄ ir su skundu pateikia garso įraÅ¡Ä , patvirtinantį jo neteisėtÄ nuteisimÄ . Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apygardos teismas nagrinėdamas lygtinio paleidimo taikymo/netaikymo klausimÄ nuosprendžio, pagal kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pagrįstumo ir teisėtumo klausimo nesprendžia, tuo tarpu nuteistajam nesutinkant su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir turint įrodymų, patvirtinančių jo nekaltumÄ , buvo sudarytos visos galimybės priimtÄ sprendimÄ skųsti nuosprendį priėmusiam teismui įstatymų nustatyta tvarka.

Pažymint, kad Latvijoje priimto nuosprendžio pripažinimas ir suderinimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas nėra laikomas dvigubu nubaudimu.

12. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, laisvės atėmimo bausmę R. M. atlieka ne už vienos nusikalstamos veikos padarymÄ , anksčiau teistas vienÄ kartÄ , nors laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs, tačiau tai tik parodo, jog R. M. negeba tinkamo savo elgesio iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį, o tai itin aktualu sprendžiant asmens lygtinio paleidimo klausimÄ . Nors teistumų kiekis bei nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali bÅ«ti pripažįstami savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pažymėtina, kad informacija apie R. M. teistumus atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, didina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balus bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į visuotinai nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl Å¡ių aplinkybių įvertinimas, sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja, jei jos vertinamos kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių kontekste.

13. Nuteistojo R. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė ir sudaro 68 balus. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo nusikalstamo elgesio rizikos niekas nevertino ir ji nustatyta neatlikus jokio tyrimo, tačiau iÅ¡ 2021 m. kovo 8 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad vertinimas pagal „OASys“ metodikÄ R. M. buvo atliktas 2020 m. rugsėjo 1 d. ir nuteistasis su Å¡ia iÅ¡vada buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai (b. l. 17-24). Tuo tarpu Å¡ie socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys tik pavirtina, kad R.

M. nusikalstamo elgesio rizika per pusę metų visiÅ¡kai nesumažėjo, kartu pažymint, kad jÄ vis dar sudaro net 48 dinaminiai balai, kurie ne tik gali, bet ir privalo mažėti priklausomai nuo nuteistojo teigiamo elgesio pataisos namuose. Ä®vertintina ir tai, kad R. M. nustatomi net septyni kriminogeniniai veiksniai ir nors nuteistasis dalyvauja elgesio korekcijos programose, tačiau stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių, negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių bei nėra nusimatęs ilgalaikių tikslų, kurių norėtų siekti ateityje.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu visa tai, neleidžia konstatuoti akivaizdžios R. M. elgesio pažangos bei pagrįstai spręsti, jog nuteistojo pakartotinį nusikalstamÄ elgesį neabejotinai galintis paskatinti elgesys yra pakankamai pakitęs, kaip tvirtinama apeliaciniame skunde, todėl negalima pagrįstai manyti, kad išėjęs į laisvę jis sugebės laikytis įstatymų ir nenusikals.

14. Nors skunde nuteistasis teigia, kad jis atitinka BVK 157 straipsnio reikalavimus, tačiau jam lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos vis tiek nėra taikomas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra paskatinamoji priemonė skiriama nuteistajam už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ ar mokymÄ si. Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis, kuri turi bÅ«ti taikoma tik nustačius, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu buvo itin nepriekaiÅ¡tingas, o ir kitos aplinkybės turi leisti neabejoti, kad bausmės tikslai pataisos įstaigoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Teisėjų kolegijos vertinimu aukščiau aptartos aplinkybės neleidžia konstatuoti akivaizdžios nuteistojo R.

M. pažangos, pažymint, kad lengvesne likusios bausmės atlikimo forma nebus pasiekti bausmės tikslai, tuo pačiu pažeidžiant teisingumo principÄ bei visuomenės interesus. Tuo tarpu lygtinio paleidimo nuostatų, numatytų BVK 157 straipsnyje, netaikymas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įvirtintų principų nepažeidžia ir jiems neprieÅ¡tarauja.

15. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ , pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus turimÄ R. M. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų ir jo elgesio pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjamu atveju visi Komisijos nariai pasisakė prieÅ¡ lygtinio paleidimo taikymÄ iÅ¡ pataisos įstaigos R. M., tačiau teismas įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ , gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad R. M. Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : atmesti nuteistojo R. M. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. balandžio 29 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis