43578c24-8675-4eec-bf5e-4c6ee184f042 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas Stankus Byla Nr

Pranešėjas Arvydas Stankus     Byla Nr.1A-87-138/2011

Teisėja Vilma Gadiškienė                                                               Proceso

Nr. 64-1-00864-09

      Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

     2.4.6.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio

20 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Evaldo Gražio, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, gynėjai advokatei Angelei Fominienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo  V. S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendžio, kuriuo

V. S. nuteistas:

         pagal LR BK 182 str. 1d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo; pagal LR BK 214 str.1d - 1 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 str.1d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str.1d.5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta -1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;Â

         pagal  LR BK 182 str.1d. - 1 metams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 str.1d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str.1d.5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; Â

         pagal LR BK 182 str. 1d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo; pagal LR BK 214 str.1d. - 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal  LR BK 215 str.1d. - 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str.1d.5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta - 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo;Â

         pagal LR BK 182 str.1d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; pagal LR BK 215 str.1d. - 1 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.5d.1p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta

- 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

         Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.4d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, galutinė bausmė - 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

         Priteista iš V. S. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)  naudai 1662 litai turtinės žalos atlyginimo;

         Priteista iš kaltinamojo V. S. ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) naudai 1351, 85 litai turtinės žalos atlyginimo.

         Kolegija iÅ¡nagrinėjo skundÄ , iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir n u s t a t ė :

    V. S. pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas

užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, 2009 m. birželio 04 d. apgaulės būdu iš R. P. įgijo ir prie savęs laikė iki 2009

metų birželio mėnesio 04 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, svetimas, t. y. R. P. priklausančias

elektroninės bankininkystės prisijungimo priemones, bei apgaule pasinaudodamas R. P. asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, inicijavo finansinę

operacijÄ , tai yra 2009 m. birželio 4 d. 13 val. 56 min., siekdamas užvaldyti

UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius pinigus, pasinaudodamas R. P. , sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute,

esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas personalinį kompiuterį, bei neteisėtai panaudodamas jo tapatybę patvirtinančius duomenis –internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), R. P. vardu sudarė kreditinę

sutartį Nr. 89921101 su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ R. P. sÄ skaitÄ buvo pervesti 500 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ

dienÄ pervedė į A. S. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , tai yra neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir

apgaule, savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 500 litų.          Â

         Be to, jis pagal LR BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad,

siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, 2009 m. birželio 04 d. 16.57 val. apgaule siekdamas užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius

pinigus, pasinaudodamas R. P. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas personalinį kompiuterį, bei neteisėtai panaudodamas jo tapatybę patvirtinančius duomenis – internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), R.

P. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ R. P. sÄ skaitÄ Â buvo pervesta 400 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į I. Å . priklausančiÄ sÄ skaitÄ , tai yra neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule, savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 400 litų.    Â

         Be to jis pagal LR BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis, siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, 2009 m. rugsėjo 15 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, pagrobė iš R. U. rankinuko, jai būnant bute esančiame (duomenys neskelbtini), ir prie savęs laikė iki 2009 metų rugsėjo mėnesio

17 d., tikslus laikas teisminio tyrimo metu nenustatytas, svetimas, t. y. R. U. priklausančias elektroninės bankininkystės prisijungimo

priemones  bei apgaule pasinaudodamas R. U. asmens tapatybę

patvirtinančius duomenis, iniciavo finansinę operacijÄ , tai yra 2009 m. rugsėjo 17 d., 17 val. 00 min., siekdamas užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini)priklausančius

pinigus, pasinaudodamas R. U. , sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas personalinį kompiuterį, bei neteisėtai panaudodamas jos tapatybę patvirtinančius duomenis internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) R. U. vardu sudarė kreditinę sutartį Nr. 8589301 su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ R. U. sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „SEB“ banke buvo pervesti 500 litų, iÅ¡ kurių 285 Lt jis tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į R. N. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , tai yra neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius 500 litų.

          Be to jis pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. nuteistas už tai, kad jis,

siekdamas užvaldyti greituosius kreditus teikiančių bendrovių pinigus, 2009 m. rugsėjo 17 d. 17.46 val. apgaule siekdamas užvaldyti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius

pinigus pasinaudodamas R. U. sudaryta elektroninės bankininkystės sutartimi, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas personalinį kompiuterį, bei neteisėtai panaudodamas jos tapatybę patvirtinančius duomenis  internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) R. U. vardu sudarė kreditinę sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ Ä¯ R. U. sÄ skaitÄ buvo pervesti

400 litų, kuriuos jis tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į A. Z. priklausančiÄ sÄ skaitÄ , tai yra neteisėtai panaudojo svetimus asmens tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius

400 litų.

          Apeliaciniu skundu nuteistasis V. S. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendį ir praÅ¡o jį pakeisti, suÅ¡velninti bausmę, kadangi jis nepagrįstai nuteistas dėl R. U. rankinės su jos banko dokumentais pagrobimo.  Nuteistasis nesutinka su tokiu teismo sprendimu, kadangi teismo proceso metu nebuvo atsižvelgta į visus jo duotus parodymus. Nukentėjusioji R. U. jį nepagrįstai apkaltino, pavogus jos rankinę. Tačiau ji pati padavė nuteistajam savo dokumentus, kad jis iÅ¡ kredito bendrovių paimtų paskolas. Nuteistasis teismo prašė surengti akistatÄ su juo ir nukentėjusiosios vyru, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Kaip ir nebuvo jo praÅ¡ymu pateikta filmuota medžiaga, kuri galėtų paneigti R. U. melagingus parodymus. Be to, teismas padarė proceso pažeidimÄ , kadangi nuteistasis nedalyvavo nuosprendžio paskelbime.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė skundÄ atmesti.

 Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino V. S. kaltu dėl BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymo (sukčiavimo epizodas pasinaudojant R. U. asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis). Pirmos instancijos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados pilnai atitinka bylos aplinkybes, ištirtų įrodymų visetas patvirtina nuteistojo

V. S. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir tenkinti apeliacinį skundÄ Â jame nurodytais argumentais pagrindo nėra.

Nors nuteistasis V. S. kaltu dėl sukčiavimo, pasinaudojant R. U. asmens tapatybę patvirtinančiais duomenimis ir apgaule užvaldant turtÄ , prisipažino dalinai,  jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai. Tai yra nukentėjusiosios

R. U. parodymai, raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Nors V.S. nurodė, kad jis iÅ¡ R. U. nepagrobė jos UAB “Seb“ bankui priklausančios kortelės, tačiau teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios R. U. parodymais, kur ji detaliai nurodė ir paaiÅ¡kino prie kokių aplinkybių dingo kortelė. Kaltinamojo versijÄ , jog pati nukentėjusioji jam davė savo kortelę ir buvo nuėjusi su juo į bankÄ , teismas teisingai įvertino kaip norÄ suÅ¡velninti bausmės dydį ar norÄ iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Â veikÄ . Teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ Ä¯rodymais iÅ¡vadÄ , kad V.S. apgaule, pasinaudodamas  R. U. asmens tapatybę  patvirtinančius duomenis ir elektroninės bankininkystės prisijungimo

priemones, inicijavo finansinę operacijÄ bei neteisėtai  panaudodamas R. U. asmens duomenis sudarė sutartį su UAB (duomenys

neskelbtini) ir neteisėtai bei apgaule užvaldė 500 litų priklausančius UAB (duomenys neskelbtini) bei apgaule, neteisėtai pasinaudodamas  R. U. elektroninės bankininkystės sutartimi ir R. U. asmens tapatybę  patvirtinančiais duomenimis, užvaldė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - 400.  Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios R. U. parodymais,

nes byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad ji turėjo tikslÄ apkalbėti V. S. . Nepagrįstas yra apeliacinio skundo argumentas, kad R. U. parodymai buvo Å¡aliÅ¡ki ir melagingi. Pažymėtina, kad

teismas rėmėsi tais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtino kiti byloje surinkti faktiniai duomenys.

Be to, nuteistasis nepagrįstai teigia, kad nebuvo atsižvelgta į jo praÅ¡ymÄ surengti akistatÄ .  Į akistatÄ gali bÅ«ti suvedami du pirmiau apklausti

asmenys, kurių parodymai iš esmės prieštarauja vieni kitiems, siekiant sužinoti prieštaravimų priežastis ir

juos paÅ¡alinti. Nesant prieÅ¡taravimų, akistatÄ surengti nebÅ«tina.  Be to, baudžiamojo proceso įstatymas suteikia kaltinamajam teisę duoti parodymus (BPK 22, 272 straipsniai), kurie, kaip ir kiti faktiniai bylos duomenys, patvirtinantys arba paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, turi bÅ«ti iÅ¡tirti ir įvertinti pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Apeliacinės instancijos teismas patikrino pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo teisingumÄ , nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų atitikimÄ faktinėms aplinkybėms, ir nustatė, jog pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiosios parodymais, kuriuos patvirtino kiti bylos duomenys. Teismas faktines veikos padarymo aplinkybes nustatė, vertindamas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, kurie pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti nuosprendyje, visetÄ . Taigi, pripažintina, kad teismas savo iÅ¡vadas pagrindė įrodymais, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalyse įrodymams keliamus leistinumo (jie buvo gauti teisėtais bÅ«dais, jų patikimumas patikrintas BPK numatytomis priemonėmis) ir liečiamumo (jais įrodinėjamos bent viena bylai reikÅ¡minga aplinkybė) reikalavimus. Pirmos instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma V. S. kaltę patvirtino, įvykdžius nuosprendyje paminėtÄ nusikaltimÄ .

Atmestinas nuteistojo argumentas, jog apylinkės teismas padarė proceso pažeidimÄ , kadangi nuteistasis nedalyvavo nuosprendžio paskelbime. Pats nuteistasis nuosprendžio nuoraÅ¡Ä gavo, jis jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai (t. 2, b. l. 190). Jo paties nedalyvavimas nuosprendžio paskelbime nėra laikytinas proceso pažeidimu, jis yra pateisinamas objektyviomis aplinkybėmis (t. 2, b. l. 189). Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia teismui paskelbti nuosprendį kaltinamajam nedalyvaujant (BPK 308 str. 3 d.).

Remiantis tuo, kas pasakyta, darytina išvada, jog apeliacinio skundo argumentai  yra nepagrįsti, o pirmos instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti  įstatyminio pagrindo nėra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,

                                                                n

u t a r i a :

Nuteistojo V. S. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas

   Arvydas Stankus

        Teisėjai     Regina Cemnolonskienė

                                                                                                                                                                                                                                  Evaldas

Gražys