43575a43-e910-4b3a-af32-b32e64118a4b · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3462-573/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-46948-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Ausmai Mackevičienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, kaltinamajai R. Å ., jos gynėjai advokatei Brigitai Pauliukevičienei, laiduotojai S. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, Lietuvos Respublikos pil., faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta ten pat, iÅ¡tekėjusi, dirba (duomenys neskelbtini) valytoja, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Å . 2019-11-03 apie 18.01 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 281, Kaune, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigus nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio matuokliu „Alcotest 6810" Nr. APTM-0363, nustatytas 1,85 promilių neblaivumas. Kaltinamoji R. Å . teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad su draugais (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį, po to pamiegojo ir nutarė važiavo namo. Jautėsi gerai, tvarkingai atvažiavo iki Kauno, sustojo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, pajudėjus važiuoti toliau sustabdė policijos pareigÅ«nai, patikrino girtumÄ , nustatė 1,85 promiles.

Kaltinamajai R. Š. visiškai pripažinus kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodyta liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kelių eismo įvykio apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga: pačios R.

Š. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2019-11-02 ji kartu su savo vyru A. Š. buvo pas draugus (duomenys neskelbtini). Aplankę ten esančius kapus atvažiavo pas draugus, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Gėrimus vartojo iki paryčių, kažkur iki 2019-11-03 5.00 val. ryto. Nuėjus pamiegoti ir atsikėlus susiruošė su vyru važiuoti namo (duomenys neskelbtini). Buvo apie 16.00 val. Ji jautėsi gerai, jai atrodė, kad gali vairuoti. Nuo draugų namų paminėtu adresu važiavo su vyro vardu registruotu automobiliu "Opel Zafira", val.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jau esant netoli namų (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai patikrino dokumentus ir pas jÄ paklausė ar ji yra vartojusi alkoholio. PareigÅ«nams, ji atsakė, kad alkoholio nėra vartojusi. PareigÅ«nai jai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Tikrino du kartus, kiek jai buvo nustatyta dėl tuo metu patirto streso neprisimena. Automobilis buvo transportuotas į saugomÄ aikÅ¡telę, o ji buvo paleista į namus.

Ji sėsdama už vairo tikrai nesijautė neblaivi, buvo mažai miegojusi, neįvertino savo organizmo. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje daugiau taip nesielgti (b. l. 67-70); tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2019-11-03 gautas Kauno AVPK PR vyr. patrulės I. S. tarnybinis pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) ties 281 namu, parduotuvė "(duomenys neskelbtini)", buvo sustabdytas automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R.

Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. Nuo minėtos moters sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl patikrinus alkotesteriu "Alcotest 6810 Nr. ARFM-0363 metrologinės patikros numeris 1084973, pirmuoju bandymu 18.15 val. jai nustatytas 1,85 prom. girtumas, antruoju 18.33 val. 1,87 prom. girtumas. Atlikta įvykio vietos ir automobilio apžiÅ«ra automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždarytas į UAB "(duomenys neskelbtini)" saugomÄ aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8); liudytojo A. Å . parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

Å . yra jo sutuoktinė, santuokoje su ja gyvena virÅ¡ 20 metų. 2019-11-02 jis kartu su savo sutuoktine atvyko pas draugus į (duomenys neskelbtini), jų aplankyti. Tikslaus adreso nurodyti negali. Jie atvažiavo su automobiliu "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo vardu. Automobilis yra bendras Å¡eimos turtas, įgytas santuokoje. MinėtÄ automobilį įgijo maždaug prieÅ¡ tris metus, mokėjo 2800 eurų. Pas draugus į priekį automobilį vairavo jis. Svečiuodamiesi ėjom į pirtį, vartojo alkoholinius gėrimus iki pat paryčių, tai yra maždaug iki 2019-11-03 5.00 val.

Po to visi nuėjo miegoti. Jau gerokai po pietų, kiek buvo valandų, jis nurodyti negali nuėjo į maÅ¡inÄ atsigulti ir užmigo. Prabudo, kada jie su R. jau važiavo namo ir buvo (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo R.. Važiuojant (duomenys neskelbtini) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis asmeniÅ¡kai nematė, kad ji tÄ dienÄ , kada atsikėlė bÅ«tų vartojusi alkoholio, tikrai manė, kad ji yra blaivi, nes nuo alkoholio vartojimo buvo praėję jau nemažai laiko, jis dar pats pas jÄ važiuojant paklausė ar ji gerai jaučiasi.

R. jam pasakė, kad viskas gerai. PareigÅ«nai sustabdę nurodė, kad ji turės pasitikrinti blaivumÄ . Kiek jai buvo nustatyta, jis nežino, neprisimina. Kaip ir minėjo iÅ¡ pat pradžių, jis važiuojant miegojo ir nematė, kaip R. sėdo už vairo, pas jÄ tuo metu nepaklausė, kaip ji jautėsi ar gali vairuoti, o jam pabudus, ji tikrai jam nesukėlė jokių įtarimų, kad negali vairuoti. Jeigu bÅ«tų žinoję tikrai nebÅ«tų pasiryžę važiuoti namo ir bÅ«tų dar palaukę (b. l. 30-33); liudytojo A.

V. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio pareigose. 2019-11-03 patruliavo nustatytame marÅ¡rute, kartu su vyr. patrule I. S.. Patruliuodami apie 18.00 val., iÅ¡ Kauno apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris vairuoja "Opel", tamsios spalvos automobilį, važiuoja į Kauno pusę, (duomenys neskelbtini). Apie 19.09 val. (duomenys neskelbtini) ties 281 numeriu pažymėtu pastatu pastebėjo požymius atitinkantį automobilį, kuris iÅ¡sukinėjo iÅ¡ prekybos centro "(duomenys neskelbtini)" aikÅ¡telės. Automobilį "Opel", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), įjungę specialiuosius raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius sustabdė. Priėjus prie automobilio už automobilio vairo sėdėjo moteris, patikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad tai R. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. Bendraujant su moterimi iÅ¡ jos burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, akivaizdžiai matėsi, kad moteris yra neblaivi. Paklausus ar ji yra vartojusi alkoholio per pastarÄ sias 15 min., ji nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ valandÄ laiko.

Alkotesteriu "Alkotest 6810", Nr. ARFM-0363, 18.15 val. pirmuoju tikrinimu R. Å . nustatytas 1,85 promilių, antruoju tikrinimu 18.33 val. nustatytas 1,87 promilių. Å alia keleivio vietoje sėdėjo R. Å . sutuoktinis A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas NVRS pareigÅ«nas, o automobilis buvo transportuotas į saugomÄ policijos aikÅ¡telę. Tiek vairuotoja, tiek keleivis elgėsi nemandagiai, keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidinėjo, buvo pasipiktinę, kad juos sustabdė (b. l. 24-27); 2019-11-03 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2019-11-03 18.42 val. prietaisu "Alcotest 6810". nr. ARFM-0363, patikros nr. 1084973, R.

Š. 18.15 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 1,85 promilių neblaivumas, 18.33 val. antruoju tikrinimu 1.87 promilių neblaivumas (b. l. 42); 2019-11-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 281, Kaune, ir automobilis "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11); VšĮ "Regitra" duomenų bazės pažyma apie tai, kad automobilio "Opel Zafira", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra A.

Š., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 37); VšĮ "(duomenys neskelbtini)" pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės "Opel Zafira", 2008 m. laidos, kaina Lietuvoje be PVM yra 2819 eurų (b. l. 38). Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo R. Š. pasitvirtino. Teismas konstatuoja, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje kaltinamoji R.

Å ., vairuodama kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatant draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu jai nustatyta 1.85 promilės etilo alkoholio), todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jos kaltė įrodyta aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais. Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamoji R.

Å . sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, todėl konstatuotina, kad ji padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl laidavimo. Laiduotoja S. B. praÅ¡o perduoti kaltinamÄ jÄ R. Å . jai pagal laidavimÄ ir atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. S. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra R. Å . draugė ir kaimynė, su ja ir jos Å¡eima bendrauja daugiau kaip 10 metų.

Žino, kad R. Å . vairavo bÅ«dama neblaivi, kai sužinojo, jai buvo Å¡okas, nes R. Å . visus be iÅ¡imties drausmindavo, jei kas norėdavo vairuoti neblaivus. Su R. Å . apie viskÄ pasikalba, net neabejoja, kad ji daugiau taip nepasielgs. PraÅ¡ymas tenkintinas. BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jei:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.). Kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teigiama S. B. charakteristika leidžia manyti, kad dėl pozityvios laiduotojos įtakos bei jos pačios asmeninių savybių, o taip pat padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džio, kaltinamoji ateityje nenusikals.

Dėl iÅ¡vardintų aplinkybių sprendžiama, kad yra visos sÄ lygos, numatytos BK 40 straipsnyje, atleisti R. Å . nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis Å¡ia teise asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar padarė BK 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , Å¡iurkščiai pažeidęs KET, ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji R. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. R. Å . nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, todėl taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ . Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajai inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo padarytas kaltininkei vairuojant automobilį „Opel Zafira“, priklausantį kaltinamosios sutuoktiniui A. Å ., todėl transporto priemonė – automobilis atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Å iuo konkrečiu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji kelių eismo taisykles, numatančias draudimÄ vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, automobilis naudojamas Å¡eimos reikmėms, juo daugiausiai naudojasi kaltinamosios vyras A. Å .. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad konfiskuoti automobilį netikslinga, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kaltinamosios konfiskuotino turto vertę.

Ä® bylÄ pateikta informacija iÅ¡ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės apie kelių transporto priemonių vidutinių transporto priemonių kainas Lietuvoje, iÅ¡ kurios matyti, kad vidutinė transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira“ 2008 m. gamybos, kaina be PVM yra 2819 eurų. Nustatant iÅ¡ieÅ¡kotinos konfiskuotino turto vertės dydį, atsižvelgiama į teisingumo ir proporcingumo principus, į kaltinamosios asmenybę, gaunamų pajamų dydį, į tai, kad automobilis buvo įgytas kaltinamosios vyro, kad automobiliu naudojasi visi Å¡eimos nariai.

Spręstina, kad išieškotina konfiskuoto turto vertė nustatytina 1500 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajai galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje. Teismas sprendžia, kad būtent toks baudžiamojo proceso jo atžvilgiu pabaigimas, būtų optimalus, tikslingas bei teisingas ir būtent tokiu būdu būtų įgyvendinti baudžiamosios atsakomybės tikslai.

Kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas - panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. Vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : R. Å ., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jÄ laiduotojos S. B. atsakomybėn, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .

BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti R. Å ., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. B., kad ji gali atsisakyti laidavimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti R. Å . baudžiamojo poveikio priemonę - draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, apie tai praneÅ¡ti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi R. Å . paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų konfiskavimÄ . Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, turi bÅ«ti pervedamos į bet kuriÄ Å¾emiau nurodytÄ R.

Å . pasirinktÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ jos pasirinktame banke, įmokos kodas 6610, t. y.: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800;

Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300; Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100; Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440; Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900“. Panaikinti 2019-11-12 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Dariaus Dziegoraičio nutarimu skirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. Å . turtui – automobiliui ,,Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai informuojant turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojÄ . Automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ aikÅ¡telėje UAB „Augenas“, nedelsiant grÄ Å¾inti jo valdytojui A. Å .. Kaltinamajai paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. R. Å . iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėjas Dainius Ročys