435681e9-ca7f-409b-bde9-7613e58bcecb · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-42-1121/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01598-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius VerÅ¡ekys, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos H. A. atstovo advokato Vytauto PtaÅ¡inskio (toliau – atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimo, kuriuo H.

A. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 8 d. skundžiamame nutarime nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiama H. A., bÅ«dama uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „A“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktore, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies bei 43 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams neužtikrino, jog (duomenys neskelbtini) K.

G. (K. G.) ir D. Z. bei (duomenys neskelbtini) N. Ž., kurie dirbo UAB „A“ naudai 2021 m. kovo 16 d., dirbtų tik sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas už Å¡ių veiksmų padarymÄ H. A. pripažino kalta padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jai paskyrė 1 500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur dydžio baudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo praÅ¡ymai bei argumentai 3. Atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ .

4. Pasak atstovo, skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad H. A. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Vilniaus miesto apylinkės teismas nenurodė duomenų, kurie įrodo darbo sutarties požymių buvimÄ ir naudos iÅ¡ tariamai nelegalaus darbo gavimÄ . Atstovo teigimu, byloje nenustatyta, kad N. Ž., D. Z. ir K. G. atlygintinai atliko darbines funkcijas UAB „A“ naudai.

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad neteisingai įvertinti N. Ž. paaiÅ¡kinimai ir neatsižvelgta į tai, jog pastaroji paaiÅ¡kino, kad 2021 m. kovo 16 d. buvo jos pirmoji bandomųjų užduočių atlikimo diena, t. y. N. Ž. planavo bandomÄ sias užduotis ((duomenys neskelbtini)) atlikti per maždaug 3 valandas (nuo 9 val. iki 12 val.). N. Ž. patvirtino, kad ji domėjosi galimybe įsidarbinti UAB „A“, tačiau galutinis susitarimas, įskaitant ir darbo užmokesčio dydį, nebuvo pasiektas. Atlygintinumas vertinamas atsižvelgiant į faktinių darbo santykių laikotarpį. N. Ž. darbo užmokestis turėjo bÅ«ti svarstomas po bandomųjų užduočių, kurios turėjo trukti apie 3 valandas, atlikimo, tačiau jos nebuvo baigtos dėl pareigÅ«nų atlikto patikrinimo.

6. Akivaizdu, kad Å¡alys net nebuvo pradėjusios vesti derybų dėl darbo užmokesčio dydžio. Bandomosios užduotys buvo atliktos tik turint tikslÄ Ä¯vertinti N. Ž. (duomenys neskelbtini) sugebėjimus, nes ji siekė įsidarbinti (duomenys neskelbtini) pareigose UAB „A“, kurių pagrindinė funkcija – komunikavimas (duomenys neskelbtini) su suinteresuotais asmenimis. 2021 m. kovo 16 d. įvyko N. Ž. darbo pokalbis su bandomosiomis užduotimis ir tik jas atlikus turėjo bÅ«ti sprendžiama dėl pageidaujamo darbo užmokesčio ir darbo grafiko, kuris turėjo bÅ«ti derinamas su (duomenys neskelbtini) grafiku.

N. Ž., bÅ«dama (duomenys neskelbtini), nebÅ«tų galėjusi dirbti pilnu etatu, nes turėtų derinti darbÄ su (duomenys neskelbtini), tačiau ir Å¡ių aplinkybių su H. A. neaptarė. N. Ž., atvykdama į darbo pokalbį ir atlikdama bandomÄ sias užduotis, nepradėjo vykdyti realių darbo funkcijų UAB „A“ naudai, nes bandomųjų užduočių atlikimo metu buvo prižiÅ«rima H. A., kuri nurodė (duomenys neskelbtini). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, N. Ž. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip realus darbas UAB „A“ naudai.

Be to, byloje nenustatyta, kad 2021 m. kovo 16 d. susitikimo metu N. Ž. ir H. A. būtų susitarusios dėl darbo pradžios dienos, todėl skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo sudėties objektyvieji požymiai konstatuoti nepagrįstai.

7. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamo nutarimo dalį dėl D. Z. grindė prielaidomis, kadangi byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ji (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ produkcijÄ , kuria prekiavo UAB „A“. Tokių įrodymų nesurinko ir administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija. D. Z. teismo posėdyje patvirtino, kad į UAB „A“ patalpas atvyko turėdama tikslÄ (duomenys neskelbtini) ir naudojo savo atsineÅ¡tas medžiagas.

Byloje nėra objektyvių įrodymų, kad D. Z. bÅ«tų sutarusi, jog atliks veiksmus UAB „A“ naudai ir už tokių veiksmų atlikimÄ bÅ«tų susitarta dėl atlygio. Byloje esanti vaizdo medžiaga ir D. Z. paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad jai net nebuvo užduoti klausimai, susiję su galimu atlygintinumu už darbÄ . Nors ir egzistuoja prieÅ¡taravimai D. Z. duotuose paaiÅ¡kinimuose, administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai nesurinkus įrodymų dėl UAB „A“ mokėto darbo užmokesčio, darytina iÅ¡vada, kad neįrodyta H.

A. kaltė padarius ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

8. Pasak atstovo, Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai sprendė, kad H. A. pripažino, jog nelegaliai įdarbino K. G.. Po bandomųjų užduočių atlikimo (2021 m. kovo 16 d.) Å¡alys sutarė dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, tačiau toks susitarimas buvo pasiektas tik (duomenys neskelbtini). Apklaustas K. G. paaiÅ¡kino, kad į UAB „A“ patalpas tiesiog atvažiavo autobusu, prieÅ¡ tai su H. A. susitikimo laiko nederino. 2021 m. kovo 16 d. buvo jo pirmoji bandomųjų užduočių atlikimo diena – K. G. atliko praktines užduotis (duomenys neskelbtini). Iki patikrinimo jis ir UAB „A“ nebuvo pasiekę susitarimo dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų. Nesusitarus dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 34 straipsnyje, H. A. nekilo prievolė apie darbo santykių pradžiÄ praneÅ¡ti VSDF valdybos teritoriniam skyriui.

9. Be to, pirmosios instancijos teismas neįvertino H. A. paaiÅ¡kinimų, kad (duomenys neskelbtini) jos neįpareigojo sudaryti raÅ¡ytines darbo sutartis su N. Ž. ir D. Z. bei neįpareigojo UAB „A“ joms sumokėti sulygtÄ atlyginimÄ . Jeigu (duomenys neskelbtini) bÅ«tų surinkusi įrodymus dėl nelegalaus darbo, institucija privalėjo spręsti dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytų įpareigojimų taikymo. (duomenys neskelbtini) net nevertino ar tariami darbo santykiai nėra pasibaigę, nenustatinėjo ir nevertino kokio dydžio atlygis turėtų bÅ«ti sumokėtas tariamai dirbusiems asmenims. 10. (duomenys neskelbtini) R. R. (toliau – Institucijos atstovas) atsiliepime praÅ¡o netenkinti atstovo apeliacinio skundo ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ .

11. Institucijos atstovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ bei priėmė motyvuotÄ ir teisingÄ nutarimÄ .

12. Atsiliepime teigiama, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme įvykusiame pirmajame teismo posėdyje H. A. pripažino, jog K. G. nelegaliai dirbo UAB „A“, tačiau kituose posėdžiuose savo pozicijÄ pakeitė. Bendrovės patalpose darbo vietoje rastas (duomenys neskelbtini) K. G., kuriam 2021 m. kovo 16 d. buvo pirmoji bandomųjų užduočių diena – jis atliko praktines užduotis (duomenys neskelbtini). Bendrovės patalpose darbo vietoje taip pat buvo rasta (duomenys neskelbtini) ir D. Z.. Be to, UAB „A“ administracijos patalpose užfiksuota dirbanti N. Ž..

13. Kaip matyti iÅ¡ asmenų duotų paaiÅ¡kinimų, jie su bendrovės vadove A. (taip asmenų buvo vadinama H. A.) kalbėjo dėl darbo, sutarė kokias konkrečias darbines funkcijas jiems reikės atlikti, jiems taip pat buvo suprantama, kur konkrečiai reikės dirbti. Nekyla jokių abejonių, kad asmenys atliko darbÄ bendrovės naudai, o produkcija, kuri buvo (duomenys neskelbtini) K. G. ir D. Z., realizuojama ir už jÄ gaunamas pelnas UAB „A“ naudai. K. G. (duomenys neskelbtini), o D. Z. – (duomenys neskelbtini). Bendrovė savo internetinėje svetainėje prekiauja savo gaminamais rÅ«bais, taip pat ir (duomenys neskelbtini), kuriuos patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) D. Z..

14. Atsiliepime akcentuojama, kad asmenys nurodė atėję į UAB „A“ pasibandyti dirbti, dėl to tarėsi su bendrovės vadove. Pasibandymai, turint tikslÄ patikrinti ar darbuotojas tiks darbdaviui ir atvirkščiai, yra bÅ«dingi darbo teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja DK 36 straipsnis. Pasak Institucijos atstovo, kad iÅ¡bandyti darbuotojus ar darbuotojams iÅ¡bandyti darbo vietÄ , turėjo bÅ«ti sudarytos darbo sutartys tarp Å¡alių. H. A. 2021 m. kovo 16 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad nespėjo sudaryti darbo sutarčių su N. Ž. ir K. G., t. y. jai buvo žinoma naujų darbuotojų priėmimo į darbÄ tvarka ir aplinkybė, jog su jais reikia sudaryti darbo sutartis.

15. Atsiliepime nurodoma, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, numatytų DK 34 straipsnyje, yra atlygintinumas. Tiek K. G., tiek N. Ž. nurodė, kad tarėsi dėl darbo užmokesčio su bendrovės vadove. Tik D. Z. atveju tyrimo metu nebuvo gautas prisipažinimas, kad ji UAB „A“ naudai dirbo atlygintinai. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto, nes faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ .

16. Pasak Institucijos atstovo, apeliaciniame skunde klaidingai aiÅ¡kinamos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 1-3 punktų nuostatos, kadangi esant skirtingai teisenai (duomenys neskelbtini) turi teisę įpareigoti tik darbdavį juridinį asmenį sudaryti su nelegaliai dirbusiu asmeniu darbo sutartį raÅ¡tu bei praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai, kad darbo sutartis sudaryta ir darbuotojas priimtas į darbÄ , jeigu darbo santykiai nėra pasibaigę bei įpareigoti darbdavį sumokėti nelegaliai dirbusiam asmeniui sulygtÄ atlyginimÄ už darbÄ , iÅ¡skyrus atvejį, kai atlyginimas buvo sumokėtas.

ANK nenumato galimybės įpareigoti darbdavio įgaliotÄ asmenį atlikti Å¡iuos veiksmus. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Atstovo apeliacinis skundas atmestinas 17. Ä®statymo leidėjas ANK 652 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įpareigoja apygardos teismÄ , nagrinėjantį bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrinti priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡nagrinėjęs bylÄ dėl apeliacinio skundo, apygardos teismas priima vienÄ iÅ¡ ANK 653 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose numatytų sprendimų.

18. Apeliaciniame skunde teigiama, kad H. A. padarytuose veiksmuose nėra visų būtinųjų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, todėl ji negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn ir administracinio nusižengimo teisena privalo būti nutraukta. Šis teiginys argumentuojamas tuo, kad byloje nenustatyta, jog N. Ž., D. Z. ir K. G. atlygintinai atliko darbines funkcijas išimtinai UAB „A“ naudai, t. y. byloje nenustatytas vienas iš esminių darbo sutarties požymių – atlygintinumas.

Be to, N. Ž. ir K. G. 2021 m. kovo 16 d. atliko bandomÄ sias (praktines) užduotis, siekiant patikrinti jų tinkamumÄ užimti bendrovėje (duomenys neskelbtini) pareigas, o D. Z. į UAB „A“ patalpas atvyko turėdama tikslÄ ne (duomenys neskelbtini) UAB „A“ prekiaujamÄ produkcijÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) ir naudojo savo atsineÅ¡tas medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad atstovas nesutinka su iÅ¡vada, jog H. A. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , apeliacinį skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas patikrins, ar skundžiamame nutarime nepadaryta byloje surinktų įrodymų bei duomenų vertinimo ir teisės taikymo klaidų, sprendžiant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės klausimÄ pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį.

19. Susipažinus su apeliaciniame skunde ir atsiliepime nurodytais argumentais, įvertinus administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančiÄ duomenų bei įrodymų visumÄ , patikrinus skundžiamÄ nutarimÄ , konstatuotina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas teisingai įvertino bylos medžiagoje esančius duomenis ir įrodymus, todėl priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti nėra jokio pagrindo. Darytina iÅ¡vada, kad H. A. pagrįstai pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, ir jos kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

20. ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų, t. y. įstatymo leidėjas Å¡ioje teisės normoje nepateikia nelegalaus darbo sÄ vokos apibrėžimo.

21. Nelegalaus darbo teisinė sÄ voka apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatyme, kurio 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Be to, imperatyvus reikalavimas praneÅ¡ti teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ Ä¯tvirtintas ir DK 42 straipsnio 2 dalyje.

22. Taip pat svarbu ir tai, kad DK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog darbo sutartis laikoma sudaryta, kai Å¡alys susitaria dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų, kurios numatytos DK 34 straipsnyje, t. y. kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. Be to, darbo sutartis privalo bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais (DK 43 straipsnio 1 dalis).

23. Sprendžiant teisinį klausimÄ , ar buvo dirbama nelegaliai ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) asmuo pradėjo dirbti realiai;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nenustačius bent vienos iš šių aplinkybių, asmeniui nekyla administracinė atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį. Akcentuotina ir tai, kad darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams (darbuotojui ir darbdaviui), teisine prasme nelaikoma, jog darbo sutartis yra sudaryta, todėl darbdavys neturi teisės leisti darbuotojui pradėti dirbti, t. y. tokiais atvejais darbuotojo darbas yra nelegalus. Atsakomybė pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį galima tik tada, kai konstatuojami darbo sutarties teisiniai santykiai.

24. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nams 2021 m. kovo 16 d. atliekant patikrinimÄ UAB „A“ (past. – kurios direktorė yra H. A.) patalpose ((duomenys neskelbtini)) užfiksuota, jog D. Z. ir K. G. atliko (duomenys neskelbtini) funkcijas, o N. Ž. – (duomenys neskelbtini). Å ias aplinkybes patvirtina byloje esančių duomenų, kurie laikyti įrodymais, visuma: 2021 m. gegužės 14 d. nelegalaus darbo tyrimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); 2021 m. kovo 16 d. tyrimo veiksmų protokolas (b. l. 6); D. Z. (b. l. 7), K. G. (b. l. 8, 56-57), N. Ž. (b. l. 9, 54-56) ir H. A. (b. l. 10, 46-47) duoti paaiÅ¡kinimai; foto nuotraukos (b. l. 12-17); kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo įraÅ¡ais.

25. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad K. G. ir N. Ž. atliko tik bandomÄ sias (praktines) užduotis, turint tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡ie asmenys yra tinkami (duomenys neskelbtini) funkcijoms atlikti bei ar jiems tiks siÅ«lomas darbas, su Å¡iuo argumentu nesutiktina. K. G. 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis atėjo į darbÄ 2021 m. kovo 16 d. pabandyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) detales. Pradėjo (duomenys neskelbtini) 2 „pokÄ â€œ, apie 10 vienetų.

Dėl darbo Å¡nekėjo su vadove A. (past. – H. A.). SkelbimÄ dėl darbo rado internete. Penktadienį (2021 m. kovo 12 d.) telefonu kalbėjo su A., kuri pasakė, kad alga priklausys nuo (duomenys neskelbtini) produkcijos. Darbo sutarties nepasirašė. Å iandien (2021 m. kovo 16 d.) (duomenys neskelbtini) pirmÄ dienÄ , t. y. pradėjo nuo 9 val. Nori laikinai įsidarbinti bendrovėje (b. l. 8). N. Ž. 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad atėjo į UAB „A“ administracines patalpas 2021 m. kovo 16 d. apie 9 val. atlikti bandomÄ sias užduotis ir pareigas.

PrieÅ¡ savaitę buvo pokalbis dėl darbo vietos, todėl susitarė pasibandyti naujas pareigas ir pasižiÅ«rėti. Apie darbo užmokestį ir darbo sÄ lygas buvo kalbėta, tačiau iki galo nebuvo nuspręsta. 2021 m. kovo 16 d. ji (duomenys neskelbtini), o jos darbÄ prižiÅ«rėjo ir jÄ instruktavo UAB „A“ direktorė H. A.. Darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes jÄ , mano, pasiraÅ¡ys po bandomojo laikotarpio, kuris truks apie kelias dienas arba savaitę. Bandėsi (duomenys neskelbtini) pareigoms, buvo sutarta pirmÄ dienÄ užtrukti apie 3 valandas.

Darbo vieta ir priemonės jai buvo suteiktos. PasiÅ«lymÄ dėl darbo gavo per pažįstamus (b. l. 9). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes K. G. bei N. Ž. nurodė ir apklausti kaip liudytojai Vilniaus miesto apylinkės teisme.

26. Teismas, įvertinęs Å¡ių asmenų paaiÅ¡kinimus tiek tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme bei juos sugretinęs su kitais byloje esančiais duomenimis ir įrodymais, konstatuoja, jog K. G. bei N. Ž. 2021 m. kovo 16 d. atliko specializuoto pobÅ«džio ((duomenys neskelbtini)) darbo funkcijas iÅ¡imtinai UAB „A“ naudai, o ne bandomÄ sias (praktines) užduotis, kaip teigia atstovas apeliaciniame skunde. N. Ž. ir K. G. neneigia, kad puikiai žinojo, jog UAB „A“ ieÅ¡ko naujų darbuotojų – (duomenys neskelbtini), todėl dar iki 2021 m. kovo 16 d. tarėsi su H.

A. dėl galimo įsidarbinimo bendrovėje. Svarbu ir tai, kad minėti asmenys pareigÅ«nams atliekant patikrinimÄ buvo rasti UAB „A“ patalpose – specialiai (duomenys neskelbtini) pritaikytose darbo vietose. Taip pat asmenims buvo suteiktos visos bÅ«tinosios priemonės darbo funkcijoms tinkamai atlikti, kurias K. G. bei N. Ž. ir atliko. Byloje nustatyta, kad K. G. (duomenys neskelbtini) detales (past. – (duomenys neskelbtini), kuriais prekiauja UAB „A“), t. y. gamino iÅ¡imtinai bendrovės produkcijÄ , o N. Ž. atsakinėjo į tikrus UAB „A“ (duomenys neskelbtini) ir surašė egzistuojančiÄ (duomenys neskelbtini) bÅ«tent UAB „A“ vardu.

BÅ«tent Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad buvo dirbama UAB „A“ naudai. Be to, įvertinus byloje esančių duomenų ir įrodymų visumÄ galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad K. G. ir N. Ž. veiksmus (darbines funkcijas) atliko paklusdami bendrovėje galiojančiai darbo tvarkai.

27. Nagrinėjamu atveju, norint asmenų atliekamus veiksmus teisine prasme vertinti kaip bandomÄ sias (praktines) užduotimis, reikia atsižvelgti į tai, kad jos turi bÅ«ti atliekamos darbo pokalbio metu jas užduodant atsakingam darbdavio atstovui arba tik po to, kai sudaroma raÅ¡ytinė darbo sutartis. N. Ž. atveju darbo pokalbio metu tariantis dėl (duomenys neskelbtini) pareigų, H. A. turėjo pateikti praktinio pobÅ«džio užduotis, kurios neturėtų jokios įtakos UAB „A“ atliekamai veiklai, pvz.: suraÅ¡yti fiktyvaus pobÅ«džio (duomenys neskelbtini) neegzistuojančiai bendrovei; pareikÅ¡ti menamÄ (duomenys neskelbtini); kitais bÅ«dais patikrinti asmens (duomenys neskelbtini) ir kitus keliamus reikalavimus (duomenys neskelbtini).

K. G. atveju, darbdavį atstovaujantis atsakingas asmuo darbo pokalbio metu turėjo paklausti asmens, kokia jo darbinė patirtis, susijusi su (duomenys neskelbtini) profesija; ar jis moka (duomenys neskelbtini); duoti epizodiÅ¡kai iÅ¡bandyti (duomenys neskelbtini) minimaliai (duomenys neskelbtini) segmentÄ ir pan., t. y. bandomosios užduotys iÅ¡imtinai turėjo bÅ«ti susijusios ne su realia UAB „A“ atliekama darbine veikla, o bÅ«ti tik panaÅ¡aus pobÅ«džio.

28. DK 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad siekiant patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ar sulygtas darbas tinka darbuotojui, sudarydamos darbo sutartį darbo sutarties šalys gali sulygti dėl išbandymo. Išbandymo terminas negali būti ilgesnis negu trys mėnesiai, neskaitant laiko, kai darbuotojas nebuvo darbe dėl laikinojo nedarbingumo, atostogų ar kitų svarbių priežasčių. Pratęsti išbandymo laikotarpį darbo sutarties šalių susitarimu draudžiama (DK 36 straipsnio 1 dalis).

Atitinkama nuostata suteikia teisėtÄ pagrindÄ darbdaviui, nepažeidžiant Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų, patikrinti ar darbuotojas yra tinkamas atlikti darbo funkcijas dirbant darbdavio naudai, tačiau tik tokiu atveju, jeigu su darbuotoju yra pasiraÅ¡yta darbo sutartis ir apie jÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka praneÅ¡ta atitinkamai institucijai. Å ioje byloje nustatyta, kad K. G. ir N. Ž. 2021 m. kovo 16 d. nebuvo sudarę raÅ¡ytinių darbo sutarčių su UAB „A“, Valstybinio socialinio draudimo fondui nebuvo praneÅ¡ta apie jų darbo pradžiÄ , todėl tokiu bÅ«du tariamos bandomosios (praktinės) užduotys neatitiko DK 36 straipsnio reikalavimų, t. y. darbdavys neturėjo teisės leisti K.

G. ir N. Ž. „pasipraktikuoti“ UAB „A“ darbo valandų metu atliekant realias (duomenys neskelbtini) darbo funkcijas. Be to, 2021 m. kovo 16 d. paaiškinime H. A. nurodė, kad elementariai nespėjo sudaryti darbo sutarčių su N. Ž. ir K. G. (b. l. 10).

29. Dalyje dėl D. Z. pritartina skundžiamame nutarime padarytai iÅ¡vadai, kad pastarosios veiksmai, nustatyti 2021 m. kovo 16 d. atliekant UAB „A“ patikrinimÄ , atitinka darbo teisinius santykius. D. Z. 2021 m. kovo 16 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji atėjo į UAB „A“ darbo pabandymui, siekiant įsidarbinti. Jai davė (duomenys neskelbtini). Ä® bendrovę atėjo pirmÄ dienÄ , joje prabuvo apie porÄ valandų. Darbo birža baigėsi, todėl bandys (duomenys neskelbtini), nes ji turi (duomenys neskelbtini) specialybę ir yra dirbusi (duomenys neskelbtini).

Tarėsi telefonu su UAB „A“ direktore A., pavardės nežino (past. – H. A.). Dėl darbo užmokesčio nesitarė, nes nežino, ar darbinsis Å¡ioje bendrovėje. Ruošėsi pabÅ«ti ir pabandyti iki 14 val. (duomenys neskelbtini), direktorė jai parodė (duomenys neskelbtini) pavyzdį. (duomenys neskelbtini). JÄ ateiti dirbti kvietė daug ankščiau, bet tai nebuvo jos specialybė. Atėjo, kadangi baigėsi darbo biržos laikas. Darbo sutarties nepasiraÅ¡inėjo (b. l. 7).

30. Kita vertus, apklausta pirmosios instancijos teisme, liudytoja D. Z. davė priešingus paaiškinimus, t. y. kad iš ryto atėjo pas H. A. (jos seniai pažįstamos), nes ji (D. Z.) (duomenys neskelbtini) dukrai (duomenys neskelbtini), todėl reikėjo (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) turi H. A.. Į UAB „A“ patalpas atvyko, kad (duomenys neskelbtini) dukros (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) jau buvo paruoštas namuose. (duomenys neskelbtini) ir medžiaga buvo jos, t. y. D. Z.. H. A. jai leido (duomenys neskelbtini).

31. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus ir duomenis, atmeta liudytojos D. Z. duotus paaiškinimus teismo posėdyje bei jais nesivadovauja, nes jų nepatvirtina jokie kiti objektyvūs byloje surinkti duomenys. Tokių duomenų, be galimai subjektyvios nuomonės, nepateikė ir atstovas apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad netikėti D. Z. 2021 m. kovo 16 d. paaiškinime nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio objektyvaus pagrindo. Visų pirma, minėtas paaiškinimas buvo surašytas iš karto po to, kai (duomenys neskelbtini) pareigūnai užfiksavo D.

Z. (duomenys neskelbtini) UAB „A“ patalpose su bendrovei priklausančia (duomenys neskelbtini) bendrovės produkcijÄ â€“ (duomenys neskelbtini). Antra, pati liudytoja nurodė, kad paaiÅ¡kinimÄ rašė laisva valia, jai spaudimas nebuvo daromas, pareigÅ«nai neliepė raÅ¡yti tikrovės neatitinkančių aplinkybių. IÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų (susijusių su D. Z.) matyti, kad ji buvo rami, vaizdo įraÅ¡uose nesimato akivaizdaus asmens susijaudinimo ar Å¡oko bÅ«senoje esančio žmogaus elgesio atitikmens, t. y.

D. Z. elgėsi ramiai ir užtikrintai atsakinėjo į pareigūnų užduodamus klausimus, nenurodė, jog jaučiasi blogai, jai būtų sutrikusi sveikata ir pan. Trečia, nors teismo posėdyje liudytoja nurodė, kad atėjo (duomenys neskelbtini) dukros (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) jau buvo paruoštas namuose, tačiau 2021 m. kovo 16 d. šių aplinkybių D. Z. nenurodė (duomenys neskelbtini) pareigūnams, taip pat ir savo rašytiniame paaiškinime. Be to, D. Z. pareigūnams neparodė ir tariamai dukrai (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, jog aplink yra vien tik vienodos rÅ«Å¡ies (duomenys neskelbtini), kitų – nėra. NelogiÅ¡ka, kad asmuo, kuris nėra susipažinęs su bendrovės gaminama produkcija ((duomenys neskelbtini)) namuose bÅ«tų padaręs analogiÅ¡kÄ ruoÅ¡inį. Atsižvelgtina ir į tai, kad 2021 m. kovo 16 d. pareiÅ¡kime D. Z. nurodė, jog iki bendrovės patikrinimo tÄ dienÄ buvo (duomenys neskelbtini), t. y. bÅ«tent daugmaž tiek, kiek matosi iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų, jog jų buvo vietoje, kurioje pareigÅ«nai rado (duomenys neskelbtini) D.

Z., kas tik dar kartÄ patvirtina jos 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime nurodytų aplinkybių teisingumÄ ir leidžia jais vadovautis kaip patikimais.

32. Atsižvelgiant į tai, kad neįrodyta, jog 2021 m. kovo 16 d. D. Z. tariamai (duomenys neskelbtini) bei įvertinus, kad nėra pagrindo nesivadovauti D. Z. 2021 m. kovo 16 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytomis aplinkybėmis, kurias patvirtina bylos duomenų ir įrodymų visuma, darytina abejonių nekelianti iÅ¡vada, jog ji (past. – kaip ir K. G.) 2021 m. kovo 16 d. UAB „A“ patalpose nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties vykdė iÅ¡imtinai (duomenys neskelbtini) darbo funkcijas minėtos bendrovės naudai, t. y. jai buvo suteiktos darbo funkcijoms atlikti skirtos specialios priemonės, kurių pagalbÄ buvo (duomenys neskelbtini) UAB „A“ parduodama produkcija. Svarbu ir tai, kad bÅ«tent pati H. A. leido asmenims atlikti darbo funkcijas UAB „A“ naudai, suteikė joms atlikti bÅ«tinas priemones, todėl jos veiksmuose nustatyta tyčia.

33. Nors atstovas apeliaciniame skunde teigia, kad D. Z., K. G. ir N. Ž. už jų atliktus veiksmus negavo jokio piniginio atlyginio, tačiau tai nėra esminė įrodinėtina aplinkybė, vertinant ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, jog nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atlygintinumas gali bÅ«ti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais.

Atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, įvertinant darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir panaÅ¡ias aplinkybes. Tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant kaip nelegalų darbÄ ; nelegalus darbas apima bet kokius atlygintinus darbo santykius, nepaisant to, kokia forma už darbÄ atlyginama: pinigais, natÅ«ra ar kt.

Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad jeigu asmuo bendrovėje atlieka darbo funkcijas, net ir nesant jo susitarimo su darbdaviu dėl atlyginimo, tai nepaneigia darbdavio pareigos prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , ir pabrėžiama, kad faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-25-942/2018).

34. Ä®vertinus tai, kad byloje nustatyta, jog K. G., N. Ž. ir D. Z. UAB „A“ naudai atliko specifinio pobÅ«džio darbo funkcijas ((duomenys neskelbtini) produkcijÄ ; atsakinėjo į (duomenys neskelbtini) bei surašė (duomenys neskelbtini)), darytina iÅ¡vada, kad asmenys pagrįstai galėjo tikėtis atitinkamo atlygio už jų atliktus veiksmus. Be to, K. G. nurodė, kad alga turėjo priklausyti nuo pasiÅ«tos produkcijos kiekio, o N. Ž. paaiÅ¡kino, jog pirmo pokalbio metu buvo tariamasi dėl atlyginimo dydžio, tačiau dėl jo nebuvo galutinai susitarta. Kaip jau minėta, tai, kad byloje nepateikta duomenų apie atlyginimo sumokėjimÄ , nepanaikina atlygintinumo fakto, kadangi faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas, kvalifikuojant veikÄ kaip nelegalų darbÄ .

35. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 1-3 punktų normų. Kadangi šios teisės normos yra būdingos ne administracinių nusižengimų teisenai (susijusios ne su fiziniu, o juridiniu asmeniu), be to, H. A. kaltė dėl ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo nekelia abejonių ir yra įrodyta visiškai, todėl šioje nutartyje plačiau apie tai nepasisakoma, kadangi neturi procesinės reikšmės apeliacinio skundo nagrinėjimui.

36. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti administracinėn atsakomybėn patrauktos H. A. atstovo advokato Vytauto PtaÅ¡inskio apeliacinį skundÄ ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Paulius VerÅ¡ekys