435674ff-be2a-4cb7-a8d8-42ecef40f28b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1498-340/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11171-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.18; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys skolininkas T.

P., R. P., antstolis R. V.,nustatė:Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti, kad T. P. turto dalis bendrojoje su R. P. nuosavybėje yra: ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai; 30/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5 paprastosios vardinės UAB „Greiferis“, į. k. 302779795, akcijos; iÅ¡ R.

P. T. P. priteisti ½ dalį automobilio VW Passat, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertės.Nurodo, kad antstolio R. V. kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-956-510/2012 dėl 106 783,35 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ T. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo „Swedbank“, AB naudai. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis nustatė, kad T. P. turi turto, kuris jam priklauso bendrosios nuosavybės teise su sutuoktine R. P.. Antstolis 2016-02-17 SiÅ«lymu dėl skolininko turto dalies nustatymo ir 2016-03-22 Patvarkymu dėl termino kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto nustatymo pratęsimo pasiÅ«lė „Swedbank“, AB kreiptis į teismÄ dėl skolininko T.

P. turto dalies nustatymo. 2006-04-12 Kredito sutartis Nr. 06-023567-FA, patvirtina, kad aptariamas nekilnojamasis turtas buvo įgytas iÅ¡ „Swedbank“, AB suteikto kredito lėšų. Kadangi butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 60/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įgyti santuokos metu iÅ¡ „Swedbank“, AB suteikto kredito lėšų, aptariamas nekilnojamasis turtas lygiomis dalimis priklauso T. P. ir R. P. (po ½ dalį).Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame patvirtino pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes ir prašė teismo pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Antstolis prašė teismo nustatyti, kad T.

P. priklauso ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 30/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 50 paprastųjų vardinių UAB „Greiferis“ akcijų.Suinteresuotas asmuo R. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kimu nesutinka. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla tarp jos ir T. P., kur bus iÅ¡spręstas klausimas dėl turto padalijimo.

Todėl Å¡is pareiÅ¡kimas yra perteklinis ir turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtu.Suinteresuotas asmuo T. P. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad teismas privalo nustatyti skolininko turto dalį tokiu bÅ«du, jog galima bÅ«tų iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti. Pagal pateiktÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tokios galimybės visiÅ¡kai nėra, todėl pareiÅ¡kėjas įpareigotinas tikslinti savo reikalavimÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo siÅ«lymo visus nuosavybės teise valdomus daiktus po ½ paaiÅ¡kino, jog sutuoktinės dalis įgyjant butÄ buvo ženkliai didesnė, todėl formalus pareiÅ¡kėjo teiginys neatitinka faktinių aplinkybių.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-13 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad T. P. priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai; nustatė, kad T. P. priklauso 15/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3 paprastosios vardinės UAB „Greiferis“, į. k. 302779795, akcijos; nustatė, kad automobilis VW Passat, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisė priklauso R.

P., tačiau Å¡i įpareigotina iÅ¡mokėti ¼ dalį automobilio vertės kaip kompensacijÄ T. P., t. y. 250,00 Eur.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys turi tris vaikus, kurie yra nepilnamečiai (13, 10, 8 metų), ex officio svarstė nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių klausimÄ (CPK 443 straipsnio 8 dalis).Teismas nustatė, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. mama pervedė 11 393 Eur ir 6 950,69 Eur (24 000 Lt). Tačiau duomenų apie R. P. už buto pardavimÄ gautus 11 600 Eur ir motinos duotus 17 000 Eur byloje nėra.

Teismas sprendė, kad liko neįrodyta, kad R. P. sumokėjo iš asmeninių lėšų 80 proc. buto vertės. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendė, kad T. P. priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai. Taip pat nustatė, kad , kad T. P. priklauso ¼ dalis sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 15/10741 dalys ir 3 vardinės UAB „Greiferis“, į. k. 302779795, akcijos (1/4 dalis nuo 10 akcijų).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R.

P. ir T. P. bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis automobilis VW Passat, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra nedalomas natÅ«ra, nustatė, kad automobilis nuosavybės teise atitenka R. P., tačiau įpareigojo R. P. iÅ¡mokėti ¼ dalį automobilio vertės T. P., kaip kompensacijÄ už gautÄ turtÄ . Teismas nustatė, kad panaÅ¡aus automobilio kainos svyruoja nuo 500,00 Eur iki 1700,00 Eur, todėl laikė, kad vidutinė automobilio kaina yra 1000,00 Eur. Teismas įpareigojo R. P. sumokėti T.

P. 250,00 Eur kompensacijÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį ir pilnai tenkinti pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nors teismas ir nurodė, kad, remiantis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, jis turi teisę ex officio spręsti nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių klausimÄ , tačiau spręsdamas nenurodė nei vieno argumento, kodėl T.

P. priskyrė ¼ bendro turto vertės, o R. P. priskyrė ¾ bendro turto vertės.Sutuoktiniai T. P. ir R. P. turi tris, Å¡iuo metu nepilnamečius vaikus, kurie sulauks pilnametystės 2021-03-25, 2025-05-20 ir 2026-11-05, t. y. pirmasis jų vaikas pilnamečiu taps 2021-03-25 ir teismo nutartis, darant prielaidÄ , kad dalinant turtÄ buvo atsižvelgta į nepilnamečių vaikų skaičių, nebeatitiks faktinių aplinkybių. Teismo sprendimas, Å¡iuo konkrečiu atveju teismo nutartis, negali bÅ«ti sÄ lyginis, priklausyti nuo tam tikrų sÄ lygų buvimo ar nebuvimo. Suinteresuotas asmuo antstolis R.

V. praÅ¡o pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:11.1.    Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui nukrypti nuo lygių dalių principo tokiu bÅ«du kaip nurodyta nutartyje, t. y. nepagrindė, kad ji viena iÅ¡laiko nepilnamečius vaikus, o T. P. prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda. Nukrypti nuo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo teismas neturėjo pagrindo.Suinteresuotas asmuo T.

P. atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjo AB „Swedbank“ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai:12.1.  Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. mama pervedė 11 393 Eur ir 6950,69 Eur (24 000 Lt). Byloje pateiktas kredito už butÄ apmokėjimo iÅ¡raÅ¡as patvirtina bÅ«tent tokių sumų tiesioginį pavedimÄ iÅ¡ R. P. sÄ skaitos į banko sÄ skaitÄ dengiant buto kreditÄ . Taigi, aplinkybė, jog kreditas už buto įsigijimÄ buvo dengtas bent jau nurodytoje dalyje asmeninėmis R.

P. lėšomis, byloje yra įrodyta ir apelianto apeliaciniame skunde neginčijama. Aplinkybė, jog R. P. asmeninėmis lėšomis buvo padengta dalis paskolos buto įsigijimui, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.).12.2. Teismas esmine aplinkybe, leidžiančia nukrypti nuo lygių dalių principo laikė nepilnamečių vaikų interesus. Akivaizdu, jog nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, bei tai, kad skolininko turto dalis bus realizuojama atimant tiek iÅ¡ jo, tiek iÅ¡ vaikų teisę tuo turtu naudotis, bÅ«tent skolininko dalis nepriklausomai nuo apelianto nurodomų aplinkybių, turėtų bÅ«ti mažesnė, suteikiant galimybę tėvams užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria, nukrypus nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, nustatyta skolininko T. P. turto dalis bendrojoje su sutuoktine R. P. nuosavybėje, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.Byloje nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0179/15/00986 pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-956-510/2012 dėl 106 783,35 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai iÅ¡ T.

P.. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis nustatė, jog skolininkas kartu su sutuoktine bendrÄ ja nuosavybe turi turto, t. y. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 60/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 10 paprastųjų vardinių UAB „Greiferis“, į.k. 302779795, akcijų; automobilį VW Passat, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad skolininkas jam priklausančio turto neturi, o yra turto, kuris skolininkui priklauso bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir į jį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojui pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininkui priklausančio turto dalies nustatymo.

PareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl skolininko turto dalies nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-04-13 nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: nustatė, kad T. P. priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai; nustatė, kad T. P. priklauso 15/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3 paprastosios vardinės UAB „Greiferis“, į. k. 302779795, akcijos; nustatė, kad automobilis VW Passat, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisė priklauso R.

P., tačiau jÄ Ä¯pareigojo iÅ¡mokėti ¼ dalį automobilio vertės kaip kompensacijÄ T. P., t. y. 250,00 Eur.Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas AB „Swedbank“ nurodo, kad nors teismas ir nurodė, kad, remiantis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, jis turi teisę ex officio spręsti nukrypimo nuo sutuoktinių turto lygių dalių klausimÄ , tačiau spręsdamas nenurodė nei vieno argumento, kodėl T. P. priskyrė ¼ bendro turto vertės, o R. P. priskyrė ¾ bendro turto vertės. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl dalių nustatymo bendrojoje nuosavybėje tarp sutuoktinių, siekiant nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turto dalį.

Vykdymo procese CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka turtas nėra dalinamas tarp sutuoktinių, o tik individualizuojama sutuoktinio turto dalis bendrame turte, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, kuri, nepaneigus bendra tvarka, reiÅ¡kia, jog kiekvienam sutuoktiniui priklauso lygios bendro turto dalys.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl galimybės nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, kai turtas nėra dalinamas tarp sutuoktinių, o tik individualizuojama sutuoktinio turto dalis bendrame turte, į kuriÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdymo procese, nurodo, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl bendrosios jungtinės nuosavybės ypatumų, teismas, vykdymo procese nustatydamas skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, gali vadovautis Civilinio kodekso (toliau – CK) trečiosios knygos normomis (CK 3.117 straipsnio 1 dalis, CK 3.123 straipsnio 1 dalis, CK 4.92 straipsnio 1 dalis). <...> Teismas, spręsdamas dėl skolininko dalies nustatymo jungtinėje nuosavybėje, gali Å¡ias dalis nustatyti nelygias, atsižvelgdamas į nustatytas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies nuostatÄ dėl nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo, neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių toks nukrypimas yra galimas, bet reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra tikslingas, apsaugantis tam tikrus įstatymo saugomus interesus. Nukrypimas nuo lygių dalių principo galimas tik esant įstatyme nustatytam kriterijui ir teismo pripažintoms svarbioms aplinkybėms bei nustačius realų tokio nukrypimo poreikį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).CK 3.123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį.Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, jog T.

P. ir R. P. augina net tris nepilnamečius vaikus, taip pat nustatyta ir ginčo byloje nėra, kad dalis, t. y. 18 343,69 Eur, paskolos buto įsigijimui buvo padengta R. P. asmeninėmis lėšomis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, jog siekiant apsaugoti skolininko T. P. ir R. P. nepilnamečių vaikų interesus, taip pat iÅ¡laikyti vaikų, skolininko sutuoktinės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , Å¡iuo atveju buvo pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo.

Vertinant, kokia apimtimi gali bÅ«ti teisėtu pagrindu nukrypta nuo lygių dalių principo, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokiu atveju bÅ«tina atsižvelgti į vykdymo proceso tikslus ir suderinti visų prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ vykdymo procese turinčių asmenų pozicijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi garantuoti ir sutuoktinių, ir kreditorių interesus, kurie ir vieni, ir kiti vieÅ¡ojo intereso požiÅ«riu yra prioritetiÅ¡kai saugotini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008).

Kai šie interesai nesutampa, jų apsauga negali būti priešpastatoma, ji turi būti proporcinga. Proporcingumas pasiekiamas, kai taikomas toks teisinių santykių reguliavimas, kuris neužkirstų kelio apginti kitus teisėtus interesus, ir konkrečiu atveju būtų labiausiai socialiai pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 2 d. SUTUOKTINIŲ TURTINES PRIEVOLES REGLAMENTUOJANČIŲ TEISĖS NORMŲ TAIKYMO LIETUVOS AUKŠČIAUSIOJO TEISMO PRAKTIKOJE APŽVALGA Nr. AC-40-1. 40, p. 458-494).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas tinkamai suderino Å¡alių interesus. Teismo nustatyta skolininko turto dalis yra adekvati skolininko nepilnamečių vaikų, skolininko sutuoktinės ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams užtikrinti.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo klausimÄ , tinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo iÅ¡vados dėl bendrosios jungtinės nuosavybės ypatumų nustatymo ir nukrypimo nuo bendro turto lygių dalių principo esant tikslingumui apsaugoti įstatymo saugomus interesus atitiko susiformavusiÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                           Tatjana Žukauskienė