4355452a-e60d-488f-87de-4cc3e887ef02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.e2-17715-535/2016Proceso numeris: 2-68-3-11248-2016-4Procesinio sprendimo kategorija:3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 03d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo 579,24EUR paskolÄ , 54,08EUR palÅ«kanų sumÄ iki kredito grÄ Å¾inimo, 239,33EUR palÅ«kanų sumÄ po kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas: 20EUR ieÅ¡kovo sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-12-01 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt ir atsakovo pagal  bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr.791840004.

IeÅ¡kovas paskolino atsakovui viso 28,96EUR, paskolos sutarties terminas – 30d. 2012-12-05 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96EUR kredito sumai, o 212-12-20- papildomai 579,24EUR sumai, atsakovas pratęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , todėl 2013-07-29 jis turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 579,24EUR skolÄ , 54,08EUR palÅ«kanų, viso 633,32EUR. Po sutarties įvykdymo termino praleidimo ieÅ¡kovas paskaičiavo 239,33EUR palÅ«kanų.Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du , tačiau atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).                          Pagal LR CPK 285 str. 2 d. nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Vadovaujantis LR CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ bylos medžiagos yra matyti, kad 2012-12-01 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančios sistemÄ SMScredit.lt ir atsakovo pagal bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis.

IeÅ¡kovas paskolino atsakovui 28,96EUR 30d. terminui, vėliau 2012-12-05 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96EUR kredito sumai, 2012-12-20 papildomai 579,24EUR kredito sumai, viso atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 579,24EUR paskolos ir 54,08EUR palÅ«kanų, viso- 633,32EUR. Atsakovas įsipareigojimų pagal minėtÄ paskolos sutartį nevykdė, sutartyje nurodytu terminu ieÅ¡kovui paskolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 633,32EUR. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas minėtÄ Ä¯siskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų apmokėjęs (LR CPK 178 str.).             Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Remiantis LR CK 6.63 str. 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alys tarpusavyje sudarė paskolos sutartį . Pagal LR CK nuostatas, paskolos sutartis suprantama – kai viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (LR CK 6.870 str. 6.873 str.).

LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata - kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Atsakovas savo pareigos grÄ Å¾inti paskolÄ nevykdė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 633,32EUR įsiskolinimÄ Â yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Be to iÅ¡ atsakovo priteistina 239,33EUR palÅ«kanų suma už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (CK6.874str.1d.) (laikotarpis nuo 2013-07-30iki 2013-11-13).

Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų suma, kuriÄ kaltoji sutarties Å¡alis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).                           LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).             Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 20EUR žyminio mokesčio (CPK93str.).             Vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., teismas, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K. (a.k(duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“( į. k. 30188644) naudai 872,65EUR skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ , nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 20EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.             Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič            Â