43550d4d-ba2f-421d-a575-8529eb365d59 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NrNr. A2.6.-11225-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-10726-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 45.4.5., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1936-05-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., n u s t a t ė :

L. S. 2014-08-30 apie 13.05 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį FORD FOCUS C-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei apgadino abu automobilius. L. S. iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET reikalavimus. Savo veika jis pažeidė KET 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014-08-30 iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos prie parduotuvės, pajuto, kad nežymiai kliudė deÅ¡ine savo automobilio puse Å¡alia stovėjusį lengvÄ jį automobilį. Labai iÅ¡sigando ir susijaudino, todėl, nepagalvojęs apie pasekmes, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo. Labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, tikrai juos padarė ne iÅ¡ piktos valios, tiesiog labai sustresavo ir iÅ¡sigando. Labai praÅ¡o griežtai nebausti, nes pats pensininkas, gauna 1240 Lt pensijÄ , gyvena tik su žmona pensininke, kuri nevairuoja.

Vaikai jau suaugę ir gyvena toli, todėl padėti negali. L. S. kaltė padarius abu jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra įrodyta jo paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, ATP protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, paaiÅ¡kinimais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. L. S. pripažįsta, kad pajuto užkabinęs kitÄ automobilį, labai iÅ¡sigando ir susijaudino, todėl iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. BÅ«damas transporto priemonės vairuotojas ir elgdamasis apdairiai ir atsargiai, pajutęs susidÅ«rimÄ su kliÅ«timi, jis privalėjo sulaukti kitos transporto priemonės savininko arba apie įvykį informuoti policijÄ , tačiau to nepadarė ir iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET reikalavimus.

Tokiu bÅ«du jo veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., kaltė pažeidimų padarymų įrodyta ir jis baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra vyresnis negu 65 metų amžiaus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001-10-02, 2009-04-10 nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į sunkinančių nebuvimÄ , taip pat į tai, kad nors anksčiau už KET pažeidimus baustas, bet nuobaudos nebegalioja;

į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pasekmes – apgadinimai nežymÅ«s; L. S. yra labai garbaus amžiaus pensininkas, gaunantis nedidelę pensijÄ , kitos Å¡eimos pajamos – jo žmonos pensininkės pensija, Å¡eimoje vairuotojas jis vienas, kadangi vaikai gyvena atskirai ir toli, padėti negali. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas laiko šį atvejį iÅ¡imtinu ir todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, L. S. atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir skirtina mažesnė bauda, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpesniam laikotarpiui, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 30¹ str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti L. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1936-05-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Pripažinti L. S., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1936-05-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius jo atžvilgiu LR ATPK 30¹ straipsnį, paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę skirti - 1 000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.IÅ¡dėstyti paskirtos 1000 Lt baudos mokėjimÄ per 10 mėnesių nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2014-10-03), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 100 Lt (29 EUR) dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                      Lilija Tarčevskaja                                                                                                                (parašas yra)