4353cc16-461f-453e-8c2f-dfd256640a94 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-911-122/2012.Proceso numeris 2-06-3-15400-2011-5.Procesinio sprendimo kategorija 35.4.;35. 5.; (S) 50.11.2.;114.9.3.;114.11.;116.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei ir Jurgitai RupÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. O., ieÅ¡kovės atstovei – advokatei Galinai Morozovai, atsakovės atstovei – Teisės skyriaus vyriausiajai specialistei Rasai Stonkuvienei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

O. ieÅ¡kinį atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl gyvenamosios patalpos nuomos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama įpareigoti atsakovę sudaryti su ja gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį; prijungti prie Å¡ios bylos 2011 metais iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡keldinimo; apklausti jos nurodytus liudytojus bei priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ir jos atstovė visiÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės motina 2008 metais buvo pagrindine buto nuomininke, o ji ir kiti (dabar jau iÅ¡keldinti: mamos sesuo L. T., sesuo A. K. su vaikais ir brolis V. R.) asmenys gyveno Å¡eimos narių teisėmis. Motinos nuomojamame bÅ«ste ieÅ¡kovė pastoviai gyveno ir mokėjo savo dalį paskaičiuotų mokesčių. Kiti asmenys maitinosi atskirai ir nemokėjo mokesčių. Gimus (duomenys neskelbtini) dukrai L., susitarė su to paties namo trečiajame aukÅ¡te gyvenančia kaimyne ir iÅ¡ jos apie keturis mėnesius iÅ¡sinuomojo kambariukÄ , kuriame gyveno ji, vaikas ir jos sutuoktinis, bet ir toliau pastoviai prižiÅ«rėjo labai sunkiai sergančiÄ mamÄ , gamino ir pirko maistÄ bei vaistus.

Tačiau, nutrÅ«kus su vaiko tėvu bendram gyvenimui, 2009 metų vasario mėnesį grįžo su vaiku pas mamÄ , kur su ja toliau vedė bendrÄ Å¡eimos Å«kį ir rÅ«pinosi visa Å¡eimos buitimi bei mokesčiais. Mama Z. R. (duomenys neskelbtini) mirė, kiti giminės nors gyveno bute, bet nesistengė prisidėti prie mokesčių, girtavo, todėl visi rÅ«pesčiai teko jai vienai. Savivaldybė dėl mokesčių nemokėjimo padavė ieÅ¡kinį į teismÄ dėl iÅ¡keldinimo. Teismas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį dėl L.

T., A. K. ir V. R. iÅ¡keldinimo bei 3432,23 Lt nuomos mokesčio priteisimo patenkino, bet ieÅ¡kinio dalis dėl jos su vaikais iÅ¡keldinimo nebuvo patenkinta. Jos toliau gyveno bute, mokėjo mokesčius ir savo lėšomis atremontavo butÄ , įdėjo langus ir duris. Tačiau norint su Savivaldybe sudaryti nuomos sutartį, Å¡i atsisakė, motyvuodami tuo, kad neva ieÅ¡kovė su vaiku nebuvo Å¡eimos nariais, o apsigyveno tik po teismo sprendimo, todėl pareikalavo iÅ¡sikeldinti. PraÅ¡o teismo atkreipti dėmesį, kad raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina jos teiginius dėl pastovaus naudojimosi bÅ«stu, deklaruotos gyvenamosios vietos ir nuomos mokesčio mokėjimo, todėl ankstesnėje byloje nebuvo iÅ¡ Savivaldybei priklausančios patalpos iÅ¡keldinta.

PraÅ¡o visiÅ¡kai ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti. Atsakovės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį, kaip nepagrįstÄ , atmesti. Nurodė, jog ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo suteiktas pagrindiniam nuomininkui – ieÅ¡kovės motinai Z. R., su kuria (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis. Sutartyje nuomininkė neįvardijo jokių Å¡eimos narių. Tačiau, nustačius, kad pagrindinė nuomininkė mirė, o bute gyvena daugiau asmenų, kurie nemoka jokių mokesčių, jie buvo teismo sprendimu iÅ¡keldinti, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Teismas sprendime pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių dokumentų, įrodančių jog faktiÅ¡kai toliau gyvena bute, nedalyvavo teismo posėdžiuose ir savo vaikų teisių į minėtÄ butÄ negynė. Atsižvelgę į tai, kad ieÅ¡kovė bute negyvena, panaikino jos gyvenamosios vietos deklaravimo duomenis. Be to, ieÅ¡kovė nesikreipė į Klaipėdos miesto savivaldybę dėl nuomos sutarties sudarymo, o, reikÅ¡dama ieÅ¡kinį, visiÅ¡kai nieko nepasisakė dėl bute susidariusių ir paliktų ypač didelių įsiskolinimų.

Mirus pagrindinei nuomininkei, ieškovė neinformavo Savivaldybės ir neprašė pakeisti gyvenamosios nuomos sutarties. Vėliau ieškovė kreipėsi tik dėl iškeldinimo iš buto atidėjimo. Kadangi ieškovė per du mėnesius nuo mamos mirimo nesikreipė dėl patalpos nuomos sutarties pakeitimo ir nepagrindė faktinio nuo 2009 metų vasario mėnesio bute gyvenimo, prašo ieškinį atmesti. Ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise priklauso ieškovei (b. l. 7-8).

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis (duomenys neskelbtini) buvo pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės motinos Z. R. ir Klaipėdos miesto savivaldybės patikėtinės – VÅ¡Ä® „Klaipėdos butai“ direktorės P. M. (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 6-12). Klaipėdos miesto migracijos tarnybos (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imas patvirtina ieÅ¡kovės teiginius dėl bute faktiÅ¡kai gyvenusių ir deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmenų: pagrindinė nuomininkė Z.

R. deklaravo (duomenys neskelbtini); L. T. – (duomenys neskelbtini); A. K. – (duomenys neskelbtini); O. N. – (duomenys neskelbtini); I. Å . – (duomenys neskelbtini); D. O. – (duomenys neskelbtini); S. S. Rapidova – (duomenys neskelbtini); V. Å . – (duomenys neskelbtini); S. Å . – (duomenys neskelbtini); G. O. – (duomenys neskelbtini) ir V. R. – (duomenys neskelbtini) (b.l.19). IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) buvo susituokusi su A. O. (b.l. 68). IeÅ¡kovė viena augina du nepilnamečius vaikus: (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ G.

O. ir (duomenys neskelbtini) gimusiÄ - L. O. (b.l.11-12). Tarp vaikų tėvų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) (b.l.66). Byloje esanti (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis (b.l.21), kasos pajamų orderiai, mokėjimo patvirtinimai pagrindžia, kad D. O. savo prievolę mokėti mokesčius vykdė, paskaičiuodama savo dalį, reikalingų sumokėti lėšų, nuo visų bute gyvenančių asmenų, iÅ¡ dalies, todėl bylos jos atžvilgiu, apie tai praneÅ¡us ir pateikus įrodymus teismui, buvo nutrauktos.

Taip pat, jos iniciatyva yra prižiūrimas ir suremontuotas butas bei toliau yra mokami mokesčiai (b.l. 22-27). Ieškovės materialinė šeimos būklė vos patenkinama, nes yra bedarbė, jokio nekilnojamojo turto ar santaupų neturi, todėl nuomotis iš kitų asmenų komercinėmis kainomis ar įsigyti asmeninėn nuosavybėn buto neišgalėtų (b.l.77-86). Byloje esantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieškovė yra mirusios pagrindinės nuomininkės šeimos nariu (Civilinio proceso kodekso 197, 200 straipsniai).

Pažymėtina, jog už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas nuomos mokestį turi mokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio dvideÅ¡imtos kalendorinės dienos (Civilinio kodekso 6.583 straipsnio 1, 2 dalys). Gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (Civilinio kodekso 6.589 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė skolos susidarymo laikotarpiu gyveno atsakovei priklausančioje gyvenamojoje patalpoje ir iÅ¡ dalies viena vykdė pareigÄ mokėti Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ nuomos mokestį (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių nustatyta, jog ieÅ¡kovė, po pagrindinės nuomininkės mirties, faktiÅ¡kai gyvenamojoje patalpoje toliau gyveno ir butu naudojosi kartu su vaikais, todėl konstatuoti, jog ji butu pradėjo naudotis tik 2011 metų vasarÄ , t. y. teismui priėmus sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, nėra pagrindo. IÅ¡nagrinėtos bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad pagrinde teismo siųsti dokumentai buvo priimami ir pasiraÅ¡omi dažniausiai tik jos vienos. Tačiau ieÅ¡kovės teiginys, jog jai buvę paaiÅ¡kinta, kad dalyvavus dėl asmenų iÅ¡keldinimo pirminiuose teismo posėdžiuose, toliau jau nebereikia jai į procesÄ atvykti, vertintina kritiÅ¡kai.

Pažymėtina, jog įstatymų nežinojimas ar netinkamas jų nuostatų suvokimas neatleidžia nuo juose numatytų sankcijų taikymo ir nepateisina įstatymų reikalavimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (Civilinio kodekso 1.6 straipsnis). Tačiau vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais (Civilinio kodekso 1.5 straipsnis) bei tuo, kad ieÅ¡kovė jokių praneÅ¡imų iÅ¡ atsakovės dėl įpareigojimo sudaryti nuomos sutartį nebuvo gavusi bei dėl sunkios materialinės bÅ«klės, teisinių žinių stokos ir neapdairumo laikytina, jog Å¡ios procedÅ«ros tinkamai neįvykdė iÅ¡ dalies dėl pateisinamų priežasčių.

Dėl to ieÅ¡kovė, susidariusias neapdairumo klaidas, gavusi valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , stengėsi iÅ¡taisyti ir surinkusi raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡kart kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Ä®vertinus byloje esančius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pažymėtina, jog ieÅ¡kovės iÅ¡keldinimas su visais jai priklausančiais daiktais, nesuteikus kitos gyvenamosios patalpos ar suteikus bÅ«stÄ bendrabutyje, už kurį nepajėgtų susimokėti, pažeistų jos ir nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė reguliariai moka nuompinigius už buto nuomÄ , o duomenų, jog ji turi savo vardu registruotÄ kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , byloje nėra. Be to, ieÅ¡kovės pajamas sudaro tik gaunama už vaikÄ ir bedarbystės paÅ¡alpa, todėl jos Å¡eimai reikalingas Å¡is socialinis bÅ«stas, kuriame nuo pat gimimo su keturių mėnesių pertrauka gyveno. IÅ¡nagrinėjus iÅ¡samiai, objektyviai ir visapusiÅ¡kai visas bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas ieÅ¡kovei, kaip nuomininko Å¡eimos narei, gyvenusiai su pagrindine nuomininke – mama Z.

R. nuo pat gimimo su keturių mėnesių pertrauka, ir vedusiai bendrÄ Å¡eimos Å«kį, tapti pagrindine bÅ«sto nuomininke, todėl įpareigotina atsakovė su ieÅ¡kove sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos (Civilinio kodekso 6.575 -6.582, 6. 588-6.590, 6.602 straipsniai).IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, netenkintinas, nes abi Å¡alys įstatymu yra atleistos nuo bylinėjimosi mokesčio mokėjimo, todėl patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu,               260 straipsniu, 285 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybę su ieÅ¡kove D.

O. sudaryti gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuomos sutartį, įsiteisėjus Å¡iam sprendimui, per vienÄ mėnesį;             kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų, nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                      Elena Pauliukienė