4353a76d-bb55-49f3-bb93-5132cbe59bf5 · Å iaulių apygardos teismas

                  Baudžiamoji byla Nr. 1-79-300/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr.1-01-1-45580-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.4.2.2.; 1.2.14.1.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2017 m. spalio 4 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Dainai Songailienei,nukentėjusiesiems R.

B., S. T.,kaltinamųjų gynėjams advokatams: Vytautui Blažaičiui, Mindaugui Jonaičiui, Sofijai Kručienei, Algirdui Zakrasui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB "B." darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu, bausmė atlikta 2015-11-17; 2017-08-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.;E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė), teistas: 1) 2010-09-28 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 25 parų areÅ¡tu; 2) 2011-03-21 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės apribojimu 10 mėn., 2011-08-23 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, patikslinta 2011-09-29 nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡to bausmę; 3) 2012-06-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui; 4) 2014-06-25 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 2 metams 7 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta 2016-01-13, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d.,D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbo VÅ Ä® „Š. Ž. J.“, darbo biržoje registruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2015-05-28 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 90 parų areÅ¡tu, bausmė atlikta 2015-06-01, teistumui neiÅ¡nykus, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d.,O. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡situokusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, neįgalioji (20 procentų darbingumas), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d., ir n u s t a t ė:

L. J. per keturis kartus laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 20:00 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 04:00 val., o E. G., D. M. ir O. J. per du kartus laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 25 d. 22:00 val. iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 4:00 val., veikdami bendrininkų grupėje, (duomenys neskelbtini), neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai, vertė kitÄ asmenį – nukentėjusįjį S. T. perduoti turtÄ â€“ pinigus, panaudojant psichinę prievartÄ ir fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: 2016-09-23, apie 20:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje,  priekaiÅ¡taudami kaimynui S. T. dėl blogo kvapo, sklindančio iÅ¡ jo gyvenamosios vietos – bendrabučio kambario – ir jame esančios netvarkos, L.

J. neteisėtai pareikalavus iÅ¡ nukentėjusiojo S. T. pinigų – 100 eurų, sakydamas, kad, jei Å¡is pinigų nesumokės, tai jam „bus blogai“, S. T. pasakius, jog tiek pinigų neturi, pareikalavo sumokėti nors 2 eurus, ir bendrininkei O. J. bÅ«nant koridoriuje ir klausantis L. J. ir S. T. pokalbio, raginant nukentėjusįjį S. T. įvykdyti L. J. neteisėtÄ reikalavimÄ â€“ duoti jos sÅ«nui L. J. 2 eurus, po to S. T. perdavė L. J. reikalaujamus 2 eurus,toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , L.

J. 2016-09-23, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas nukentėjusiojo S. T. Å¡eimos gyvenamojoje vietoje – bendrabučio kambaryje, nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, liepė visiems atsisėsti ir jo klausytis, kalbėjo pakeltu, agresyviu tonu, nukentėjusiajai R. B. priekaiÅ¡taudamas dėl blogo kvapo kambaryje, dėl R. B. susiklosčiusių blogų santykių tarp jo ir nukentėjusiojo S. T., ir paragino S. T. nepamirÅ¡ti jų ankstesnio pokalbio dėl užmokesčio už blogÄ kvapÄ , užmaskuotai grasindamas panaudoti jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , jei jis neteisėto reikalavimo nevykdys ir pinigų neatiduos;toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , L.

J. 2016-09-25, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bendrabučio koridoriuje, iÅ¡ kambario duris jam atidariusios nukentėjusiosios R. B., pareikalavo dviejų cigarečių, o Å¡iai atsisakius cigaretes duoti, savavaliÅ¡kai įsibrovė į gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ kambarį, ten ant stalo radęs pasiėmė vienÄ cigaretę, nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje sugriebė ant lovos miegančio nukentėjusiojo S. T. kojÄ , iÅ¡traukė jį iÅ¡ lovos ant grindų, klausdamas, kur jo pinigai, rėkdamas, kad dabar jam pinigų reikia, sudavė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau kaip tris smÅ«gius koja, ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu nukentėjusiajam S. T.

į galvÄ ir tempė jį iÅ¡ kambario į bendrabučio koridorių, pakeliui suduodamas nukentėjusiajam S. T. ne mažiau nei penkis smÅ«gius kumščiu į petį, koridoriuje, sudavė ne mažiau kaip septynis smÅ«gius kumščiu į veidÄ , į galvÄ , Å¡onus ir krÅ«tinę, bendrininkui E. G. bendrabučio koridoriuje ant grindų gulinčiam nukentėjusiajam S. T. tyčia sudavus smÅ«gius koja – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, bet ne mažiau kaip du smÅ«gius į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į Å¡onÄ , o bendrininkui D.

M. stebint aplinkÄ , neteisėtai reikalavo iÅ¡ S. T. pinigų – 200 eurų,toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , L. J. 2016-09-26, apie 4:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam S. T. pradarius kambario duris, kartu su nusikalstamos veikos bendrininkais D. M. ir E. G., savavaliÅ¡kai įsibrovė į nukentėjusiojo S. T. Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ bendrabučio kambarį, ten nukentėjusiųjų R. B. ir jos mažametės dukros S. K., gimusios (duomenys neskelbtini), akivaizdoje neteisėtai iÅ¡ nukentėjusiojo S. T. reikalavo pinigų, klausdamas, kur yra pinigai, kada bus atiduoti, O.

J. įėjus į kambarį, kur L. J. tyčia sudavus sėdinčiam ant lovos nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt smÅ«gių kumščiu ir koja į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai – į galvÄ ir į veidÄ , D. M. kumščiu ir koja tyčia sudavus nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinės ir į pilvo sritį, vienÄ Â smÅ«gį – spyrį į Å¡onÄ , E. G. tyčia sudavus nukentėjusiajam S. T. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip devynis smÅ«gius kumščiu į krÅ«tinę ir į veidÄ , du smÅ«gius koja į galvÄ , taip padarant S. T. nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus (poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, pereinančias į abiejų akių vokus, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas abiejuose pečiuose, deÅ¡inėje nugaros pusėje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimÄ nosies nugarėlėje), o O.

J. atneÅ¡us raÅ¡iklį bei popieriaus lapÄ , bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ ir psichologinį spaudimÄ , privertė nukentėjusįjį S. T. pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį dėl tariamos 200,00 eurų skolos O. J., įsipareigoti skolÄ sumokėti iki 2016-09-26, 8:30 val., po to L. J. sudavė nukentėjusiajam S. T. kumščiu ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, bet ne mažiau kaip tris smÅ«gius į veidÄ , ir pagrasino, kad, jei pinigai nebus sumokėti skolos raÅ¡telyje nurodytu laiku, jis sulaužys nukentėjusiajam S. T. kojas ir rankas.Be to, L.

J. 2016-09-25, apie 22:00 val., (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas bendrabučio kambaryje, turto prievartavimo iÅ¡ S. T. metu, nukentėjusiajai R. B. pasakius, jog iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus, atvirai pagrobė svetimÄ , S. T. priklausantį, turtÄ â€“ iÅ¡traukė iÅ¡ R. B. rankos 20,00 eurų vertės mobilųjį telefonÄ Â â€žHuawei“.Apklaustas kaip kaltinamasis L. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis be jokio pagrindo reikalavo iÅ¡ S. T. pinigų – 100 eurų, 2 eurų, o galiausiai – ir 200 eurų, jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ .

Buvo iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus, tačiau apsvaigęs tikrai nesijautė. Kiek pamena, pinigų reikalavo už tai, kad iÅ¡ jo gyvenamosios patalpos sklinda nemalonus kvapas. S. T. pagrasino, kad, jei nesumokės praÅ¡omų pinigų iki ateinančio penktadienio, jam bus blogai. Mamai O. J. liepė atneÅ¡ti baltÄ popieriaus lapÄ tam, kad S. T. suraÅ¡ytų paskolos ar skolos raÅ¡telį, tai ji ir padarė. Ne vienas jis sugalvojo raÅ¡to tekstÄ , jį S. T. diktavo jis ir D. M., tai yra, kad S. T. skolingas O.

J. 200 eurų. Taip atrodė patikimiau, kad skola yra jo mamai, o ne jam. Liepė S. T. paraÅ¡yti datÄ ir laikÄ iki kada jis atiduos skolÄ . Jis sudavė S. T. gal tris smÅ«gius į veidÄ , ir pasakė, kad jie lauks pusės devynių ryto. Kadangi R. B. norėjo kviesti policijÄ , jai iÅ¡ rankų atėmė telefonÄ , kurį vėliau užstatė lombarde. Jis atlygino 55,03 eurų Ligonių kasoms už S. T. gydymo iÅ¡laidas bei nukentėjusiesiems neturtinę žalÄ . Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.Apklaustas kaip kaltinamasis E. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016 09 25 D.

M. ir L. J.. L. J. pasakė, jog R. B. ir S. T. jam skolingi, todėl nuėjo pas juos. L. J. sudavė kelis smÅ«gius S. T. ir iÅ¡tempė jį iÅ¡ kambario į koridorių. Jis taip pat sudavė kelis smÅ«gius S. T., tÄ kartÄ tuo viskas ir baigėsi. Po to su D. M. ir L. J. iÅ¡gėrė alaus ir nuėjo į kazino „A.‘. Grįžus apie 4 val. iÅ¡ kazino, L. J. pasiÅ«lė dar kartÄ nueiti atsiimti skolÄ . Kambaryje pas S. T. kilo triukÅ¡mas, todėl ten atėjo ir L. J. mama. Tada L. J. liepė S. T. raÅ¡yti raÅ¡telį, kad jis yra skolingas O.

J.. Kadangi jam L. J. buvo pažadėjęs už pagalbÄ duoti 50 eurų, jis ėjo kartu su juo atsiimti tariamos skolos, nors suprato, kad S. T. neskolingas. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiesiems atlygino neturtinę žalÄ . Apklaustas kaip kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis susitiko su L. J. ir E. G. kieme. L. J. pasiÅ«lė nueiti iki S. T., todėl visi nuėjo prie S. T. buto durų. Atidarius buto duris, L. J. paprašė cigaretės, o negavęs antros, pradėjo su S. T. konfliktuoti, iÅ¡tempė S. T.

į koridorių ir mušė. Jis su E. G. taip pat sudavė keletÄ smÅ«gių S. T.. IÅ¡ pradžių L. J. sakė, jog S. T. skolingas 50 eurų, vėliau, kad 200. Nors jis suprato, kad L. J. S. T. neskolingas, tačiau vis tiek sudavė smÅ«gius S. T.,, taip prisidėdamas prie pinigų reikalavimo.   Apklausta kaip kaltinamoji O. J. kalta prisipažino ir parodė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯sivėlė į tokias nesÄ mones. Anksti ryte, apie 4 val., iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ nuėjo į S. T. butÄ . Sužinojo, kad jos sÅ«nus L.

J., D. M. ir E. G. iÅ¡Â S. T. reikalavo 200 Eurų už blogÄ kvapÄ , nors su sÅ«numi apie tai nekalbėjo. D. M. paliepė jai atneÅ¡ti popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį, tai ji iÅ¡sigandusi ir padarė. Tada net nepagalvojo nieko blogo, o dabar jaučiasi kalta, nes supranta, kad ji kaltinama turto prievartavimu, o ne skolos atgavimu. S. T., verčiamas D. M. ir E. G., parašė jai paskolos raÅ¡telį, nors jis nebuvo jai skolingas. Po tekstu pasirašė S. T. ir paprašė leisti eiti miegoti. Kažkas pasakė, kad, jei skolos neatiduos ryte, kažkas atsitiks, tačiau neatsimena, ar kuris sakė, jog sulaužys rankas ir kojas.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. 2016-09-26 PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad nusikaltimo padarymo vieta yra vieno kambario bute, esančiame Å iauliuose, (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad, atvykus į įvykio vietÄ , patenkama į vieno kambario butÄ ; iÅ¡ pradžių – į nedidelį koridorių-virtuvėlę, po to – į kambarį, kairėje pusėje matoma sofa-lova, už jos yra fotelis ir stalas su televizoriumi, tiesiai – sofa-lova, deÅ¡inėje pusėje – sekcija, smurto požymių nefiksuota.

PareiÅ¡kėjas S. T. pranešė, kad 2016-09-25, apie 21:00 val., pas jį į namus, esančius Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), atėjo trys jaunuoliai, vienas buvo kaimynas L. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bute, ir dar du nepažįstami, jie jį sumušė ir reikalavo 150 eurų. Papildomai nurodė, kad pats gyvena vieno kambario bendrabučio bute kartu su drauge R. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir jos dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), pastarosios visÄ Ä¯vykį matė. Jaunuoliai atėmė iÅ¡ jo ir jo draugės telefonus, kad neiÅ¡sikviestų pagalbos, bei pasakė, kad, jeigu kreipsis į policijÄ , bus dar blogiau, ne tik jam, bet ir jo draugei.

Sumušęs L. J. jam pasakė, kad jis dabar skolingas 150 eurų, kuriuos turi gražinti iki 2016 m,. rugsėjo 26 d. 8:30 val., ir jie išėjo. 2016-09-26, apie 4:00 val., vėl atėjo minėti jaunuoliai ir vėl nieko nesakę, pradėjo jį muÅ¡ti, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ , reikalaudami pinigų, kadangi jis pinigų neturėjo, jie privertė pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį, jog yra skolingas 200 eurų O. J. savoms reikmėms. PraÅ¡o nubausti įstatymų nustatyta tvarka minėtus asmenis (1 t., 27–33 b. l.).2016-09-18 kratos protokole užfiskuota, kad 2016-09-28 kratos pas įtariamÄ jį L.

J. jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) metu, L. J. iÅ¡ kambaryje buvusios komodos apatinio stalčiaus išėmė ir atidavė A4 balto popieriaus lapÄ su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais (1 t., 168–171 b. l.).2017-04-10 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota skolos raÅ¡telio, rasto ir paimto 2016-09-18 kratos pas įtariamÄ jį L. J., gyv. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), metu, apžiÅ«ra. Tekste – rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ant balto A4 formato lapo, daryti mėlynai violetinės spalvos tuÅ¡iniu; tekstas:

„AÅ¡ S. T.:08:29(duomenys neskelbtini) skoloje O. J. del asmeniniu priežasčiu200 eurai: gražinsiu 2016:09:26: 8:30:S. T. (paraÅ¡as)“ (1 t., 172–173 b. l.).2016-12-01 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiskuota, kad nukentėjusioji R. B. pateikė samtį, kuriuo jos akivaizdoje buvo suduoti smÅ«giai nukentėjusiajam S. T. (1 t., 132–136 b. l.).2016-12-01 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota nukentėjusiosios R. B. pateikto samčio apžiÅ«ra, nustatyta, kad samtis yra plastikinis, juodos spalvos, kotas – 24 cm ilgio, semiamoji dalis – 9 cm ir 9 cm, samtis po apžiÅ«ros pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas saugoti savininkei (1 t., 137–138 b. l.).2016-10-05 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įtariamojo E. G. gyvenamojoje vietoje, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje, sekcijoje, rasti keturi mobiliojo ryÅ¡io telefonai, tarp jų ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini) (2 t., 32–34 b. l.).2016-10-05 daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas įtariamojo E. G. gyvenamosios vietos apžiÅ«ros metu, apžiÅ«ra (2 t., 35–37 b. l.).2016-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. atpažino telefonÄ â€žSamsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), kuris buvo pažymėtas numeriu 3, kaip savo telefonÄ â€žSamsung“, apie kurį yra davęs parodymus pirminių apklausų metu.

Å is telefonas buvo pagrobtas kartu su kitu telefonu iÅ¡ jo namų. TelefonÄ atpažįsta iÅ¡ bendro vaizdo – sidabrinės spalvos, klaviatÅ«ros, juodos spalvos raiÅ¡telio. Šį telefonÄ Ä¯jungus iÅ¡ karto pasirodo užraÅ¡as „ORANGE“ ir paveiksliukas, jo meniu yra angliÅ¡kas (1 t., 69–70 b. l).2016-10-06 kratos protokole užfiksuota, kad kratos UAB „ A.“ patalpose, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei G 6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir Sutarties Nr. 58772, 2016-09-25 kopija dėl paskolos M.

M. iÅ¡davimo, 10 eurų sumos, užstatant mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei G6150“ (2 t., 17–20 b. l.).2016-10-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. atpažino telefonÄ atpažino mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei G 6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ Nr.9, kaip savo telefonÄ â€žHuawei“, apie kurį yra jau davęs parodymus pirminių apklausų metu, kuriuo naudojosi jo sugyventinė R. B. ir kuris buvo pagrobtas su kitu telefonu „Samsung“, kurį jau atpažino.

TelefonÄ atpažįsta iÅ¡ bendro vaizdo, nusidėvėjimo, klaviatÅ«ros, lietuviÅ¡ko meniu bei kitų požymių. Tai tikrai jo telefonas, pirktas lombarde (1 t., 72–75 b. l.).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2019-09-28 specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 1333/2016(04) nurodyta, kad S. T. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, apatinio žandikaulio kairio kampo srityje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos abiejuose pečiuose, deÅ¡inėje nugaros pusėje, deÅ¡iniame žaste, odos nubrozdinimas nosies nugarėlėje; sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis nurodytu laiku; sužalojimai padaryti ne mažiau kaip aÅ¡tuoniais trauminiais poveikiais kietais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus veidÄ , abu pečius, deÅ¡inę nugaros pusę, deÅ¡inį žastÄ ; sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai;

S. T. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 44–45 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis S. T. parodė, kad 2016-09-25, apie 21:00 val., jis iÅ¡girdo kaip pas jį į namus, adresu: Å iauliai, (duomenys neskelbtini), kažkas atėjo. Atidaręs duris koridoriuje pastebėjo tris jaunuolius, vienas buvo kaimynas L. J., kuris gyvena tame pačiame name, 105 bute, ir kitų dviejų nepažįsta, jiems taip pat buvo apie 18 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio lieso kÅ«no sudėjimo, vienas jų vilkėjo juodÄ striukę ir buvo su gaubtuvu, todėl jo veido neįsidėmėjo, kitas buvo be gaubtuvo, apibÅ«dinti dėl patirto streso negali, bet jį atpažinti galėtų.

Pastarieji nieko nesakę, pripuolė prie jo ir bandė iÅ¡sitempti iÅ¡ kambario į koridorių, tačiau jis įsispraudė tarp durų ir laikėsi, kadangi suprato, jog jie nori jį sumuÅ¡ti. Vaikinams to padaryti nepavykus, jie jį įstÅ«mė į kambario vidų ir parvertė ant lovos. Pasak S. T., jis gyvena vieno kambario bendrabučio bute kartu su drauge R. B. ir jos dukra S. K., gim. (duomenys neskelbtini), kurios visÄ Ä¯vykį matė. Minėti jaunuoliai pradėjo jį muÅ¡ti rankomis ir kojomis, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas.

Tuo metu draugė R. B. bandė kviesti policijÄ , tačiau vienas iÅ¡ jaunuolių atėmė iÅ¡ jo ir jo draugės telefonus, kad jie neiÅ¡sikviestų pagalbos, ir pasakė, kad, jeigu kreipsis į policijÄ , bus dar blogiau, ne tik jam, bet ir jo draugei. Sumušęs jį, L. J. pasakė: „Tu dabar skolingas 150 eurų“, kad juos turi gražinti iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 8:30 val., ir jie išėjo. Kodėl vaikinai reikalauja pinigų – S. T. nežino, nėra jiems nei skolingas, nei jie patys nepaaiÅ¡kino, dėl ko.

Po sumuÅ¡imo S. T. niekur nesikreipė, nes bijojo, ir nuėjo miegoti. 2016-09-26, apie 4:00 val., vėl atėjo minėti jaunuoliai ir pradėjo belstis į duris. S. T., bijodamas, kad neiÅ¡laužtų durų, jas pradarė ir vaikinai vėl jį įsistÅ«mė į kambario vidų ir, parvertę ant lovos, vėl nieko nesakę, pradėjo muÅ¡ti, suduodami nenustatytÄ kiekį smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ . S. T. teigimu, daugiausia mušė L. J., kiti tik kelis kartus sudavė smÅ«gius.

Sumušęs L. J. pasakė, kad duotų pinigų, tiek, kiek dabar turi. Jam S. T. pasakė, kad turi tik centus. L. J. pradėjo jį vėl muÅ¡ti, o kitas jaunuolis su gaubtuvu pradėjo ieÅ¡koti pinigų sekcijoje, trečias jaunuolis sėdėjo ant kitos lovos, kur miegojo jo draugė su vaiku. Tuo metu į butÄ atėjo ir L. J. motina O. J., kuri pasakė, kad S. T. pasiraÅ¡ytų skolos raÅ¡telį, jog jis jiems yra skolingas 200 eurų. L. J. vėl pradėjo jį spardyti ir liepė duoti 200 eurų arba pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį.

O. J. išėjo ir netrukus grįžo su lapu ir tuÅ¡inuku. Kadangi norėjo, kad greičiau iÅ¡eitų ir nustotų jį mušę, S. T. pasirašė skolos raÅ¡telį, jog jis yra skolingas 200 eurų O. J. savoms reikmėms. Po raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo jie išėjo. 2016-09-16, apie 7:15 val., atėjo kaimynė D., kuri girdėjo konfliktÄ , ir ji iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., 28 b. l.).2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis S. T. iÅ¡ jam parodytų nuotraukų galėtų iÅ¡skirti dvi, kurios pažymėtos Nr. 3 (D.

M.) ir Nr. 4 ( asmuo, nesusijęs su IT). Vis dėlto manytų, kad renkantis iÅ¡ tų dviejų, nurodytų nuotraukÄ , pažymėtÄ Nr. 3 (D. M.) – joje panaÅ¡iausiais vaikinas į vienÄ L. J. draugų, kuris Å¡ių metų rugsėjo mėnesį buvo kartu su L. J. ir jam sudavė vienÄ smÅ«gį – spyrė praeidamas pro jį į kairį Å¡onÄ , jei gerai pamena. IÅ¡ tiesų jam labai sunku prisiminti smÅ«gių skaičių ir įvardyti, kiek ir kuris sudavė kumščiu ar spyrė koja.

Jam tada tai nerÅ«pėjo, ir Å¡ie jo parodymai yra tik apytiksliai, bet vienÄ kartÄ Å¡is vaikinas jam spyrė tikrai. Å is vaikinas spyrė tuo momentu, kai visi jau iÅ¡eidinėjo iÅ¡ buto, ankstų pirmadienio rytÄ . Suduodamas smÅ«gį jis nieko nesakė, nepamena, kad bÅ«tų liepęs atiduoti L. J. skolÄ ar panaÅ¡iai. Tikrai negali kategoriÅ¡kai teigti, kad Å¡is vaikinas jam sudavė smÅ«gį tarp L. J. smÅ«giavimo. Kaip jau minėjo, jam atrodo, kad jis sudavė tik vienÄ kartÄ ir tai pačioje pabaigoje, praeidamas pro jį, sėdintį ant lovos.

D. M., atpažino iÅ¡ veido formos ir bendrų bruožų. Be to, prisiminė, kad jo veidas buvo spuoguotas, nors nuotraukoje to nesimato (1 t., 87–90 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. B. parodė, kad su S. T. gyvena apie dvejus metus, kartu augina jos penkerių metų dukrÄ , bendrų vaikų neturi, gyvena bendrabučio tipo daugiabutyje, jų kaimynai yra J., yra nedirbanti, darbinga iÅ¡ dalies, turi neįgalumÄ . Pasak R. B. tualetas yra bendras visam koridoriui, kaip ir virtuvė, jos dukrelė S. bijodavo eiti į tualetÄ koridoriuje, todėl atlikdavo gamtinius reikalus jų vieno kambario bute, tam reikalui skirtame kibire, kurio turinio kartais tuoj pat ir neiÅ¡pildavo.

Jų Å¡eima yra įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų apskaitÄ dėl tam tikrų priežasčių, kurių įvardyti Å¡iandien nenorėtų. Kaimynė O. J. yra sakiusi jai, kad, neva, kiti kaimynai jai yra skundęsi blogu kvapu, sklindančiu iÅ¡ jų kambario, bet pati jokių pretenzijų neiÅ¡sakė. O. J. gyvena su savo sÅ«numi L. J.. Kaip paaiÅ¡kino R. B., viskas prasidėjo praėjusį penktadienį, kai vakare pas juos į kambarį atėjo L. J. ir ėmė kalbėti, kad jie nesitvarko, kad yra nevalos, ėmė priekaiÅ¡tauti dėl blogo kvapo, kuris yra jų bute, sakė, kad dėl to jam jie skolingi 150 eurų.

S. T. su viskuo sutiko, nes nenorėjo jokių konfliktų, todėl pažadėjo L. J. sumokėti pinigus po savaitės laiko. Å eÅ¡tadienį buvo ramu, o sekmadienį, apie 21:00–22:00 val., iÅ¡gėręs Å¡iek tiek alaus, S. T. atsigulė miegoti, o ji su dukra dar žiÅ«rėjo televizorių. Prabudo nuo spardymo į buto duris. R. B. atsikėlė, atidarė duris ir pamatė L. J., kuris jos paprašė dviejų cigarečių. R. B. pasakė, kad neturi, nerÅ«ko. L. J. pasakė, kad gal S. T. cigarečių turi, pats pro jÄ Ä¯Ä—jo į butÄ , rado ant stalo vienÄ cigaretę ir jÄ pasiėmė.

S. T. tuo metu miegojo lovoje. L. J. jį prikėlė ir ėmė muÅ¡ti, klausdamas, kur jo pinigai, sakė: „Duok kiek turi, kur mano pinigai“ ir panaÅ¡iai. L. J. S. T. sugriebė už kojos, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ant grindų ir sudavė ne mažiau kaip 5 smÅ«gius, iÅ¡ kurių gal tris smÅ«gius koja, o du kumščiu į vairias kÅ«no vietas, daugiausia į galvÄ . MuÅ¡damas L. J. vis kartojo klausdamas, kur jo pinigai. Nusitempė S. T. į koridorių ir uždarė duris. Vėliau R. B. išėjo į koridorių ir ten pamatė be L.

J. dar du jai nepažįstamus vaikinus, gal ir matytus anksčiau. S. T. tuo metu gulėjo koridoriuje ant grindų, o L. J. jį spardė, R. B. matė, kaip jis spyrė 3–4 kartus S. T. į kÅ«nÄ , iÅ¡ jų vienÄ kartÄ tai tikrai pataikė į galvÄ . Kiti vaikinai tik stovėjo ir žiÅ«rėjo. R. B. liepė L. J. liautis muÅ¡ti, nes iÅ¡kvies policijÄ , tuo metu rankoje laikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei“. Draugai L. J. liepė paimti iÅ¡ jos telefonÄ . L. J. jėga iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė telefonÄ â€“ užlaužė rankÄ ir atėmė.

Didesnio fizinio skausmo ji nepajuto, buvo tik baisu, todėl telefonÄ teko paleisti. Dukrelė lindo į koridorių Å¡aukdama, kad nemuÅ¡tų jos tėčio. Vaikinai liepė jai pasiimti vaikÄ , nes ji tuo metu jau grįžo į kambarį ir sėdėjo ant lovos. Tada vienas iÅ¡ L. J. draugų paėmė jos mergaitę, nunešė į kambarį ir pasodino ant lovos. Tuo viskas baigėsi. Po kelių minučių L. J. su draugais išėjo. Jiems iÅ¡einant R. B. paprašė atiduoti telefonÄ , o L. J. pasakė, kad jokio telefono neturi.

S. T. taip pat prašė atiduoti jų telefonus, bet L. J., jau bÅ«damas išėjęs į koridorių, pasakė, kad jie neturi telefonų, nes turi savo. Tuo momentu O. J. atėjo į jų butÄ , matyt, iÅ¡girdusi triukÅ¡mÄ . Sakė, kad jie neturi jokių telefonų. Po kurio laiko S. T. nuėjo į J. butÄ , kad papraÅ¡ytų grÄ Å¾inti nors vienÄ telefonÄ . Grįžęs S. T. jai papasakojo, kad O. J. pasakiusi, jog, jei vaikinai telefonus turi, tai sugrįš po 10 min. ir telefonus grÄ Å¾ins. S. T. dar kartÄ nuėjo, nesulaukęs telefono, O.

J. pasakė, kad vaikinai dar negrįžo. S. T. atsigulė miegoti, praėjus kelioms valandoms, jau pirmadienio ryte, apie 4 val., vėl pasigirdo beldimas į buto duris. R. B. pažadino S. T., jis nuėjo prie durų. S. T. atidarius buto duris, į butÄ Ä¯siveržė tie patys trys vaikinai. L. J. vėl reikalavo pinigų. Kambaryje jos akivaizdoje L. J. sudavė daugybinius smÅ«gius (ne mažiau kaip 20 smÅ«gių) S. T. kumščiu ir koja į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai į galvÄ ir į veidÄ .

Tuo metu S. T. sėdėjo ant lovos, dar lyg bandė apsiginti, bet tada puolė prie jo visi trys. R. B. dengė dukrelės akis, kad ji kuo mažiau matytų smurto ir pati nusisuko, bet gali pasakyti, kad matė, kad ir tie du vaikinai sudavė ne mažiau nei po 5–6 smÅ«gius kumščiu ir koja, L. J. dar ir samčiu sudavė S. T. į galvÄ , veidÄ . Vienas L. J. draugas, rudomis akimis, apieÅ¡kojo visÄ kambarį – ieÅ¡kojo kÄ nors vertingesnio pavogti, bet nieko nerado. Kitas vaikinas stovėjo atokiau ir daugiau kalbėjo nei darė, nors taip pat dairėsi po kambarį, kÄ galėtų pavogti.

Pasak R. B., vaikinai jai nesudavė nė vieno smÅ«gio, fiziÅ¡kai nenukentėjo ir jos dukra, abi patyrė tik didelę moralinę žalÄ dėl iÅ¡gÄ sčio ir nerimo, stebėdamos S. T. muÅ¡imÄ . O. J. atėjo su popieriaus lapu ir pasiÅ«lė priversti S. T. pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį. IÅ¡ pradžių S. T. nesutiko, bet vėl L. J. jam sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvÄ , ir S. T. buvo priverstas su viskuo sutikti ir pasiraÅ¡yti, kad skolingas 200 eurų O. J.. S. T. pažadėjo pinigus sumokėti.

IÅ¡eidamas L. J. pasakė, kad, jei S. T. nesumokės pinigų, jis sulaužys jam kojas ir rankas. L. J. draugai: Å¡viesiaplaukis ir tamsiaplaukis, rudaakis, galbÅ«t vardu D., Å¡viesiaplaukis buvo su gobtuvu ant galvos, jo veido bruožų gerai neįsidėmėjo, nemano, kad atpažintų, atpažintų tamsiaplaukį, rudaakį vaikinÄ iÅ¡ bendrų veido bruožų, kurių dabar negali detalizuoti, aukÅ¡tesnis buvo tamsiaplaukis. To paties pirmadienio 8 val. ryto atėjo O. J. ir atnešė savo telefonÄ S. T., kad Å¡is pakalbėtų su L.

J.. L. J. priminė jam skolÄ . Ä® policijÄ paskambino kita kaimynė, D. B., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto, kuri girdėjo triukÅ¡mÄ , matė sumuÅ¡tÄ S. T.. Pats S. T. kviesti policijos bijojo, nes L. J. pagrasino, kad jį sužalos, bus blogiau, jei kreipsis į policijÄ . R. B. naudojamÄ telefonÄ buvo nupirkęs S. T., turtinė žala jai nebuvo padaryta. Jai padaryta didelė moralinė žala, ir ne tik jai, bet ir jos mažametei dukrai, kuri po Å¡ių įvykių bijo eiti į namus, ir ji pati jaučiasi nesaugiai.

PraÅ¡o pripažinti nukentėjusiÄ ja ir civiline ieÅ¡kove neturtinei žalai atlyginti, kuriÄ Ä¯vertina minimaliai – 100 eurų (1 t., 109–112 b. l.).2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. B. iÅ¡ jai parodytų keturių nuotraukų (foto Nr. 1 – D. M.), neatpažino nė vieno vaikino kaip L. J. vieno iÅ¡ dviejų draugų, kurie buvo kartu su L. J. jų bute 2016 metų rugsėjo mėnesį ir mušė jos sugyventinį S. T. (1 t., 120–123 b. l.).2016-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R.

B. iÅ¡ jai parodytų nuotraukų galėtų nurodyti dvi nuotraukas – Nr. 3 (E. G.) ir Nr. 4 (asmuo, nesusijęs su IT), jose esantys vaikinai panaÅ¡Å«s į vienÄ L. J. draugų, kuris 2016 metų rugsėjo mėnesį buvo jų bute, sudavė S. T. smÅ«gius – ne mažiau nei penkis smÅ«gius kumščiu, užlipęs ant lovos, ant kurios sėdėjo jos sugyventinis, jam į galvÄ , ir kuris Å¡nekėjo su ja, sėdėjo ant lovos, kuris iÅ¡ koridoriaus į kambarį nunešė jos iÅ¡sigandusiÄ mergaitę, davė jai kramtomosios gumos, jÄ ramino, kai L.

J. mušė S. T.. Jie panaÅ¡Å«s į tÄ vaikinÄ iÅ¡ tamsių akių, tamsaus gymio, smulkaus veido, kuris 2016-10-03 apklausos metu Å¡niukÅ¡tinėjo po kambarį, ieÅ¡kodamas ko nors vertingo. Kuris iÅ¡ jų, Nr. 3 ar Nr.4, negali nurodyti tiksliau, abu panaÅ¡Å«s. TÄ kartÄ abiejų su L. J. buvusių vaikinų veidų bruožų gerai neįsižiÅ«rėjo, pradžioje abu buvo su gobtuvais ant galvų, vėliau tamsesnis vaikinas, gobtuvÄ nusiėmė (1 t., 124–127 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D.

B. parodė, kad su S. T. ir jo sugyventine R. B. gyvena vienam bendrabutyje, bendrauja. Jų Å¡eima gyvena labai vargingai, trÅ«ksta jiems socialinių įgÅ«džių, tvarkos, tačiau tai geri ir ramÅ«s žmonės, prieÅ¡ingai nei kaimynai J., kurie nuolat viskuo ir visais nepatenkinti, drumsčia kaimynų ramybę, o L. J. dažnai net smurtauja prieÅ¡ kaimynus be jokios priežasties. Ne kartÄ bendrabutyje lankėsi policijos pareigÅ«nai, tramdė neblaivų L. J.. D. B. gaila R. B. ir jos mažametės dukros, kad taip sunkiai verčiasi, todėl dažnai stengiasi jiems padėti: dovanoja mergaitei drabužėlius, pataria R., tvarko jų butelį, nes tikrai iÅ¡ jo sklido nemalonus kvapas, jie laikė savo gyvenamosiose patalpose, prie durų, iÅ¡matų kibirÄ ir atlikdavo savo gamtinius reiklaus namuose, o patį kibirÄ iÅ¡pildavo labai retai.

Žinoma, visi kaimynai dėl to labai piktinosi, skundėsi, kam tik galėjo. L. J. iÅ¡metė tÄ kibirÄ pro balkonÄ ir S. T. nedrįso to kibiro parsineÅ¡ti. 2016-09-06 D. B. per (duomenys neskelbtini) surado žmones, kurie vargstančioms Å¡eimos dovanojo baldus. S. T. baldai buvo labai prasti, tad susisiekė su tais žmonėmis ir jos draugas S. K. su L. J. ir dar kitu savo draugu parvežė dvi lovas bei spintÄ S. T.. Už tai S. T. jai davė 10 eurų, o vyrams už darbÄ atidavė butelį degtinės, ji visi trys ir iÅ¡gėrė.

Dėl tų baldų S. T. jokios skolos L. J. neturėjo. D. B. 2016-09-26, pirmadienį, ryte, paskambino į policijÄ ir pranešė apie sumuÅ¡tÄ kaimynÄ S. T., skolos raÅ¡telį, pavogtus telefonus. Apie visÄ tai jai papasakojo pats S. T.. O apie įvykusį konfliktÄ jai pranešė K. V., kuri paskambino ir paprašė nueiti iki S. T. buto. D. B. ryte miegojo, jokio triukÅ¡mo S. T. bute negirdėjo. S. T. paskambinti į policijÄ negalėjo, nes iÅ¡ jo ir jo sugyventinės buvo pavogti telefonai. S. T. atrodė labai sumuÅ¡tas, skundėsi krÅ«tinės skausmu, jo paakiai buvo pamėlę, veidas gumbuotas.

Kaimynas sakė, kad jį sumušė L. J. su savo draugais, privertė pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį dėl 200 eurų nebÅ«tos skolos grÄ Å¾inimo. D. D. gyvena S. T. kaimynystėje apie 1 m. 4 mėmesius, per tÄ laikÄ susidraugavo su R. B., gyvenančia su S. T. ir savo mažamete dukrele. Maždaug tuo pat metu susipažino ir su J. – motina O. ir jos sÅ«numi L.. Tai labai konfliktiÅ¡ki žmonės, L. J., paprastai bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dažnai smurtauja prieÅ¡ kaimynus ir psichologiÅ¡kai, ir fiziÅ¡kai, ne kartÄ lankėsi bendrabutyje ir policijos pareigÅ«nai.

Jo motina O. turi problemų su regėjimu, bet tikrai nėra akla – ji puikiai raÅ¡o SMS žinutes telefonu, be problemų viena vaikÅ¡to ne tik bendrabutyje, bet apsiperka parduotuvėse, iÅ¡sirenka prekes ir panaÅ¡iai. 2016-09-25, sekmadienio vakarÄ , D. B. namuose nebuvo, todėl ji nematė jokio konflikto tarp S. T. ir L. J. bei jo draugų. Papildomai gali pasakyti, kad S. T. jai yra sakęs, kad jau po jo pareiÅ¡kimo policijai suraÅ¡ymo pas jį buvo atėjusi O. J., jam siÅ«lė kažkokį telefonÄ â€žSamsung“ vietoje pagrobto, bet S. T. neėmė, nes nežinojo, ar jis nevogtas (2 t., 44–46 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja K.

V. parodė, kad gyvena tame pačiame bendrabutyje, kuriame gyvena ir S. T., ir L. J.. Ji gyvena tame pačiame koridoriuje, tik kitame gale. 2016-09-26 anksti ryte bendroje prausykloje pamatė S. T., kuris atrodė labai sumuštas (jo veidas atrodė ištinęs, kraujosruvos paakiuose). Paklausė jo, kas nutiko, ir S. T. jai pasakė, kad jį bendrabutyje sumušė. Nesakė, nei kas, nei kodėl. Sakė, kad iš jo pavogė telefonus, reikalauja iš pinigų, o jei neduos jų, bus sumuštas dar labiau. Tikrai neminėjo, kas jį skriaudžia.

S. T. paprašė paskambinti bendrabučio komendantei D. B., kuri tuoj pat atskubėjo, o ji tuo metu išėjo į proftechninę mokyklÄ . Kas vyko toliau, nežino. Jokio triukÅ¡mo ji asmeniÅ¡kai sekmadienio vakarÄ ar pirmadienio rytÄ S. T. bute negirdėjo. L. J. jai pažįstamas, iÅ¡gėręs bÅ«na labai agresyvus ir piktybinis, o blaivus – normalus vaikinas. Jo motina O. taip pat labai sudėtingo charakterio moteris. Gal ir akla, nėra specialistė, kad tai įvertintų, bet jokios aklųjų lazdelės ar akinių niekada neneÅ¡ioja, jos niekas nevedžioja nei bendrabutyje, nei lauke.

Ji pati tvarkosi, skalbiasi, plauna grindis. Bendravo su kaimyne R., S. T. sugyventine. Bendrabutyje gyvena jau metus laiko. IÅ¡ tiesų iÅ¡ S. T. buto visame bendrabučio koridoriuje sklido nemalonus kvapas, kuris liovėsi sklisti gal prieÅ¡ mėnesį, nes bendrabučio komendantė D. B., padedama kitų gyventojų, tarp jų ir L. J., aptvarkė tÄ jo butÄ . Ji su D. B. internete ieÅ¡kojo S. T. kokių nors tvarkingesnių, geresnės kokybės baldų, dėl kurių S. T. ir jo sugyventinė R., kiek girdėjo, susilaukė priekaiÅ¡tų iÅ¡ socialinės darbuotojos, apsilankiusios jų namuose; baldus rado, kažkoks žmogus padovanojo S. T. baldų, kuriuos jam parvežė D.

B. draugas S., o L. J. padėjo sutvarkyti S. T. butÄ , kad patiems jiems bendrabutyje bÅ«tų Å¡variau gyventi. Tikrai niekas iÅ¡ S. T. nereikalavo sumokėti už jam dovanotus baldus pinigų. Kiek žino, už baldų parvežimÄ S. T. atsilygino D. B., davė gal 10 eurų ir viskas, o butelį – vyrams, padėjusiems tuos baldus sustatyti, gal tarp jų ir buvo tas pats L. J.. Apskritai, bendrabučio gyventojai yra pasipiktinę L. J. agresyviu elgesiu – kad jis sumušė S. T., kad ir kitus gyventojus kartais nuskriaudžia, tačiau nenori skųstis policijai, nes ir patys girtauja su tuo pačiu L.

J., ir patys bijo jo kerÅ¡to (2 t., 49–51 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. M. parodė, kad L. J., E. G., D. M. nepažįsta. Ä® jam pateiktÄ klausimÄ gali atsakyti, kad per savo gyvenimÄ du kartus pridavęs į lombardÄ daiktus, papraÅ¡ytas kitų asmenų. Pirmas atvejis buvo maždaug prieÅ¡ 4–5 metus, o antras – 2016 metų rudenį, galėjo bÅ«ti rugsėjo pabaigoje. Buvo tamsus paros metas, tiksliau laiko jau nepamena, kai jam, bÅ«nant parduotuvėje „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie jo priėjo du vaikinukai.

Vienas iÅ¡ jų paklausė, ar nori alaus, ar turi pasÄ , ar galėtų jiems padėti. Paklausė, kaip jiems galėtų padėti, ir vienas jų pasakė, kad jiems pritrÅ«ko pinigų, todėl reikia užstatyti lombarde mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jei gerai pamena, „Huawei“. Jis sutiko jiems padėti, nes su savimi tikrai tuo metu turėjo asmens tapatybės kortelę. Išėję iÅ¡ parduotuvės, įlipo į kieme stovėjusį Å¡viesiai pilkos spalvos „VW Passat“ automobilį, kuris tų vaikinų laukė.

Jį vairavo vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai pažįstamas tų dviejų „M. parduotuvėje jo sutiktų vaikinų. Keturiese nuvažiavo prie lombardo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje. Vaikinai nieko daug tarpusavyje nekalbėjo, ir jis pamanė, kad vienas jų nori lombarde užstatyti bÅ«tent savo telefonÄ â€“ tÄ ir pats yra ne kartÄ daręs, kai pritrÅ«kdavo pinigų. Automobilį vairavęs vaikinas buvo tylesnis, atrodė visiÅ¡kai blaivus, o kiti du – iÅ¡gėrę, bet tikrai ne stipriai girti.

Vairuotojas liko automobilyje, o jie visi trys nuėjo į lombardÄ . Lombarde darbuotojas jo paprašė asmens dokumento, jį ir padavė bei užstatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jam padavė vienas iÅ¡ tų vaikinų. Telefonas buvo nenaujas, dėvėtas, „Huawei“. Gavo 10 eurų, juos atidavė vaikinui, jam padavusiam telefonÄ . Neėmė iÅ¡ jų nė euro, nors už paslaugÄ jam jie siÅ«lė alaus. Kai išėjo iÅ¡ lombardo, jis atidavė iÅ¡ telefono iÅ¡imtÄ SIM kortelę vaikinui, kurio telefonÄ , manė, užstatė lombarde.

Bet jis tÄ SIM kortelę iÅ¡ karto iÅ¡metė ir tada jis pamanė, kad kažkas gali bÅ«ti negerai, juk savo SIM kortelės nemėtytų, bet buvo jau vėlu. Telefono kvitÄ jam paliko, sakė, pats telefonÄ , jei norės, pasiims. KvitÄ , žinoma, jis iÅ¡metė, nes jam pasidarė neramu, kad bus padėjęs ne tam, kam reikėtų. Vaikinai įsėdo į jų laukusį automobilį ir iÅ¡važiavo. Jis liko lombardo kieme. Tų vaikinų dabar tikrai neatpažintų, daug laiko praėjo, be to, jų iÅ¡vaizdos net ir tada nesistengė įsidėmėti.

Mano, kad tie du vaikinai buvo jauni, apie 20–25 metų amžiaus, aukÅ¡tesni už jį, jo Å«gis 174 cm, o vairuotojo jis apskritai net iÅ¡lipusio iÅ¡ automobilio nematė ir net Å«gio negali apytiksliai įvardyti, juolab, veido bruožų ar aprangos detalių (2 t., 23–25b. l.). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo L. J., D. M., E. G. ir O. J. kaltė įrodyta kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vada, kratos protokolais, daiktų apžiÅ«ros protokolais.BK 181 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitÄ asmenį perduoti turtÄ , suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobÅ«džio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieÅ¡ nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį panaudoti fizinį smurtÄ , sunaikinti ar sugadinti jo turtÄ , paskelbti kompromituojančiÄ ar kitokiÄ informacijÄ , kurios paskelbimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokiÄ psichinę prievartÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje numatyti nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojantys požymiai: turto prievartavimas panaudojant fizinį smurtÄ , atimant asmeniui laisvę, sunaikinant ar sugadinant asmens turtÄ arba kitokiu bÅ«du padarant jam didelės turtinės žalos. Turto prievartavimas laikomas baigtu, kai nukentėjusiajam pareiÅ¡kiamos neteisėtos turtinės pretenzijos. Kvalifikuojant nusikalstamÄ veikÄ kaip turto prievartavimÄ pagal BK 181 straipsnį, neturi reikÅ¡mės, ar kaltininko nukentėjusiajam iÅ¡sakytas neteisėtas reikalavimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas, ar ne.

Turto prievartavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad verčia kitÄ asmenį vykdyti pareikÅ¡tÄ neteisėtÄ turtinę pretenzijÄ , panaudodamas psichinę ir fizinę prievartÄ , ir nori taip veikti. Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais rodymais nustatė, kad L. J. 2016-09-23 pradėjo turto prievartavimo veiksmus – priekaiÅ¡tavo kaimynui S. T. dėl blogo kvapo, neva sklindančio iÅ¡ jo kambario, reikalavo už tai susimokėti 100 eurų, po to, apie 22 val., L.

J. vėl grįžo pas S. T. ir priminė ankstesnį pokalbį, grasindamas panaudoti S. T. atžvilgiu fizinį smurtÄ , jei Å¡is jo neteisėto reikalavimo neįvykdys. 2016-09-25, apie 22 val., L. J. įsiveržė į nukentėjusiųjų butÄ , ir matant R. B. ir jos mažametei dukrai S. K., mušė nukentėjusįjį, iÅ¡tempė jį į koridorių, ten kartu su E. G. jį mušė ir reikalavo 200 eurų. Po to naktį, t. y. 2016-09-26, apie 4 val., L. J. su E. G. ir D. M. vėl reikalavo, kad S. T. susimokėtų už neva sklindantį blogÄ kvapÄ iÅ¡ jo kambario, naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jį, Å¡iuos veiksmus atliko, o atėjus O.

J. į nukentėjusiųjų butÄ , visi bendrai, panaudodami fizinį ir psichologinį smurtÄ privertė paraÅ¡yti S. T. skolos raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad jis yra skolingas O. J. 200 eurų, ir pareikalavo pinigus sumokėti iki 2016 m. rugsėjo 26 d. 8:30 val. Å ios aplinkybės rodo, kad L. J. kartu su mama O. J., E. G. bei D. M., prievartavo turtÄ iÅ¡ S. T. – iÅ¡ pradžių reikalavo 100 eurų, vėliau 200 eurų, nes E. G., D. M. ir L. J. naudojo fizinį smurtÄ ir psichinę prievartÄ prieÅ¡ S. T..

Nors O. J. smurto nenaudojo nukentėjusiųjų atžvilgiu, tačiau ji savo aktyviais veiksmais tam pritarė, o sÅ«naus paliepta atnešė popieriaus lapÄ ir raÅ¡iklį, ir taip bendrais veiksmais privertė S. T. paraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį apie tariamÄ jo skolÄ jai, t. y. O. J.. Kaltinamieji veikė neteisėtai, jie veikė tiesiogine tyčia. Visi kaltinamieji: L. J., E. G., D. M. ir O. J. yra turto prievartavimo vykdytojai, veikę bendrininkų grupe, nes visi bendrininkai realizavo BK181 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį, o tai reiÅ¡kia, kad visų kaltinamųjų – L.

J., E. G., D. M. ir O. J. – nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 181 str. 2 d. Be to, L. J. 2016-09-25, apie 22 val., turto prievartavimo metu atvirai pagrobė S. T. mobilųjį telefonÄ , iÅ¡traukęs jį iÅ¡ R. B. rankų. Po to pagrobtÄ telefonÄ Â L. J. užstatė lombarde. Jo kaltė įrodyta, o nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 178 str. 2 d. Dėl bausmės Nusikaltimo, numatyto BK 181 str. 2 d., sankcijoje yra numatyta tik viena bausmė – laisvės atėmimo bausmė, Å¡is nusikaltimas yra priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, todėl kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės, jos trukmę nustatyti atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, tikslus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudžiamasis įstatymas numato galimybę, kad, esant tam tikroms sÄ lygoms, paskyrus laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimÄ , bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys.

Vertinamas elgesys ir po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar asmuo supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys kitų veikų. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jiems taikytinas LR BK 75 str.

Kadangi byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamiesiems taikytinos BK 64(1) str. nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.Skiriant bausmę L. J. atsižvelgtina į tai, kad yra jauno amžiaus –(duomenys neskelbtini) metų, dirbantis, nevedęs, gyvena su mama, kuriai nustatytas 20 procentų darbingumas ir kuriai reikalinga nuolatinė pagalba buityje. Kaltinamojo L. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 181 str. 2 d., padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę E. G. atsižvelgtina į tai, kad yra nedirbantis, nedirba dėl Å¡eimoje susiklosčiusių aplinkybių, ruoÅ¡iasi susituokti, turi stiprius socialinius ryÅ¡ius. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ; jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu.             Skiriant bausmę D.

M. atsižvelgtina į tai, kad yra gana jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų, Å¡iuo metu nedirbantis, bet dalyvauja darbo biržos programoje „Atrask save“, teistas vienÄ kartÄ , bausmė atlikta, nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ ; jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas recidyvistu.O.

J. neteista, nedirbanti, yra neįgali, jai nustatytas 20 procentų darbingumas.Kaltinamosios O. J. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino žalÄ , jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis S. T. pareiÅ¡kė 32 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, o nukentėjusioji R.

B. pareiÅ¡kė 100 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo jai ir jos mažametei dukrai S. K.. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusieji S. T. ir R. B. pareiÅ¡kė, kad kaltinamieji visiÅ¡kai atlygino padarytÄ Å¾alÄ , todėl nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai atmestini.Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 55,03 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiajam S. T. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Kadangi L. J. 2017-03-10 sumokėjo 55,03 Eur į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos ministerijos sÄ skaitÄ , esančiÄ AB „S.“, už S. T. gydymo iÅ¡laidas (I tomas, b. l. Nr. 53–56, 136), Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a: L. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 181 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti :pagal LR BK 181 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems metams ) 6 mėn., pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieniems ) metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – 3 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 2 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2017-08-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu L.

J. paskirta 1 metų 9 mėn. laisvės atėmimo bausme ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metus 6 mėn. laisvės atėmimo.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-28 iki 2016-09-30.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ L. J. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :- dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vyktiir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje.

E. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 1 (vienerių ) metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-10-05 iki 2016-10-06. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ E. G. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :- dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu,- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ .

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 181 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metus 6 mėn. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-29 iki 2016-10-16.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 1 (vienerių) metų 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ D. M. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :- dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje;- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu,- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje O.

J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK181 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 mėn.Vadovaujantis LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ O. J. atidėti 1 (vieneriems) metams 5 mėn., įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ :- neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu,- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nukentėjusiųjų S. T., R.

B. ir ligonių kasos civilinius ieškinius atmesti.Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Samtį, paimtÄ 2016-12-01 reikalaujamų daiktų pateikimo metu, grÄ Å¾inti nukentėjusiajai R. B..

2. skolos raÅ¡telį, paimtÄ kratos metu įtariamojo L. J. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), palikti prie IT medžiagos (I tomas, b. l. Nr. 171).

3. Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHuawei G-6150“, IMEI (duomenys neskelbtini), paimtÄ 2016-10-06 kratos metu iÅ¡ UAB „A.“ lombardo, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. T..

4. Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung C 100“, IMEI (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti nukentėjusiajam S. T..           Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Mylė            Â