4352be45-34e2-4bf5-a85b-88710ed7ffc5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                         Administracinė byla Nr. eI-1052-484/2018            Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04020-2017-9            Procesinio sprendimo kategorijos 8.3.1; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Egidijos Puzinskaitės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

M. (D. M.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :              PareiÅ¡kėjas D. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ir atsakovas) 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1916 (02020) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto R.

F. piliečiui D. M., panaikinimo“.             Pareiškėjas skunde nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad jis atitiko Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinti leidimo laikinai gyventi išdavimo/keitimo pagrindai bei Įstatymo 45 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytas leidimo laikinai gyventi išdavimas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla, 2016 m. sausio 13 d. jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2018 m. sausio 13 d.

Atsakovui atliekant patikrinimÄ , buvo nuvykta vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir įmonė) darbuotojo gyvenamosios vietos adresu ir nustatyta, jog minėtas asmuo iÅ¡vykęs į užsienį, kada grįš nėra žinoma, todėl buvo konstatuota, kad minėtas darbuotojas įmonėje nedirba. Patikrinimas buvo atliktas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Jo metu nustatyta, jog įmonė Å¡iuo adresu veiklos nevykdo, o pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, kito įmonės veiklos vykdymo adreso nenurodė.

Todėl konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodė klaidingÄ savo gyvenamosios vietos adresÄ , taip pat klaidingus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresÄ .              PareiÅ¡kėjas skunde pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. kovo 5 d. iki 2017 m. sausio 7 d. dirbo 4–7 darbuotojai, kuriems buvo tinkamai ir laiku mokamas atlyginimas. Ta aplinkybė, jog tam tikru laiku įmonėje nebuvo rasta darbuotojų, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įmonėje nebuvo atitinkamo skaičiaus darbuotojų, dirbančių visÄ darbo laikÄ .

Ä®statymo nuostata, kad įmonėje turi dirbti ne mažiau kaip trys Lietuvos Respublikos piliečiai apsunkina veiklos vykdymÄ , kadangi ne visada veiklai vykdyti yra reikalingas nustatytas darbuotojų skaičius. Reikalavimas, kad įmonėje dirbtų ne mažiau kaip trys darbuotojai buvo panaikintas paties įstatymų leidėjo nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiomis Ä®statymo nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

             PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tiek iki 2017 m. sausio 1 d., tiek po 2017 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyti reikalavimai yra diskriminaciniai ir pažeidžiantys sÄ Å¾iningos konkurencijos principÄ . Lietuvos pilietis, vykdydamas Å«kinę-komercinę veiklÄ , darbuotojÄ priima tik tada, kai jis reikalingas įmonei, o ne privalomai. Lietuvos Respublikos pilietis į darbÄ priimtam darbuotojui gali mokėti daug mažesnį atlyginimÄ , prieÅ¡ingai, nei užsienio valstybės pilietis, be to, Lietuvos Respublikos pilietis, mokėdamas darbuotojui atlyginimÄ , gali atsižvelgti į Lietuvos mokamų atlyginimų vidurkį, įvertinti darbuotojo pajėgumus ir įmonės gebėjimÄ mokėti tam tikro dydžio atlyginimÄ , todėl tokia Lietuvos Respublikos piliečio įmonė bus žymiai konkurencingesnė, nes prekių ir paslaugų kainos bus mažesnės. Be to, Lietuvos Respublikos piliečiams nėra reikalavimo turėti įmonėje konkretų darbuotojų skaičių.

Tiek anksčiau galiojusi Ä®statymo redakcija, tiek dabar galiojanti Ä®statymo redakcija pažeidžia Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnį, nes tokiu reglamentavimu yra pažeidžiama sÄ Å¾ininga konkurencija tarp Lietuvos Respublikos piliečių ir užsieniečių, apribojama asmens Å«kinė veiklos laisvė bei iniciatyva, o valstybė neremia visuomenei naudingų Å«kinių pastangų ir iniciatyvų, o prieÅ¡ingai, sukuria nepagrįstus formalumus, kurie nenaudingi Å«kinei-komercinei veiklai (el. byla, l. 1-6).

             Atsakovas Migracijos departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus KupiÅ¡kio grupei (toliau – Migracijos skyrius) 2015 m. gruodžio 8 d. pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti leidimÄ laikinai gyventi Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.             Atsižvelgiant į tai, kad buvo pateikti duomenys, jog pareiÅ¡kėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir akcininkas, įmonėje įsteigtos 3 darbo vietos, kuriose visÄ laikÄ dirbo Lietuvos Respublikos piliečiai, taip pat į tai, kad įmonė atitiko kitus Ä®statymo 45 straipsnio reikalavimus, 2015 m. gruodžio 31 d.

Departamento Imigracijos reikalų skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė sprendimÄ pakeisti pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi, galiojantį dvejus metus. Departamentui kilus įtarimų, kad pareiÅ¡kėjo atvykimo į Lietuvos RespublikÄ tikslas yra kitas, negu oficialiai deklaruotas, atliko patikrinimÄ ir konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis – jis nurodė klaidingÄ savo gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje adresÄ , taip pat duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresÄ .

             Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, kad nors Departamentas panaikindamas pareiÅ¡kėjo leidimÄ laikinai gyventi vienÄ iÅ¡ pagrindų nurodo Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , tačiau tai laikytina technine raÅ¡ymo klaida, kadangi iÅ¡ sprendimo turinio matyti, kad leidimas laikinai gyventi panaikintas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis.              Atsakovas atsiliepime pažymi, kad pareiÅ¡kėjas negyvena Lietuvos Respublikoje deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini).

Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad užsienietis, turintis leidimÄ laikinai gyventi, ne vėliau kaip per 7 dienas privalo praneÅ¡ti vidaus reikalų ministro įgaliotai institucijai, jeigu jis pakeičia gyvenamÄ jÄ vietÄ . Apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ pareiÅ¡kėjas iki ginčijamo sprendimo priėmimo dienos nepranešė. Atsižvelgdamas į tai, Departamentas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje.

             Departamentas 2017 m. lapkričio 20 d. gavo Migracijos skyriaus 2017 m. lapkričio 15 d. pažymÄ Nr. 50-IL-13711 dėl įmonės veiklos teisėtumo, kurioje konstatuota, kad atliekant patikrinimÄ buvo nuvykta vieno UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo gyvenamosios vietos adresu, tačiau nustatyta, kad minėtas asmuo yra iÅ¡vykęs į užsienį ir kada grįš nėra žinoma. Atsižvelgiant į tai, galima konstatuoti, kad minėtas asmuo įmonėje faktiÅ¡kai nedirba.

Taip pat buvo atliktas patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ registracijos adresu: (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad Å¡iuo adresu įmonė veiklos nevykdo. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas leidimÄ laikinai gyventi, buvo nurodęs, kad veiklÄ vykdys adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau tyrimo metu nustatyta, kad Å¡iuo adresu veikla nėra vykdoma, pareiÅ¡kėjas Å¡ios aplinkybės neneigia, įrodymų, paneigiančių sprendimo iÅ¡vadas, nepateikė (el. byla, l. 16-19). Teismas konstatuoja :

Byloje ginčas kilo dėl Departamento 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimo Nr. (15/5-7)11U-1916 (02020) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto R. F. piliečiui D. M., panaikinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymo pagrindu. PraÅ¡ymo grafoje „Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ar užsiimti teisėta veikla“ nurodė:

„UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) <...>“. Savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini) (el. byla, l. 20-27)VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro 2015 m. gruodžio 2 d. duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotas buveinės adresas: (duomenys neskelbtini) (el. byla, l. 30-33)..                        Migracijos skyriaus vyresnioji specialistė 2017 m. lapkričio 15 d. pažymoje Nr. 50-IL-13711 „Dėl įmonės veiklos teisėtumo“ nurodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d. buvo nuvykta adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo R.

F. pilietis D. M.. Atvykus minėtu adresu, namo durų niekas neatidarė, iÅ¡ iÅ¡orės matėsi, kad čia niekas negyvena. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) name niekas negyvena, o R. F. piliečio ar rusiÅ¡kai kalbančio asmens jie nėra girdėję ir matę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , kurios teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) k., socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nežino ir neturi jokios informacijos, apie (duomenys neskelbtini)name gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusį R.

F. pilietį D. M.. 2017 m. lapkričio 14 d. nuvykus pas D. M., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, duris atidarė R. M., kuri paaiÅ¡kino, kad D. M. nėra namuose, jis iÅ¡vykęs į užsienį, kada grįš pasakyti negalėjo. Telefonu buvo susisiekta su I. S., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. S. paaiÅ¡kino, kad nieko nežino apie jokiÄ Ä¯monę, o minėtame bute ji gyvena viena, ir jokios veiklos niekas nevykdo.

I. S. paaiÅ¡kino, kad įmonę registruoti paprašė jos anÅ«kas, kuris yra Latvijos Respublikos pilietis (el. byla. l. 91-92).             Migracijos departamento Kontrolės skyrius, vadovaudamasis Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 7 punktu, priėmė 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. (15/5-7)11U-1916 (02020) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto R. F. piliečiui D. M., panaikinimo“, kuriuo panaikino pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotÄ leidimÄ laikinai gyventi (el. byla, l. 100-101).

             Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad yra Å¡io Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai.Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi iÅ¡davimo vykdo steigimo dokumentuose nurodytÄ veiklÄ Lietuvos Respublikoje, kurioje yra įsteigtos ne mažiau kaip trys darbo vietos ir jose visÄ darbo laikÄ dirba Lietuvos Respublikos piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iÅ¡ kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra Å¡ios įmonės vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys, dalyvis, turintis teisę jos vardu sudaryti sandorius, arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 Å¡ios bendrovės įstatinio kapitalo.

Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis, vadovas, kolegialaus valdymo ar priežiÅ«ros organo narys yra užsienietis, yra fiktyvi.Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu pakeisti leidimÄ laikinai gyventi teisėtos veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymo pagrindu.

PraÅ¡ymo grafoje „Juridinių asmenų registre įregistruoto privataus juridinio asmens pavadinimas, adresas, telefonas, kai ketinu dirbti ar užsiimti teisėta veikla“ nurodė: „UAB „(duomenys neskelbtini)“ Panevėžys, KniaudiÅ¡kių 41-31, <...>“. Savo gyvenamosios vietos adresÄ nurodė (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimų, jog pareiÅ¡kėjo atvykimo tikslas į Lietuvos RespublikÄ yra kitas, negu oficialiai deklaruojama, Migracijos skyrius atliko patikrinimÄ , kurio metu nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), kur gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo R.

F. pilietis D. M., tačiau namo durų niekas neatidarė, iÅ¡ iÅ¡orės matėsi, kad čia niekas negyvena. (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) name niekas negyvena, o R. F. piliečio ar rusiÅ¡kai kalbančio asmens jie nėra girdėję ir matę. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijÄ , kurios teritorijoje yra (duomenys neskelbtini) k., socialinė darbuotoja paaiÅ¡kino, kad nežino ir neturi jokios informacijos apie (duomenys neskelbtini) name gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusį R.

F. pilietį D. M.. 2017 m. lapkričio 14 d. nuvykus pas D. M., gyvenantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris įdarbintas UAB „(duomenys neskelbtini)“, duris atidarė R. M., kuri paaiÅ¡kino, kad D. M. nėra namuose, jis iÅ¡vykęs į užsienį, kada grįš pasakyti negalėjo. Telefonu buvo susisiekta su I. S., kuri gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu įregistruota UAB „(duomenys neskelbtini)“. I. S. paaiÅ¡kino, kad nieko nežino apie jokiÄ Ä¯monę, o minėtame bute ji gyvena viena, ir jokios veiklos niekas nevykdo.

I. S. paaiÅ¡kino, kad įmonę registruoti paprašė jos anÅ«kas, kuris yra Latvijos Respublikos pilietis. IÅ¡ Migracijos skyriaus atlikto patikrinimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2015 m. gruodžio 8 d. praÅ¡yme pakeisti leidimÄ laikinai gyventi nurodytu gyvenamosios vietos adresu negyvena, UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruotos buveinės vietos adresu veiklos nevykdo, pareiÅ¡kėjas pasikeitus gyvenamosios vietos adresui į DepartamentÄ ar jo įgaliotas institucijas Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto pagrindu nesikreipė ir apie tai ne vėliau kaip per 7 dienas neinformavo.

IÅ¡ patikrinimo taip pat matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas D. M. iÅ¡vykęs į užsienį, kada grįš neaiÅ¡ku, taigi Å¡is darbuotojas įmonėje nedirba. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Departamentas, atlikęs pareiÅ¡kėjo ir jo valdomos UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , ir nustatęs aukščiau paminėtas aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, kas laikytina Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimu, todėl pagrįstai panaikino pareiÅ¡kėjui leidimÄ laikinai gyventi.PareiÅ¡kėjo argumentai dėl Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatų taikymo Å¡ioje administracinėje byloje yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, kadangi iÅ¡ ginčijamo sprendimo turinio matyti, jog jis priimtas dėl to, kad pareiÅ¡kėjas norėdamas gauti leidimÄ laikinai gyventi, pateikė Departamentui tikrovės neatitinkančius duomenis, o ne dėl to, kad jo valdoma įmonė neatitinka Ä®statymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad nei užsieniečiams, nei Lietuvos Respublikos piliečiams nėra keliamas darbo vietų kiekybinis reikalavimas ar darbo užmokesčio dydžio reikalavimas tam, kad bÅ«tų įsteigta įmonė. Reikalavimas dėl įsteigtų darbo vietų skaičiaus ar darbo užmokesčio dydžio keliamas tik tuomet, kai užsienietis įmonės valdytojas pageidauja gauti leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.Tai, kad Departamentas ginčijamo sprendimo rezoliucinėje dalyje, be kita ko, nurodė ir Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 7 punktÄ , laikytina raÅ¡ymo apsirikimu, kadangi sprendimo motyvuojamoje dalyje iÅ¡ esmės yra aiÅ¡kiai pasisakyta tik dėl Ä®statymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punkto pažeidimo, kuris įrodytas byloje surinktais dokumentais.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog Migracijos departamento 2017 m. lapkričio 21 d. sprendimas Nr. (15/5-7)11U-1916 (02020) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duoto R. F. piliečiui D. M., panaikinimo“ yra pagrįstas ir teisėtas, jį panaikinti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo , 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu, nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo D. M. (D. M.) skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                   JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                 Ina Kirkutienė                                                                                                 Egidija Puzinskaitė