43522ea1-ca5f-44f7-8136-c8762cb9deed · Panevėžio apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-243-1082/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38931-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 3 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, iÅ¡nagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (Panevėžys) prokurorės Dovilės Maldeikienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje A.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 2021-12-13 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281-1 straipsnio 1 dalį galutine 20 parų areÅ¡to bausme, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 8 mėnesiams; iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuotino turto - automobilio ,,Audi A5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 6000 eurų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ - nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neiÅ¡eiti iÅ¡ faktinės gyvenamosios vietos laiku nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2022-05-23 iÅ¡brauktas iÅ¡ probacijos tarnybos registro pasibaigus areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikui), teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nustatė:

A. A. 2022 m. spalio 8 d., apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme prie greito maisto kavinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir tos pačios kavinės viduje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kieme prie kavinės sugriebė nukentėjusiÄ jÄ D. U. už pečių, jÄ prirėmė prie sienos, D. U. besiginant ir apipylus jį gėrimu, jis metė į nukentėjusiÄ jÄ kebabÄ , o D.

U. iÅ¡silaisvinus ir įėjus į kavinės vidų, jis taip pat atėjo į kavinę ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai du kartus į veidÄ , D. U. nuo jo traukiantis, jis ėjo link jos ir atėmęs iÅ¡ jos baro kėdę, metė jÄ Ä¯ D. U. į jÄ pataikydamas, ir dar vienÄ kartÄ sudavė D. U. kumščiu į veidÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D. U. pogleivio kraujosruvÄ Â apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė D.

U. sveikatÄ . Kaltinamasis A. A. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2021-10-08 jis buvo kebabinėje (duomenys neskelbtini). Pamena, kad buvo neblaivus, vienas buvo ar ne, nepamena. D. U. nepažįsta. Pamena, kad kebabinėje su kažkokia mergina įvyko konfliktas, bet dėl ko, tikrai nepasakys, nes nepamena dėl girtumo. Atsimena, kad su ja pykosi lauke, dėl ko nepamena, buvo jÄ sugriebęs, spaudė prie sienos, paskui pamena, kad jau kebabinės viduje jai trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ kumščiu, galėjo ir daugiau kartų trenkti, bet dėl girtumo nepamena, ar trenkė daugiau, buvo pakėlęs kėdę, bet kÄ darė su kėde, nepamena, galėjo jÄ mesti į merginÄ .

Tuo, kuo įtariamas, prisipažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo tokio elgesio. Supranta, kad taip besielgdamas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, tvarkÄ , nes, kiek pamena, kebabinėje buvo žmonių, darbuotoja. Dėl ko taip pasielgė, negali paaiÅ¡kinti, dėl visko kaltas alkoholis. Blaivas taip nebÅ«tų pasielgęs, prieÅ¡ merginÄ rankos nebÅ«tų kėlęs. Be kaltinamojo A. A. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė padarius kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

IÅ¡ nukentėjusiosios D. U. 2022-10-12 apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-08 apie 14.00 val. ji kartu su drauge I. J., jos automobiliu atvažiavo pavalgyti, adresu (duomenys neskelbtini), į kebabinę (duomenys neskelbtini). Užėjus į vidų, viduje jau buvo kažkoks vaikinas, jis buvo labai neblaivus, agresyvus, koneveikė kebabinės darbuotojas. Jis atsisuko į jÄ ir sakė: ,,O, D.“, tačiau ji jį matė pirmÄ kartÄ , todėl į jį nereagavo. Ji užsisakė maistÄ ir išėjo į kiemÄ .

Jai iÅ¡ paskos atėjo tas vaikinas, jis sugriebė abejomis rankomis jos pečius, prirėmė prie sienos, bandė čiupti už gerklės, tačiau ji gindamasi, kad jis to nepadarytų, jį apipylė rankose laikytu gėrimu. Tada jis metė į jÄ iÅ¡ kebabo, jis pataikė į jÄ , metė stiklinį degtinės butelį, tačiau nepataikė ir jis sudužo. Kai viskÄ mėtė į jÄ , jis sakė: ,,eik čia, pagausiu aÅ¡ tave vis tiek“. Ji bėgiojo nuo jo aplink automobilį ir įbėgo į kebabinės vidų, ten jis kumščiu trenkė jai į lÅ«pÄ , tada ji pasiėmusi metalinę kėdę, jÄ metė į jį, tada jis jai metė iÅ¡ tos kėdės atgal, pataikydamas į nugarÄ ir dar vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ , pataikydamas į nosį ir dar metė į jÄ tÄ pačiÄ kėdę, kuria pataikė į kairės kojos blauzdÄ .

Tokiais veiksmais tas vaikinas sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo metu, kai jis prieÅ¡ jÄ smurtavo, darbuotoja iÅ¡kvietė policijÄ . Per tÄ laikÄ , kol atvyko pareigÅ«nai, tas vaikinas pasiÅ¡alino. Ji nežinojo jokių to asmens duomenų, bijojo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , į medikus nesikreipė, todėl iÅ¡ karto atvykus pareigÅ«nams atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . IÅ¡ aplinkinių pažįstamų sužinojo, kad tas vaikinas, kuris smurtavo jos atžvilgiu, dėl jai nežinomos priežasties, nes jų niekas nesieja, yra A.

A., jam yra apie 20 metų, apie 180 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsiai rudos spalvos, trumpai kirptų plaukų, rudų akių, strazdanotu veidu, jis vilkėjo mėlynos spalvos Å¡ortus ir juodos spalvos megztinį su gaubtuvu. Dėl kokios priežasties buvo smurtaujama jos atžvilgiu, ji nežino, įvykio metu kebabinėje buvo daugiau žmonių. Papildomos apklausos metu D. U. parodė, kad įvykio metu ji buvo labai iÅ¡sigandusi, pasimetusi, todėl galėjo netiksliai nurodyti įvykio aplinkybes, kai praėjus kelioms dienoms po įvykio kreipėsi į policijÄ .

JÄ Â sužalojęs vaikinas yra jai nepažįstamas. Gal ji ir buvo prisėdusi prie staliuko, kur jis sėdėjo, bet to tikrai nepamena. Pamena, kad jis pasakė: ,,o D.“. Ä® kebabinę galėjo įeiti, ne įbėgti, tiksliai, kaip buvo, negali pasakyti, kadangi pamena, kad bėgiojo nuo to vaikino lauke. Jai suduotų tiksliai smÅ«gių į veidÄ nepamena, bet du kartus buvo trenkta tai tikrai, gal buvo ir trečias smÅ«gis, bet jo jau neužfiksavo. Ji bandė iÅ¡vengti smÅ«gių, buvo paėmusi baro kėdę, tikėdamasi, kad nustos smÅ«giuoti, bet iÅ¡ jos tÄ kėdę atėmė vaikinas, kaip dabar žino, A.

A., ir jÄ Ä¯ jÄ metė, pataikė. Ä® jÄ buvo mesta kėde tik vienÄ kartÄ . Suduotų smÅ«gių eiliÅ¡kumÄ jai sunku prisiminti, nes ji to nesitikėjo ir nelabai užfiksavo smÅ«gių eiliÅ¡kumÄ . Kebabinėje yra filmuojama, todėl filmavimo kameros geriau užfiksavo A. A. elgesį jos atžvilgiu. Byloje jokio civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sutinka, kad A. A. bÅ«tų paskirta bausmė ir byla baigta baudžiamuoju įsakymu. IÅ¡ liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-08 ji dirbo kavinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kai apie 14 val.

į kavinę atėjo du jai nepažįstami vaikinai. Abu buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų eisenos (svirduliavo), nerišlios kalbos. Jie užsisakė kebabų, su savimi turėjo du butelius alkoholio (degtinės ir viskio), abu buteliai buvo pradaryti (kažkiek nugerti). Ji jiems padarė kebabus ir jie atsisėdo valgyti kavinėje. Ji jų paprašė, kad jie ramiai valgytų ir negertų alkoholio. Jie atsisėdo, bet ramiai nesėdėjo, tarpusavyje garsiai kalbėjosi, koliojosi. Ji juos perspėdavo, kad jie ramiai sėdėtų, nes ateina lankytojai.

Lankytojų buvo. Vaikinams besėdint prie staliuko į kavinę užėjo dvi merginos. Viena buvo smulkaus kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, kita - Å¡viesių plaukų, su akinukais, stambesnė už pirmÄ jÄ . Tamsiais plaukais mergina, eidama pro sėdinčius neblaivius vaikinus, pasakė: ,,aÅ¡ tavęs nepažįstu“, bet paskui prie jų prisėdo, o Å¡viesių plaukų mergina priėjo prie jos ir užsisakė du kebabus, stovėjo netoli jos, laukė kebabų. Jai darant kebabus į kavinę atėjo moteris.

JÄ vaikinas, kuris buvo girtesnis už kitÄ vaikinÄ , jis buvo mėlynos spalvos Å¡ortais, juodos spalvos striuke, pradėjo negražiai vadinti, mėtė į jÄ servetėles nuo stalo. TÄ vaikinÄ ji ramino, ramino jį ir jo draugas. Vaikinui nenurimstant ji paskambino vadovui, nes kavinėje lankytojas elgėsi įžūliai, nenurimo. Vadovas pasakė, kad jeigu nenurims, kviesti policijÄ . Neblaivaus vaikino draugas, iÅ¡girdęs, kad ji kalba su vadovu, priėjo prie jos, stovinčios už baro, ir pasakė, kad iÅ¡eina, kad nereikia nieko kviesti.

Jis surinko iÅ¡mėtytas servetėles, pasiėmė draugÄ , vaikinÄ su Å¡ortais ir juoda striuke, ir išėjo iÅ¡ kavinės. Paskui juos išėjo ir tamsių plaukų mergina. Kas vyko lauke, negirdėjo, tik per langÄ matė, kaip mergina tamsiais plaukais apipylė vaikinÄ su Å¡ortais kažkuo, kuo, nematė tik matė patį pylimÄ , nes viskas vyko prie kavinės langų ir langus aptaÅ¡kė. Dar matė, kaip link merginos tamsiais plaukais buvo mestas kebabas, kas metė, nematė. Kebabas į jÄ pataikė.

Paskui mergina tamsiais plaukais įbėgo į kavinę, paskui jÄ Ä¯bėgo vaikinas su Å¡ortais, atėjo ir jo draugas. Mergina vaikinui su Å¡ortais kažkÄ pasakė, jis jai irgi kažkÄ atsakė, bet kÄ , gerai negirdėjo, ir matė, kaip jis iÅ¡ kumščio trenkė merginai į veidÄ , pataikė. Kai tai vyko, ji jau kalbėjo su 112 operatoriumi, kvietė pagalbÄ dėl to, kÄ matė vykstant lauke. Po jo smÅ«gio mergina tam vaikinui  trenkė atgal, matė, kad ir ranka bei koja spyrė, bet ar kažkur pataikė, nematė.

Kai vaikinas trenkė tai merginai, jie vienas nuo kito buvo apie 1 metrÄ atstumu, jie buvo prie televizoriaus, kuris yra prie baro, už kurio ji dirba, todėl jai viskas gerai buvo matyti. Matė, kad vaikinas po merginos spyrio ir smÅ«gio paėmė aukÅ¡tÄ Â baro kėdę ir metė jÄ Ä¯ merginÄ , pataikė jai, kiek matė, į Å¡onÄ , nes ji nuo jo buvo pasisukusi, į kurį Å¡onÄ , pasakyti negali. Ar daugiau tas vaikinas trenkė merginai į veidÄ kumščiu, nematė, taip pat nematė, kad jam mergina bÅ«tų metusi kėdę.

IÅ¡tisai į juos nežiÅ«rėjo, nes dar darė kebabus merginai, kuriuos užsakė mergina, atėjusi su mergina, kuriai tas vaikinas trenkė į veidÄ ir metė į jÄ kėdę. Gal ir buvo daugiau smÅ«gių, bet tiesiog nematė. Viskas pasibaigė, kai į kavinę užėjęs nepažįstamas vyras tam vaikinui pasakė: ,,eik iÅ¡ čia“. Vaikinas su juo nesiginčijo ir ramiai išėjo, išėjo ir jo draugas. Kada vaikinas su Å¡ortais trenkė merginai, metė į jÄ kėdę, jo draugas nesikiÅ¡o, jis stovėjo Å¡one.

Jiems išėjus, padarė merginoms kebabus ir joms pasakė, kad niekur neišeitų, nes atvažiuoja policija. Merginos laukė policijos. Matė, kad merginai, kuriai trenkė vaikinas, bėgo iš lūpos kraujas, ji buvo apsiverkusi, išsigandusi. Kai viskas vyko baro viduje, matė, kad keli klientai neužėjo į vidų, matyt bijojo, kas vyksta. Įvykio metu kavinėje lankytojų nebuvo. Matė, kad norėjo užeiti, bet neužėjo per langus pamatę, kas vyksta, todėl kol vyko muštynės, trumpam buvo sutrikęs kavinės darbas.

Viskas vyko apie 10 minučių. Tai, kas vyko kavinėje, jai buvo nemalonu, nejaukiai jautėsi, nes vaikinas su Å¡ortais tikrai buvo neprognozuojamas, piktas. Kas žino, kÄ jis dar galėjo padaryti. Ji jo bijojo ir iÅ¡ už baro nėjo, į konfliktÄ nesikiÅ¡o, ramino žodžiais, bet niekas į jos raminimÄ nekreipė dėmesio. Kavinės turtas sugadintas nebuvo, ji pati nenukentėjo. Vaikinas, kuris trenkė merginai, buvo apie 20 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų tamsių plaukų, jį pamačiusi atpažintų.

IÅ¡ liudytojos I. J. apklausos protokolo matyti, kad 2022 metų spalio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet kažkur mėnesio pradžioje, ji su drauge D. U. atvažiavo jos automobiliu iki kebabinės (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, bet ji yra tame pačiame pastate, kur parduotuvė , (duomenys neskelbtini). Užvažiavo nusipirkti valgyti. Ji nuėjo užsakyti maisto, o D., matė, kad kažkÄ kalbėjo su dviem kebabinėje buvusiais vaikinais. KÄ jie kalbėjo, ji nelabai girdėjo. Vienu momentu D. išėjo į laukÄ , paskui jÄ išėjo ir tie du vaikinai, ji liko kebabinėje.

BÅ«dama kebabinėje pamatė, kad lauke D. bėgioja, o jÄ vaikosi vienas iÅ¡ tų vaikinų, jis buvo su Å¡ortais. Matydama tai išėjo į laukÄ to vaikino raminti, kad liautųsi vaikęs D.. Išėjusi pamatė savo automobilį, apmėtytÄ kebabo maistu. D. bėgiojo aplink jos automobilį. Ji kieme nematė, kad vaikinas bÅ«tų kažkÄ daręs D.. Taip pat nematė, kas apmėtė jos automobilį kebabu. Ji manė, kad D. tas vaikinas vaikosi juokais. D. baigus bėgioti, ji su ja užėjo į kebabinę, kur Å¡i valėsi kelnes, ir į kebabinę užėjo vėl tie patys du vaikinai.

Vaikinas su Å¡ortais kažkÄ sakė D., bet kÄ , jau tikrai nepamena, ir ėjo link jos. D. nuo jo traukėsi ir matė, kaip jis jai trenkė kumščiu į veidÄ , kurios rankos, nepamena. Po smÅ«gio D. nuo to vaikino traukėsi, o jis visas piktas ėjo link jos ir dar kartÄ trenkė jai į veidÄ . Po Å¡io smÅ«gio matė, kad D. paėmė aukÅ¡tÄ baro kėdę, iÅ¡ jos tÄ kėdę atėmė vaikinas su Å¡ortais ir su kėde jai trenkė į galvÄ . D. vėl nuo jo kebabinėje pradėjo bėgioti, tada kažkaip į kebabinę užėjo pagyvenęs vyras, kuris, priėjęs prie D. muÅ¡usio vaikino, jam kažkÄ sakė, ir vaikinas iÅ¡ kebabinės išėjo.

Kai D. vaikinas smÅ«giavo, trenkė su kėde, ji jos nepuolė ginti, nes bijojo, kad tas vaikinas netrenktų, jos nesužalotų. Vaikinas buvo agresyvus, piktas. Dėl ko jis taip puolė D., nežino. Ji matė tik kaip jis D. sudavė į veidÄ Â du smÅ«gius, gal sudavė ir daugiau, tik jų nematė. Matė, kad kai vaikinas išėjo iÅ¡ kebabinės, D. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. D. mušęs vaikinas buvo apie 20 metų amžiaus, apie 185 cm Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, buvo su striuke ir su Å¡ortais, jo veido bruožų nelabai įsidėmėjo, neatpažintų, o kito vaikino visai neįsidėmėjo, kažkaip į jį nekreipė dėmesio, net negali jo apibÅ«dinti.

Ji pati nenukentėjo, jos automobilis sugadintas nebuvo. Tai, kÄ Â matė, jÄ papiktino, jautėsi nesaugiai, buvo baisu dėl draugės ir dėl savęs, kad jos neužpultų. IÅ¡ 2022-10-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra greito maisto užkandinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini). Patekimas į greito maisto užkandinę yra iÅ¡ pietinės pusės pro baltos spalvos plastikines duris, esančias automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

Užkandinės salėje yra keturi staliukai su kėdėmis. Po dešine puse nuo įėjimo prie vitrininio stiklo yra baro kėdės ir stalai. Salės priekyje yra televizorius, šalia jo - tualetas. Kairėje salės pusėje yra užkandinės prekystalis, kur dirba užkandinės darbuotoja. Virš prekystalio kampe yra vaizdo stebėjimo kamera, kita kamera yra virš tualeto durų. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

U. nustatyta pogleivio kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, poodinės kraujosruvos ir žymės po buvusio odos nubrozdinimo kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, galimai suduodant ranka, kėde, ar panašiai, mažiausiai 3 trauminių poveikių pasekoje. Mažai tikėtina, kad D. U. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. Dėl nustatytų sužalojimų D. U. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Iš Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. J. 2023-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad tikslinant specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus D. U. sužalojimus, kalbėta su specialiste S. M., kuri paaiškino, kad specialisto išvadoje nurodytos žymės po buvusio odos nubrozdinimo, tai yra odos nubrozdinimas, padaryta prieš įvykį, o ne įvykio metu. Kadangi apžiūrint D. U., žymė po buvusio odos nubrozdinimo buvo matyti, todėl ji specialisto išvadoje ir paminėta.

IÅ¡ 2022-10-27 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, 2022-10-28 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad peržiÅ«rėta ir apraÅ¡yta iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kebabinės (duomenys neskelbtini) A. B. pateikta filmuota medžiaga: Atidarius įraÅ¡Ä (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o virÅ¡utiniame kairiame kampe matyti užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Matyti kebabinės vidus, už prekystalio dirba dvi moterys, salėje yra du stalai. Prie vieno iÅ¡ stalų sėdi du vyrai.

Vienas iÅ¡ vyrų sėdi nuleidęs galvÄ . Pasėdėję vyrai atsistoja, vienas vyras vilki juodÄ striukę, Å¡viesiais kelnes, nueina kažkur, kitas vyras, vilkintis juodÄ Â striukę, Å¡ortus, prieina prie prekystalio, Å¡is vyras yra A. A.. Ä® kebabinę užeina vyras, pasiima užsakymÄ ir iÅ¡eina. A. A. su vyru Å¡viesiom kelnėm stovi prie prekystalio. Ä®raÅ¡o trukmė 2 minutės 51 sekundė. Ä®raÅ¡as (duomenys neskelbtini). Jį atidarius matyti įraÅ¡o virÅ¡utiniame kairiame kampe užraÅ¡as (duomenys neskelbtini).

Matyti kebabinės vidus prie prekystalio iÅ¡ salės pusės stovi A. A. ir kitas vyras. Darbuotoja vyrams paduoda maiÅ¡elį į kurį sudeda maistÄ . A. A. su kitu vyru nuo stalo prie kurio sėdėjo prieÅ¡ tai pasiima du butelius su skaidriu gėrimu ir butelį su tamsios spalvos gėrimu ir abudu atsisėda prie kito stalo butelius pasidėję ant stalo. Ä® barÄ ateina dvi merginos, viena juodais ilgais plaukais, kita Å¡viesios spalvos ilgais plaukais. Mergina juodos spalvos plaukais atsisėda prie stalo kur sėdi A.

A. ir kitas vyras, Å viesiais plaukais mergina stovi. Ä®raÅ¡o trukmė 2 minutės 7 sekundės. Atidarius įraÅ¡Ä , pavadintÄ (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o virÅ¡utiniame kairiame kampe matyti užraÅ¡as (duomenys neskelbtini). Matyti kebabinės vidus, prie stalo sėdi du vyrai ir mergina juodais plaukais. Netoli jų stovi moteris trumpais tamsiais plaukais, šviesia liemene. Vyrai valgo maistÄ , panašų į kebabus. Mergina Å¡viesiais plaukais stovi prie prekystalio. Mergina juodais plaukais atsistoja, paima nuo stalo tris butelius ir iÅ¡eina į laukÄ .

Atsistoja vyras Å¡viesiomis kelnėmis, juoda striuke, atsistoja. A. A. sėdi, valgo, numeta link prekystalio servetėlę. Vyras Å¡viesiom kelnėm pakelia servetėlę. A. A. atsistoja nuo stalo, eidamas link išėjimo, veidÄ valosi servetėle, servetėles numeta ant žemės, vyras Å¡viesiom kelnėm servetėles pakelia. Bare darbuotoja kalba telefonu, Å¡viesiais plaukais mergina ir moteris Å¡viesia liemene stovi bare. Baro darbuotojos, mergina ir moteris žiÅ«ri per langÄ Ä¯ kiemÄ . Kas vyksta kieme, nesimato.

Mergina Å¡viesiais plaukais iÅ¡eina į kiemÄ . Ä® kebabinę ateina mergina Å¡viesiais plaukais ir mergina juodais plaukais. Mergina juodais plaukais nusirengia striukę ir pasikabina ant kėdės, servetėle valosi kelnes. Ä® kebabinę įeina vyras juoda striuke, Å¡viesiom kelnėm, paskui įeina A. A.. A. A. eina link merginos juodais plaukais, deÅ¡inę rankÄ atstatęs į merginÄ , o kaire ranka tarsi užsimojęs trenkti. Mergina juodais plaukais abejomis savo rankomis stumia A. A. nuo savęs. A.

A. kaire ranka trenkia merginai juodais plaukais į veidÄ . Po smÅ«gio mergina atsiloÅ¡ia atgal, tada rankas atstačiusi į priekį eina link A. A.. A. A. kaire ranka jai trenkia į veidÄ . Kai trenkiama merginai, kebabinėje stovi vyras Å¡viesiomis kelnėmis, moteris Å¡viesia liemene, mergina Å¡viesiais plaukais. Už baro stovi darbuotoja, kalba telefonu. Niekas A. A. neramina. Po antro smÅ«gio vyras Å¡viesiom kelnėm ir moteris Å¡viesia liemene iÅ¡ kebabinės iÅ¡eina. Mergina tamsiais plaukais nuo A.

A. traukiasi, jis eina link jos, mergina paima aukÅ¡tÄ baro kėdę, iÅ¡ jos tÄ kėdę paima A. A., jÄ pakelia į viršų ir, merginai juodais plaukais esant prie sienos, atstačius savo abi rankas link A. A. į priekį, pakėlus kairę kojÄ kaip ir spyriui, A. A. jai trenkia kėde į galvÄ . Kėdė parkrinta ant žemės, o A. A. deÅ¡ine ranka trenkia merginai juodais plaukais į veidÄ . Mergina juodais plaukais pakelia baro kėdę, kuriÄ Ä¯ jÄ metė A. A., A. A. eina link merginos juodais plaukais, mergina kebabinėje nuo jo bėga.

Ä® kebabinę užeina vyras vilkintis tamsiais drabužiais, matosi, kad jis kalba su A. A., A. A. ranka rodo link išėjimo iÅ¡ kebabinės. A. A. iÅ¡eina, vyras, jam rodęs ranka link išėjimo durų, pastovi tarpduryje ir ateina prie prekystalio, paskui iÅ¡eina į laukÄ . Mergina juodais plaukais servetėle valosi veidÄ , mergina Å¡viesiais plaukais sėdi prie stalo. Darbuotoja dirba. Ä®raÅ¡o trukmė 8 minutės 12 sekundžių. IÅ¡ 2022-10-17 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja S. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažino vaikinÄ (A.

A.), smurtavusį prieÅ¡ merginÄ kebabinėje. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie iÅ¡ esmės yra sutampantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. A. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2022 m. spalio 8 d., apie 14.00 val., vieÅ¡oje vietoje, kieme prie greito maisto kavinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), ir tos pačios kavinės viduje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: kieme prie kavinės sugriebė nukentėjusiÄ jÄ D.

U. už pečių, jÄ prirėmė prie sienos, D. U. besiginant ir apipylus jį gėrimu, jis metė į nukentėjusiÄ jÄ kebabÄ , o D. U. iÅ¡silaisvinus ir įėjus į kavinės vidų, jis taip pat atėjo į kavinę ir tęsdamas nusikalstamus veiksmus, rankos kumščiu sudavė nukentėjusiajai du kartus į veidÄ , D. U. nuo jo traukiantis, jis ėjo link jos ir atėmęs iÅ¡ jos baro kėdę, metė jÄ Ä¯ D. U. į jÄ pataikydamas, ir dar vienÄ kartÄ sudavė D. U. kumščiu į veidÄ , tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajai D.

U. pogleivio kraujosruvÄ Â apatinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, poodines kraujosruvas kairėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė D. U. sveikatÄ . Teismo vertinimu, kaltinamasis, atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis savo įžūliais veiksmais, vieÅ¡oje vietoje kito asmens atžvilgiu vartodamas fizinį smurtÄ , demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , taip pat nežymiai sutrikdė aukščiau nurodytos nukentėjusiosios sveikatÄ , A.

A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį. Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje. Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , asmenybę, į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas byloje esančias svarbias aplinkybes. A. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta.

Jis neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), administracine tvarka baustas, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų apie kaltinamojo registracijÄ psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje byloje nėra. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, jų visumÄ , siekiant nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A.

A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«lomÄ laisvės apribojimÄ , neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, jo trukmę nustatant mažesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, bei skiriant BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ bei BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte numatytÄ draudimÄ . Ä®vertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paliktina galioti, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, nusprendžia: A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. A. galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo, neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant visÄ laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rita Dirkė