4351c8b7-5314-4e92-823a-e0edd450bb52 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-108-290/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58517-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) bei ArÅ«no PaÅ¡tuolio, nerengdama teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija) 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė :

1. kad P. S. nuteistas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams. Lietuvos Respublikos Prezidento 2020 m. lapkričio 3 d. dekretu Nr. 1K-429 „Dėl malonės suteikimo“ laisvės atėmimo bausmė sumažinta vieneriais metais. Alytaus pataisos namuose nuteistasis atlieka bausmę nuo 2019 m. vasario 7 d.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. sausio 18 d., o pabaiga 2024 m. sausio 16 d. Neatlikta bausmė – 2 metai 25 dienos.

3. Komisija 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 357-233 nutarė taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra. Komisija nurodė, kad vertino individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ , nuteistajam taikytų socialinės reabilitacijos priemonių įvykdymo rezultatus, jo elgesio pokyčius bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus bei nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių valdymÄ , nuteistojo požiÅ«rį į darbÄ , mokymÄ si, galimybes dirbti ar mokytis, nusikalstamos veikos, dėl kurios asmuo nuteistas, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, kitas aplinkybes. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti jam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gruodžio 21 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam P. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Teismas nutartyje pažymėjo, jog nuteistasis neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir tokios pozicijos jis laikėsi tiek teisminio proceso metu, tiek ir dabar, per pokalbį su socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjais, teigdamas, jog buvo apkaltintas neteisingai. Taip pat teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, jog P. S. buvo padaręs nusikalstamas veikas užsienyje bei vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis buvo sulaikytas Anglijoje pagal jam iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.

5. Nuteistojo P. S. gynėjas advokatas A. Blaževičius skundu praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ pagal BVK 157 str. 1 d. 2 p. 5.1. Skunde jis nurodo, jog teismas skirdamas bausmę jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį, todėl skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas negalėjo pakartotinai vertinti Å¡ių dalykų. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais, prieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti.

Akivaizdu, kad nuteistasis atitinka esminius lygtinio paleidimo kriterijus – nusikalstamo elgesio rizika žema bei nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atliktos bausmės dalis jau turėjo pakankamÄ poveikį ir tolesnis nuteistojo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. 5.2. Advokatas teigia, jog nuteistasis pilnai atitinka ne tik formalųjį, bet ir materialųjį kriterijus, t. y. jis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis ne tik, kad laikosi bet ir laikysis įstatymų bei nenusikals.

Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik, kad žema, bet viena žemiausių pagal „OASys“ metodikÄ , kriminogeninių veiksnių nenustatyta. Apylinkės teismas nevertino bausmės skirti laisvės atėmimÄ aplinkybių. Visos aplinkybės yra palankios nuteistajam, jis pataisos įstaigoje užsiima prasminga veikla, tokiu bÅ«du savo elgesį nukreipdamas tinkama linkme. Teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog nuo bausmės atlikimo pradžios nuteistasis buvo skatintas tik po dviejų metų, nesudaro besÄ lyginio pagrindo nuspręsti apie nuosekliÄ nuteistojo pažangÄ ir jo iÅ¡skirtinai pavyzdingÄ elgesį viso bausmės atlikimo metu, yra tik deklaratyvÅ«s teiginiai.

Bausmės atlikimo metu jis nebuvo baustas drausmine tvarka. Apylinkės teismo nutarties motyvai yra formalÅ«s ir deklaratyvÅ«s, todėl negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtiniu paleidimu, jeigu jis atitinka visus įstatyme keliamus reikalavimus. 5.3. Teigia, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekcijÄ , pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo metu įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės taikant lygtinio paleidimo institutÄ .

Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, turinčius reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo ir juos tinkamai įvertino.

6. Atsiliepimų į nuteistojo gynėjo skundÄ negauta. Nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2264 redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.), jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

8. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir visÄ teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti dėl nuteistojo P. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir taikomos jam probacijos pagrįstumo. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, nuteistojo gynėjas advokatas nepateikė.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. S. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistajam suteikta teisė iÅ¡vykti už pataisos įstaigos teritorijos ribų be sargybos arba be palydos, nuo 2020 m. gruodžio 22 d. jis atlieka bausmę Alytaus pataisos namų pusiaukelės namuose. IÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos matyti, jog nuteistasis turi įgijęs aukÅ¡tÄ jį neuniversitetinį iÅ¡silavinimÄ , turi nemaÅ¾Ä darbo patirtį laisvėje.

Bausmės atlikimo metu jis taip pat mokėsi ir dirbo, pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad lygtinio paleidimo atveju turės darbo vietÄ . Nuteistasis laisvėje turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nuteistasis palaiko ryÅ¡ius su buvusia sutuoktine, domisi sÅ«naus gyvenimu, stengiasi jiems padėti. Bausmės atlikimo metu drausmine ar administracine tvarka nebaustas, paskatintas keturis kartus. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žema, kriminogeninių veiksnių nėra. Å ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir patvirtina, kad pataisos įstaigoje jis stengėsi užsiimti prasminga veikla, tokiu bÅ«du koreguodamas savo elgesį tinkama linkme.

Tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui, vertinamu atveju, nepakanka.

10. Ä®vertinus teismui pateiktÄ medžiagÄ , nekyla abejonių tam tikrais teigiamais P. S. asmenybės pokyčiais, kurie yra iÅ¡vardinti Å¡ios nutarties 9 punkte. Yra iÅ¡likusi teigiama nuostata į darbÄ , palaiko glaudžiai tamprius santykius su artimaisiais, buvusia žmona bei sÅ«numi. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis po lygtinio paleidimo problemų dėl gyvenamosios vietos neturės, turės galimybę įsidarbinti. Kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, abejonių tinkamu nuteistojo pasirengimu išėjus į laisvę savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, teisėjų kolegijai kelia tai, jog iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados nustatyta, kad nuteistasis neigia kaltę dėl padaryto nusikaltimo ir tokios pozicijos jis laikėsi tiek teisminio proceso metu, tiek ir dabar, per pokalbį su socialinio tyrimo iÅ¡vados rengėjais, teigdamas, jog buvo apkaltintas neteisingai.

Nors nuteistasis Å¡iuo metu prisiima kaltę dėl savo poelgių, suvokia, kad net ir netiesioginis prisidėjimas prie nusikalstamos veikos yra nusikaltimas, tačiau tai nesudaro pakankamo pagrindo daryti abejonių nekeliančiai iÅ¡vadai apie tai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Su Å¡ia apylinkės teismo iÅ¡vada teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti, todėl jai pritaria.

Taigi, akivaizdu, jog nuteistasis iki Å¡iol nepakeitė savo nuostatų nusikalstamo elgesio atžvilgiu, jis pilnai nesuvokia padarytos veikos pavojingumo, jos tinkamai neanalizuoja. AukÅ¡tesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistajam P. S. nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

11. Apylinkės teismas nutartyje pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog P. S. nusikalto dirbdamas, turėdamas mažametį vaikÄ , taigi, privalėdamas vykdyti tėvų pareigas tinkamai rÅ«pintis vaiku, jį auklėti ir iÅ¡laikyti, tačiau tai jo nuo nusikalstamo elgesio neatgrasė ir nesulaikė, jis padarė sunkų nusikaltimÄ . Å iame kontekste pažymima, jog sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ ir atsižvelgiant į nuteistojo nepilnamečio vaiko interesus, įvertinama socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu turi galimybę palaikyti tamprius ryÅ¡ius su sÅ«numi, kadangi jis sÅ«nų lanko suteiktų trumpalaikių iÅ¡vykų į namus metu (savaitgaliais).

12. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog Å¡iuo metu laisvės atėmimo bausmę P. S. atlieka už sunkų nusikaltimÄ , susijusį su neteisėtu disponavimu didelio kiekio narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis (BK 260 straipsnio 2 dalis). Nors anksčiau Lietuvoje jis ir nėra teistas, tačiau buvo baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 5–7), be to, iÅ¡ asmens byloje esančių duomenų (asmens bylos I dalis, b. l. 17, 21–26) matyti, kad P. S. buvo padaręs nusikalstamas veikas užsienyje.

Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, kad nuteistasis vengė atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jis buvo sulaikytas Anglijoje pagal jam iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį (asmens bylos I dalis, b. l. 28–30). Kaip minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, nuteistasis kaltės dėl nusikaltimo nepripažįsta. Todėl visos Å¡ios aplinkybės apylinkės teismui leido pagrįstai spręsti apie didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , suponavo pareigÄ atsižvelgti ne tik į nuteistojo interesus, bet ir į visuomenės interesÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Nors Å¡ios aplinkybės paprastai yra vertinamos skiriant bausmę, tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, vertinant nuteistojo elgesio pažangos mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ pakankamumÄ , jos taip pat neturi bÅ«ti sumenkinamos ir į jas turi bÅ«ti atsižvelgta.

13. Taigi, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, sprendžia, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu keitėsi teigiama linkme, tačiau Å¡iuo metu dar nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo P. S. pažanga yra nuosekli ir jis esmingai pakeitė savo elgesį, kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleidus P. S. iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai Komisijos sprendimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio nuostatas laikė nepagrįstu.

14. IÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis bausmę atlieka nuo 2019 m. sausio 18 d. ir paskatinimai jam buvo skirti per pirmuosius bausmės atlikimo metus, t. y. 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. rugsėjo 24 d. ir 2019 m. lapkričio 14 d., o po to jis buvo paskatintas tik po dviejų metų, prieÅ¡ jo svarstymÄ dėl lygtinio paleidimo, t. y. 2021 m. lapkričio 30 d. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog skirti paskatinimai nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti apie nuosekliÄ nuteistojo pažangÄ ir jo iÅ¡skirtinai pavyzdingÄ elgesį viso bausmės atlikimo metu. Apylinkės teismas teisingai nutartyje nurodė, jog ta aplinkybė, kad nuteistasis nėra baustas drausmine tvarka, tik patvirtina, kad P. S. elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis, bet tai, kad jis neturi nuobaudų, dar nėra absoliutus įrodymas, jog nuteistasis ir laisvėje pasirinks tinkamus elgesio modelius.

15. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog P. S. neatlikta bausmės dalis – 2 metai 25 dienos, įvertinus jÄ anksčiau aptartų aplinkybių kontekste bei atsižvelgus į nuteistojo asmenybę, jo elgesį pataisos namuose, nusikalstamo elgesio rizikÄ , neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti. Å iame kontekste pažymima, kad pirmosios instancijos teismas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atliktos ir neatliktos bausmės santykį, pasisakė ir vertino visų kitų nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas ypatingos ar prioritetinės – lemiamos reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė.

16. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė, ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad P. S. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

17. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo nuspręsti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas įvertinus aktualiÄ P. S. asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo gynėjo advokato skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

18. Kolegija konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, kad nėra pagrindo jÄ naikinti nuteistojo gynėjo advokato skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r ė : atmesti nuteistojo P. S. gynėjo advokato Arnoldo Blaževičiaus skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. sausio 27 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis