43507aae-585a-4d80-b1dc-c5a40cb95b2e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Jurgis Kiškis                                                        Baudž. byla Nr. 1A-383-290/2011 Teisėjas Dainius Gudas                                                           Procesinio sprendimo kategorija:                                                     2.4.6.3.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam R.

I., jo gynėjui advokatui ArtÅ«rui Baužai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. I. nuteistas pagal LR BK 281 str. 5 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. R. I. įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo.Nukentėjusiajai A.

P. iš R. I. priteista 3398,29 Lt. turtinės žalos atlyginimo, 50000 Lt. neturtinės žalos atlyginimo ir 750 Lt. teisinės pagalbos turėtų išlaidų bei 7000 Lt. iš DK „PZU Lietuva“ neturtinės žalos atlyginimo.R. I. iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. išteisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. )Kolegija                                                                                                                       n u s t a t ė :

R. I. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 281 str. 5 d. už tai, kad, vairuodamas automobilį pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, tai yra 2010 m. kovo 13 d., apie 14.30 val., kelio Marijampolė - Kalvarija 5,080 km., Marijampolės savivaldybėje, neatsargiai vairuodamas automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 133 p., 136.1 p. 141.3 p. reikalavimus, - nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, automobilį vairavo neturėdamas Å¡ios teisės, važiuodamas apie 120 km/h greičiu virÅ¡ijo leistinÄ važiuoti ne gyvenvietėje 90 km/h. greitį, nepasirinko saugaus greičio, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su Å¡ia eismo juosta Marijampolės kryptimi važiavusiu automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu P. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo automobilio ,,VW Passat“, vairuotojas P. P. bei buvo sužalota automobilio ,,VW Passat“ keleivė A.

P., padarant jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             R. I. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. tuo, kad 2010-03-13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ buto esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, turėdamas tikslÄ pagrobti automobilį, pagrobė automobilio ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktÄ , ir iÅ¡ automobilių saugojimo aikÅ¡telės, esančios Raudondvario pl. 234, pagrobė I. I. priklausantį lengvÄ jį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kainuojantį 4140 Lt.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad R. I. nepadarė Å¡io nusikaltimo ir jį iÅ¡teisino.Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-03-16 nuosprendį dalyje dėl R. I. iÅ¡teisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, panaikinti bei dalyje dėl nuteisimo pagal LR BK 281 str. 5 d. 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams, pakeisti.

Panaikinti atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažinimÄ padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdų gailestį. Pripažinti R. I. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. R. I. pagal BK 281 str. 5 d. nuteisti 3 metų laisvės atėmimo bausme. Taikyti LR BK 63 str. 1 d. 4 d. ir paskirtas bausmes iÅ¡ dalies sudėti bei nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 4 metus laisvės atėmimo.Dėl per Å¡velnios bausmės.Nurodo, kad teismas, parinkdamas laisvės atėmimo bausmės dydį paskyrė aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę, todėl nebuvo užtikrintas LR BK 41 str. 2 d. numatytas bausmių paskirties įgyvendinimas - nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų padarymo bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, vertindamas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, neatsižvelgė į nuteistojo asmenybės pavojingumÄ , t.y. tai, jog nuteistasis sÄ moningai, Å¡iurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles: automobilį vairavo neturėdamas tam teisės, žymiai virÅ¡ijo vairuotojams leistinÄ greitį. Padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s kelių eismo taisyklių pažeidimai sukėlė itin sunkias pasekmes - įvykio metu žuvo žmogus bei kitam eismo dalyviui nežymiai sutrikdyta sveikata. Po eismo įvykio nukentėjusiųjų neatsiprašė, nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ atlyginti nesistengė.

Nukentėjusiųjų atsiprašė tik įrodymų tyrimo teisme metu, t.y. praėjus daugiau kaip pusei metų po eismo įvykio, todėl tai neturi bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė jam turi bÅ«ti panaikinta. Teismui nebuvo pagrindo skirti artimÄ minimaliai laisvės atėmimo bausmę, o turėjo bÅ«ti paskirta reali, griežtesnė nei 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Å io eismo įvykio metu kilę labai sunkÅ«s padariniai (žuvęs žmogus), negali bÅ«ti sumenkinti byloje teismo nustatytos vienos nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės - prisipažinimo įvykdžius nusikaltimÄ ir teisme iÅ¡reikÅ¡to R.

I. gailesčio.Dėl iÅ¡teisinimo pagal LR BK 178 str. 2 d.Marijampolės rajono apylinkės teismas nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinimÄ nuosprendyje pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl ko nuosprendis Å¡ioje dalyje naikintinas ir R. I. atžvilgiu priimtinas apkaltinamasis nuosprendis. Teismo iÅ¡vados dėl R. I. yra nepagrįstos, nes įrodymų tyrimo teisme metu nustatyta, jog iÅ¡teisintasis tyčia, neteisėtai, neatlygintinai, slaptai užvaldė svetimÄ turtÄ - automobilį priklausantį I. I., kuris buvo valdomas esant I.

I. bei V. I., kaip bendraturčių, susitarimui. Automobilį jis paėmė be jo tėvų leidimo, tėvai automobilio nebÅ«tų leidę paimti, kas rodo, jog turtas iÅ¡teisintojo buvo užvaldytas neteisėtai. Grobimo metu automobilis priklausė ne R. I., o jo motinai I. I., kaltinamasis anksčiau nei karto nevairavo automobilio be tėvų žinios, leidimas vairuoti vienam jam nebuvo duotas. I. I. dėl automobilio užvaldymo nesikreipė į policijÄ , nes iki policijos praneÅ¡imo ji net nepastebėjo, jog automobilis dingęs. Teismas nurodo, jog R.

I. neturėjo tikslo pagrobti automobilį, jis nesiekė asmeninės naudos. Å io nusikaltimo tikslas nėra bÅ«tinas LR BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymis. Nustatyta, jog R. I. užvaldė automobilį prieÅ¡ tėvų valiÄ ir juo pilnai disponavo. Turto užvaldymas nepriklausomai nuo to, kokiais motyvais užvaldomas svetimas turtas, yra pavojingas veikimas, juo pažeidžiamas nuosavybės neliečiamumas.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , prokurorės praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, iÅ¡teisintojo ir jo gynėjo praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė iÅ¡vadÄ , kad prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. bei lengvinančios aplinkybės pripažinimo pagrįstumo  Nuteistojo R. I. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d., patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai. R. I. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo taip pat neneigia, todėl byla šio kaltinimo dalyje tikrinama tiek, kiek to yra prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).              Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai kvalifikavo nuteistojo R.

I. nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.             Skirdamas bausmę, teismas laikėsi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, teisingai įvertino nuteistojo asmenybę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus bei kitas bylos aplinkybes. Lietuvos Respublikos BK 61 str. reglamentuoja bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ bei jos dydžio nustatymÄ , atsižvelgiant į lengvinančias bei sunkinančias atsakomybę aplinkybes ir kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

Kolegijos nuomone, teismas visiÅ¡kai pagrįstai kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Ä®statymas nenumato, jog lengvinančia aplinkybe prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimas gali bÅ«ti pripažintas tik tuomet, kai kaltinamasis tai padaro nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. R. I. savo kaltę pripažino viso bylos tyrimo metu, nukentėjusiųjų atsiprašė teisminio bylos nagrinėjimo metu ir tai visiÅ¡kai atitinka BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodytÄ aplinkybę.

Pažymėtina, kad autoavarijos metu sunkiai buvo sužalotas ir pats kaltinamasis, todėl jis dėl objektyvių priežasčių neturėjo galimybės iÅ¡ karto po įvykio atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios. Parinkdamas skiriamos bausmės dydį teismas taip pat atsižvelgė ir į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į jos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę ir įvertinęs visų aplinkybių visetÄ , paskyrė tinkamÄ bausmę, kuri Å¡ių aplinkybių kontekste nėra aiÅ¡kiai per Å¡velni.             Bausmės vykdymo atidėjimas iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.

Bausmės paskirtį įvardija Lietuvos Respublikos BK 41 str., todėl, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , svarbu nustatyti, ar tokia poveikio priemonė bus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Ä®statymas numato, kad bausmės vykdymo atidėjimo taikymas galimas, jeigu asmuo nuteisiamas laisvės atėmimu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo R. I. klausimÄ , nuodugniai iÅ¡nagrinėjo visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Vertindamas padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atkreipė dėmesį į tai, jog padarytas nusikaltimas netyčinis, kaltinamasis anksčiau nusikaltęs ir teistas niekada nebuvo, jauno amžiaus, yra netekęs 55 proc. darbingumo. Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo elgesį po nusikaltimo padarymo, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, suprato padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir padarinius, prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. I. administracine tvarka taip pat niekada nebaustas, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai parodė nuteistajam pasitikėjimÄ ir teisingai atidėjo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kolegijos nuomone, panaikinus R. I. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ , nebus pasiekti bausmės tikslai bei įgyvendintas teisingumo principas, nes jis nebus teisingai nubaustas, todėl naikinti Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymÄ nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Nuosprendis Å¡ioje dalyje yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.                              Dėl iÅ¡teisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Ä®vertinusi bylos aplinkybių dėl kaltinamajam inkriminuotos svetimo turto - automobilio vagystės, visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad R.

I. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir tuo pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. jį pagrįstai iÅ¡teisino.Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad teismas iÅ¡analizavo visų byloje apklaustų asmenų parodymus ir vadovavosi jais tiek, kiek jie patvirtina vieni kitus bei atitinka kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ .

Apkaltinamasis nuosprendis bus teisingas tik tuomet, kai iÅ¡ jo bus matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingÄ veikÄ , kaltė. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. yra tyčinis ir todėl gali bÅ«ti padarytas tik tiesioginės ar netiesioginės tyčios forma.R. I. pateiktas kaltinimas dėl svetimo turto pagrobimo buvo grindžiamas tuo, jog jis, turėdamas tikslÄ pagrobti automobilį, pagrobė jo užvedimo raktelius ir iÅ¡ aikÅ¡telės pagrobė jo motinai priklausantį automobilį ,,VW Golf“.

Teismas, nurodydamas, jog tokie kaltinimai nepasitvirtino, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ . Baudžiamosios bylos medžiagos neginčijamai nustatyta tik faktas, kad kaltinamasis R. I. be tėvų žinios paėmė jo motinai I. I. priklausančio automobilio ,,VW Golf“ raktelius ir juo važiavo. Kaltinamasis parodė, kad tikslo pavogti tėvų automobilio neturėjo ir jo nevogė. Jis suprato, kad be vairuotojo pažymėjimo negali vairuoti automobilio, tačiau vis tiek jį pasiėmė, norėdamas nuvažiuoti aplankyti močiutės. Jis gyvena kartu su tėvais, Å¡iuo automobiliu yra ne kartÄ važinėjęs su tėvu bei mama, žinojo, kur laikomi jo užvedimo rakteliai, kur laikomas pats automobilis, todėl akivaizdu, kad savo elgesio nevertino kaip vagystės. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių nusikaltimo subjekyviosios pusės požymį – tyčiÄ , t.y., kad kaltinamasis suvokė, jog savo veiksmais pagrobė svetimÄ turtÄ ir siekė šį automobilį neteisėtai užvaldyti, o jei ir nesiekė, leido tokioms pasekmėms atsirasti.

Nesant įrodytos kaltės, nėra pagrindo teigti, kad tokiais jo veiksmais buvo padaryta neteisėta nusikalstama veika, atitinkanti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir faktus, daroma iÅ¡vada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 16 d. nuosprendis dalyje dėl R. I. iÅ¡teisinimo yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl ir Å¡ioje dalyje tenkinti prokuroro apeliacinį skundÄ bei naikinti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo nuomone nėra teisinio pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Nuosprendis yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, nei keisti, nei tuo labiau naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija                                                        n u t a r ė : Marijampolės rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Jurgis KiÅ¡kis Teisėjai:                                                                                       Algirdas Jaliniauskas                                                                                                        Algerdas UrbÅ¡ys