435066bd-e286-48f6-a2aa-e047065a85db · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajono Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-853-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00173-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos : 9.35; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. rugpjūčio 5 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas A. V.,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. P. (K. P.), vertėjai L. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. P. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. K. P. 2019 m. liepos 21 d. apie 23.50 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos į Kybartų kelio postÄ atvyko jo darbdaviui (duomenys neskelbtini) priklausančiu krovininiu automobiliu „DAF“, valst. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba, raÅ¡tu deklaravo, kad gabena 1250 l kuro automobilio degalų bakuose ir elektros kabelio krovinį, bet atlikus detalų muitinės patikrinimÄ , automobilio kabinoje tarp asmeninių K. P. daiktų kelioniniame krepÅ¡yje buvo rasta nedeklaruota 380 pakelių (7600 nar) cigarečių „NZ Gold“ su filtru be banderolių, t. y. K. P., paslėpęs tarp savo asmeninių daiktų ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 1254,00 Eur (25,08 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 380 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių.

Å iais savo veiksmais K. P. įvykdė kontrabandÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn K. P. kaltu byloje visiÅ¡kai prisipažino, pareiÅ¡kė, kad gailisi dėl savo poelgio, paaiÅ¡kino, kad darbdavio nurodymu vežė kabelio krovinį iÅ¡ Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į MaskvÄ , cigaretes pirko bemuitėje parduotuvėje už savo lėšas, susidėjo į kelioninį krepšį ir pasislėpė tarp savo asmeninių daiktų vairuoto vilkiko kabinoje ant gulto, muitinei nedeklaravo, kontrabandÄ tokiu bÅ«du vežė pirmÄ kartÄ , ketindamas cigaretes brangiau parduoti per giminaičius Maskvoje ir taip gauti papildomai lėšų pragyvenimui. Jo darbdavys ir transporto priemonių savininkas (įmonės administracija) su Å¡iuo jo pažeidimu nėra susijusi, ji nežinojo apie jo ketinimÄ , o vėliau ir sprendimÄ pasienyje pirkti cigaretes ir vežti jas kontrabanda, vairuojant įmonės automobilį, kuris muitinės sulaikytas nebuvo. Traukiamo atsakomybėn K. P. kaltė Å¡ioje byloje be jo paties žodinių teismui bei raÅ¡ytinių muitinei paaiÅ¡kinimų, yra visiÅ¡kai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais raÅ¡ytiniais įrodymais : 2019 m. liepos 22 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-150-2019, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-166-2019, automobilio su cigaretėmis fotonuotraukomis, muitinės pareigÅ«no D. K. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais jo 2019 m. liepos 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime tarnybos vadovui, raÅ¡ytinių deklaracijų muitinei duomenimis, cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis.

3. Kadangi byloje leistinomis priemonėmis patikimai įrodyta, jog K. P. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

4. K. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ ir reiÅ¡kiamÄ nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė (ANK 36 straipsnis). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę K. P. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo maždaug rÅ«Å¡inės ANK 208 straipsnio 2 dalies numatyto nusižengimo sudėties lygmens, traukiamas atsakomybėn K.

P. anksčiau Lietuvoje neteistas ir nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir (ar) poveikio priemonėmis, vedęs, gyvena Å¡eimoje, turi du mažamečius vaikus ir antrojo vaiko auginimo atostogose esančiÄ sutuoktinę iÅ¡laikytinius, ilgalaikius ženklius finansinius įsipareigojimus kredito įstaigai pagal Å¡eimos bÅ«sto kredito sutartį, kurie Å¡iuo metu siekia maždaug 400 Eur/mėn., kai tuo tarpu jo (Å¡eimos) pajamas sudaro tik jo darbo užmokestis (apie 600 Eur/mėn.). Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia K.

P. paskirti dar artimesnio įstatymo sankcijos minimumui dydžio baudÄ â€“ 2100 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes. Administracinio poveikio priemonė transporto priemonės (vilkiko ir (ar) jo priekabos) konfiskavimas Å¡iuo atveju neskirtina, kadangi jos savininkas yra kitas, juridinis, asmuo (K. P. darbdavys – (duomenys neskelbtini), byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas (įmonės administracija) apie vairuotojo (darbuotojo) K.

P. ketinimÄ Å¡iuo automobiliu (jo priekaba) įvykdyti nagrinėjamÄ ar kokius tai kitus administracinius nusižengimus ar sunkesnius teisės pažeidimus žinojo ar, bÅ«dama rÅ«pestingu ir atsakingu savininku, turėjo pagrindo numanyti, konkretus automobilis nebuvo kaip tai specialiai pritaikytas tokiam teisės pažeidimui vykdyti (įrengiant slėptuves ar pan.), muitinei nepateiktų prekių kiekis nebuvo toks, kad nebÅ«tų buvę galima jas aplamai gabenti be Å¡ios ar kitos transporto priemonės, todėl automobilio konfiskavimas, teismo vertinimu, pagal konkrečios bylos aplinkybes bÅ«tų neproporcinga ir neadekvati nuobauda, nukreipta ne į kaltininkÄ , o į teisės pažeidime nedalyvavusį ir su juo kitaip nesusijusį trečiÄ jį asmenį (ANK 29 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

K. P. (K. P.), (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 2100 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – prekių 380 pakelių cigarečių „NZ Gold“ be banderolių, konfiskavimÄ .

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo (paskelbimo)/iÅ¡siuntimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: 19103736336, įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas A. V.