43500343-a364-4a49-a563-d9bcd089afd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1587/2012Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 42.11.2; 52.3.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Nijolės PiÅ¡kinaitės (pirmininkės ir pranešėjos), Donato Å erno ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, civilinėje byloje Nr. 2-865-601/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Naujoji VaiÅ¡vydava“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „KTC&BN“, dėl statybos darbų kainos sumažinimo, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui BUAB „Investicinių projektų vykdymo grupė“ dėl statybos darbų kainos sumažinimo ir prašė sumažinti statybos darbų kainÄ pagal sÄ matÄ Nr. NV-2007-02/01 (KorektÅ«ra 2009 m. kainomis) 1 137 344 Lt bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005 m. spalio 26 d. sudarė generalinio projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ atsakovas (generalinis projekto valdytojas) įsipareigojo per sutartyje nustatytÄ terminÄ parengti ir pravesti konkursus, suprojektuoti, pastatyti pagal ieÅ¡kovo (užsakovo) užduotį statinį ir atlikti kitus darbus. 2007 m. gegužės 2 d. priedu-sÄ mata Nr. NV-2007-02/01 (toliau - sÄ mata) Å¡alys susitarė dėl administracinės, prekybos ir paslaugų paskirties pastato su gyvenamosiomis patalpomis, esančiomis Didžiojoje g. 82, statybos darbų.

SÄ matoje numatyta statybos darbų pradžia – 2007 m. gegužės 3 d., darbų atlikimo pabaiga – 2009 m. gruodžio 17 d., bendra statybos darbų kaina (su pridavimu valstybinei komisijai) – 11 876 236,21 Lt. Techninę priežiÅ«rÄ vykdė trečiasis asmuo UAB „KTC&BN“, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo valdomas atsakovo (40 proc. akcijų). Atsakovas darbus turėjo vykdyti pagal jam perduotÄ gyvenamojo namo techninį projektÄ , darbo projektÄ bei kitÄ dokumentacijÄ , tačiau atsakovas darbus atliko nukrypdamas nuo jam pateikto techninio projekto ir darbo projekto, pakeitimus atliko nesuderinęs su ieÅ¡kovu (tiek pakeisdamas stogo dangÄ iÅ¡ skardos į prilydomÄ ruloninę, tiek dedant struktÅ«rinį tinkÄ ).

Atsakovas visų darbų neatliko, nevykdė pareigos perduoti statybos objektÄ ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas nežinojo, kada atsakovas baigė statybos darbus. 2009 m. lapkričio 18 d. atsakovui buvo pateiktas raÅ¡tas „Dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo, adresu Didžioji g. 82, Kaunas“, tačiau defektai nebuvo iÅ¡taisyti, o 2009 m. gruodžio 11 d. atsakovas atsiuntė 2009 m. lapkričio 26 d. vienaÅ¡alį statybos aikÅ¡telės perdavimo aktÄ . 2010 m. kovo 4 d. ir 2010 m. liepos 19 d. atsakovui taip pat buvo pateikti raÅ¡tai „Dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo, adresu Didžioji g. 82, Kaunas“, tačiau atsakovas į juos nereagavo.

Tuomet buvo kreiptasi į ekspertÄ UAB „Skena“ tam, kad nustatyti statybos defektus ir jų paÅ¡alinimo kainÄ . Ekspertui pateikus savo iÅ¡vadÄ (ataskaitÄ ) su nustatytais statybos defektais ir nustatyta jų paÅ¡alinimo kaina, ieÅ¡kovas 2010 m. spalio 1 d. su pretenzija vėl kreipėsi į atsakovÄ (pateikė ir eksperto ataskaitÄ ), praÅ¡ydamas iÅ¡taisyti eksperto ataskaitoje nurodytus defektus arba Å¡ia suma (836 283 Lt) sumažinti statybos darbų kainÄ . 2010 m. spalio 18 d. ir 2010 m. spalio 26 d. raÅ¡tuose „Dėl defektų Å¡alinimo“ atsakovas pripažino nustatytus defektus ir įsipareigojo juos iÅ¡taisyti, tačiau jų neiÅ¡taisė.

Å iÄ dienÄ ginčo gyvenamasis namas dar nėra priduotas Valstybinei komisijai. Kadangi atsakovas neÅ¡alino nustatytų defektų (nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų), jis turi atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius, t. y. sumokėti sutartyje numatytus 0,2 proc. delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , kurie sudaro 301 061 Lt (0,2 % x 180 d. x 836 283 Lt / 100). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, sumažino ieÅ¡kovui UAB „Naujoji VaiÅ¡vydava“ statybos darbų kainÄ pagal sÄ matÄ Nr. NV-2007-02/01 (KorektÅ«ra 2009 m. kainomis) 836 283 litais, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 21 409 Lt netesybų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t. y.:

1) numatyti darbai neatlikti (atsakovas atliko darbų tik iki 69 proc. pastato baigtumo), 2) darbai atlikti su trūkumais (defektais), 3) paprašytas pašalinti nustatytus trūkumus, atsakovas, sutikdamas su trūkumais ir pažadėjęs juos pašalinti, to nepadarė; bei pateikė įrodymus, kokia yra trūkumų šalinimo kaina. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovo pateiktoje eksperto ataskaitoje nurodyti statybos darbų trūkumai (defektai) buvo pašalinti ar bent šalinami, bei nepateikė įrodymų, kad trūkumų pašalinimo kaina yra nepagrįsta.

Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai, vadovaudamasis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktu, praÅ¡o sumažinti statybos darbų kainÄ 836 283 Lt. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas savo iniciatyva Å¡alino esančius trÅ«kumus bei toliau vykdo statybos darbus (Å¡iuo metu ginčo pastato baigtumas siekia 90 proc.), ginčo pastatas dar nėra pripažintas tinkamu naudoti, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas neturėjo galimybės naudoti atsakovo atliktų darbų rezultatÄ pagal paskirtį.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo, tačiau atsakovas jų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas, gindamas savo pažeistas teises, pagrįstai prašė atitinkamai sumažinti darbų kainÄ . Teismas nepagrįstu laikė atsakovo argumentÄ , kad nukrypimai nuo techninio projekto (dėl stogo dangos, dėl struktÅ«rinio tinko dėjimo) buvo neesminiai ir bÅ«tini, padaryti sutinkant ieÅ¡kovui. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas privalo vykdyti darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus) <...>.

Tai įtvirtinta ir sutarties 5.1 punkte. CK 6.695 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad rangovas neatsako už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad <...>. Teismas pažymėjo, kad liudytojas V. T. (buvęs atsakovo direktorius) parodė, kad ginčo pastato projektavimu rÅ«pinosi atsakovas, darbo projektus keitė atsakovas, tačiau suderinęs su ieÅ¡kovu. Liudytojas A. S. (buvęs ieÅ¡kovo direktorius) parodė, kad su juo nebuvo derinami jokie techninio projekto pakeitimai dėl stogo dangos, struktÅ«rinio tinko dėjimo, o apie statybos darbų neatitikimÄ techniniam projektui ir sudarytai sutarčiai sužinojo tik po to, kai atsakovas nutraukė statybos darbus.

IeÅ¡kovo techninis prižiÅ«rėtojas trečiasis asmuo UAB „KTC&BN“ parodė, kad nepranešė ieÅ¡kovui apie techninio projekto pakeitimus, nes manė, jog jam yra apie tai žinoma, jog tai Å¡alių suderinta. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad ieÅ¡kovas pritarė (sutiko) su padarytais techninio projekto pakeitimais. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad gavęs dokumentacijÄ atsakovas turi jÄ per penkias dienas patikrinti ir pastebėjęs trÅ«kumus ir/ar neatitikimus norminiams dokumentams, turi raÅ¡tu apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ <...>.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas raÅ¡tu informuotų ieÅ¡kovÄ , kad skardinis stogas neatitinka statybos norminiams dokumentams ir dėl to bÅ«tini pakeitimai. Todėl teismas sprendė, kad atsakovas be ieÅ¡kovo sutikimo nukrypo nuo patvirtinto techninio projekto ir sutarties (užsakymo Nr. Priedas-sÄ mata NV – 2007-02/01 (KorektÅ«ra 2009 m. kainomis)), todėl jam tenka atsakomybė paÅ¡alinti padarytus nukrypimus. Pasisakydamas dėl delspinigių dydžio, teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovui už sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ numatyta 0,02 proc. delspinigiai, o atsakovui net 0,2 proc. (10 kartų didesni), į delspinigių dydį, į tai, kad abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, kad atsakovas yra bankrutuojanti įmonė, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ir sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti 0,2 proc. delspinigių dydis mažintinas iki 0,02 proc.

Be to, teismas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo paskaičiavo ir priteisė delspinigius tik už 128 dienas. Teismas taip pat konstatavo, kad delspinigiai negali bÅ«ti įtraukti į statybos darbų kainos pagal sÄ matÄ Nr. NV-2007-02/01 (KorektÅ«ra 2009 m. kainomis) sumažinimÄ , nes tai yra netesybos už netinkamÄ sutartinės prievolės vykdymÄ , o ne statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo sprendimo bÅ«das, kurį numato CK 6.665 straipsnio 1 dalis, be to, tokių netesybų įtraukimas į kainos sumažinimÄ , kai ieÅ¡kovas pats yra skolingas atsakovui už atliktus darbus (virÅ¡ 3 mln.), reikÅ¡tų ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus, reikalavimo patenkinimÄ neatsižvelgiant į kitus atsakovo kreditorius bankroto byloje, kas prieÅ¡tarauja bankroto įstatymo nuostatoms (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., 35 str.).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas BUAB ,,Investicinių projektų vykdymo grupė“ praÅ¡o panaikinti šį teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui pastarojo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei iÅ¡reikalauti naujus įrodymus. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: Teismas pažeidė reikalavimÄ bÅ«ti aktyviam su bankrutuojančios įmonės teisėmis susijusiose bylose ir nepagrįstai perkėlė visÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tÄ bankroto administratoriui.

Skundžiamame sprendime buvo įvardinti į bylÄ nepateikti dokumentai (atliktų darbų aktai ir kiti dokumentai apie atsakovo atliktus darbus), buvo reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡sprendimui, ir dėl to turėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti teismo iniciatyva. Sprendime nėra bylos nagrinėjimo metu surinktų įrodymų viseto vertinimo. Jame konstatuojama, jog ieÅ¡kovas įrodė savo reikalavimus, neatsižvelgiant į tai paneigiančias aplinkybes. Nebuvo nustatyta, kiek ir kokių darbų faktiÅ¡kai atliko atsakovas.

Å iÄ aplinkybę buvo bÅ«tina nustatyti, nes kitaip neįmanoma patikrinti, ar atsakovas yra atsakingas už UAB „Skena“ akte nurodytus tariamus trÅ«kumus. Atsakovas statybos darbus objekte vykdė iki 2009 m. lapkričio 2 d. (2009 m. lapkričio 26 d. statybos aikÅ¡telės perdavimo aktas). Pats ieÅ¡kovas tęsė statybos darbus su savo pasitelktais rangovais. UAB „Skena“ tyrimas atliktas tik 2010 m. rugpjÅ«tį, t. y. praėjus 9 mėnesiams nuo statybos aikÅ¡telės perdavimo ieÅ¡kovui. TyrimÄ atlikęs A.

Z. paaiÅ¡kino, kad atliekant tyrimÄ nebuvo aiÅ¡kinamasi, kas atliko konkrečius darbus, todėl UAB „Skena“ akte gali bÅ«ti užfiksuoti paties ieÅ¡kovo arba kitų rangovų atliktų darbų galimi defektai. Nebuvo įvertinta, kada ir dėl kokių priežasčių atsakovas nutraukė darbus. IeÅ¡kovo įsiskolinimas už atliktus darbus atsakovui 2009 m. kovo mėnesį sudarė 3 573 970 Lt (2009 m. kovo 2 d. raÅ¡tas Nr. S-09-10; 2009 m. kovo 19 d. pretenzija Nr. S-09-17). IeÅ¡kovas nevykdė prievolės atsiskaityti už atliktus darbus 2005 m. spalio 26 d.

Generalinės projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutarties Nr. 05-73 6.4 punkto nustatyta tvarka. Dėl to atsakovas sustabdė sutarties vykdymÄ CK 6.207 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu savo sutartines prievoles, nes sustabdė jų vykdymÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.), o ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti netesybų neesant atsakovo neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovas sustabdė sutarties vykdymÄ (statybos darbų atlikimÄ ) CK 6.207 straipsnio nustatyta tvarka neužbaigus tam tikrų statybos darbų.

Å alys įformino tam tikrų statybos darbų neatlikimÄ juos iÅ¡braukdamos iÅ¡ pradinės sÄ matos ir atitinkamai sumažindamos atsakovo atliktų darbų kainÄ . Atsakovo atliekamų darbų apimtis/kaina buvo sumažinta keliais milijonais litų nuo pradinės apimties/kainos, kuri buvo nustatyta sudarant sutartį. Sumažintos darbų apimtys ir kainos atspindi priede-sÄ matoje Nr. NV-2007- 02/1 (korektÅ«ra 2009 m. kainomis). Sprendime neįvertinta, kad priede-sÄ matoje Nr. NV-2007-02/1 (korektÅ«ra 2009 m. kainomis) nėra nurodyti visi objektui iki galo pastatyti ir priduoti valstybinei komisijai reikalingi darbai, nes Å¡i sÄ mata sudaryta po to, kai Å¡alys susitarė sumažinti atsakovo atliekamų darbų apimtį pagal pradinę sÄ matÄ , kuri atspindi pagal 2005 m. spalio 26 d.

Generalinės projekto „Naujoji VaiÅ¡vydava“ valdymo sutartį Nr. 05-73 atliktinų darbų apimtį (sutarties 3.2 punktas), o pagal sutartį atsakovas turėjo pastatyti objektÄ iki galo (sutarties 2.1 punktas). Todėl atsakovo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laipsnis negali bÅ«ti tapatinamas su statinio statybos baigtumo laipsniu. Atsakovas pagal sutartį nebuvo įsipareigojęs atlikti statinio apdailos darbų, todėl dėl jų neatlikimo buvęs statybos baigtumo laipsnis (69 proc.) jokiu bÅ«du neatspindi atsakovo įsipareigojimų įvykdymo laipsnį.

Nebuvo vertinama, kokia tvarka atsakovas perduodavo atliktus darbus ieÅ¡kovui, o Å¡is juos priimdavo. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga, nes vadovaujantis CK 6.662 straipsnio 3 dalimi priėmęs atliktus darbus užsakovas netenka teisės reikÅ¡ti pretenzijų dėl trÅ«kumų, kurie galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (akivaizdÅ«s trÅ«kumai). UAB „Skena“ akte įvardinti tariami defektai galėjo bÅ«ti nustatyti normaliai apžiÅ«rint atliktus darbus, todėl dėl jų ieÅ¡kovas neturi teisės reikÅ¡ti pretenzijų, jeigu priėmė atliktus darbus.

Teismas nevertino į bylÄ pateiktų UAB „Statybos strategija“ atliktų statybos darbų patikros aktų, kurie patvirtina, kad atsakovas statybos darbus atliko laikydamasis visų reikalavimų. NeaiÅ¡ku, kodėl teismas teikė pirmenybę UAB „Skena“ aktui, kuris sudarytas po to, kai atsakovas paliko statybos aikÅ¡telę ir pats ieÅ¡kovas su savo pasitelktais rangovais atliko tam tikrus darbus. Sprendime neįvertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai naudojasi atsakovo atliktų darbų rezultatu.

IeÅ¡kovas tariamais defektais nurodo skardinės stogo dangos pakeitimÄ Ä¯ bituminę danga, taip pat už pastato ribų iÅ¡sikiÅ¡usiÄ fasadinę sienÄ . Stogo danga buvo pakeista, nes stogo nuolydis buvo per mažas skardinei dangai įrengti, o padidinus stogo nuolydį bÅ«tų sumažėjęs po juo esančių patalpų naudingas plotas. Atliktus stogo įrengimo darbus pagal darbo projektÄ užsakovas juos priėmė, taip pat nereiÅ¡kė pretenzijų (2008 m. liepos mėnesio pažyma apie atliktų darbų vertę, 2008 m. liepos 31 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 1504). IeÅ¡kovo teigimu, fasadinė siena yra iÅ¡sikiÅ¡usi už pastato ribų. Taip galėjo atsitikti tik dėl to, jog ieÅ¡kovo nusamdyti geodezininkai neteisingai nužymėjo pastato ribas, todėl atsakovas už tai neatsako. Teismas visiÅ¡kai neanalizavo UAB „Skena“ pateiktos sÄ matos ir Å¡ioje sÄ matoje nurodytų tariamų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų pagrįstumo. Akivaizdu, jog daugelis Å¡ioje sÄ matoje nurodytų tariamų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų neatitinka pačiame UAB „Skena“ akte iÅ¡vardintus tariamus defektus arba visiÅ¡kai nesusijusios su priede-sÄ matoje Nr. NV-2007-02/1 (korektÅ«ra 2009 m. kainomis) nurodytais atsakovo atliktais darbais.

Pavyzdžiui, projektavimo darbai už 52 466 Lt, techninė priežiÅ«ra už 10 202 Lt, autorinė priežiÅ«ra už 5 101 Lt, statytojo iÅ¡ anksto nenumatytos iÅ¡laidos už 39 823 Lt ir kt. Sutartinė kaina nepagrįstai sumažinta Å¡iomis sumomis. Dėl teismo motyvų nepakankamumo yra neaiÅ¡ku, ar skundžiamu sprendimu buvo sumažinta sÄ matinė darbų kaina, ar atsakovo faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina. Atsakovas nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovo sumokėti už neatliktus darbus, todėl sÄ matinės darbų kainos mažinimas nelogiÅ¡kas ir niekaip nekeičia Å¡alių tarpusavio teisių ir pareigų.

IÅ¡ kitos pusės, negali bÅ«ti mažinama atsakovo faktiÅ¡kai atliktų darbų kaina, nes ieÅ¡kovas reikalauja sumažinti statybos darbų kainÄ pagal sÄ matÄ . Sprendime pažeidžiant materialinę teisę konstatuota, jog ieÅ¡kovas turi subjektinę teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . CK 6.665 straipsnio 1 dalis yra dispozityvi teisės norma, nes leidžia Å¡alims susitarti dėl kitokių užsakovo teisių ir teisėtų interesų gynybos bÅ«dų nei numatyti Å¡ios teisės normos.

Tokiu bÅ«du yra realizuojami sutarties laisvės ir nesikiÅ¡imo į privačius santykius principai (CK 1.2 straipsnis). Sutartis numato tik ieÅ¡kovo teisę reikalauti paÅ¡alinti defektus arba reikalauti padengti defektų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jas sudengiant įskaitymo bÅ«du su atsakovui mokėtinomis sumomis. Ä®skaitymas negalimas, nes atsakovas yra bankrutuojanti įmonė. IeÅ¡kinys paduotas pažeidžiant kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti nustatytÄ tvarkÄ . Teismas priimdamas ieÅ¡kinį ir nagrinėdamas bylÄ neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar pareikÅ¡ti reikalavimai gali nebÅ«ti laikomi kreditoriaus finansiniais reikalavimais.

Sprendimas pažeidžia atsakovo kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Ä®monių bankroto įstatymo 26 straipsnio 6 dalis numato kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Sprendime visiÅ¡kai neįvertintas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas elgesys ir piktnaudžiavimas teise. IeÅ¡kovas siekia dirbtinai sumažinti savo pradelstų įsipareigojimų apimtį Ä®monių bankroto įstatymo prasme ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai užvilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

IeÅ¡kovo skola atsakovui iÅ¡ viso sudaro 3 830 364,32 Lt. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje praÅ¡o teismo sumažinti kainos dalį, sudarančiÄ 1 137 344 Lt. IeÅ¡kovas neginčija kitos skolos dalies, tačiau piktybiÅ¡kai vengia jÄ sumokėti. Tai rodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ .Teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui tikslinga priimti su apeliaciniu skundu pateiktus naujus įrodymus bei skirti žodinį bylos nagrinėjimÄ , nes tokiu bÅ«du bus geriau įvertintos faktinės bylos aplinkybės.IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡reikalautini nauji įrodymai – visi ginčo administracinio pastato su gyvenamosiomis patalpomis statybos darbų žurnalai.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Naujoji VaiÅ¡vydava“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad:Teismas buvo aktyvus, savo iniciatyva aiÅ¡kinosi visas bylai reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, tenkino visus atsakovo praÅ¡ymus dėl dokumentų prijungimo ar iÅ¡reikalavimo, ne kartÄ atidėdavo bylos nagrinėjimÄ , sudarė galimybes ir netgi ragino atsakovÄ pateikti įrodymus, kuriais jis grindė savo reikalavimus. Nors atsakovas turėjo galimybę su apeliaciniu skundu pateiktus įrodymus pateikti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, todėl teismas neturėtų jų priimti.IeÅ¡kovo pateiktos pažymos nėra ir negali bÅ«ti laikomos atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktais.Aplinkybę, kad atsakovas nebuvo užbaigęs visų sutartyje nurodytų darbų patvirtina byloje esančių įrodymų visetas.Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad teismas privalėjo nustatyti, kiek ir kokių darbų atsakovas buvo atlikęs. Tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o sumažinti darbų kainÄ tokia suma, kuri atitinka atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus ar neatliktų darbų kaÅ¡tus, todėl byloje pakanka nustatyti, kad eksperto iÅ¡vadose nurodyti trÅ«kumai yra darbų, kuriuos atliko atsakovas, rezultatas.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad dalis pirminėje sÄ matoje nurodytų darbų buvo iÅ¡braukta ir atsakovas jų neprivalėjo atlikti, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pagal galiojančiÄ sÄ matÄ .IeÅ¡kovas pripažino, kad savo iniciatyva pakeitė pastato stogÄ , tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad stogo nuolydis yra mažesnis negu 7 proc.

Už geodezinius matavimus atsakingas taip pat atsakovas.Teismas turėjo pagrindÄ taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nes atsakovui neperdavus ieÅ¡kovui atliktų darbų, ieÅ¡kinys byloje buvo pareikÅ¡tas dėl sutartyje neaptarto atvejo.Teismas iÅ¡reikalavo visus statybos darbų žurnalus iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jie yra byloje.Nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas.Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų, nėra.

CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertintinos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Pažymėtina, kad buvo suteikta galimybė ginčo klausimais iÅ¡ esmės pasisakyti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai (1 t., 8-14 b. l.). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2009 m. gruodžio 17 d. parengti ir pravesti konkursus, suprojektuoti, pastatyti pagal ieÅ¡kovo (užsakovo) užduotį statinį ir atlikti kitus darbus bei pastatÄ priduoti Valstybinei komisijai (1 t., 44-46 b. l.).

Ginčo gyvenamasis namas iki šiol nėra priduotas Valstybinei komisijai. Atsakovas nepateikė darbų priėmimo perdavimo aktų. Pasisakydama dėl atsakovo ieškovui perduotų darbų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad dvejais apelianto nurodomais 2009 m. lapkričio 18 d. perdavimo - priėmimo aktais ieškovui buvo perduotos durys ir langai bei jų sumontavimo darbai. Tai matyti iš pačių aktų turinio, nes juose nurodoma, kad ieškovui yra perduodami gaminiai. Be to, šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytojais apklausti R.

Å . ir A. S. . IeÅ¡kovas pateikė 2010 m. kovo 4 d. ir 2010 m. liepos 19 d. raÅ¡tus „Dėl statybos darbų defektų paÅ¡alinimo, adresu Didžioji g. 82, Kaunas“ (1 t., 54-55 b. l.) ir eksperto ataskaitÄ Nr. 09-09/01 (1 t., 18-43 b. l.), kuriuose nurodyti atsakovo vykdytų darbų trÅ«kumai (defektai) bei nustatyta jų paÅ¡alinimo kaina – 836 283 Lt. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad dalis pirminėje sÄ matoje nurodytų darbų buvo iÅ¡braukta ir atsakovas jų neprivalėjo atlikti, nes ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas pagal galiojančiÄ sÄ matÄ NV-2007-02/01 (korektÅ«ra 2009 m. kainomis).Å alys sutartimi susitarė (sutarties 5.1-5.2 p.), kad atsakovas privalo vykdyti darbus pagal taikomų normatyvinių dokumentų reikalavimus ir sutarties dokumentus, taip pat susitarė, kad pasiraÅ¡ius sutartį ar užsakymÄ ieÅ¡kovas perduoda atsakovui visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ sutartyje numatytiems darbams atlikti; gavęs dokumentacijÄ atsakovas turi jÄ penkių dienų bėgyje patikrinti ir pastebėjęs trÅ«kumus ir/ar neatitikimus norminiams dokumentams, turi raÅ¡tu apie juos informuoti ieÅ¡kovÄ , ir Å¡alių suderinta tvarka juos paÅ¡alinti ir/ar iÅ¡taisyti.

Byloje nėra duomenų, jog atsakovas, pastebėjęs tam tikrus trÅ«kumus (pvz., dėl atitinkamos stogo dangos įrengimo), bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovÄ dėl jų paÅ¡alinimo. Pagal sutarties 5.3 punktÄ , sutarties vykdymo metu (t. y. pradėjus darbus) atsakovas, peržiÅ«rėjęs ieÅ¡kovo jam pateiktÄ dokumentacijÄ ir pastebėjęs, kad reikalingi norminiuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai per penkias dienas praneÅ¡ti ieÅ¡kovui.

Byloje taip pat nėra duomenų, jog atsakovas apie kokius nors sutartyje nenumatytus darbus (pvz., sienų Å¡iltinimÄ ), bÅ«tų informavęs ieÅ¡kovÄ . Pagal CK 6.695 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų. Rangovas neatsako tik už smulkius nukrypimus nuo normatyvinių statybos reikalavimų, padarytus užsakovo sutikimu, jeigu įrodo, kad tie nukrypimai neturėjo įtakos statybos objekto kokybei ir nesukels neigiamų pasekmių (CK 6.695 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju ginčo nėra, kad tam tikrus darbus atsakovas (rangovas) atliko ne pagal sutartį ir jam pavestÄ Ä¯gyvendinti projektÄ . Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį ir atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 str. 1, 3 d.).

Atkreiptinas dėmesys, jog nors apeliantas ir teigė, kad ieÅ¡kovas, iki kreipimosi į UAB ,,Skena“ dėl ekspertizės ataskaitos padidino darbų baigtumÄ nuo 69 proc. iki 90 proc., neįrodė kad ieÅ¡kovo nurodomi defektai jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų, kaip tai nurodoma CK 6.697 straipsnyje. Taigi nors atsakovas savo apeliaciniame skunde teigia, kad jis turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, nes ieÅ¡kovas neįrodė, jog defektai negalėjo atsirasti jo paties atliktuose darbuose, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, leidžiančių teigti, jog dėl netinkamos darbų kokybės yra ir ieÅ¡kovo kaltė, nenustatyta – atsakovas neįrodinėjo, kad kuris nors konkretus ieÅ¡kovo pateiktoje ekspertizės ataskaitoje ar sÄ matoje nurodytas defektas susijęs ne su atsakovo atliktais darbais (CPK 178, 185 str.).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrįstai pareigÄ tokių įrodymų suradimui ir iÅ¡reikalavimui nori perkelti teismui. Pažymėtina, kad, nors apeliantas yra bankrutuojanti įmonė, jis nagrinėjamu atveju yra aktyvus proceso dalyvis, atstovaujamas profesionalių atstovų (administratoriaus, advokatų kontoros), juo labiau, kad jis (apeliantas) nenurodė, kokių konkrečiai duomenų jam trÅ«ksta savo pozicijai pagrįsti ir kodėl jis jų negali gauti pats (178, 179 str.).

Kita vertus, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apeliacinį skundÄ , pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ buvo aktyvus, savo iniciatyva aiÅ¡kinosi visas bylai reikÅ¡mės galinčias turėti aplinkybes, bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu tenkino visus atsakovo praÅ¡ymus dėl dokumentų prijungimo ar iÅ¡reikalavimo, ne kartÄ atidėdavo bylos nagrinėjimÄ bei sudarė galimybes ir netgi ragino atsakovÄ pateikti dokumentus, kuriais jis grindė savo reikalavimus, o taipogi pats aktyviai siekė surinkti atsakovo nurodytus įrodymus.

Pasisakydama dėl apelianto argumentų, susijusių su UAB „Statybos strategija“ iÅ¡vadų, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios iÅ¡vados buvo rengiamos ir teikiamos bankui, siekiant gauti statybos darbų finansavimÄ . IÅ¡ byloje esančių įrodymų viseto akivaizdu, kad UAB „Statybos strategija“ iÅ¡vados yra nepagrįstos bei neatitinka faktinių bylos aplinkybių, antai nurodoma, kad nebuvo nukrypta nuo projekto, nors byloje nustatyta, kad stogo danga neatitinka projekto sprendinių.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Statybos strategija“ pažymoms neteikė pirmenybės prieÅ¡ kitus įrodymus.Pagal CK 6.678 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ CK 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Sutarties 5.5 punktas nustato, kad atsakovas pripažįsta, kad jeigu jis netinkamai vykdys sutartį ir/ar darbus, ir/ar nesilaikys ieškovo ar jo atsakingų darbuotojų, ar kitų ieškovo įgaliotų asmenų nurodymų, neturės teisės remtis ta aplinkybe, kad ieškovas ir/ar jo darbuotojai, ir/ar jo įgaliotas asmuo nevykdė Darbų kontrolės ir priežiūros. Taigi tiek įstatymas, tiek šalių sudaryta sutartis atsakomybę dėl rangos sutarties vykdymo metu netinkamai atliktų darbų nustato būtent rangovui.

Apeliantas taip pat teigia, kad ieškovas ir atsakovas žodžiu susitarė dėl sutarties pakeitimų, todėl ieškovas pats kaltas dėl darbų pagal statybų sutartį neatlikimo, tačiau įrodymų, pagrindžiančių tokį atsakovo teiginį, byloje vėlgi nėra. Pažymėtina, kad šioje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas gina savo teisę ne reikalauti žalos atlyginimo, o teisę nevykdyti savo mokėjimo įsipareigojimų atsakovui už tuos darbus, kurių atsakovas neatliko arba atliko netinkamai.

Å i teisė negali bÅ«ti laikoma kreditoriniu reikalavimu pagal Ä®monių bankroto įstatymÄ , nes tokie reikalavimai nėra laikomi finansiniais Ä®monių bankroto įstatymo prasme. Prie Å¡ių reikalavimų yra priskiriamas ir ieÅ¡kinys dėl statybos darbų kainos sumažinimo. Taigi pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CK 6.665 straipsnį. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, jog užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais užsakovo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 str.), inter alia, atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .

Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų priėmimo–perdavimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Nagrinėjamoje byloje atsakovas nereiÅ¡kia ieÅ¡kovui prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo dėl skolos už atliktus darbus sumokėjimo, tik nurodo aplinkybę, kad, vadovaudamasis CK 6.207 straipsnio nustatyta tvarka atsakovas nutraukė statybos darbus bei grÄ Å¾ino statybos aikÅ¡telę ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovo vengimas atsiskaityti iÅ¡Å¡aukė konfliktÄ tarp Å¡alių, o atsakovas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu savo sutartines prievoles, nes sustabdė jų vykdymÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad į bylÄ vėlgi nėra pateikta jokio įrodymo, kuriame atsakovas aiÅ¡kiai bÅ«tų iÅ¡dėstęs savo pozicijÄ , t. y. byloje nėra duomenų, jog atsakovas ieÅ¡kovui nurodė, kad jis nuo tam tikro laiko sustabdo darbus ir dėl kokios priežasties taip daro, juo labiau, kad to apelianto minimo paties 6.207 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡alys tokia teise (sutarties vykdymo sustabdymo teise) privalo naudotis protingai ir sÄ Å¾iningai. IeÅ¡kovo nurodomos 2009 m. kovo 2 d. ir kovo 19 dienos pretenzijos, teisėjų kolegijos nuomone, nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog atsakovas tokiu bÅ«du praneÅ¡a ieÅ¡kovui, kad ketina sustabdyti sutarties vykdymÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad statybos aikÅ¡telę atsakovas vienasmeniÅ¡kai perdavė ieÅ¡kovui tik 2009 m. lapkričio 26 d., nenurodydamas jokių priežasčių. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas vengė pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo aktus, prieÅ¡ingai, kelis kartus ieÅ¡kovui buvo pateikęs Å¡alintinų defektų sÄ raÅ¡us, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog ieÅ¡kovas turėjo teisę naudotis specialiu užsakovo teisių gynimo bÅ«du – darbų kainos sumažinimu (CK 6.665 str.).

Pasisakydama dėl į bylÄ pateiktų naujų įrodymų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas pateikia teismui pažymas apie atliktų darbų vertę bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo Å¡iuos dokumentus iÅ¡reikalauti. Kaip jau minėta, teismo pareiga bÅ«ti aktyviam nepaneigia atsakovo pareigos pateikti teismui visus turimus įrodymus. Nors pirmosios instancijos teismas ragino atsakovÄ pateikti papildomus įrodymus, atsakovas Å¡ias pažymas pateikė tik apeliacinės instancijos teismui.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokiais veiksmais atsakovas vilkino bylos nagrinėjimÄ . Kadangi bankroto administratorius, nenurodydamas tam priežasčių, nepateikė pirmosios instancijos teismui pažymų apie atliktų darbų vertę, nėra pagrindo jas priimti (CPK 314 str.). Kita vertus, net ir atsižvelgus į apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų turinį, nėra pagrindo spręsti, kad jos paneigia ieÅ¡kovo nurodytus defektus, su kuriais atsakovo direktorius sutiko 2010 m. spalio 18 d. ir 2010 m. spalio 26 d. raÅ¡tais į ieÅ¡kovo 2010 m. spalio 1 d. pretenzijÄ bei įsipareigojo juos savo lėšomis ir sÄ skaita paÅ¡alinti.

Be to, apelianto pateiktos pažymos neatitinka CK 6.662 straipsnio, nustatančio reikalavimus atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktui, nuostatų, nes jose nėra nurodomi konkretÅ«s atlikti darbai, o tik visame objekte per konkretų mėnesį atliktų darbų vertė, net nenurodomi atliktų darbų kiekiai, Å¡ios pažymos nepatvirtina ir aplinkybės, kad visi jose nurodyti darbai buvo baigti. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nepriklausomai nuo to, kad atsakovas minėtas pažymas pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visetÄ , pagrįstai konstatavo, kad atsakovas nebuvo užbaigęs visų sutartimi sulygtų bei galiojančioje sÄ matos redakcijoje nurodytų darbų, taip pat nebuvo perdavęs ieÅ¡kovui visų atliktų darbų (iÅ¡skyrus paminėtus darbus dėl durų ir langų sumontavimo).Pasisakant dėl apeliaciniame skunde įvardintų eksperto sÄ matoje nurodytų iÅ¡laidų, susijusių su projektavimu, technine priežiÅ«ra, autorine priežiÅ«ra, pažymėtina, kad ekspertas sÄ matas sudaro vadovaudamasis teisės aktais patvirtintomis metodikomis, todėl abejoti jomis esama pagrindo tik nustačius tų teisės aktų pažeidimus, kurių apeliantas nenurodė.

Akivaizdu, kad atsakovo atliktų darbų trÅ«kumus bÅ«tina paÅ¡alinti, o teisės aktai tokiems darbams ginčo objekte numato privalomÄ techninę, autorinę priežiÅ«rÄ , tam (trÅ«kumų Å¡alinimo darbams) bÅ«tina parengti darbo projektus ir kitÄ projektinę dokumentacijÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje.Apeliaciniame skunde teigiama, kad sprendime visiÅ¡kai neįvertintas ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningas elgesys ir piktnaudžiavimas teise, nes pareikÅ¡tais reikalavimais ieÅ¡kovas siekia dirbtinai sumažinti savo pradelstų įsipareigojimų apimtį Ä®monių bankroto įstatymo prasme ir tokiu bÅ«du nesÄ Å¾iningai užvilkinti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad ieškinys šioje byloje buvo pareikštas 2011 m. birželio 16 d., o pirmasis atsakovo ieškinys dėl bankroto bylos ieškovui iškėlimo buvo pateiktas 2011 m. rugsėjo 19 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas su ieškiniu dėl mokėtinos sumos sumažinimo kreipėsi anksčiau, negu atsakovas dėl ieškovo nemokumo, o atsakovui mokėtinos skolos nagrinėjamoje byloje klausimas, kaip minėta, nėra keliamas.

Todėl vertinti Å¡iÄ aplinkybę kaip ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ nėra pagrindo.Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , todėl pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ skunde nurodytais argumentais, nėra. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėjai                                                                              Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                               Donatas Å ernas Vigintas ViÅ¡inskis