434f334d-7718-4cac-a43c-eeca55d0402d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-460-267/2014                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05222-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 129.18.; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 19 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės V. Š. ir išieškotojos Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-186-772/2014 pagal pareiškėjos R.

V. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 71-894/2010, kuriame prašė panaikinti antstolės 2013-07-10 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas kaip neteisėtÄ ir pažeidžiantį jos teises ir teisėtus interesus. Taip pat sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad antstolės atstovas 2013-07-10 atvykęs į parduotuvę, kur ji pagal Verslo pažymÄ vykdo Å«kinę veiklÄ , Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos apskaitos operacijų ir iÅ¡laidų žurnale padarė įraÅ¡Ä , jog yra areÅ¡tuojamos piniginės lėšos 72903,67 Lt sumai.

PareiÅ¡kėja teigė, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus jos atžvilgiu ji nebuvo informuota. Nurodė, jog atliekamas ir ikiteisminis tyrimas dėl galimai iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovų nusikalstamų veikų sudarant paskolos sutartis tarp pastarojo ir skolininkės ar jos artimųjų. Teigė, jog atlikus ikiteisminį tyrimÄ galbÅ«t atsiras teisinis pagrindas peržiÅ«rėti ir civilinę bylÄ , kurios pagrindu jos atžvilgiu yra atliekami vykdymo veiksmai. Todėl mano, kad vykdomoji byla jos atžvilgiu turi bÅ«ti sustabdyta.

Atskirai nurodė, kad antstolės veiksmai žlugdo jos verslÄ , nes kitų pajamų, apart gaunamų iÅ¡ Å¡io verslo, ji neturi. Nurodė, kad iÅ¡ gaunamų pajamų teikia iÅ¡laikymÄ ir nepilnametei dukrai. Pripažino, jog 72903,67 Lt sumos ji neturi ir negali jos pervesti į antstolės sÄ skaitÄ .Antstolė 2013-07-12 priėmė patvarkymÄ Nr. 71/10/894/2 skundo netenkinti ir jį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui. Antstolė priimtame patvarkyme nurodė, kad jos kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Pakruojo raj. apylinkės teisme 2010-06-09 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 86800,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojai Pakruojo Å«kininkų kredito unijai. IÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu antstolė areÅ¡tavo skolininkės, vykdančios individualiÄ veiklÄ , parduotuvės kasoje esančias pinigines lėšas. AreÅ¡to fakto pagrindu buvo suraÅ¡ytas Turto areÅ¡to aktas ir priimtas patvarkymas. Nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra gauta informacijos, kurios pagrindu pagal CPK 626, 627 str. bÅ«tų pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ieÅ¡kotoja Pakruojo Å«kininkų kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu reikėtų sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja CPK 689 str. pagrindu kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu areÅ¡tuoti skolininkės iÅ¡ individualios veiklos gaunamas pinigines lėšas. Teigė, jog pradėtas ikiteisminis tyrinas pagal esamus duomenis nėra susijęs su atliekamu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. Dėl to prašė teismo atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas skundžiama nutartimi visiÅ¡kai tenkino pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ ir antstolės V.

Å . veiksmus 2013-07-10 vykdomojoje byloje Nr. 71-894/2010 pripažino neteisėtais, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2010-06-09, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. V., panaikino antstolės V. Å . vykdomojoje byloje Nr. 71-894/2010 priimtus procesinius sprendimus: 2013-07-10 patvarkymÄ Nr. 0071/10/00894/2 AreÅ¡tuoti lėšas, 2013-07-10 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0071/10/00894/2 ir 2013-07-12 patvarkymÄ Dėl atsisakymo patenkinti skundÄ .

Teismas nurodė, kad pagal 2013-07-10 turto areÅ¡to aktÄ buvo areÅ¡tuotas ir tas skolininkės turtas, kuris jai tiesiogiai nepriklauso, tai yra kitam darbuotojui L. G. skirta atlyginimo dalis, bei pinigai, skirti privalomiems mokėjimams į valstybės ir Sodros biudžetÄ . Tuo pačiu, antstolės atstovas, veikdamas jos vardu ir turėdamas duomenis apie skolininkės nepilnametį vaikÄ , nesiėmė papildomų veiksmų, kad bÅ«tų apsaugoti ir Å¡io asmens interesai. Pastaruosius antstolės ir jos atstovo veiksmus teismas laikė neatitinkančiais tiek taikytinų, tiek ir pasikeitusių vykdymo proceso nuostatų, kuomet turi bÅ«ti realiai įvertintos visos su skolininko turto areÅ¡tu susijusios aplinkybės (pvz. naujoji Sprendimų vykdymo instrukcijos redakcija, įsigaliojusi nuo 2011-11-18, Žin., 2011, Nr. 137-6495).

Pažymėjo, kad kiekvienu atveju antstolė, pradėdama vykdymo veiksmus dėl skolininkei priklausančio turto areÅ¡to, turi siekti iÅ¡siaiÅ¡kinti koks tai turtas ir kam jis priklauso. Todėl teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos skundo motyvais, kad antstolė, areÅ¡tuodama jos turtÄ , pažeidė CPK 675 str., 677 str. nuostatas. Teismas taip pat konstatavo, kad antstolė netinkamai vykdė procesinius veiksmus, susijusius su skolininkei priklausančio turto nustatymu, jo apraÅ¡ymu ir įregistravimu turto areÅ¡to aktų registre, todėl pripažino, kad egzistuoja teisinis pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir panaikinti antstolės 2013-07-10 patvarkymÄ dėl skolininkės piniginių lėšų areÅ¡to visa apimtimi.

Dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ir atidėjimo vykdymo procese teismas nurodė, kad pagal bylos duomenis nėra teisinio pagrindo vykdomosios bylos sustabdymui ar vykdymo veiksmų pagal pareiÅ¡kėjos skundo motyvus atidėjimui. Be to, nurodė, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus 2014-01-10 nutarimu baudžiamojoje byloje Nr. 40-1-158-10 ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas.Nors iÅ¡ieÅ¡kotoja prašė teismo priimti atskirÄ jÄ teismo nutartį dėl nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. požymius, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl iÅ¡ieÅ¡kotojos nurodytos nusikalstamos veikos.

Be to, nurodė, kad teismas, įgyvendindamas teisingumÄ , gali priimti atskirÄ jÄ nutartį, tačiau tik tuomet kai teisėtumo pažeidimas yra siejamas su vieÅ¡ojo intereso apsauga, o pagrindinė teismo funkcija yra iÅ¡spręsti individualų ginÄÄ , todėl jis negali atskirosiomis nutartimis reaguoti į neesminius, neturinčius visuomeninės reikÅ¡mės teisės pažeidimus arba pažeidimus, susijusius su akivaizdžiai privačiais santykiais. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu antstolė V.

Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014‑02-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti. Skunde nurodo, kad pajamos, gautos iÅ¡ individualios veiklos, nėra laikomos darbo užmokesčiui prilygintoms pajamoms ir nepatenka į CPK 737 straipsnio reglamentavimo sritį. AreÅ¡tuojant pajamas, gautas iÅ¡ individualios veiklos, buvo laikomasi nuostatos, kad tai yra skolininkės turtas, o ne darbo užmokesčiui prilygintos pajamos, todėl buvo laikomasi CPK nuostatų dėl piniginių lėšų ir turto areÅ¡to, kurios nebuvo pažeistos.

Atkreipia dėmesį į tai, kad skolininkė R. V. neprašė antstolės leisti naudotis ar disponuoti iÅ¡ individualios veiklos gaunamų pajamų dalimi, gavusi tokį skolininkės praÅ¡ymÄ , antstolė jį bÅ«tų svarsčiusi ir priėmusi tam tikrÄ sprendimÄ , kurį bÅ«tų galima skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Mano, kad toks skolininkės nebendradarbiavimas su antstoliu, reikiamų dokumentų nepateikimas nereiÅ¡kia, kad antstolė V. Å . negalėjo areÅ¡tuoti pajamų, gaunamų iÅ¡ individualios veiklos, todėl naikinti antstolės V.

Å . priimtų procesinių dokumentų visa apimti nebuvo pagrindo.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija (iÅ¡ieÅ¡kotoja) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas visiÅ¡kai nepagrįstai pripažino, kad antstolė pažeidė CPK 675 str., 677 str. nuostatas, nes antstolė, vykdydama teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ tiek, kiek jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti – tai ir buvo padaryta, areÅ¡tuojant pareiÅ¡kėjos individualios veiklos lėšas, padarant įraÅ¡Ä kasos apskaitos operacijų ir iÅ¡laidų žurnale.

Nurodo, kad realiai jokios piniginės lėšos iÅ¡ skolininkės parduotuvės kasos nebuvo paimtos, todėl nei skolininkės darbuotojos teisė gauti darbo užmokestį, nei skolininkės nepilnamečio vaiko interesai, nei kiti skolininkės interesai Å¡ių antstolės veiksmų atlikimo momentu nebuvo pažeisti. Antstolė, areÅ¡tuodama skolininkės individualios veiklos pajamas, pagrįstai darė prezumpcijÄ , kad tai yra skolininkės turtas, individualios veiklos pajamos nėra tos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Tai, kad skolininkės veikla nėra labai pelninga, nėra pagrindas skolininkei nemokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui priteistos skolos, nėra pagrindas antstoliui nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkės gaunamas pajamas. Taip pat nurodo, kad skolininkės individuali veikla buvo vykdoma ir po individualios veiklos piniginių lėšų areÅ¡to, todėl neabejotinai buvo gaunamos pajamos, tačiau, nepaisant uždėto areÅ¡to, skolininkė nuo 2013 m. liepos 10 d. nei vieno lito nepervedė į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad jos veiksmuose yra BK 246 str. numatytos nusikalstamos veikos požymių.

Dėl to teismas turėjo informuoti prokuratÅ«rÄ apie galimai padarytas nusikalstamas veikas.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o tenkinti antstolės V. Å . atskirÄ jį skundÄ , panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos R. V. skundÄ atmesti.Atsiliepime į atskiruosius skundus pareiÅ¡kėja R. V. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliančių atskirųjų skundų netenkinti.

Nurodo, kad ginčo atveju skolininkė yra ir darbuotojos L. G. darbdavė, kuri iÅ¡ darbdavio už atliktÄ darbÄ gauna darbo užmokestį, iÅ¡ skolininkės vardu gautų piniginių lėšų darbuotojai iÅ¡mokamo darbo užmokesčio pagrindu yra apskaičiuojami ir sumokami privalomi mokėjimai į Sodros bei valstybės biudžetÄ . Taip pat pačiai skolininkei priklauso atitinkama pajamų dalis darbo užmokesčio pagrindu, tik į dalį Å¡ių lėšų gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, skolininkės gaunamos pajamos iÅ¡ veiklos, sumokėjus darbo užmokestį ir kitus mokesčius darbuotojai, mokesčius už patalpų nuomÄ , yra mažesnės nei mažiau nei MMA. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas antstolio veiksmų teisėtumo klausimas. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad antstolės V. Å . kontoroje yra priimtas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Pakruojo Å«kininkų kredito unijos pateiktas vykdomasis dokumentas – Pakruojo rajono apylinkės teismo 2010-06-09 iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-439-284/2010 dėl 86800,36 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

V.. Antstolės V. Š. kontoroje 2013-07-05 buvo gautas išieškotojos prašymas areštuoti skolininkės R. V. pinigines lėšas, gaunamas iš individualios veiklos, o 2013-07-10 patvarkymu antstolė nusprendė areštuoti skolininkės pinigines lėšas, gautas iš individualios veiklos, todėl Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato operacijų ir išlaidų apskaitos žurnale buvo padarytas įrašas dėl 72903,67 Lt sumos arešto, tuo pačiu buvo priimtas ir turto arešto aktas dėl nurodytos sumos arešto, išsiųstas pranešimas dėl turto arešto įregistravimo Turto arešto registre.

Skolininkė R. V. 2013-07-12 kreipėsi į antstolę dėl turto areÅ¡to panaikinimo, antstolė patvarkymu Å¡io skundo netenkino ir persiuntė skundÄ teismui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino ir panaikino antstolės V. Å . 2013-07-10 patvarkymÄ Nr. 0071/10/00894/2 AreÅ¡tuoti lėšas bei 2013-07-10 turto areÅ¡to aktÄ Nr. 0071/10/00894/2. Å i savo sprendimÄ teismas grindė tuo, kad buvo areÅ¡tuotas ir tas skolininkės turtas, kuris jai tiesiogiai nepriklauso, tai yra darbuotojui skirtas atlyginimas bei pinigai, skirti privalomiems mokėjimams į valstybės biudžetÄ , be to neatsižvelgta į skolininkės nepilnamečio vaiko interesus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirųjų skundų argumentus ir skundžiamÄ teismo nutartį, mano, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, todėl nekartodamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡ esmės teisėtų ir pagrįstų motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.) su jais sutinka ir pasisako tik dėl esminių apeliančių atskirųjų skundų motyvų.Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai.

Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo (2002 m. gegužės 9 d. Nr. IX-876) 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Nors įstatymas numato teisę antstoliui areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , bet kuriuo atveju antstolis, prieÅ¡ atlikdamas tam tikrus veiksmus, privalo įvertinti tokių veiksmų įtakÄ visų vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, antstolė skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavo visÄ skolininkės individualios veiklos turtÄ , t. y. pagal kasos knygÄ esančias pinigines lėšas, nurodydama jas visas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Apeliacinės instancijos teismo manymu, toks viso iš individualios veiklos gaunamo turto areštas negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir atitinkančiu vykdymo proceso tikslus bei bendruosius teisės principus. Nors apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirųjų skundų argumentais, jog individualios veiklos lėšos negali būti laikomos darbo užmokesčiu CPK 737 straipsnio prasme, tačiau individualios veiklos lėšos yra asmens pajamos, kurios turi būti naudojamos individualioje veikloje, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas – mokami atlyginimai darbuotojams, privalomi mokėjimai valstybės biudžetui ir kt.

Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos visų individualios veiklos lėšų, esančių kasoje, areÅ¡tas itin apsunkintų pareiÅ¡kėjos Å«kinę – komercinę veiklÄ , kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėja netektų galimybės ne tik toliau vykdyti veiklÄ (pramoninių prekių pirkimas – pardavimas), bet ir atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis bei mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Be to, nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjos iÅ¡ individualios veiklos gaunamos pajamos nepriskirtinos darbo užmokesčiui ir joms netaikytinos CPK 733–736 straipsnių nuostatos, pažymėtina, kad tokios pajamos yra atlygis už darbÄ , ir, kaip jau minėta, ne tik pareiÅ¡kėjai, bet ir jos samdomiems darbuotojams, todėl areÅ¡tavus visas individualios veiklos pajamas bÅ«tų pažeista pareiÅ¡kėjos ir kitų asmenų konstitucinė teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str.), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str.), o taip pat ir vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyra.

Atsižvelgiant į visus iÅ¡dėstytus argumentus, naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-20 nutartį, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjos R. V. skundas dėl antstolio veiksmų, atskirųjų skundų motyvais nėra įstatyminio pagrindo, todėl atskirieji skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Danutė Burbulienė