434f10d5-9d35-4530-928d-e370c3d2f657 · Marijampolės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2YT-4355-985/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01546-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.1; 3.5.1.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 11 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. Ž., (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : 2022-06-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«muose civilinėje byloje Nr. e2SP-4202-985/2022 gautas pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės S. Ž. (toliau - antstolė) 2022-06-06 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 vykdymo veiksmus ir stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/22/00513.

Teismas 2022-06-13 nutartimi nutarė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės S. Ž. vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, įskaitant 2022 m. birželio 6 d. nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 vykdymÄ , iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo 2022-06-09 skundas dėl antstolės veiksmų (dėl 2022-06-06 antstolės patvarkymo Nr. S-22-76-15172) ir įsiteisės priimtas galutinis procesinis sprendimas. Teismas 2022-06-23 nutartimi suinteresuoto asmens (duomenys neskelbtini) atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022-06-13 nutarties panaikinimo tenkino, įvertinęs atskirajame skunde nurodomus argumentus bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrindžiančius reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nustatytų taikant laikinÄ sias apsaugos priemones pasikeitimÄ , panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2022-06-13 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2SP-4202-985/2022.

Byloje Marijampolės apylinkės teismo 2022-07-21 nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas; nutarta sustabdyti antstolės S. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/22/00513, ta apimtimi kuria paskirstomos iÅ¡ieÅ¡komos sumos uždraudžiant skirstyti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. IÅ¡ieÅ¡kotojas dėl Å¡ios nutarties yra pateikęs atskirÄ jį skundÄ , kuris 2022-08-01 nutartimi yra priimtas, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliu – pareiÅ¡kėjas) praÅ¡o panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 antstolės 2022-05-18 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-76-13562, 2022-05-18 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567, 2022-05-18 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-76-13566, 2022-06-06 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: antstolė 2022-05-18 patvarkymu dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567 priėmė patvarkymÄ kuriuo areÅ¡tavo turtÄ , kurioje skolininkas, nelaukiant raginime nustatyto deÅ¡imties dienų termino įvykdyti sprendimÄ geruoju.

Antstolė 2022-06-06 Nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 332 906,14 Eur. Teigia, kad Å¡iuo atveju antstolė turto areÅ¡tavo daugiau nei yra vykdomajame dokumente. Kaip matyti iÅ¡ turto areÅ¡to akto, areÅ¡tuota trys apynaujės transporto priemonės kurių bendra vertė apie 65 000,- Eur bei žemės sklypai, kurių bendra vertė apie 300 000,- Eur. Viso areÅ¡tuoto turto bendra vertė apie 365 000,- Eur. Taigi Å¡iuo atveju areÅ¡tuotu turto vertės visiÅ¡kai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai, tačiau antstolės žinioje (depozitinėje sÄ skaitoje) yra 104 581,87 Eur.

Pažymėjo, (duomenys neskelbtini) teismas nurodė, kad LT Bendrovės su ribota atsakomybe UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) mokesčių numeris (duomenys neskelbtini), Å«kinės veiklos vykdymo vietos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nenustatomi Nemokumo įstatymo 34 straipsnyje nustatyti apribojimai dėl teisinės apsaugos proceso bylos pradėjimo. Taigi Å¡iuo atveju Ä®monės restruktÅ«rizavimas - visuma įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones.

Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas. Å iuo atveju pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas.

Dėl vienaÅ¡alio įskaitymo nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko dalinį apmokėjimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. e2T-41-370/2020 vienaÅ¡aliu įskaitymu dar 2022-05-17, t. y. jo iÅ¡davimo dienÄ (apie kÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas). Tuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ skola iÅ¡ieÅ¡kotojui liko tik 36 816,88 Eur. Pažymėjo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo informuotas dėl atliekamo mokėjimo pagal nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Nurodoma, kad atlikus įskaitymÄ vykdomajame dokumente nurodyta suma yra atlyginta iÅ¡ieÅ¡kotojui, tokiu atveju vykdomoji byla nutrauktina.

Antstolė 2022-06-15 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Antstolė nurodė, jog skundas nepagrįstas todėl netenkintinas. Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų; nustatytos tvarkos. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510 - 512 str.).

Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra, absoliuti - ji ribojama įstatymo, naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo “ pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaujantis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis ir Antstolių įstatymo 3 straipsnio l dalis).

Antstolių kontoroje priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , vadovaujantis CPK 655 str., 656 str. ir 659 str. nustatyta tvarka, skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡siųstas raginimas Nr. S-22-76-13564 per 10 dienų įvykdyti sprendimÄ gera valia bei kiti jį i lydintys dokumentai. CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad iÅ¡siuntęs raginimÄ skolininkui, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolÄ geruoju. Vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma buvo priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567 ir areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. SuraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-22-76-13566.

Turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto turto kainos nenustatytos, o nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Kadangi per įstatyme įtvirtintÄ 10 dienų terminÄ skolininkas teismo sprendimo neįvykdė, skolos nesumokėjo, vadovaujantis CPK 689 str. 1 d. ir CPK 665 str., kuriame įtvirtina iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eilė, priimtas nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo skolininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų. Å iai dienai nuo skolininko sÄ skaitų bankuose yra nuraÅ¡yta 116 083,80 Eur, kurie saugomi antstolių kontoros depozitinėje sÄ skaitoje.

Skolininko skunde nurodytos areštuoto turto vertės yra tik jo pasvarstymai, jokie turto vertinimai ar nurodytas vertes pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti, todėl 2022-05-18 turto arešto aktu Nr. S-22-76-13566 areštuoto skolininko turto vertė šiai dienai nėra žinoma. Ieškinio suma vykdomojoje byloje yra 319 814,32 Eur. Iki šios dienos yra išieškota tik dalis skolos – 116 083,80 Eur. Likusi neišieškota skolos ir vykdymo išlaidų suma yra virš dviejų šimtų tūkstančių, todėl skundo teiginys, kad turto areštuota daugiau, nei jo reikia ieškiniui ir vykdymo išlaidoms padengti, yra teisiškai nepagrįsti.

Skunde nurodoma, kad didžioji skolos dalis yra padengta ir Å¡iuo metu likusi nesumokėta skolos dalis – 36 816,88 Eur. Teigiama, kad skolininkas 2022-05-17 atliko dalinį apmokėjimÄ vienaÅ¡aliÅ¡ku įskaitymu ir apie tai informavo kreditorių (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (susiraÅ¡inėjimo su kreditoriaus atstovu advokatu R. B.) matyti, kad kreditorius (duomenys neskelbtini) jokių pinigų negavo, tai reiÅ¡kia, kad joks mokėjimas atliktas nebuvo. Todėl ir Å¡is skundo argumentas yra nepagrįstas.

Dar skunde nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismÄ su praÅ¡ymu dėl teisinės apsaugos proceso pradėjimo (restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo). Tai patvirtina prie skundo pridėtas 2022-06-02 minėto teismo nutarimas, kuriuo teismas nutarė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės apsaugos proceso pareiÅ¡kimÄ , pradėti teisinės apsaugos-proceso bylÄ ir t. t. Gavus tokiÄ informacijÄ antstolis turėtų spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo/nesustabdymo.

Vykdomoji byla antstolių kontoroje užvesta 2022-05-18, o (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismo nutarimas dėl teisinės apsaugos proceso pradėjimo skolininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimtas 2022-06-02, todėl vykdomasis dokumentas vykdyti priimtas teisėtai ir pagrįstai. Nutraukti vykdomosios bylos nėra jokio teisinio pagrindo. Skolininko skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti (CPK 178 str.), o skundas netenkintinas. Teismo nustatytu terminu byloje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ ; iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisti suinteresuotam asmeniui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėstė, kad antstolė, gavusi 2022-05-17 vykdomÄ jį dokumentÄ , visus veiksmus atliko teisėtai ir laikantis CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. Kadangi per įstatyme įtvirtintÄ 10 dienų terminÄ (po raginimo) pareiÅ¡kėjas (skolininkas) teismo sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo, todėl, vadovaujantis CPK 689 str. 1 d. ir CPK 665 str., kuriame įtvirtina iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko juridinio asmens turto eile, antstolė pagrįstai priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) sÄ skaitų.

Antstolė 2022-06-15 patvarkyme atsisakyti tenkinti 2022-06-09 skundÄ , nurodė, jog 2022-06-15 dienai nuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų bankuose yra nuraÅ¡yta 116 083,80 Eur, kurie saugomi antstolių kontoros depozitinėje sÄ skaitoje. CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad iÅ¡siuntęs raginimÄ skolininkui, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolÄ geruoju. Taigi, CPK 658 str. 2 d. yra suteikęs teisę antstoliui areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtÄ nelaukiant kol sueis 10 dienų terminas, dėl ko antstolė pagrįstai priėmė patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto Nr.S-22-76-13567 ir areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo (skolininko) vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir transporto priemones (suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr.S-22-76-13566).

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, jog antstolė neva netinkamai pasielgė, jog areÅ¡tavo turtÄ nesulaukus 10 dienų termino (skundo 10 punktas), visiÅ¡kai nepagrįstas Antstolė, pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtÄ (automobilius bei žemės sklypus) ir pagrįstai 2022-06-06 nurodė priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) banko sÄ skaitų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skola iÅ¡ieÅ¡kotojui nėra 36 816,88 Eur, kadangi pareiÅ¡kėjo atliktas 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas yra negalimas ir yra niekinis.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta savo neva 282 634,44 Eur skolos pareiÅ¡kėjui pagal 2021-11-09 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡i sÄ skaita-faktÅ«ra niekada nebuvo pateikta iÅ¡ieÅ¡kotojui, ji neturi jokio teisinio pagrindo, nesukuria jokių teisinių pasekmių, neatitinka tikrovės. Taigi, suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Å¡iÄ sÄ skaitÄ ginčija ir jos nepripažįsta, nes pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ neįvyko joks pirkimas ir t.t. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjo 319 451,32 Eur skola (314 400 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso iÅ¡laidos, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) turi res judicata galiÄ , kadangi Å¡iÄ skolÄ priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022 m. sausio 21 d. sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kuriÄ patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022 (minėti sprendimas ir nutartis yra pateikti prie suinteresuoto asmens 2022-07-27 atskirojo skundo).

Taigi, atlikti tokį 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ yra negalima ir jis yra niekinis, kadangi Å¡ie reikalavimai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu. PareiÅ¡kėjo atliktas 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas yra negalimas bei yra niekinis ir tuo pagrindu, jog toks 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas prieÅ¡tarauja CPK 687 straipsnyje nustatytai prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo tvarkai. Antstolė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė 2022-05-18, o vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2022-05-17.

Tad akivaizdu, jog vienaÅ¡aliÅ¡kas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas yra negalimas, kai jau bÅ«na iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas. Juolab, pareiÅ¡kėjas Å¡iuo atveju pasielgė nesÄ Å¾iningai ir tikėtina atgaline data galimai surašė 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , kai sužinojo apie Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei kai antstolė pritaikė areÅ¡tÄ turtui ir piniginėms lėšoms. Tai, kad pareiÅ¡kėjas tikėtina atgaline data surašė 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ patvirtina ir kita aplinkybė, jog Å¡is 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas buvo iÅ¡siustas suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) tik 2022-06-06.

O Å¡i 2022-06-06 iÅ¡siuntimo data sutampa su 2022-06-06 data, kai antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas. Tad Å¡ios aplinkybės parodo pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ dėl nepagrįsto 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡ko įskaitymo suraÅ¡ymo bei kad toks įskaitymas prieÅ¡tarauja ne tik kasacinio teismo praktikai, bet ir CPK 687 straipsniui. Teigė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta savo neva skolos pareiÅ¡kėjui pagal 2021-11-09 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes Å¡i sÄ skaita - faktÅ«ra, kaip minėta, neatitinka tikrovės. Å ias aplinkybes patvirtina tai, jog tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ , tik su pakeista suma ir data (bet tuo pačiu sÄ skaitos - faktÅ«ros numeriu) pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs (duomenys neskelbtini) teismui.

Taigi, (duomenys neskelbtini) teismui pareiÅ¡kėjas pateikė 2021-11-03 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kurios suma buvo 141 600 Eur. Tuo tarpu 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kame įskaityme pareiÅ¡kėjas nurodo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurios numeris yra tas pats ((duomenys neskelbtini)), tik skiriasi data (2021-11-09 vietoj 2021-11-03) ir suma (jau padidėjusi suma 282 634,44 Eur vietoj buvusios 141 600 Eur sumos). Atkreiptinas dėmesys, jog 2021-11-09 sÄ skaitos-faktÅ«ros numeris yra 2021/11/03, tačiau pačios sÄ skaitos data yra 2021-11-09.

Tuo labiau, atkreiptinas dėmesys, jog (duomenys neskelbtini) teismui pareiÅ¡kėjas pateikė dvi sÄ skaitas-faktÅ«ras: (duomenys neskelbtini) 141.600,00 sumai ir Nr. (duomenys neskelbtini)-1 222.542,01 sumai. Tad kyla logiÅ¡kas klausimas, jeigu suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) yra neva skolingas pagal 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kame įskaityme nurodytÄ 2021-11-09 sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tai kodėl Å¡ios sÄ skaitos-faktÅ«ros pareiÅ¡kėjas nepateikė (duomenys neskelbtini) teismui? Taigi, Å¡ios aplinkybės aiÅ¡kiai parodo, jog 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas bei 2021-11-09 sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) yra negaliojantys ir niekiniai, kurie niekaip nepagrindžia, jog pareiÅ¡kėjo skola neva sumažėjo iki 36 816,88 Eur.

Atsiliepime taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų, jog bendra viso areÅ¡tuoto turto vertė yra 365 000 Eur. 2022-05-18 turto areÅ¡to akte nebuvo nustatytos turto kainos, o nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, kadangi pareiÅ¡kėjas (skolininkas) nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areÅ¡tuoto turto (automobilių ir žemės sklypų vertę), todėl antstolė niekaip negalėjo žinoti, ar areÅ¡tuoto turto pakaks padengti 319 451,32 Eur skolÄ .

PareiÅ¡kėjas (skolininkas) nei antstolei, nei į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė visiÅ¡kai jokių įrodymų kokia yra areÅ¡tuoto turto (automobilių ir žemės sklypų) vertė, o tik nurodė subjektyviÄ niekuo nepagrįstÄ vertę, jog ji yra neva 365 000 Eur. Todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog areÅ¡tuoto turto vertės neva visiÅ¡kai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Atkreipė dėmesį, jog pareiÅ¡kėjas neinformavo antstolės ir apie 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , todėl antstolė, nieko nežinodama apie tokį įskaitymÄ bei neturėdama įrodymų apie areÅ¡tuoto turto vertę, viskÄ atliko teisingai ir pagrįstai.

Kaip minėta, pareiÅ¡kėjo 319 451,32 Eur skola (314 400,00 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso iÅ¡laidos, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) suinteresuotam asmeniui (iÅ¡ieÅ¡kotojui) turi res judicata galiÄ , kadangi Å¡iÄ skolÄ priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kuriÄ patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022. Todėl Å¡i 319 451,32 Eur skola yra visiÅ¡kai pagrįsta, kuri buvo priteista (duomenys neskelbtini) teismo 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kuriÄ patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022.

Taigi, Å¡i pareiÅ¡kėjo 319 451,32 Eur skola yra nustatyta ir patvirtinta ne pačios antstolės iniciatyva, o abiejų Å¡alių teismų ((duomenys neskelbtini) ir Lietuvos) priimtais ir įsigaliojusiais sprendimais. Todėl netikėti tokios skolos pagrįstumu nėra visiÅ¡kai jokio pagrindo. Be to, teigti, jog antstolė yra areÅ¡tavusi daugiau nei yra vykdomajame dokumente, yra visiÅ¡kai nepagrįsta. A. S. Ž., gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir viskÄ atliko teisėtai, t. y. antstolės atlikti pareiÅ¡kėjo turto ir lėšų areÅ¡tai yra visiÅ¡kai pagrįsti.

Juolab, kaip minėta, pareiškėjo skola yra ne 36 816,88 Eur, o 319 451,32 Eur sumoje, kadangi 2022-05-17 vienašališkas įskaitymas yra negalimas ir yra niekinis. Antstolei nežinant kokios vertės yra transporto priemonės bei žemės sklypai, todėl buvo areštuotos ir piniginės lėšos. Todėl pareiškėjo teiginiai, jog antstolė areštavo daugiau nei yra vykdomajame dokumente, yra visiškai nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, jog (duomenys neskelbtini) teismo 2022-06-02 nutarime nieko nenurodyta, jog esant tokiam procesui, turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, todėl pareiškėjo subjektyvus teiginys, jog turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, yra visiškai nepagrįstas ir neparemtas (duomenys neskelbtini) Respublikos įstatymų atitinkamomis normomis (CPK 808 str. 2 d.).

Be to, pateiktame 2022-06-02 nutarime nieko nenurodyta apie pareiÅ¡kėjo restruktÅ«rizavimo proceso pradėjimÄ . PareiÅ¡kėjo nuorodos į LR teisės aktų nuostatas, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių – kad vykdomoji byla turi bÅ«ti stabdoma, o sumos neiÅ¡ieÅ¡komos. PareiÅ¡kėjo pateiktas (duomenys neskelbtini) priemiesčio teismo 2022-06-02 nutarimas civilinėje byloje Nr. C30523721 ir toliau kelia įtarimų ir abejonių, kadangi 2022-06-02 nutarimo civilinės bylos numeris C30523721 nėra susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taip pat, šio (duomenys neskelbtini) teismo 2022-06-02 nutarimo pareiškėjas nepateikė antstolei, nors šis nutarimas buvo priimtas 2022-06-02, o turto arešto aktas priimtas 2022-05-18 bei 2022-06-06 priimtas nurodymas priverstinai nurašyti lėšas. Taigi, pareiškėjas pats elgėsi pasyviai ir neinformavo antstolės. Pabrėžė, jog areštuotas turtas (transporto priemonės ir žemės sklypai) nėra parduoti bei nėra inicijuotas pardavimo procesas. Taigi, visas jau areštuotas pareiškėjo turtas nėra parduotas ar perduotas išieškotojui (suinteresuotam asmeniui).

Juolab, visi Å¡ie areÅ¡tai buvo atlikti gavus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo, kuris patvirtino ir leido vykdyti (duomenys neskelbtini) teismo 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364. Taigi, ir Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kadangi pareiÅ¡kėjo turtas dar nėra parduotas ir ar perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Byloje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat byloje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymas dėl įrodymų priėmimo, kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundo 7, 15-18 punktuose teigė, jog (duomenys neskelbtini) teismas 2022-06-02 nutarimu nutarė priimti pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisinės apsaugos proceso pareiÅ¡kimÄ .

Dėl ko pareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl Å¡io proceso pradėjimo (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoto turto pagal vykdomuosius dokumentus realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas yra sustabdomas. Å iuo atveju praneÅ¡ama teismui, jog pareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateikė klaidingÄ informacijÄ , jog 2022 m. rugpjūčio 4 d. procesas (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas ir jis įsigaliojo 2022 m. rugpjūčio 4 d. Pridėjo pagrindžiančius įrodymus. IÅ¡ieÅ¡kotojas iÅ¡siaiÅ¡kino, jog 2022-06-02 nutarimo tikrasis bylos numeris yra (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog nuo 2022-08-04 (įsigaliojo nuo Å¡ios datos) pareiÅ¡kėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nutrauktas teisinės apsaugos procesas, todėl pareiÅ¡kėjui (duomenys neskelbtini) nebėra taikoma jokia apsauga. Tai reiÅ¡kia, jog nėra visiÅ¡kai jokių apribojimų pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) iÅ¡ieÅ¡koti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Apie Å¡iuos įrodymus suinteresuotas sužinojo tik 2022-08-09. PareiÅ¡kėjas sÄ moningai Å¡iÄ informacijÄ nuslėpė, o tai tik dar kartÄ pagrindžiÄ suinteresuoto asmens pozicijÄ apie pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Antstolis - tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais, tarp jų ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais.

Vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiÅ¡kiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimÄ , vykdymo proceso tikslas reiÅ¡kia operatyvų ir efektyvų, laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimÄ , siekiant padengti kreditoriaus reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė A. Ž. atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, užvestoje pagal vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Lietuvos apeliacinio teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2T-41-370/2022 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui (duomenys neskelbtini) (toliau – iÅ¡ieÅ¡kotojas).

A. S. Ž. 2022-05-18 turto areÅ¡to aktu Nr. S-22-76-13566 vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, areÅ¡tavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : transporto priemones ir nekilnojamÄ jį turtÄ ; 2022-06-06 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas 332 906,14 Eur. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti 2022-05-18 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-76-13562, vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513; 2022-05-18 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567, kuriuo areÅ¡tavo turtÄ : kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) kelių transporto priemonę, kurios valstybinis Nr.: (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.:(duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr.: (duomenys neskelbtini); 2022-05-18 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-76-13566; 2022-06-06 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172, vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. 2022-06-15 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-22-76-16203, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo 2022-06-09 skundÄ (antstolės kontoroje gautÄ 2022-06-09), ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0076/22/00513 perdavė nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Pagal CPK 510 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pirmiausia pateikiamas tiesiogiai antstoliui. Tais atvejais, kai antstolis skundo nepatenkina, skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas teismui. Kaip matyti iÅ¡ 2022-06-15 antstolės patvarkymo atsisakyti tenkinti skundÄ , antstolė, vadovaudamasi įstatymo nuostatomis, skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Nagrinėjamos civilinės bylos ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio kontoroje priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ , skolininkui iÅ¡siųstas raginimas Nr. S-22-76-13564 per 10 dienų įvykdyti sprendimÄ gera valia bei kiti jį i lydintys dokumentai.

Kaip teisingai nurodo pati antstolė bei atsiliepime iÅ¡ieÅ¡kotojas, CPK 658 str. 2 d. įtvirtinta, kad iÅ¡siuntęs raginimÄ skolininkui, antstolis turi teisę areÅ¡tuoti skolininko turtÄ , nelaukiant 10 dienų termino sumokėti skolÄ geruoju. Vadovaujantis Å¡ia įstatymo norma buvo priimtas patvarkymas dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567 ir areÅ¡tuotas skolininko vardu registruotas nekilnojamasis turtas ir transporto priemonės. SuraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-22-76-13566, kuriame areÅ¡tuoto turto kainos nenustatytos, nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Nurodyto pagrindu vertinama, kad pareiÅ¡kėjo skundo teiginys, jog antstolė neva netinkamai pasielgė, jog areÅ¡tavo turtÄ nesulaukus 10 dienų termino, nepagrįstas. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolė, pagrįstai areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo (skolininko) turtÄ (automobilius bei žemės sklypus) ir pagrįstai 2022-06-06 nurodė priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) banko sÄ skaitų. PareiÅ¡kėjo teigimu, skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra likusi tik 36 816,88 Eur, kadangi pareiÅ¡kėjo atliktas 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta 282 634,44 Eur skolos pareiÅ¡kėjui pagal 2021-11-09 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nes tokia sÄ skaita-faktÅ«ra, anot iÅ¡ieÅ¡kotojo, niekada nebuvo jam pateikta, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ neįvyko joks pirkimas.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas neinformavo antstolės apie 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ , todėl antstolė atliko atitinkamus vykdymo veiksmus. PareiÅ¡kėjo 319 451,32 Eur skola (314 400,00 Eur netesybos, 5 051,32 Eur dydžio arbitražo proceso iÅ¡laidos, 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos) iÅ¡ieÅ¡kotojui turi res judicata galiÄ , kadangi Å¡iÄ skolÄ priteisė (duomenys neskelbtini) teismas 2022-01-21 sprendimu byloje Nr. 2021/364 ir kuriÄ patvirtino bei leido vykdyti Lietuvos apeliacinis teismas 2022-04-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-41-370/2022.

Taigi, pareiÅ¡kėjo 319 451,32 Eur skola yra nustatyta ir patvirtinta abiejų Å¡alių teismų ((duomenys neskelbtini) ir Lietuvos) priimtais ir įsigaliojusiais sprendimais. Nagrinėjamu atveju sutiktina su iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytu, kad pareiÅ¡kėjo atliktas 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas yra prieÅ¡tarauja CPK 687 straipsnyje nustatytai prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų tarpusavio įskaitymo tvarkai. Vykdomosios bylos duomenimis, vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2022-05-17, antstolė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė 2022-05-18.

Kai jau bÅ«na iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, vienaÅ¡aliÅ¡kas prieÅ¡prieÅ¡inis įskaitymas yra negalimas. Kaip teisingai iÅ¡ieÅ¡kotojas pažymėjo, neaiÅ¡ku kodėl 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas buvo iÅ¡siustas iÅ¡ieÅ¡kotojui tik 2022-06-06, kai Å¡i iÅ¡siuntimo data sutampa su 2022-06-06 data, kai antstolė priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta skolos pareiÅ¡kėjui pagal 2021-11-09 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi, byloje esančių duomenų pagrindu vertinama, kad 2022-05-17 vienaÅ¡aliÅ¡kas įskaitymas nebuvo atliktas, todėl pareiÅ¡kėjo skola nėra sumažėjusi iki 36 816,88 Eur sumos ir yra iÅ¡likusi 319 451,32 Eur, dėl ko skolininko teiginys, jog atlikus įskaitymÄ vykdomajame dokumente nurodyta suma yra atlyginta iÅ¡ieÅ¡kotojui ir tokiu atveju vykdomoji byla nutrauktina, nepagrįstas. Dėl areÅ¡to kiekio Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalies įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai toliÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ Ä¯ vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotinas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau, Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Kasacinio teismo vertinimu, Å¡i sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditorius interesų.

Šį įstatymo nuostata sistemiškai turi būti aiškinama taip, kas antstolis vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areštuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atskaityti su išieškotoju ir vykdymo išlaidoms kompensuoti. Taigi, taikomas turto areštas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtim išieškotojo interesams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo mėn. 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2K-3-240-l075/2020).

Dėl areÅ¡to vertės CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Taigi pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. AiÅ¡kinant CPK 681 straipsnio 1 dalies normÄ , kasacinio teismo praktikoje akcentuojama antstolio ir Å¡alių bendradarbiavimo pareiga siekiant teisingai įkainoti skolininko turtÄ .

Tuo atveju, kai turimi skolininko turto vertės įrodymai kelia abejonių, antstolis privalo imtis papildomų priemonių tinkamam skolininko turto įkainojimui nepriklausomai nuo to, ar skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus dėl nustatytos turto kainos. Antstolis skirti ekspertizę savo iniciatyva privalo, jei jam kyla abejonių dėl turto vertės (CPK 681 straipsnio 1 dalis). Tokių abejonių galėtų kelti kitokiÄ turto vertę pagrindžiantys argumentai, juos patvirtinantys įrodymai.

Pagal CPK 681 straipsnio 3 dalį skolininkas nedalyvavęs areÅ¡tuojant turtÄ , prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo gali pareikÅ¡ti ne vėliau kaip per tris dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo turto areÅ¡to aktÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-05-18 turto areÅ¡to akte nebuvo nustatytos turto kainos, o nurodyta, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Taigi, kadangi skolininkas nepateikė antstolei jokių įrodymų apie areÅ¡tuoto turto (automobilių ir žemės sklypų vertę), todėl antstolė niekaip negalėjo žinoti, ar areÅ¡tuoto turto pakaks padengti 319 451,32 Eur skolÄ .

Kadangi per įstatyme įtvirtintÄ 10 dienų terminÄ (po raginimo) pareiÅ¡kėjas teismo sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo, o areÅ¡tuoto turto (automobilių ir žemės sklypų) vertė nebuvo žinoma, todėl antstolė visiÅ¡kai pagrįstai priėmė 2022-06-06 patvarkymÄ priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas nuo pareiÅ¡kėjo (skolininko) banko sÄ skaitų ir pagrįstai 2022-06-15 dienai nuo UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitų bankuose nurašė 116 083,80 Eur sumÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog areÅ¡tuoto turto vertės visiÅ¡kai užtenka vykdomojo dokumento apimčiai yra nepagrįstas, kadangi skolininko skunde nurodytos areÅ¡tuoto turto vertės nurodytos jo nuožiÅ«ra, jokie turto vertinimai ar nurodytas vertes pagrindžiantys dokumentai nėra pateikti.

Sutiktina su antstolės nurodytu, kad skolininkas nepateikė jokių duomenų ir jokių įrodymų, kad areštuotas turtas yra vertingesnis nei nustatytas arešto mastas, dėl ko šis pareiškėjo argumentas laikomas nepagrįstu. Pažymėtina, jog areštuotas turtas (transporto priemonės ir žemės sklypai) nėra parduoti, neinicijuotas pardavimo procesas. Nustatytų aplinkybių pagrindu vertinama, kad antstolė šioje vykdomojoje byloje nėra areštavusi daugiau nei yra vykdomajame dokumente.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog (duomenys neskelbtini) teismas 2022-06-02 nutarimu priėmė pareiÅ¡kėjo teisinės apsaugos proceso pareiÅ¡kimÄ , tačiau byloje gauti dokumentai patvirtina, kad 2022-08-04 (įsigaliojo nuo Å¡ios datos) pareiÅ¡kėjui teisinės apsaugos procesas (duomenys neskelbtini) yra nutrauktas. Tai reiÅ¡kia, jog nėra jokio pagrindo apribojimams pagal vykdomuosius dokumentus realizuoti ir (ar) iÅ¡ieÅ¡koti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , nesant pagrindo konstatuoti antstolės atliekamų veiksmų neteisėtumÄ vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513, pareiÅ¡kėjui skunde niekaip nepagrindus ir neįrodžius argumentų, jog Å¡iuo atveju atlikus vienaÅ¡alį įskaitymÄ skolos suma yra likusi mažesnė, jog antstolė areÅ¡to aktu be pagrindo areÅ¡tavo vertingesnį turtÄ , dėl ko nėra pagrindo vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 panaikinti 2022-05-18 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-22-76-13562, 2022-05-18 patvarkymÄ dėl turto areÅ¡to akto Nr. S-22-76-13567, 2022-05-18 turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-22-76-13566, 2022-06-06 nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-76-15172 ir vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, nes antstolė atlikdama vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų nevirÅ¡ijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų laikytinas nepagrįstu ir atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose skirstomos esant skirtingam proceso dalyvių suinteresuotumui bylos baigtimi. Bylose dėl antstolio veiksmų visada kyla ginčas. Be to, prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ patvirtina ir procesinis suinteresuotojo asmens elgesys, atsiliepime į skundÄ praÅ¡ant jame nurodytų reikalavimų netenkinti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iÅ¡ antrosios Å¡alies priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). 2022-08-02 praÅ¡ymas patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas patyrė 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokatui R.

B. už teisines paslaugas ir pateikė raÅ¡ytinius įrodymus dėl iÅ¡laidų apmokėjimo 2022-06-27 mokėjimo nurodymu pagal 2022-06-23 sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Teismas sprendžia, kad pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai yra pakankami konstatuoti atstovavimo iÅ¡laidų faktÄ . Å alies iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalba dydis yra ribojamas tik Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau - Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 punktas).

Nustatyta, kad išieškotojui teisines paslaugas teikė advokatas R. B., teismui pateikti įrodymai, pagrindžiantys patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, todėl išieškotojos patirtos 1 694 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš pareiškėjo (skolininko). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl iš šalių nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 512 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės S. Ž. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0076/22/00513 atmesti. Priteisti iÅ¡ieÅ¡kotojui (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 694 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei S. Ž. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/22/00513. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėja Ingrida Navickienė