434ecfda-b830-4e37-b521-3eb6de300b7f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-598-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38398-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.4.4.1; 2.3.6.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,sekretoriaujant Irmai Kveselytei, Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorui M. Å ., nukentėjusiajam M. L., kaltinamajam E. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)d. Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs gyvenamosios vietos, iÅ¡siskyręs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2000 m. birželio 3 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 2 d. 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. Teismas nustatė: E. K. 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 04.15 val., vieÅ¡oje vietoje, naktiniame bare „Oranžinis“, esančiame adresu Baltijos g. 41B, Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ M.

L., t. y., priėjęs prie sėdinčio ant kėdės už staliuko M. L. tyčia jam sudavė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam M. L. deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie 04.00 val. su kaimynu Ovidijum nuėjo į „Oranžinį“ barÄ . Nusipirko alaus ir butelį degtinės ir gėrė. Po kiek laiko atėjo M.

L. su draugu. Išėjus parÅ«kyti su M. L. kilo konfliktas. M. L. įžeidinėjo jį. Grįžus į barÄ pamatė, kad M. L. sėdi jo vietoje. PapraÅ¡ius atlaisvinti vietÄ jis stojosi, o jis jam sudavė ranka į veido sritį. Tuo metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, blaivas nebÅ«tų taip pasielgęs. Nukentėjusysis jį iÅ¡provokavo. Po smÅ«gio M. L. krito ant kėdės. Nukentėjusiojo draugas pagriebė jį už nugaros, parvertė ant žemės ir suspardė. Konflikto metu jis ir pats nukentėjo.

Dėl įvykio gailisi. Su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat atlygino žalÄ Kauno teritorinei ligonių kasai, susitarė su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi dėl žalos atlyginimo dalimis. PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. E. K. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Å¡io kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (6 - 8 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta Baltijos g. 41B, Kaune.Nukentėjusysis M.

L. ikiteiminio tyrimo metu (5, 55, 56 b. l.) paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant naktiniame bare „Orandžinis“, vartojant alkoholinius gėrimus, nepažįstamas vyriÅ¡kis jam ranka sudavė vienÄ smÅ«gį į veido sritį, ko pasėkoje pajuto fizinį skausmÄ , dėl ko kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Minėtas vyriÅ¡kis smÅ«gį jam sudavė be jokios priežasties. Taip pat minėtas vyriÅ¡kis jį keikė necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiančiais žodžiais („nuopisa, Å¾Ä sine, pydare“).

Atėjus į barÄ jis nusipirko butelį degtinės ir atsisėdo prie baro. Su tuo vaikinu, su kuriuo susipažino, jiems atėjus iki baro, jis, atrodo, liko lauke parÅ«kyti, lauke buvo ir kitų rÅ«kančių, jų nepažinojo. Po to, jis iÅ¡ baro išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Lauke stovėjo vyras, tai yra, tas pats, kuris bare vėliau jam trenkė į veido sritį. Jiems rÅ«kant tas vyras pradėjo ant jo „varyti“, vadino necenzÅ«riniais žodžiais: „pydere“, „gaidy“, „kÄ tu man padarysi, nupurkÅ¡i dujom, panaudosi elektroÅ¡okÄ â€œ.

Jis tÄ vyrÄ irgi pasiuntė ant trijų raidžių ir numetęs cigaretę nuėjo į baro vidų. Prie staliuko pribėgo tas vyras, su kuriuo lauke sukonfliktavo, ir jam nieko nesakydamas iÅ¡ karto trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ deÅ¡inę veido sritį tuo momentu, kada buvo pakėlęs stikliukÄ . SmÅ«gis buvo stiprus, net jautė apsvaigimÄ , sÄ monę praradęs nebuvo, pasidarė tamsu akyse, skaudėjo deÅ¡inį skruostikaulį, kraujas bėgo iÅ¡ nosies. Po smÅ«gio nuo kėdės kartu su ja nuvirto ant žemės. Jis tam vyrui nei ranka, nei koja nesudavė jokio smÅ«gio.

Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs bokalÄ alaus, tas jo degtinės butelis ir liko neiÅ¡gertas. Po to, jis pats iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ ir jį iÅ¡vežė į Kauno klinikas.Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu (69, 70 b. l.) paaiÅ¡kino, kad jis su E. K. nuėjo į barÄ . Nuėję į baro vidų baro užsisakė baltos degtinės butelį ir du bokalus alaus. IÅ¡gėrę jie su E. nuėjo į laukÄ parÅ«kyti. Jiems berÅ«kant atėjo iÅ¡ baro bare sėdėjęs vaikinas parÅ«kyti.

Jis bare sėdėjo vienas. Tas vaikinas berÅ«kant pradėjo ginčytis su E. dėl darbų. E. supyko, nes jis pasakė: „kÄ tu čia man aiÅ¡kini ir kas tu čia toks“. Jis parÅ«kęs nuėjo į baro vidų ir atsisėdo prie jų su E. staliuko. Jie abu liko lauke. Jis, grįžęs iÅ¡ lauko parÅ«kęs, pasikvietė vaikinukÄ , kuris sėdėjo prie gretimo stalo, kad prisėstų prie jų, kad vienam nebÅ«tų taip jam liÅ«dna ir jis prisėdo. Po kurio laiko grįžo tas vaikinas, kuris lauke gyrėsi, kad dirba apsaugos darbuotoju ir nuėjęs prie savo stalo pasiėmė butelį degtinės, kurios buvo likę mažiau nei pusė, atsinešęs pasidėjo ant jų staliuko, prieÅ¡ tai paklausęs ar gali atsisėsti.

Jie neprieÅ¡taravo. Už kokios 10 minučių atėjo iÅ¡ lauko E.. E. pasakė tam vaikinui, kad: „tu sėdi mano vietoj“. Jis atsakė: „pasiimk kitÄ kėdę, nes tai mano vieta“, nors ant tos kėdės ankščiau sėdėjo E.. Tuo metu prie to staliuko laisvų kėdžių nebuvo. Dar tas vaikinas E. pavadino „gaidžiu“ ir tuomet tam vaikinui sėdint ant kėdės E. vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į veido sritį. Jis su kėde nukrito ant grindų.Asmens parodymo atpažinti protokolu (63 - 65 b. l.) nustatyta, kad M.

L. atpažino E. K. kaip asmenį, sudavusį jam.Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (59 - 62 b. l.) nustatyta, kad buvo atlikta M. L. parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu jis nurodė įvykio vietÄ ir aplinkybes.Akistatos tarp M. L. ir E. K. metu (66, 67 b. l.), E. K. M. L. atsiprašė.Specialisto iÅ¡vada Nr. G 2325/2016(02) (17, 18 b. l.) nustatyta, kad M. L. nustatyta deÅ¡inio žandinio ančio priekinės sienelės lūžis. Sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2199 (71 b. l.) nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 14 d., 04.48 val., E. K. nustatytas 2,79 promilių girtumas.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas E. K. dėl M.

L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo sukėlimo, pasitvirtino. Tokie E. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. K. nurodė, jog su nukentėjusiuoju M.

L. susitaikė, atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Taip pat atlygino žalÄ Kauno teritorinei ligonių kasai, susitarė su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi dėl žalos atlyginimo dalimis, pateikė tai patvirtinančius dokumentus (160 - 167 b. l.). Nukentėjusysis M. L. patvirtino, kad kaltinamasis atlygino jam žalÄ , su kaltinamuoju susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį asmuo, padaręs tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, teismas turi apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, nes atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga.Kaltinamasis E. K. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų pripažino. Su nukentėjusiuoju susitaikė ir pastarasis teisiamojo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę patvirtino. Kaltinamasis atlygino dalį žalos, o su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi susitarė dėl žalos atlyginimo dalimis.

Vertinant paskutiniÄ jÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnį sÄ lygÄ , teismas pažymi, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Kaltinamasis anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Å ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, jog kaltinamasis E. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, draudžiančių taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas ir E. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Atsižvelgiant į tai, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.).Kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam ir Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ Å¾alÄ , jie nuo ieÅ¡kinio atsisakė (165, 166, 167 b. l.). Kaltinamasis susitarė su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriumi dėl žalos atlyginimo dalimis, t. y. įsipareigojo per 6 mėnesius atlyginti 292,49 eurų žalÄ , kas mėnesį mokant lygiomis dalimis (163 b. l.).Kaltinamajam E. K. paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (110, 111 b. l.), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., 67 str., 68 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., nusprendžia:

E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiuoju M. L., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Patvirtinti kaltinamojo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus susitarimÄ dėl 292,49 eurų nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius atlyginti 292,49 (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 49 eurocentų) eurų žalÄ , kas mėnesį nuo 2017 m. gegužės mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio paskutinės mėnesio dienos sumokant po 48,75 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 75 eurocentus) eurus, o paskutinį mėnesį iki 2017 m. spalio 31 d. sumokant 48,74 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 74 eurocentus) eurus.Kaltinamajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę, raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Kaltinamajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡aiÅ¡kinti, kad per vienerius metus padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. ir 4 d.).Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis