434d84d3-e6fe-4054-94a6-2bbb52821582 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B

                                              Â

                                                                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-71-282/2010

                                                                                    Procesinio

sprendimo kategorija 1.1.8.13.,

 (S)

                                                                                   Â

1.2.23.1., 2.4.6.3.1.

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17 d.

Å iauliai

             Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Virginijos Žindulienės, teisėjų Klavdijos Kruminienės, Vaclovo Iždono, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,

dalyvaujant prokurorei Sigutei Borščienei,

nuteistojo  gynėjui advokatui Ričardui Raliui, nuteistajam

D. R.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK  259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-10-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2008-10-27 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Kolegija,

n u s t a t ė:

D. R. nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y., nuo 2006 m. iki 2007 m. rugsėjo mėn. (duomenys neskelbtini), žemės sklype, esančiame prie gyvenamojo namo, užsiaugino nenustatytÄ kiekį aguonų ir iki 2008-08-08 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), palėpėje savo reikmėms laikė 58,41 g aguonų ir jų dalių, bei gyvenamojo namo kieme esančiame Å¡iukÅ¡lių konteineryje polietileniniame maiÅ¡elyje laikė 233,73 g aguonų ir jų dalių, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Apeliaciniu skundu nuteistasis

D. R. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį pagal LR BK 259 str. 1 d. dėl Å¡iukÅ¡lių konteineryje rastų aguonų ir įskaityti atliktÄ bausmę pagal 2008-10-27 nuosprendį, suėmime bÅ«tÄ laikÄ nuo 2007-09-07 ir nuo 2008-08-08, iÅ¡ viso praÅ¡o įskaityti 5 mėnesius. Nurodo, kad Å¡iukÅ¡lių konteineryje aguonų nelaikė ir nieko apie jas nežino, įtaria, kad Å¡ias aguonas ten galėjo padėti kriminalistai, arba galėjo iÅ¡mesti jo Å¡eimos nariai, kaip nereikalingÄ daiktÄ , nes aguonos augdavo savaime, niekas jų nesėdavo. Taip pat teigia, kad aguonos jo akivaizdoje nebuvo pasvertos, o jis mano, kad tokio kiekio negalėjo bÅ«ti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D. R. ir jo gynėjas prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

           Pirmosios instancijos teismas neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, surinktus duomenis patikrino ir įvertino byloje esančius įrodymus nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas iÅ¡vadas dėl D. R. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 str. 1 d.

Nuteistasis D. R., nesutikdamas su apylinkės teismo konstatuotais faktais, neigia savo kaltę ir teismo nustatytas nusikaltimo aplinkybes, tačiau pats nei apeliaciniame skunde nei teisiamajame

posėdyje jokių logiškų paaiškinimų dėl įvykio ir surinktų įrodymų nenurodė. Iš

apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis dvejopai ginčija savo kaltę dėl jo gyvenamojo namo šiukšlių konteineryje rastų 233,73 g aguonų ir jų dalių, nors savo kaltę dėl namo palėpėje laikytų 58,41 g aguonų ir jų dalių – pripažįsta, nes ankščiau pats vartojo narkotikus ir tas aguonas buvo pasidėjęs savo reikmėms. Taigi, apeliantas, remdamasis tik savo spėliojimais, teigia, kad šiukšlių konteineryje rastas aguonas galėjo padėti policijos pareigūnai arba jo šeimos nariai. Tuo pačiu D. R., pripažindamas, kad aguonos ir jų dalys jo gyvenamojo namo šiukšlių konteineryje buvo rastos ir išimtos jo akivaizdoje kratos metu (b. l. 10-11), iš esmės, pats paneigė teiginį, kad jas ten padėjo policijos pareigūnai. Pasisakant apie apelianto šeimos narius, pažymėtina, kad pasak D. R., po močiutės mirties (2008 m. birželio mėn.) name, kur buvo atliekama krata, gyveno tik jis ir jo sugyventinė

S. M. (b. l. 94), kartais ir motina atvažiuodavo tvarkyti sodybÄ . Liudytoja apklausta S. M., iÅ¡ esmės, patvirtino, kad su D. R. vedė bendrÄ Å«kį ir parodė, kad ji nieko netvarkė ir jokių aguonų į konteinerį nemetė, o po močiutės mirties niekas nieko sodyboje nebedirbo, o D. R. pats gamindavosi narkotines medžiagas iÅ¡ aguonų (b. l. 95). IÅ¡ apelianto parodymų taip pat aiÅ¡ku, kad konteineris, kuris buvo iÅ¡vežamas vienÄ kartÄ per savaitę, stovėjo uždarame

kieme, vadinasi, juo naudotis bet kas negalėjo. Liudytoja apklausta tyrėja S. K., atlikusi kratÄ , kurios metu buvo rastos D. R. laikytos narkotinės medžiagos, parodė, kad konteineryje

ant kitų šiukšlių viršaus buvo rastas plastikinis užrištas maišelis su išdžiovintomis aguonomis ir jų dalimis, kaip ir gyvenamojo namo palėpėje, kurių priklausomybės neginčija D. R. (b. l. 96). Taigi, šiukšlių konteineryje rastos narkotinės medžiagos buvo supakuotos, išdžiovintos (b. l. 20-21) ir negalėjo ten būti padėtos seniau, nei prieš savaitę.

IÅ¡ aptartų ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytų įrodymų akivaizdu, kad D. R. versijos apie narkotinių medžiagų atsiradimÄ jo gyvenamojo namo Å¡iukÅ¡lių konteineryje, yra niekuo nepagrįstos. Tokiu bÅ«du kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nuteistojo kaltės dėl 233,73 g aguonų ir jų dalių laikymo neigimas yra jo gynybos taktika, siekiant iÅ¡vengti griežtesnės baudžiamosios atsakomybės.

Pažymėtina, kad atlikus specialisto tyrimÄ (b. l. 20-21), kuris abejonių nekelia, buvo nustatytas tikslus pas D.

R. rastų ir išimtų narkotinių medžiagų kiekis, todėl apelianto abejonės – galėjo ar negalėjo būti tiek aguonų ir jų dalių, kiek nurodyta kaltinime, neginčijamai paneigtos.

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje surinkti įrodymai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , patvirtinančiÄ apelianto kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, todėl iÅ¡teisinti D. R., kaip jis praÅ¡o, nėra teisinio pagrindo.        Â

Skirdamas nuteistajam D.

R. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK VIII skyrius) ir kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Naujų aplinkybių, į kurias bÅ«tų neatsižvelgta skiriant bausmę, apeliantas nenurodė. Kolegijos nuomone, D. R. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta beveik vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė (vidurkis 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), nei savo rÅ«Å¡imi nei dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinkanti teisingumo principÄ , todėl Å¡velninti nuteistajam paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo.

BK 63 str. 9 d. numatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å iuo atveju į galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinos visos bausmės, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktos pagal ankstesnius teismų nuosprendžius.

Skundžiamu nuosprendžiu D.

R. buvo nuteistas už 2006 metų – 2008 m. rugpjūčio 8 d. nusikalstamÄ veikÄ , o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos pradžios iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, D. R. atžvilgiu buvo priimti 4 apkaltinamieji teismų nuosprendžiai (JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. liepos 30 d., 2007 m. rugpjūčio 23 d., 2008 m. rugsėjo 26 d., 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžiai (b. l. 52-54), vadinasi, apylinkės teismas privalėjo paskirtÄ bausmę subendrinti su visais ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir į galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti bausmes, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius. Konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas pagal BK 259 str. 1 d. D.

R. paskirtÄ bausmę pagrįstai subendrino su 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, tačiau neatkreipė dėmesio, kad teismas, priimdamas 2008 m. spalio 27 d. nuosprendį, paskirtos bausmės nesubendrino su ankstesniu – JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio

23 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Bet kuriuo atveju nuteistajam ankstesniais nuosprendžiais paskirtos ir pagal BK 63 str. 9 d. nesubendrintos bausmės turi būti subendrintos, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas (BPK

328 str. 1 p.). Â

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su 2007 m. liepos 30 d. to paties teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areÅ¡tas 90 parų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2007-02-03 iki 2007-02-05 ir nuo 2007-03-15 iki 2007-03-17. Tuo pačiu pažymėtina, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė taip pat buvo subendrinta su to paties teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių 15 dienų, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-06-17 iki 2008-06-19. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, matyti, jog skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su 2007 m. liepos 30 d. ir 2008 m. rugsėjo 26 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nėra reikalinga, nes pastarosios pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d. ir 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ pp. nuostatas jau buvo subendrintos paskesniais – 2007 m. rugpjūčio 23 d. ir 2008 m. spalio 27 d., to paties teismo nuosprendžiais.

Byloje nėra duomenų, kad D.

R. bÅ«tų buvęs laikinai sulaikytas (BPK 140 str.) ar suimtas nagrinėjamoje byloje, todėl nėra teisinio pagrindo (BK 66 str.) į jam paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2008-08-08, kaip praÅ¡o apeliantas.

Tokiu bÅ«du skundžiamu nuosprendžiu D. R. paskirta bausmė, keičiant nuosprendį, bendrinama iÅ¡ naujo, paskiriant naujÄ galutinę subendrintÄ bausmę ir į pastarÄ jÄ Ä¯skaitant pagal ankstesnius teismo nuosprendžius visiÅ¡kai ir iÅ¡ dalies atliktas bausmes.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a:

           Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendį pakeisti:

           vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ pp., D. R. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo 1 metams bausmę subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme – areÅ¡tu 90 parų, ir su 2008 m. spalio 27 d. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 3 metams 10 mėnesių 15 dienų, ir paskirti D. R. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams 5 mėnesiams.

           Į D. R. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti visiÅ¡kai atliktÄ bausmę (90 parų areÅ¡to) pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendį ir įskaityti pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2008-10-30 iki 2010-05-06.

           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                     Â

  Virginija Žindulienė

Teisėjai                                                                      Â

                                    Klavdija Kruminienė

                                                                                                        Â

               Vaclovas Iždonas       Â