434cf33e-ef1d-4249-905c-269f1900bebb · Skuodo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-42-1054/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11770-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.; 1.2.26.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) Skuodo rajono apylinkės teismasNUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d.Skuodas  Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Giedrė Kandratavičienė,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Editai Rimgailienei,dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,kaltinamiesiems M.

B., A. V., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui E. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1987 m. gruodžio 10 d., Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2004 m. gegužės 14 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį; 2) 2005 m. vasario 2 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams; 3) 2005 m. gegužės 25 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams; 4) 2006 m. liepos 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 4 dalį bauda 3 MGL (375 Lt), bauda sumokėta; 5) 2006 m. liepos 31 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 straipsnį; 6) 2006 m. spalio 19 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pritaikius LR BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 7) 2008 m. liepos 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 8 ) 2010 m. gruodžio 10 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda 4 MGL (520 Lt), bauda sumokėta; 9) 2011 m. spalio 14 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, LR BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmė vykdymas atidėtas 2 metams; 10) 2016 m. liepos 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 253 straipsnio 1 dalį paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį,A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1985 m. lapkričio 15 d., Skuode, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2007 m. rugsėjo 24 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metamas; 2) 2008 m. rugpjūčio 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2010 m. gruodžio 2 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; 4) 2011 m. balandžio 12 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 164 straipsnį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 4 dalimi bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; 5) 2014 m. rugsėjo 18 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : M. B. 2017 m. kovo 11 d., apie 01.45 val. daugiabučių namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesterio parodymais nustatytas 2,46 promilių girtumas), kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

V., vieÅ¡oje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . A. V. 2017 m. kovo 11 d., apie 01.45 val. daugiabučių namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. B., vieÅ¡oje vietoje savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

A. V. taip pat 2017 m. kovo 11 d., apie 01.55 val. daugiabučių namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iÅ¡ atrakinto J. V. priklausančio automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. E. V. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S7“, kurio vertė 700 eurų, A. Å . priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Z5 compact“, kurio vertė 470 eurų, T.

S. priklausančiÄ juodos spalvos odinę piniginę, kurios vertė 15 eurų, kurioje buvo T. S. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, mokinio pažymėjimas, bevariklio transporto priemonių vairuotojo pažymėjimas, bankų „Swedbank“, AB ir „DNB“ bankas mokėjimo kortelės bei 102 eurai 22 euro centai, taip padarydamas nukentėjusiajam E. V. 700 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam A. Å . 470 eurų turtinę žalÄ , nukentėjusiajam T. S. 117 eurų 22 euro centų turtinę žalÄ .

Kaltinamieji prisipažino padarę inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir sutiko duoti parodymus.Kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2017 m. kovo 10 d. vakarÄ , apie 22 val., kartu su A. V. buvo pas draugÄ T. Å ., visi vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė kartu vienÄ butelį degtinės, buvo apsvaigęs. Vėliau išėjo į laukÄ , pripažino, kad pirmas pradėjo konfliktÄ su nukentėjusiaisiais ir kvietė A. V. į pagalbÄ . Kaltinamasis nurodė, kad su kaltinamuoju aktu yra susipažinęs, sutiko su jame nurodytomis įvykio aplinkybėmis.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo E. V.. Kaltinamasis A. V. prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamasis parodė, kad 2017 m. kovo 10 d. vakarÄ buvo nuėję į kazino, vėliau apie 22-23 val. kartu su M. B. buvo pas T. Å ., (duomenys neskelbtini), vartojo 40 % stiprumo degtinę, Å¡iek tiek buvo apsvaigęs. Su M. B. išėjo namo link Vytauto g., iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir pamatė jaunuolių grupę daugiabučio namo kieme, jie buvo maÅ¡inoje.

Kaltinamasis A. V. parodė, kad konfliktas prasidėjo tarp jaunuolių ir M. B., jis Å¡aukėsi pagalbos, kaltinamasis atbėgo į pagalbÄ draugui, nes suprato, kad vyksta muÅ¡tynės, jeigu ne M. B. pagalbos Å¡auksmas bÅ«tų ėjęs namo. Ä®vykio vietoje visi stumdėsi, Å¡aukė, vienam jaunuolių jis patempė už nugaros, kitam už nugaros patempė ir paskui pats atsidÅ«rė ant žemės, visi susigrÅ«mė, vėliau jaunuoliai iÅ¡siskirstė. Kaltinamasis parodė, kad tada jie su M. B. įlipo į jaunuolių automobilį, kuris buvo paliktas atrakintas, Å¡aukė jaunuoliams, kad ateitų ir pasiimtų maÅ¡inÄ .

Kaltinamasis A. V. parodė, kad jis paėmė jaunuolių automobilyje buvusius jų telefonus, suprato, kad turi svetimus daiktus, bet norėjo tiesos, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas kaltas. FM moduliatorių galėjo sulaužyti jis, kadangi jungė muzikÄ , piniginės nematė, gal kai stumdėsi iÅ¡krito. Kaltinamasis parodė, kad, vieno iÅ¡ nukentėjusiųjų telefono stikliukas galėjo sudužti tada, kai einant namo jį dar apspardė grupė paÅ¡alinių asmenų. Su nukentėjusiaisiais susitiko kitÄ rytÄ ir atidavė jiems telefonus.

Kaltinamasis nurodė, kad prieÅ¡ posėdį atlygino 100 Eurų žalÄ nukentėjusiajam E. V., dabar dirba legaliai, yra nevedęs, gyvena su tėvais, turi dukrÄ . Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. V. parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), kieme atsidÅ«rė atsitiktinai – su draugais važinėjosi jo mamai priklausančiu automobiliu po SkuodÄ , sustojo parÅ«kyti viename daugiabučio namo kieme ir, parÅ«kius draugams, norėjo visi važiuoti, tačiau staiga M.

B. (jo anksčiau nepažinojo) atidarė galines vairuotojo pusės dureles ir paklausė „kÄ veikiat, gal turit problemų“, asmuo atrodė neblaivus, buvo kvapas ir svirduliavo. Ant galinės automobilio sėdynės vairuotojo pusėje sėdėjo T. S., jis bandė uždaryti automobilio dureles, o M. B. bandė jam trenkti į veidÄ , tačiau nepataikė. Nukentėjusysis parodė, kad tada T. S. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o M. B. pradėjo Å¡aukti savo draugÄ Andrių, iÅ¡ automobilio jau buvo iÅ¡lipęs A.

Å ., jie pradėjo stumdytis. A. V. smogė A. Å . iÅ¡ nugaros į veido sritį, vėliau Andrius paėmė akmenį, užsimojo, tačiau jis nematė, ar metė, kadangi su T. S. pabėgo, prie automobilio liko K. V. ir A. Å ., skambino policijai. Vėliau, jau atvykus policijos pareigÅ«nams matė, kaip A. Å . iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Nukentėjusysis parodė, kad po įvykio klibėjo automobilio, su kuriuo visi važinėjo tÄ vakarÄ , priklausiusio jo mamai J. V., kairės pusės veidrodėlis ir buvo įlenktos durelės, tačiau Å¡iuo metu automobilis parduotas ir pretenzijų niekas neturi.

Ä®vykio metu buvo sugadintas FM moduliatoriaus ir 64 GB talpos USB raktas, taip pat buvo sugadintas jo telefono ekrano stiklelis, nes telefonas buvo likęs maÅ¡inoje ir jį buvo paėmęs A. V.. MaÅ¡inoje buvo likusi ir T. S. piniginė, kuri buvo dingusi ir į policijÄ jÄ kitÄ dienÄ kažkas atnešė, Tomas tÄ vakarÄ pats pasakojo, kad piniginę buvo palikęs maÅ¡inoje. Paimtus telefonus kitÄ rytÄ visiems nukentėjusiems grÄ Å¾ino A. V.. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas E. V. parodė, kad yra pareiÅ¡kęs byloje civilinį ieÅ¡kinį 97 eurų sumai, tačiau jam prieÅ¡ teisiamÄ jį posėdį A.

V. žalÄ atlygino visiÅ¡kai ir pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio jis atsisako.Nukentėjusysis K. V. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo, 2017 m. kovo 10 d. vakarÄ atvažiavo į SkuodÄ , su draugais važinėjosi po miestÄ , sugalvojo parÅ«kyti ir, kai jau ketino važiuoti iÅ¡ vietos, kur buvo sustoję, M. B. atidarė galines automobilio dureles, ten, kur sėdėjo T. S., ir pasigirdo balsas „kÄ Äia darot, gal turit problemų“. Tada M. B. užsimojo, E. V. ir A. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, o M.

B. Å¡aukė į pagalbÄ A. V., tada priėjo A. V., smogė A. Å . ir Å¡is nukrito ant žemės. A. Å . susistumdė su M. B.. Nukentėjusysis parodė, kad A. V. užmovė jam striukę ant galvos ir jis taip gulėjo ant žemės, vėliau jis pabėgo Å¡alin ir Andrius atbėgo su akmeniu, M. B. irgi buvo su akmeniu, metė akmenį, nukentėjusysis jo iÅ¡vengė. Nukentėjusysis parodė, kad ir M. B., ir A. V. buvo girti, vos pastovėjo ant kojų ir laikėsi vienas į kitÄ . Po įvykio A. Å . buvo praskelta lÅ«pa, dingo nukentėjusiojo ir jo draugų telefonai bei T.

S. piniginė, visi ieÅ¡kojo daiktų, tačiau nerado, telefonus turėjo A. V. – paskambinus į savo telefonus, atsiliepė A. V., kuris kitÄ dienÄ visus telefonus atidavė, o T. S. piniginę į policijÄ buvo atnešęs paÅ¡alinis asmuo. Nukentėjusysis parodė, kad civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė ir nereiÅ¡kia.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas T. S. parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 01.45 val. su draugais E. V., K. V. ir A. Å . buvo daugiabučio namo kieme (duomenys neskelbtini), E. V. mamai priklausančiame automobilyje, prie automobilio priėjo M.

B. ir pradėjo konfliktÄ â€“ atidarė automobilio dureles, pradėjo rėkti, „kÄ Äia darote, ar yra problemų“, vėliau pasikvietė į pagalbÄ A. V. ir susigrÅ«mė su juo bei jo draugais. Po įvykio buvo apgadintas E. V. vairuotas jo mamos automobilis, dingo automobilyje likę draugų telefonai, jo piniginė, kurioje buvo asmens tapatybės dokumentai, vairuotojo pažymėjimas, bankų „Swedbank“ ir „DNB“ kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, ir 102,22 eurų grynaisiais, dėl įvykio jam padaryta 60 eurų turtinė žala (t. l, b. 1. 31-34, 35-38, 39-42).

Nukentėjusysis T. S. pareiÅ¡kė 60 eurų civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje (t. l, b. 1. 47), tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡io civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nurodė, kad pretenzijų nebeturi, su kaltinamaisiais susitaikė (t. 2, b. 1. 108, 145).Nukentėjusysis A. Å . parodė, kad 2017 m. kovo 11 d. su draugais T. S., K. V. ir E. V. automobiliu, kuris priklauso E. V. mamai, atvyko į Skuodo miestÄ , buvo apie 02.00 val. daugiabučio namo kieme, adreso nežino, kur buvo su draugais sustoję parÅ«kyti.

Prie jų, jau sėdinčių automobilyje, priėjo M. B. (anksčiau jo nepažinojo), kuris paklausė, kÄ jie veikia, ar nori turėti problemų, vėliau atbėgo A. V. (jo anksčiau taip pat nepažinojo), prasidėjo grumtynės, jam buvo suduota į kairę veido pusę, praskelta lÅ«pa, jis tuo metu patyrė stiprų fizinį skausmÄ . Abu tie nepažįstami vaikinai iÅ¡ gėlyno, buvusio daugiabučio namo kieme, pasiėmė akmenis ir juos metė į K. V. pusę. Po įvykio jis ir jo draugai pastebėjo, kad dingo mobilaus ryÅ¡io telefonai, T.

S. buvo dingusi piniginė (t. 1, b. l. 80-83). Nukentėjusysis civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kė.Liudytoja J. V. parodė, kad 2017 m. kovo 10 d. vakare E. V. davė savo automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jos vardu. KitÄ rytÄ jos sÅ«nus papasakojo, kad naktį Skuodo mieste konfliktas, kurio metu buvo nežymiai apgadintas automobilis – buvo apgadintos galinės durelės, ant kurių buvo padarytas nežymus įlenkimas, ir apgadintas kairysis veidrodėlis, kurio pradėjo klibėti veidrodžio stiklelis.

Ji automobilio neremontavo, 2017 m. automobilį pardavė, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, (t. l, b. 1. 90-91).Nukentėjusieji K. V. ir A. Å . civilinių ieÅ¡kiniu baudžiamojoje byloje nereiÅ¡kė (t. l, b. 1. 123-124).IÅ¡ E. V. 2017 m. kovo 11 d. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. kovo 11 d. apie 01.45 val. du nepažįstami vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas buvo vadinamas „Andriumi“, daugiabučių namų kieme, Å¡alia parduotuvės „Norfa“ užpuolė pareiÅ¡kėjÄ ir jo draugus K.

V., A. Š., jiems sudavė po kelis smūgius, T. S., po įvykio dingo E. V. ir A. Š. priklausantys mobilaus ryšio telefonai, T. S. priklausanti odinė piniginė, su jo asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, mokinio pažymėjimu, bevariklio transporto priemonių vairuotojo pažymėjimu, bankų mokėjimo kortelėmis bei grynaisiais pinigais, automobilyje sulaužytas FM moduliatorius, konflikto metu kai kuriems asmenims buvo suplėšyti rūbai (t. 1, b. l. 1-2)2017 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis užfiksuota nusikalstamų veikų padarymo vieta – daugiabučių namų kiemas adresu Algirdo g. 9, Skuodo mieste, kuri yra vieša vieta bei įvykio vietoje buvęs automobilis Toyota Corolla Versus, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jam sugadintas FM moduliatorius (t. l, b. 1. 18-19, 21-23).2017 m. kovo 11 d. alkotesterio parodymų registro iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad 2017 m. kovo 11 d. E. V. buvo blaivus, A. Å . neblaivumas 1,42 promilės, T. S. neblaivumas 0,31 promilės, K. V. neblaivumas 0,36 promilės, M. B. neblaivumas 2,46 promilės (t. l, b. 1. 25-27).Pagal automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 24 d. apžiÅ«ros protokolo duomenis nustatyta, kad sugadintas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, klibantis stikliukas, įlenktos vairuotojo pusės galinės durelės, automobilio salone sugadintas įstatytas FM moduliatorius su USB laikmena, kuri taip pat palaužta (t. l, b. 1. 98-100).Pagal mobilaus ryÅ¡io telefono „Samsung S7“ 2017 m. balandžio 3 d. apžiÅ«ros protokolÄ nustatyta, kad E. V. priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono ekrano apsauginiame stikle padaryti įskilimai (t. l, b. 1. 103-106).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vados Nr. G 938/2017(03) duomenų matyti, kad A.

V. nustatytas abiejų kelių sÄ narių sumuÅ¡imas su nubrozdinimais ir abiejų alkÅ«nių sumuÅ¡imas, sužalojimai pagal savo pobÅ«dį ir lokalizacijÄ bÅ«dingi griuvimui, atsitrenkiant keliais ir alkÅ«nėmis į kietÄ pagrindÄ , sužalojimai (visuma ir atskirai) yra nežymaus sveikatos masto (t. l, b. 1. 115). Dėl veikų kvalifikavimo LR BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ â€“ numatyta, kad tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamieji M.

B. ir A. V., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, vieÅ¡oje vietoje (daugiabučių namų kieme, adresu (duomenys neskelbtini)), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai (be jokios priežasties priėję prie daugiabučių namų kieme automobilyje buvusių nukentėjusiųjų, pradėjo su jais konfliktÄ , kurio metu vykdė smurtinius veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu) ir, tokiu bÅ«du, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tokiu bÅ«du, padarė nusikaltimus, numatytus BK 284 straipsnyje, t. y. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus.

LR BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už vagystę, t. y. tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Ä®vertinus byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , kaltinamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis A. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia, neteisėtai, neatlygintinai iÅ¡ atrakinto svetimo automobilio užvaldė svetimÄ turtÄ â€“ E. V. ir A. Å . priklausančius mobilaus ryÅ¡io telefonus, T. S. priklausančiÄ odinę piniginę, su jo asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, mokinio pažymėjimu, bevariklio transporto priemonių vairuotojo pažymėjimu, bankų mokėjimo kortelėmis bei grynaisiais pinigais –, taip įgijęs galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu pagal savo valiÄ ir atėmęs iÅ¡ nukentėjusiųjų galimybę atlikti tokius veiksmus.

Kaltinamasis A. V. pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, pagrobtus nukentėjusiųjų daiktus iÅ¡sinešė namo ir grÄ Å¾ino juos nukentėjusiesiems ne tÄ pačiÄ naktį, o tik ryte, tai reiÅ¡kia, kad kaltinamasis minėtu turtu buvo įgijęs galimybę naudotis savo nuožiÅ«ra ir, tokiu bÅ«du, užvaldė svetimÄ turtÄ . Jo tyčia užvaldyti svetimÄ turtÄ kilo iÅ¡ jo paties sumanymo – kaltinamasis suprato kad užvaldo svetimÄ turtÄ ir norėjo taip veikti. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis A.

V. tiesiogine tyčia padarė baigtÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y. vagystę. Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jų kaltę įrodo Å¡ie baudžiamojoje byloje surinkti bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai:

1) E. V. 2017 m. kovo 11 d. protokolas – pareiškimas, kuriame nurodytos aplinkybės atitinka kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojos nurodytas įvykio faktines aplinkybes; 2) 2017 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolas su fotolentelėmis, kuriame užfiksuota nusikalstamų veikų padarymo vieta – vieša vieta, kurioje nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pašalinių asmenų ar dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu galėjo atsirasti kiti asmenys ir kurioje keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems;

3) nukentėjusiųjų E. V., K. V., A. Š., T. S., liudytojos J. V. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kurie atitinka kaltinamųjų nurodytas įvykio aplinkybes; 4) 2017 m. kovo 11 d. alkotesterio parodymų registro išrašas, kuriuo nustatyta, kad 2017 m. kovo 11 d., 02.31 val. M. B. buvo neblaivus, nustatyta 2,46 promilės etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore;

5) automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 24 d. apžiūros protokolas, pagal kurį nustatyta, kad sugadintas automobilio vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodėlis, klibantis stikliukas, įlenktos vairuotojo pusės galinės durelės, automobilio salone sugadintas įstatytas FM moduliatorius su USB laikmena, kuri taip pat palaužta;

6) Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vada Nr. G 938/2017(03), iÅ¡ kurios matyti, kad A. V. nustatyti sužalojimai pagal jų pobÅ«dį ir lokalizacijÄ bÅ«dingi griuvimui, atsitrenkiant keliais ir alkÅ«nėmis į kietÄ pagrindÄ , yra nežymaus sveikatos masto;

7) mobilaus ryšio telefono „Samsung S7“ 2017 m. balandžio 3 d. apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad E. V. priklausančio mobilaus ryšio telefono ekrano apsauginiame stikle padaryti įskilimai. Dėl bausmių skyrimo Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi LR BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Kaltinamieji M. B. ir A. V. veikdami tiesiogine tyčia padarė nesunkius baigtus nusikaltimus (LR BK 11 straipsnio 3 dalis, 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas), prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir tai, kad kaltinamasis savo noru atlygino nukentėjusiajam E. V. padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nustatytos M. B. ir A. V. atsakomybę sunkiančios aplinkybės – tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje, jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 2016 m. liepos 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir neatlikęs visos paskirtos bausmės – jam minėtu nuosprendžiu buvo paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams, likusi neatlikta bausmė 4 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė jam paskirtus įpareigojimus, juos iÅ¡vardijo ir teisiamojo posėdžio metu, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Å iuo atveju kaltinamasis teisiamas už kitokio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę ir gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo E. V., nukentėjusysis kaltinamojo atsipraÅ¡ymÄ priėmė, pretenzijų bylos nagrinėjimo teisme metu nebereiÅ¡kė. Pačių nukentėjusiųjų elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu (nukentėjusieji E. V. ir T. S. atsisakė savo civilinių ieÅ¡kinių, nukentėjusysis E. V. priėmė kaltinamojo M.

B. atsipraÅ¡ymÄ , nukentėjusieji A. Å ., T. S. byloje paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo) rodo, kad jie nesiekia griežtų bausmių kaltinamųjų atžvilgiu paskyrimo. Kaip pats kaltinamasis nurodė bylos nagrinėjimo teisme metu – jis neseniai pradėjo verstis individualia veikla. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. B. skirtina LR BK 284 straipsnio sankcijoje numatyta viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – prokuroro siÅ«lomos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su 2016 m. liepos 1 d.

Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies atlikta bausme, kaltinamajam paskiriant galutinę 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo asmenybės, įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ , teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog bausmės kaltinamajam paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, M. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M. B. 4 mėnesių laikotarpyje pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymÄ leidimo, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 1, b. l. 189-191).Kaltinamasis A.

V. nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas – 2014 m. rugsėjo 18 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį jis buvo nuteistas terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, bausmę yra atlikęs visiškai, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. A. V. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai pripažino padaręs nusikalstamas veikas, nusikalstamų veikų daryme kaltinamasis dalyvavo įtrauktas kaltinamojo M.

B. pakvietimu ir galimai antraeiliu vaidmeniu, teisiamajame posėdyje kaltinamasis nurodė, kad ėjo namo ir, jeigu nebÅ«tų pakvietęs M. B. pagalbon, bÅ«tų ir parėjęs į juos. Kaltinamasis savo noru visiÅ¡kai atlygino žalÄ nukentėjusiajam E. V., nukentėjusiojo atsiprašė, teisiamojo posėdžio metu informavo, kad pradėjo dirbti legaliai, yra nevedęs, gyvena su tėvais, turi dukrÄ . Kaip jau nurodyta aukščiau, pačių nukentėjusiųjų elgesys baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu rodo, kad jie nesiekia griežtų bausmių kaltinamųjų atžvilgiu paskyrimo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, A. V. iÅ¡ numatytų alternatyvių LR BK 284 straipsnio ir 178 straipsnio 1 dalies sankcijose bausmės rÅ«Å¡ių skirtinos prokuroro siÅ«lomų rÅ«Å¡ių bei dydžių bausmės – už nusikaltimo, numatyto LR BK 284 straipsnyje padarymÄ , 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bei už nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir paskirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas devyniems (9) mėnesiams.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl kaltinamojo asmenybės, įvertinus nusikalstamų veikų pavojingumÄ , teismo nuomone, yra pagrindas manyti, jog bausmės kaltinamajam paskirtis bus pasiekta be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, kaltinamajam A.

V. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant jį per keturis mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vienerių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – kaltinamajam panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (t. 2, b. l. 48-50).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis E. V. 2017 m. balandžio 13 d. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 97,00 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 75), iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis A. V. atlygino nukentėjusiajam 100,00 Eur žalÄ , nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu savo civilinio ieÅ¡kinio atsisakė. Nukentėjusysis T. S. 2017 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kė 60 eurų civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje (t. l, b. 1. 47), tačiau baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu Å¡io civilinio ieÅ¡kinio atsisakė, nurodė, kad pretenzijų nebeturi, su kaltinamaisiais susitaikė (t. 2, b. 1. 108, 145).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje dėl nukentėjusiųjų E. V. ir T. S. civilinių ieÅ¡kinių nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi,           n u s p r e n d ž i a : Pri­pa­Å¾in­ti M. B. kal­tu pa­gal LR BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies bausmes sudedant ir paskirti M.

B. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.Ä®skaityti, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 11 d. 02 val. 25 min. iki 2017 m. kovo 11 d. 17 val. 10 min. M. B. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra vienÄ dienÄ .Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, M. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant per keturis mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Pri­pa­Å¾in­ti A. V. kal­tu pa­gal LR BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams.Pripažinti A. V. kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti A. V. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.Ä®skaityti, vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 11 d. 13 val. 10 min. iki 2017 m. kovo 12 d. 10 val. 50 min.

A. V. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , tai yra dvi dienas.Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, A. V. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per keturis mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos, vykdančios nuteistojo priežiÅ«rÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, vienerių metų laikotarpį, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Priimti nukentėjusiųjų E. V. ir T.

S. civilinių ieÅ¡kinių atsisakymus ir bylÄ dalyje dėl civilinių ieÅ¡kinių nutraukti.Panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamiesiems M. B. ir A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti. Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Giedrė Kandratavičienė