434cdfbb-e65f-4d20-b155-8bdb2aedb6aa · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr.2-8500-534/2012Proceso Nr. 2-01-3-05264-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.,116.5. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J.

S. ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2011 m. birželio 2 d. atsakovui paskolino 7935 Lt. Nurodo, jog paskolos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nebuvo nurodytas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdo. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 7935 Lt negrÄ Å¾intos skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai 2012 m. gegužės 24 d.

įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (b.l. 19-20). Atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ 30 dienų terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 2 d. ieÅ¡kovas atsakovui paskolino 7935 Lt (b.l. 3). Å alys sudarydamos paskolos sutartį nenumatė paskolos grÄ Å¾inimo termino. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 7935 Lt skolos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs.Prievolė gali bÅ«ti pripažinta įvykdyta tinkamai tik tuo atveju, jeigu ji buvo įvykdyta laikantis prievolių vykdymo principų ir Civilinio kodekso bei sutartyje įtvirtintų reikalavimų.

Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad prievolių teisėje taip pat įtvirtinta taisyklė, kad kreditorius ir skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (2003 m. spalio 29 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis v.b. Nr. 3K-3-1036). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ arba tokį pat kiekį tokios pat kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.873 straipsnio 2 dalis numato, jeigu paskolos sumos grÄ Å¾inimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inta pagal pareikalavimÄ , tai paskolos sumÄ paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti per trisdeÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯vykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kė atsakovui reikalavimÄ Ä¯vykdyti prievolę ne vėliau kaip iki 2012 m. kovo 2 d., tačiau atsakovas savo prievolės neįvykdė.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 7 935 Lt skolos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis).Remiantis CK 6.37 str., 6.210 str., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2012-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 dalimi, 9 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 238 Lt žyminio mokesčio, 20 Lt kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, viso 858 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l. 6-9).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7 935 Lt (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2012-04-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 858 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IeÅ¡kovas per 30 dienų turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui - Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.Atsakovas, dėl kurio priimtas Å¡is sprendimas už akių, negali apeliacine ar kasacine tvarka skųsti sprendimo.

Teisėjas                                                                                            Audrius Žiedelis                                                    Â