434ca598-e1b5-458e-a068-92ce8045957e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-2121-230/2010

Pirmosios instancijos teisėja Žibutė Budžienė

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1, 129.11, 122.3, 122.4

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,

kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-18685-657/2010 pagal pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo V. G. už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja antstolė S. V. patikslintu praÅ¡ymu (b.l. 43-44) prašė teismo skirti 1000 Lt baudÄ V. G. už Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2-3880-578/2010 ir teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir įpareigoti V.

G. per dvi savaites nuo teismo nutarties įsiteisėjimo pristatyti antstolei automobilius Mercedes Benz S450 (valst. Nr. xxx) Mercedes Benz Vito (valst. Nr. xxx), Porsche Cayenne (valst. Nr xxx) ir motociklÄ Bombardier Can-Am (valst. Nr. xxx). Antstolė nurodė, kad 2010 m. birželio 17 d. jai buvo pateikta vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartis Nr. 2-3880-578/2010, kuria uždrausta atsakovams A.

G. ir V. G., gyv. Kaune, ErÅ¡kėčių g. 1, valdyti ir naudoti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutarties pagrindu areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ â€“ automobilius Mercedes Benz S450 (valst. Nr. xxx), Mercedes Benz Vito (valst. Nr. xxx), Porsche Cayenne (valst. Nr xxx) ir motociklÄ Bombardier Can-Am (valst. Nr. xxx), Å¡io turto saugotoju paskirtas ieÅ¡kovas UAB „MG Baltic Investment“ (į.k. 123249022,

J. Jasinskio g. 16, Vilnius), o turto saugojimo vieta nustatyta automobilių saugojimo aikštelė, esanti Vilniuje, J. Jasinskio 16 B. Antstolė, vadovaudamasi

minėta teismo nutartimi ir CPK normomis, 2010 m. birželio 17 d. A. G. ir V. G. (palikta pašto dėžutėje, kadangi

niekas neatidarė durų) ir juos atstovaujančiam advokatui RamÅ«nui Å irviui (2010-07-18 9 val.) įteikė patvarkymÄ - reikalavimÄ 2010 m. birželio 18 d. 13 val. nutartyje nurodytas transporto priemones pristatyti į jos kontorÄ , tačiau atsakovai antstolės reikalavimų neįvykdė, todėl praÅ¡o V. G. paskirti baudÄ .

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė, gavusi teismo nutartį dėl areÅ¡tuoto turto valdymo ir naudojimo uždraudimo, turto saugotojo paskyrimo ir turto saugojimo vietos nustatymo, tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2010 m. birželio 17 d., priėmė patvarkymÄ -reikalavimÄ Nr. S-02252 Dėl areÅ¡tuoto turto saugojimo vietos pakeitimo. Kitu tos pačios dienos patvarkymu-reikalavimu Nr. S-02253 antstolė nurodė, kad atsakovai įpareigotini iki 2010-06-18 (patvarkyme data taisyta be atskiro taisymo aptarimo, valanda neįskaitoma) pristatyti į antstolės S. V. kontorÄ minėtus automobilius. Nors antstolė nurodė, kad patvarkymas buvo paliktas paÅ¡to dėžutėje adresu ErÅ¡kėčių g. 1, Kaune, (2010 m. birželio 17 d. aktas), neginčijamų duomenų ir įrodymų, kad patvarkymas su antstolės reikalavimu V. G. buvo įteiktas, byloje nepateikta. Antstolė teigė, kad patvarkymÄ 2010 m. liepos 18 d. įteikė atsakovus atstovaujančiam advokatui RamÅ«nui Å irviui, kuris Å¡iÄ aplinkybę

pripažino ir patvirtino, apie patvarkymÄ informavęs A. G., o V. G. nepranešė, nes jos nematė. Antstolė

praÅ¡o paskirti baudÄ V. G. dėl to, kad ji nevykdo antstolės reikalavimo pristatyti transporto priemones į antstolės kontorÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ antstolės patvarkymo nėra aiÅ¡ku, iki kada turėjo bÅ«ti pristatyti automobiliai, kadangi nurodyta data taisyta ranka, taisymai nepatarti, nėra įrodymų, kad antstolės į paÅ¡to dėžutę įmestas reikalavimas yra analogiÅ¡kas pateiktam byloje. Teismas pripažino, kad skirti baudÄ V. G. nėra pagrindo, nes nėra duomenų, kad antstolė įstatymų nustatyta tvarka jai yra įteikusi patvarkymÄ su įpareigojimu (registruotu laiÅ¡ku ar asmeniÅ¡kai, CPK 657 str.)  arba žodžiu nurodžiusi nedelsiant įvykdyti teismo nutartį (CPK 661 str.

3 d.). Byloje taip pat nėra duomenų, kad V. G. piktybiškai nevykdė antstolės reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Antstolė

S. V. atskiruoju skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

21 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti kausimÄ iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ patenkinti ir paskirti V. G. 1000 Lt baudÄ už Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties nevykdymÄ . Nurodo, kad patvarkymas-reikalavimas iki 2010 m. birželio 18 d. 13

val. į antstolės kontorÄ pristatyti nurodytus automobilius buvo įteiktas A. G. ir V. G., įmetant jį į

pašto dėžutę, ir įteikiant betarpiškai juos atstovaujančiam advokatui R. Širviui. Todėl remiantis CPK 118 str., laikytina, kad patvarkymas įteiktas tinkamai, t.y. atstovui. Jei atstovas ir neperdavė patvarkymo jo atstovaujamiesiems, tai neatleidžia V. G. nuo

atsakomybės. Faktinės bylos aplinkybės taip pat patvirtina, kad V. G. patvarkymo turinys buvo žinomas, kÄ

patvirtina vykdomojoje byloje pateiktas A. G. ir V. G. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties ir jų pranešimas apie tai antstolei, taip pat V. G. pareiškimai spaudoje. Patvarkymo turinys, nepaisant jame padarytų pataisymų, yra aiškus ir dėl šių pataisymų advokatas nereiškė jokių pastabų. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, kurioje pripažįstama, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi, o faktas, kad

V. G. nevykdo teismo nutarties, yra akivaizdus ir nenuginčytas. Teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra vykdomos skubiai, todėl atskirojo skundo

padavimas dėl šios nutarties nesustabdo nutarties vykdymo, ir A. G. ir V. G. paduotas atskirasis skundas neatleidžia

jų nuo pareigos vykdyti nutartį. Todėl vien teismo sprendimo neįvykdymo faktas yra pagrindas skirti baudÄ .

Suinteresuotas asmuo V. G. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Nurodo, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo turi bÅ«ti vykdomos teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka, t.y. CPK VI dalies tvarka. Antstolis turi veikti teisėtai ir nevirÅ¡yti jam teisės aktais suteiktų įgaliojimų. CPK 605 str. yra įtvirtintas specialus patvarkymų įteikimo suinteresuotiems asmenims teisinis reguliavimas, todėl CPK 118 str. Å¡iuo atveju netaikytinas. Ä®statymo leidėjas yra nustatęs 2 įteikimo bÅ«dus: asmeniÅ¡kai arba siunčiant registruotu laiÅ¡ku. Patvarkymas asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas, bet įmestas į paÅ¡to dėžutę, o advokatas R. Å irvys apie patvarkymÄ informavo tik A. G., V. G. praneÅ¡ta nebuvo, nes ji buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Kauno. Mirus A. G., kurio žinioje buvo areÅ¡tuoti automobiliai, ji aplamai neturėjo galimybės juos perduoti, kadangi jai aplamai nežinoma, kur tos transporto priemonės yra. Skubaus vykdymo atveju antstolis raginimÄ vykdyti sprendimÄ , jeigu yra galimybė, perduoda skolininkui žodžiu (CPK 661 str. 3 d.), tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taip pat nurodo, kad antstolė turėjo atsisakyti vykdyti neteisėtus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimus ir vykdymo veiksmų negalėjo atlikti kartu su iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „MG Baltic Investment“ darbuotojais. Pagal nutarties reikalavimus automobilius A. ir V.

G. turėjo pristatyti patys į nurodytÄ vietÄ ir tai atlikti negalėjo bÅ«ti patikėta iÅ¡ieÅ¡kotojui. Be to, automobiliai pagal patvarkymÄ turėjo bÅ«ti pristatyti į antstolės kontorÄ , nors nutartyje nurodyta automobilių saugojimo aikÅ¡telė Vilniuje. Todėl antstolė savaip interpretavo nutartį. Jei antstolei nutarties vykdymo tvarka buvo neaiÅ¡ki, ji turėjo kreiptis dėl jos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Taip pat nurodo, kad po Å¡io patvarkymo antstolė jokių vykdymo veiksmų nėra atlikusi, nors reikalauja skirti baudÄ . Be to, iÅ¡ antstolės patvarkymo nėra aiÅ¡ku iki kada turėjo bÅ«ti pristatyti automobiliai, kadangi data ir valanda taisyti, o valanda aplamai neįskaitoma, ir tokie taisymai neaptarti. Pateikdama netinkamai įformintus procesinius dokumentus, antstolė pažeidžia įstatymo reikalavimus ir sukuria neaiÅ¡kias, dviprasmiÅ¡kas situacijas, todėl toks antstolės elgesys yra nepateisinamas. Dėl antstolio profesijai taikomų aukÅ¡tų reikalavimų ir standartų negali bÅ«ti toleruojamos bet kokios klaidos.

Suinteresuotas asmuo UAB „MG Baltic Investment“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir

iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti antstolė S. V. praÅ¡ymÄ ir skirti V. G. baudÄ už Vilniaus apygardos teismo

2010 m. birželio 16 d. nutarties nevykdymÄ .  Nurodo, kad sutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais. Â

Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis), o atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti teismo nutartį.

Antstolė S. V. patikslintu prašymu (b.l. 43-44) prašė nubausti V.

G. 1 000 Lt bauda už Vilniaus apygardos teismo nutarties Nr. 2-3880-578/2010 ir antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Grįsdama praÅ¡ymÄ antstolė

šių reikalavimų pagrindu nurodė tokias aplinkybes: kad A. G. ir V. G. buvo įteiktas patvarkymas-reikalavimas

2006 m. birželio 18 d. 13 val. į antstolės kontorÄ pristatyti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartimi Nr. 2-3880-578/2010 areÅ¡tuotus automobilius, tačiau V.

G. antstolės reikalavimų neįvykdė. Tai reiškia, kad reikalavimas yra grindžiamas antstolio reikalavimo nevykdymu CPK 585 straipsnio (Antstolio reikalavimų privalomumas) 2 dalies  pagrindu, o ne pačios teismo nutarties

nevykdymo aplinkybėmis. Toks antstolės nurodytas reikalavimas įpareigoti A. G. ir V. G. 2010 06 18 d. pristatyti automobilius

į antstolės kontorÄ Â yra suraÅ¡ytas 2010 m. birželio 17 d. (b.l. 34-35). Asmuo įvykdyti patvarkyme nurodytus veiksmus gali tik tuomet, jei jam yra žinomas patvarkymo turinys. Todėl asmenims, kurie įpareigojami atlikti tam tikrus veiksmu, tokie patvarkymai turi bÅ«ti įteikti arba apie juos bent jau turi bÅ«ti praneÅ¡ta žodžiu. Antstolė teigia, kad patvarkymas buvo įmestas į skolininkų gyvenamosios vietos paÅ¡to dėžutę ir 2010 m. birželio 18 d. įteiktas jų atstovui - advokatui

R. Å irviui. Pirmosios instancijos teismas padarė tinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie įrodymai nepatvirtina, jog patvarkymas V. G. buvo įteiktas ar antstolė pastarajai apie jį informavo žodžiu (ko pati antstolė netvirtina). Tokia teismo iÅ¡vada atitinka CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , reikalavimus. CPK 605 straipsnyje numatyta, kad Å¡iame Kodekse nustatytais atvejais antstolis savo patvarkymus, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikia suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčia registruotu laiÅ¡ku ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ . Kadangi nutartis turėjo bÅ«ti vykdoma skubiai, galima remtis ir CPK 661 straipsnio 3 dalies reikalavimais, kurie numato, kad sprendimo skubaus vykdymo atvejais antstolis raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , jeigu yra galimybė, perduoda skolininkui žodžiu ir pasiÅ«lo sprendimÄ vykdyti nedelsiant. Tokiu bÅ«du yra galimi trys teisės normomis nustatyti patvarkymo dėl nutarties skubaus vykdymo įteikimo bÅ«dai: įteikiant asmeniÅ¡kai, registruotu laiÅ¡ku ar žodžiu (jei yra galimybė, ir tai yra patvirtinta). Antstolė nepagrindė įrodymais nei vieno Å¡io patvarkymo įteikimo bÅ«do. Byloje yra nustatyta aplinkybė, kad patvarkymas 2010 m. birželio 18 d. apie 9 val. buvo įteiktas A. G. ir V. G. atstovui – advokatui R. Å irviui, kurios pastarasis neginčija. Tačiau tai nelaikytina tinkamu ir teisėtu patvarkymo V.

G. įteikimu, kadangi advokatas patvirtino, kad apie patvarkymÄ pranešė tik A. G., o

V. G. nepranešė, kadangi ji tuo metu buvo iÅ¡vykusi iÅ¡ Kauno, kÄ beje patvirtina ir pačios antstolės 2010 m. birželio 17 d. aktas, kuriame fiksuota A. G. nurodyta informacija, kad žmona tuo metu buvo iÅ¡vykusi į NidÄ (b.l. 33). Remtis CPK 118 straipsnio reikalavimais, numatančiais, kad tais atvejais, kai Å¡alis ar tretysis asmuo veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, Å¡iuo atveju negalima, kadangi, kaip jau nurodyta, antstolio patvarkymų įteikimo tvarkÄ reglamentuoja specialios vykdymo proceso normos. Be to, CPK 118 straipsnyje nurodytų procesinių dokumentų sÄ voka yra apibrėžta CPK 110 straipsnyje, ir tarp jame iÅ¡vardintų ar kitaip apibrėžtų procesinių dokumentų nėra nurodyti ir įvardyti procesiniai dokumentai, priimami vykdymo procese. Nors patvarkymas V. G. nustatyta tvarka nebuvo įteiktas, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į antstolės patvarkyme ranka padarytus pataisymus, kurie nebuvo nustatyta tvarka aptarti, kas taip pat laikytina antstolės netinkamu pareigų vykdymu. Â

Antstolės atskirojo skundo argumentai, jog V.

G. akivaizdžiai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio

16 d. nutarties, todėl jai turėtų bÅ«ti paskirta bauda, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi antstolės pateiktas praÅ¡ymas buvo grindžiamas jos priimto patvarkymo nustatytu laiku pristatyti teismo nutartimi areÅ¡tuotus automobilius į antstolės kontorÄ nevykdymu, bet ne nutarties, kaip vykdomojo dokumento, nevykdymu. Teismas, spręsdamas antstolės pareikÅ¡tus reikalavimus negali pakeisti jų pagrindo. Todėl kolegija neanalizuoja nei atskirojo, nei atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentų, susijusių su teismo nutarties nevykdymu ir Å¡io nevykdymo priežastimis bei aplinkybėmis. Kadangi nustatyta, kad antstolės patvarkymas nebuvo įteiktas ir žinomas skolininkei V. G., todėl jai neįvykdžius patvarkymo reikalavimų antstolės konkrečiai nustatytu terminu, pati antstolė turėjo imtis sekančių, t.y. kitų  priverstinio vykdymo veiksmų. Dėl jų nevykdymo V. G. vėliau galėjo taip pat atsirasti pasekmės, tačiau jau dėl kitų teisėtų antstolės reikalavimų nevykdymo (CPK 585 straipsnis) ar teismo nutarties, draudžiančios skolininkams valdyti ir naudoti areÅ¡tuotus automobilius, nevykdymo (CPK 771 straipsnis).

Dėl nurodytų priežasčių kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį ir jÄ naikinti, remiantis atskirojo  skundo motyvais, nėra pagrindo. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o nutartis nekeistina (CPK

337 straipsnio 1 punktas). Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo

21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė:                                                                        Nijolia

Indreikienė

Kolegijos

teisėjai:                                                                              Galina

Blaževič

                                                                                                           Virginija

Gudynienė