434ca490-b977-4b22-b633-e1179d24d44c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-21-407/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01529-2009-3                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 3.4.2.5(S)                                             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 15 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Dalios Kačinskienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės ,,Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ finansinis reikalavimas atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Urbico“ bankroto byloje, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta atsakovės UAB „Urbico“ bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Toplit“. 2014 m. spalio 27 d. nutartimi teismas patvirtino atsakovės UAB „Urbico“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir trečios eilės Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 286 906,14 Eur (990 628,52 Lt) finansinį reikalavimÄ . Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi, patenkinęs kreditorės UAB „Nordea Finance Lithuania“ atskirÄ jį skundÄ , panaikino 2014 m. spalio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ finansinis reikalavimas.

Kreditorės teigimu, atsakovės BUAB „Urbico“ ir Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 2011 m. lapkričio 9 d. sudarytas papildomas susitarimas prie 2011 m. kovo 1 d. teisinių paslaugų sutarties (toliau – ir Papildomas susitarimas), kuriame numatyta, kad atsakovė be 2011 m. kovo 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutartyje numatyto valandinio atlygio už suteiktas teisines paslaugas, papildomai sumokės Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ 3 500 000 Lt (plius PVM) dydžio atlyginimÄ , prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms bei atsakovės ir jos kreditorių interesams, todėl negali bÅ«ti patvirtinta finansinio reikalavimo dalis (152 542,28 Eur), grindžiama Å¡iuo susitarimu.

Be to, 2015 m. balandžio 1 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime kreditorė UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašė teismo ex officio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento PapildomÄ susitarimÄ bei taikyti restitucijÄ â€“ įpareigoti Advokatų profesinę bendrijÄ â€žMotieka ir Audzevičius“ grÄ Å¾inti atsakovei Papildomo susitarimo pagrindu kreditorei sumokėtÄ 443 206 Eur sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                          Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi patvirtino trečios eilės Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 286 906,14 Eur (990 628,52 Lt) finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB „Urbico“ bankroto byloje.

Teismas nurodė, kad advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka Å¡alių sutartÄ užmokestį, nustatytÄ bendru Å¡alių sutarimu (AdvokatÅ«ros įstatymo 50 str. 1 d.; CK 6.156 str. 1, 4 d.), o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str. 1 d.). Teismo vertinimu, Papildomas susitarimas yra teisėtas ir galiojantis, o jo nuostatos neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei atsakovės kreditorių interesams. Teismas sprendė, kad teisinės paslaugos pagal PapildomÄ susitarimÄ buvo suteiktos, Papildomame susitarime numatytos apmokėjimo sÄ lygos įvykdytos, tai pripažino ir atsakovė, pasiraÅ¡ydama skolų suderinimo aktus, todėl Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės likusios neapmokėtos 2013 m. kovo 1 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros sumos – 286 906,14 Eur. Be to, teismas pažymėjo, kad nėra pagrindo spręsti, jog Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ įkainiai buvo per dideli, kadangi teisinės paslaugos buvo suteiktos labai sudėtingoje, didelės apimties civilinėje byloje, kurioje kilo ginčas dėl itin didelės sumos priteisimo, be to, nuo bylos baigties priklausė atsakovės tolimesnės veiklos galimybės arba įmonės bankrotas ir veiklos nutraukimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde kreditorė UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 152 542,28 Eur finansinis reikalavimas, ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti patvirtinti 152 542,28 Eur sumos Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ finansinį reikalavimÄ atsakovės BUAB „Urbico“ bankroto byloje.AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad Papildomas susitarimas yra teisėtas, galiojantis ir privalomas jį sudariusioms Å¡alims, kadangi Papildomas susitarimas prieÅ¡tarauja atsakovės kreditorių interesams, bendriesiems protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams bei vieÅ¡ajam interesui ir vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas privalėjo ex officio konstatuoti, kad Papildomas susitarimas yra niekinis ir negaliojantis, kadangi šiuo susitarimu tuo metu restruktūrizuojama atsakovė, turėdama 100 mln. Lt kreditorių reikalavimų, nenumatant paslaugų teikimo parametrų (apimties, kokybės, rezultato) bei atlygio sumokėjimo išlygų (priklausomai nuo bylos baigties), įsipareigojo Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ papildomai sumokėti 3 500 000 Lt, nepaisant to, kad pagal Teisinių paslaugų teikimo sutartį buvo susitarta dėl valandinio darbų įkainio (CK 1.78 str. 5 d., 1.81 str.).

Teismas pažeidė pareigÄ patvirtinti tik tokius kreditorių finansinius reikalavimus, kurie pagrįsti byloje esančiais duomenimis, tinkamai neiÅ¡tyręs ir neįvertinęs Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ reikalavimo pagrįstumÄ patvirtinančių įrodymų. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis buvo priimta 2013 m. vasario 21 d., o ginčo sÄ skaita už teisines paslaugas kasacinės instancijos teisme pateikta 2013 kovo 1 d., taigi neįtikėtina, jog per 8 dienas atsakovei buvo suteikta 1 210 000 Lt (plius PVM) sumos, 26,26 val. teisinių paslaugų.

Byloje nenustačius, kokiu konkrečiai Papildomo susitarimo punktu grindžiamas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ finansinis reikalavimas, apeliantė savo pozicijÄ priversta grįsti prielaida, kad ginčo sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta už teisines paslaugas, suteiktas bylÄ nagrinėjant ne kasacinės, bet apeliacinės instancijos teisme. Teismas nepagrįstai sprendė, kad Papildomu susitarimu sutartas atlygis nėra neprotingai didelis. BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ bei du atsiliepimus ir pridėjo dokumentus, kad turėjo 55 713,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, tokiu atveju viena Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ valanda bÅ«tų kainavusi 9 390,90 Lt be PVM, o toks atlygis neatitinka AdvokatÅ«ros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytų kriterijų bei teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Be to, teismas neįvertino, kad atsakovės ieÅ¡kinys, inicijuotas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“, dėl netesybų priteisimo kasacinio teismo buvo atmestas, tuo tarpu prieÅ¡ingos Å¡alies ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas jau po to, kai atsakovė inicijavo bylÄ , o jį iÅ¡nagrinėjus, iÅ¡ atsakovės buvo priteista beveik 60 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ teismo nutartį.

Nurodo, kad nei administratorius, nei atsakovės kreditoriai nėra pareiÅ¡kę ieÅ¡kinio dėl Papildomo susitarimo pripažinimo negaliojančiu; be to, atsižvelgus į bylos sudėtingumÄ , Å¡iame susitarime numatytas pagrįstas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ užmokesčio dydis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutartimi atsakovės BUAB „Urbico“ bankroto byloje patvirtino Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 286 906,14 Eur (990 628,52 Lt) dydžio finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro 128 054,55 Eur (442 146,75 Lt) atsakovės nesumokėta suma pagal 2011 m. kovo 1 d.

Teisinių paslaugų sutartį, 152 542,28 Eur (526 698 Lt) atsakovės nesumokėta suma pagal 2011 m. lapkričio 9 d. papildomÄ susitarimÄ prie Teisinių paslaugų sutarties ir 6 309,31 Eur (21 784,77 Lt) palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo pirma nurodytų atsakovės nesumokėtų sumų. Atskirajame skunde apeliantė (kreditorė) UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ finansinis reikalavimas, grindžiamas 2011 m. lapkričio 9 d. papildomu susitarimu.

Jau po skundžiamos nutarties priėmimo, 2016 m. kovo 14 d. sprendimu Vilniaus komercinio arbitražo teismas, iÅ¡ dalies tenkinęs BUAB ,,Urbico“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“, pripažino negaliojančia 2011 m. lapkričio 9 d. papildomo susitarimo dalį, kuri numato BUAB ,,Urbico“ pareigÄ sumokėti Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ 783 334,69 Eur atlyginimo dalį, o kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė (3 t., b. l. 75-105), t. y. arbitražo teismas paliko galioti tÄ Papildomo susitarimo dalį, pagal kuriÄ atlyginimas Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ jau sumokėtas, o kitÄ Papildomo susitarimo dalį pripažino negaliojančia.

Kadangi Papildomo susitarimo dalis, kuria grindžiamas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ praÅ¡ymas patvirtinti 152 542,28 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ , panaikinta galutiniu arbitražo sprendimu, Å¡is Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ reikalavimas yra nepagrįstas. Be to, kaip minėta, skundžiama nutartimi patvirtintÄ Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ bendrÄ 286 905,85 Eur (990 628,52 Lt) reikalavimÄ sudaro ir 6 309,31 Eur (21 784,77 Lt) palÅ«kanos, paskaičiuotos nuo atsakovės nesumokėtų sumų pagal Teisinių paslaugų sutartį ir PapildomÄ susitarimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ pateiktos pažymos (1 t., b. l. 140-141), 4 348,83 Eur (15 015,65 Lt) dydžio palÅ«kanos yra paskaičiuotos nuo praÅ¡omos priteisti 152 542,28 Eur (526 698 Lt) sumos, t. y. nuo reikalaujamos priteisti skolos pagal PapildomÄ susitarimÄ . Pripažinus, kad Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ neturi teisės reikalauti pagrindinio 152 542,28 Eur dydžio įsiskolinimo, kildinamo iÅ¡ panaikintos Papildomo susitarimo dalies, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl 4 348,83 Eur (15 015,65 Lt) palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo Å¡ios sumos, patvirtinimo atsakovės bankroto byloje.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutarties dalis, kuria patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 156 891,11 Eur (152 542,28 Eur + 4 348,83 Eur) finansinis reikalavimas, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atmetamas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ praÅ¡ymas dėl Å¡io finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės BUAB ,,Urbico“ bankroto byloje (CPK 329-330 str., 338 str.).Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimÄ peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas ir spręsti dėl Papildomo susitarimo (ne)teisėtumo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir nustatęs, kad sandoris yra niekinis, gali jį pripažinti negaliojančiu savo iniciatyva (CK 1.78 str. 5 d.). Be to, bankroto bylose, kaip susijusiose su vieÅ¡ojo intereso apsauga, teismas turi bÅ«ti daug aktyvesnis, nei kitų kategorijų bylose, nes jam suteiktos didesnės galimybės veikti bylos aplinkybių nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

Apie ketinimÄ peržengti atskirojo skundo ribas ir spręsti dėl Papildomo susitarimo (ne)teisėtumo bei galimo neteisėto susitarimo dalinio įvykdymo pasekmių (CK 1.81 str., 1.78 str. 1,5 d.) byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 7 d. nutartimi (2 t., b. l. 239-240; CPK 320 str. 2 d., 338 str.).Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ nepagrįstai teigia, kad Å¡ioje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas Papildomo susitarimo teisėtumo klausimas.

Tokį teiginį ji motyvuoja tuo, kad Papildomo susitarimo teisėtumo klausimas, įskaitant ir vertinimas, ar minėtas susitarimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, buvo iÅ¡spręstas arbitražo teismo sprendimu. Å ioje byloje dėl pažeistų teisių gynybos į teismÄ kreipėsi apeliantė UAB ,,Nordea Finance Lithuania“, kuri nebuvo arbitražo byloje dalyvaujantis asmuo. Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis įtvirtina asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismÄ .

Minėtas arbitražo sprendimas res judicata galiÄ turi tik minėtoje arbitražo byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 182 str. 2 p., 279 str. 4 d.). Dėl Å¡ios priežasties atsakovės kreditorė UAB ,,Nordea Finance Lithuania“, kuri nebuvo arbitražo byloje dalyvaujantis asmuo ir nėra arbitražo susitarimo Å¡alis, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių, susijusių su Papildomu susitarimu, gynimo, o teismas – nustatęs, kad sandoris yra niekinis, gali jį pripažinti negaliojančiu savo iniciatyva (Konstitucijos 30, 109 str., CPK 5 str., CK 1.78 str. 1, 5 d.).

Apeliantė pirmosios instancijos teismui buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ ex officio pripažinti PapildomÄ susitarimÄ niekiniu ir negaliojančiu bei taikyti restitucijÄ â€“ priteisti Papildomo susitarimo pagrindu iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ atsakovei BUAB ,,Urbico“ sumokėtas sumas – 1 530 302 Lt (443 206 Eur) (2 t., b. l. 100-108). Nors pirmosios instancijos teismas 2015 m. balandžio 1 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, atsisakantis priimti tokį reikalavimÄ , iÅ¡aiÅ¡kindamas apeliantės teisę kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu (CPK 179 str. 3 d.), tačiau, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies, šį praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir atmetė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 2015 m. rugpjūčio 3 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ aplinkybę, kad atskirojo skundo medžiagoje nėra 2015 m. balandžio 1 d. žodinio teismo posėdžio protokolo, nurodo, kad 2015 m. balandžio 1 d. posėdžio garso įraÅ¡as ir informacinė pažyma yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO; su 2015 m. balandžio 1 d. vykusio posėdžio garso įraÅ¡u ir informacine pažyma teisėjų kolegija yra susipažinusi (CPK 179 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Papildomas susitarimas nepažeidžia BUAB ,,Urbico“ kreditorių interesų, o apmokėjimas, nurodytas Papildomame susitarime, nėra per didelis.CK 1.81 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad „viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014).

AiÅ¡kinant formuluotę ,,vieÅ¡oji tvarka“, Å¡ios formuluotės turinys sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų padariniais. Sprendžiant, ar sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, bÅ«tina įvertinti galimus padarinius ne tik visuomenei, valstybei, bet ir atskiriems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).Byloje nustatyta, kad 2011 m. kovo 1 d. tarp Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ ir klientės restruktÅ«rizuojamos UAB ,,Urbico“ buvo sudaryta neterminuota Teisinių paslaugų teikimo sutartis, pagal kuriÄ Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ įsipareigojo klientui RUAB ,,Urbico“ už valandinį 300 Lt (be PVM) atlygį teikti teisines paslaugas (1 t., b. l. 127-131).

Vykdydama Å¡iÄ sutartį, Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ teikė atsakovei teisinę pagalbÄ Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2539-603/2012 (buvęs Nr. 2-1851-603/2011). 2011 m. lapkričio 9 d. Å¡alys sudarė papildomÄ susitarimÄ prie 2011 m. kovo 1 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties, pagal kurį atsakovė įsipareigojo už teisines paslaugas pirmiau nurodytoje civilinėje byloje Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ sumokėti ne tik valandinį 300 Lt atlyginimÄ , bet ir 3 500 000 Lt dydžio papildomÄ atlyginimÄ (1 t., b. l. 132-133).

Šį papildomÄ atlyginimÄ atsakovė įsipareigojo Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ sumokėti už Å¡ias paslaugas: 700 000 Lt už teisines paslaugas, suteiktas iki Vilniaus apygardos teismo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1851-603/2011 paskelbimo; 1 400 000 Lt – už teisines paslaugas, suteiktas nuo Vilniaus apygardos teismo galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1851-603/2011 paskelbimo iki Lietuvos apeliacinio teismo galutinio sprendimo paskelbimo ir 1 400 000 Lt – už teisines paslaugas, suteiktas nuo Lietuvos apeliacinio teismo galutinio sprendimo paskelbimo iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo galutinio sprendimo paskelbimo arba iki termino paduoti kasaciniam skundui termino pasibaigimo (Papildomo susitarimo 1-3 p.).

Kaip pagrįstai akcentuoja apeliantė, Papildomame susitarime nurodyto bendro 3 500 000 Lt papildomo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas mokėjimas nėra siejamas nei su teikiamų paslaugų apimtimi, nei rezultatu (bylos, kurioje teikiamos teisinės paslaugos, nagrinėjimo baigtimi). Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad Papildomame susitarime nustatytas atlyginimo už teisines paslaugas dydis yra neprotingai didelis. Pavyzdžiui, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teisme nagrinėtoje byloje Nr. 2-2539-603/2012 UAB ,,Urbico“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskaičiuotas pagal Teisinių paslaugų sutartį (pagal 300 Lt už valandÄ dydžio honorarÄ ) Advokatų profesinė bendrija „Motieka ir Audzevičius“ minėtoje byloje UAB ,,Urbico“ suteikė apie 154 val. teisinių paslaugų (civilinės bylos Nr. 2-2539-603/2012 23 t. b. l. 53-64).

Tokiu atveju viena teisinių paslaugų valanda pagal PapildomÄ susitarimÄ papildomai (prie 300 Lt valandinio įkainio pagal Teisinių paslaugų sutartį) bÅ«tų apmokestinta 9 090,90 Lt (1 400 000 Lt/154 val.). Kolegija sprendžia, kad toks teisinių paslaugų įkainis yra neadekvatus (neprotingai didelis) (CPK 185 str.). Papildomo susitarimo sudarymo metu atsakovė UAB ,,Urbico“ buvo restruktÅ«rizuojama įmonė (restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi; nutraukta 2014 m. sausio 6 d. nutartimi), kurios kreditorių finansiniai reikalavimai, patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 11 d. nutartimi sudarė 89 471 798,84 Lt (CPK 179 str. 3 d.).

Tai reiÅ¡kia, kad Papildomo susitarimo sudarymo metu (2011 m.), atsakovė turėjo didelių finansinių sunkumų, dėl ko jos generalinis direktorius jau 2009 m. kreipėsi į teismÄ dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, siekdamas iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Taigi Papildomo susitarimo sudarymo metu atsakovė privalėjo ypatingai atsakingai vertinti naujai sudaromų sandorių pobÅ«dį bei naudÄ , siekdama nepabloginti įmonės bei jos kreditorių padėties.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovė, byloje nesant duomenų, kad bÅ«tų objektyvus poreikis mokėti Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ papildomÄ atlyginimÄ už teikiamas teisines paslaugas toje pačioje byloje, kurioje jau yra mokamas atlyginimas (honoraras) pagal valandinį įkainį, Papildomu susitarimu įsipareigojo papildomai sumokėti Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ dar 3 500 000 Lt, netgi nepriklausomai nuo civilinės bylos baigties.

Tokiu bÅ«du atsakovė nepagrįstai dar labiau apsunkino savo finansinę padėtį, pažeisdama atsakovės kreditorių teises ir teisėtus interesus gauti finansinių reikalavimų patenkinimÄ . Toks tiek atsakovės, tiek Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“, kuri neabejotinai žinojo apie sunkiÄ atsakovės finansinę padėtį, elgesys, sudarant PapildomÄ susitarimÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu, o Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ – ir prieÅ¡taraujančiu advokatų veiklos principams (CK 1.5 str.;

AdvokatÅ«ros įstatymo 5 str., 50 str. 3 d.).Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Papildomas susitarimas, kuriuo buvo nesÄ Å¾iningų Å¡alių iniciatyva nepagrįstai apsunkinta restruktÅ«rizuojamos (Å¡iuo metu jau bankrutuojančios) įmonės finansinė padėtis ir pažeistos atsakovės ir jos kreditorių teisės bei teisėti interesai, t. y. pažeistas vieÅ¡asis interesas, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str. 1 d.), todėl yra pagrindas ex officio pripažinti šį susitarimÄ niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (CK 1.78 str. 1, 5 d., 1.81 str. 1 d.;

CPK 320 str., 338 str.).Kai sandoris pripažįstamas prieštaraujančiu viešajai tvarkai ar gerai moralei, jo padariniams taikomos specialiosios teisės normos, įtvirtintos CK 1.81 straipsnyje: kai abi sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, restitucija netaikoma (CK 1.81 str. 2 d.); vienašalė ar dvišalė restitucija galima, jeigu jos taikymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms ar gerai moralei, t. y. kai nebuvo pasiektas viešajai tvarkai ar geros moralė normoms prieštaraujančio sandorio tikslas, o viešosios teisės normos nenustato tokio sandorio šalims turtinių sankcijų (CK 1.81 str. 3 d.).

Be to, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad restitucijos taikymo ribojimas dėl sandorio, prieštaraujančio viešajai tvarkai ir gerai moralei, aktualus tik tokio sandorio šalims, bet ne trečiojo asmens teisėtų interesų užtikrinimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-660/2013). Nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar gerai moralei, o niekiniu pripažintas Papildomas susitarimas pažeidžia trečiųjų asmenų – atsakovės BUAB ,,Urbico“ kreditorių – teises ir teisėtus interesus, todėl kolegija sprendžia, kad restitucijos taikymas yra galimas (CK 1.81 str. 3 d.).

Byloje nėra ginčo, kad pagal PapildomÄ susitarimÄ atsakovė BUAB ,,Urbico“ Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ yra sumokėjusi 443 206 Eur. Todėl pritaikius restitucijÄ iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ atsakovei BUAB ,,Urbico“ priteistina Papildomo susitarimo pagrindu Advokatų profesinei bendrijai „Motieka ir Audzevičius“ sumokėta 443 206 Eur suma (CK 1.81 str. 3 d., 6.145 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Urbico“, į. k. 120094467, ir Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“, į. k. 302594113, 2011 m. lapkričio 9 d. sudarytÄ PapildomÄ susitarimÄ Nr. 1 prie 2011 m. kovo 1 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties. Taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“, į. k. 302594113, atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Urbico“, į. k. 120094467, 443 206 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡is eurus).Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ 156 891,11 Eur finansinis reikalavimas, ir šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Advokatų profesinės bendrijos „Motieka ir Audzevičius“ praÅ¡ymÄ dėl 156 891,11 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo BUAB ,,Urbico“ bankroto byloje.KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

TeisėjaiDalia Kačinskienė Alvydas Poškus Vigintas Višinskis