434c2a4f-331f-471d-852f-4c910ee08c64 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2091-614/2015Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 75.7; 75.8; 77.4.2.;78.2.1; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Romualda Janovičienė, Alma Urbanavičienė ir Eglė Surgailienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. ir K.

M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 gruodžio 10 d. sprendimo, civilinėje byloje ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais V. J., J. M. ir D. L.. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė              ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas susituokė 1991-04-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 1144.

Dukra E. M., gimusi 1995-04-04, bylos nagrinėjimo metu tapo pilnamete. Nuo 1997 metų sutuoktinių Å¡eimoje augo ir atsakovo sÅ«nus iÅ¡ pirmosios santuokos R. M. IeÅ¡kovė nurodė su atsakovu bendro Å«kio nevedanti nuo 2004 metų lapkričio mėn., kai jÄ su dukra E. atsakovas iÅ¡varė iÅ¡ namų. Nepilnametę dukrÄ atsakovas privertė paraÅ¡yti raÅ¡telius-pasižadėjimus, jog ji skubiai iÅ¡sikraustys iÅ¡ namų, o už tai jis žadėjo sumokėti atitinkamÄ pinigų sumÄ . Pagrindinė Å¡alių santuokos nutraukimo priežastis – atsakovo neiÅ¡tikimybė.

Atsakovas leido laikÄ su kitomis moterimis, važinėdavo su jomis į keliones, eidavo į restoranus, kviesdavo „seksualiai prasiblaÅ¡kyti“. Namo atsakovas grįždavo girtas, keldavo konfliktus, žemindavo ieÅ¡kovę nepadoriais žodžiais girdint vaikams. Prisigėręs atsakovas mojuodavo ginklais, daužydavo baldus, todėl ieÅ¡kovė buvo priversta saugoti nuo jo vaikus. 2004-10-26 ieÅ¡kovė parašė pareiÅ¡kimÄ policijai, nes atsakovas grasino jÄ nuÅ¡auti. Atsakovas jau nuo 2004 metų susitikinėjo su kita moterimi – O.

D. Su ja Å¡iuo metu ir gyvena. Dėl nuolatinių atsakovo patyčių stipriai nukentėjo ieÅ¡kovės sveikata. Ji yra praradusi 60 procentų darbingumo, todėl gali dirbti tik menkai apmokamÄ darbÄ . Atsakovas buvo apribojęs jos galimybę mokytis, nors ji to labai norėjo. IeÅ¡kovė prašė nutraukti jų santuokÄ dėl atsakovo kaltės ir priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nuolatinį buvimÄ Ä¯tampoje. Prašė pripažinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės asmenine nuosavybe; ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 347 000 Lt, 2/3 dalis garažo-bokso Nr. 9-15, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė 28 000 Lt; 2/3 dalis 10 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 28 000 Lt.

Priteisti atsakovui santuokos metu įgytÄ kilnojamÄ jį turtÄ : priekabÄ MAZ 8114, v/n (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės; baldus: sekcijÄ â€žBarselona“, 4000 Lt vertės, minkÅ¡tų baldų komplektÄ , 2000 Lt vertės; miegamojo baldų komplektÄ Â â€žJÅ«ratė“, 2000 Lt vertės; virtuvės baldų komplektÄ , 8000 Lt vertės; prieÅ¡kambario baldus, 1500 Lt vertės; buitinę technikÄ : dujinę viryklę, 1000 Lt vertės; Å¡aldytuvÄ â€žElektrolux“, 2000 Lt vertės; skalbimo maÅ¡inÄ , 2500 Lt vertės; televizorius 5 vnt., 5000 Lt vertės; ginklus:

IŽ27M, kalibras 12x70, ginklo Nr. N93089, 1500 vertės; Merkel Suhl, kalibras 12x70, ginklo Nr. 383698, 7000 Lt vertės; E.Kettner, kalibras 12x70, ginklo Nr. 93349, 4000 Lt vertės; pistoletas IZH 71 H, kalibras 9x17, ginklo Nr. POM8763, 1000 Lt vertės, sniego motociklÄ , 8000 Lt vertės, Å¡ienapjovę, 600 Lt vertės, vandens plovimo agregatÄ , 1200 Lt vertės, sniego valytuvÄ , 1500 Lt vertės, ieÅ¡kovei priteisiant 35 867 Lt kompensacijÄ už didesnę turto dalį, t.y. 2/3 dalis turto. Pripažinti atsakovo vardu AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 500 000 Lt bendra sutuoktinių jungtine nuosavybe ir padalinti Å¡ias pinigines lėšas po ½ dalį, t.y. po 250 000 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Pripažinti kreditorinius įsipareigojimus kreditoriams V. J., J. M. ir D. L. asmenine atsakovo prievole. Po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę „M.“.             Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Jis sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu nutraukti santuokÄ , tačiau nepripažino, jog santuoka iÅ¡iro tik dėl jo kaltės. Jo teigimu, ieÅ¡kovė pati, laisvanoriÅ¡kai, savo asmeniniu sprendimu išėjo iÅ¡ namų ir apsigyveno atskirai 2004 m. lapkričio mėnesį.

IeÅ¡kovė nebuvo iÅ¡varyta iÅ¡ namų, tačiau iÅ¡ anksto susiruošė persikraustymui bei susirinko jai patinkančius daiktus. Butas, kuriame ji Å¡iuo metu gyvena buvo pilnai suremontuotas ir įrengtas. Už buto remontÄ buvo sumokėta 27 619 Lt, iÅ¡ jų 3200 Lt už langų keitimÄ ir 24 418 Lt UAB „Dalsa“ už atliktus remonto darbus. IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ jo 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2011-06-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-123-450/2011 ir Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-04-19 nutartimi buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) ir garažo-bokso Nr. G-15, esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimais yra nustatyta, jog minėto turto pirkėjais pagal 2001-09-14 pirkimo-pardavimo sutartį yra V. K. M. ir R. M. Å iuo metu Å¡io buto rinkos kaina yra 218 000 Lt, o garažo – 24 500 Lt. Kiekvienai iÅ¡ Å¡alių atitinkamai pinigine iÅ¡raiÅ¡ka priklauso ½ dalis buto (109 000 Lt vertės) ir ½ dalis garažo (12 250 Lt vertės). Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė pateikė klaidinančiÄ informacijÄ apie dalintino turto vertę. Nurodė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) buvo įgytas jiems gyvenant santuokoje, jo vertė – 138 000 Lt.

Nurodė, jog santuokoje yra įgytas garažas (duomenys neskelbtini), bokso Nr. 107, kurio vidutinė rinkos vertė yra 25 000 Lt. Nors ieÅ¡kovė yra pateikusi teismui pažymÄ apie Å¡io garažo įsigijimÄ , tačiau nėra įregistravusi Å¡io turto Nekilnojamojo turto registre. 10 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 28304 Lt vertės, atsakovas prašė priteisti jam, nes tai jo senelių žemė, o ieÅ¡kovei siÅ«lė priteisti 14 152 Lt kompensacijÄ už šį sklypÄ . Nurodė, jog turi ginklus:

Å¡autuvÄ IŽ 27M, kalibras 12x70, ginklo Nr. N93089, 300 vertės; Merkel Suhl, kalibras 12x70, ginklo Nr. 383698, 1500 Lt vertės; E.Kettner, kalibras 12x70, ginklo Nr. 93349, 1000 Lt vertės; pistoletas IZH 71 H, kalibras 9x17, ginklo Nr. POM8763, 300 Lt vertės. Pažymėjo, jog priekaba MAZ 8114, v.n. (duomenys neskelbtini), nėra registruota nei jo, nei ieÅ¡kovės vardu, todėl Å¡alintina iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o. IÅ¡sikraustydama ieÅ¡kovė pasiėmė daiktus, kuriuos norėjo. IÅ¡ visų ieÅ¡kovės nurodytų daiktų liko tik miegamojo baldų komplektas, kurio vertė yra 100 Lt.

Jokios ieÅ¡kovės nurodytos buitinės technikos pas jį nebėra: nei sniego motociklo, Å¡ienapjovės, vandens plovimo agregato, sniego valytuvo, nes jie buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä kaip visiÅ¡kai nusidėvėję. IeÅ¡kovė iÅ¡važiuodama du televizorius pasiėmė, liko tik du. Visi ieÅ¡kovės nurodyti baldai buvo įsigyti iki 1998 metų, taigi, naudoti ne mažiau nei Å¡eÅ¡erius metus. Teigė, jog ieÅ¡kovei iÅ¡sikrausčius visus baldus sudėjęs saugoti atskirai uždaroje patalpoje ir nebenaudojęs. Sekcija „Barselona“ – 100 Lt vertės, minkÅ¡ti baldai – 100 Lt vertės, virtuvės baldai kainavo 100 Lt, prieÅ¡kambario 50 Lt, bet jis nėra iÅ¡likęs. Å aldytuvas „Elektrolux“ – 100 Lt, bet jis sugedęs, priduotas utilizacijai.

KilnojamÄ jį turtÄ prašė padalinti po ½ dalį. Prašė padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ lygiomis dalimis, priteisti iÅ¡ atsakovo 15 752 Lt piniginę kompensacijÄ už didesnę tenkančiÄ dalijamo turto dalį bei 225 Lt už baldus.             Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais J. M. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 10 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ji nurodė, jog 2001-08-30 paskolino atsakovui Vytautui K. M. 10 000 Lt bendram turtui – butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Å iuos pinigus gavo atsakovas, tačiau ieÅ¡kovė apie skolinamus pinigus žinojo. 2013 m. lapkričio mėn. ji sužinojusi apie nagrinėjamÄ bylÄ , pateikė žodinį pareikalavimÄ grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ , tačiau atsakovas atsisakė grÄ Å¾inti paskolÄ , nurodydamas, jog po Lietuvos Apeliacinio teismo 2013-04-19 nutarties, kuria butas (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas bendrÄ ja nuosavybe, jie su ieÅ¡kove yra jos bendraskoliai, tačiau ieÅ¡kovė nesutinka grÄ Å¾inti skolos.             Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais D.

L. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 10 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2001-08-03 paskolino atsakovui Vytautui K. M. 10 000 Lt bendram su ieÅ¡kove turtui – butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, tačiau paskola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta.             Trečiasis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais V.

J. pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo 40 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2000-11-16 paskolino atsakovui V. K. M. 40 000 Lt bendram su ieÅ¡kove turtui – butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti, tačiau paskola iki Å¡iol negrÄ Å¾inta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas konstatavo, kad byloje nenustatyta jokių esminių ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės pareigų pažeidimų. PrieÅ¡ingai, teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog ieÅ¡kovė visuomet rÅ«pinosi Å¡eima, dukra E., atsakovo sÅ«nų R. priėmė į Å¡eimÄ kaip savo vaikÄ , jį užaugino. Liudytojos patvirtino, jog ieÅ¡kovė itin rÅ«pestinga, pareiginga atsakovui bei vaikams. IeÅ¡kovė bandžiusi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ , pergyveno dėl Å¡eimos iÅ¡irimo, tačiau Å¡eimos iÅ¡saugoti nepavyko.

Ä®vertinus visus byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, jog yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ už daug metų trukusį jos pažeminimÄ , dėl nuolatinių atsakovo patyčių stipriai nukentėjo ieÅ¡kovės sveikata, ji yra praradusi 60 procentų darbingumo, gali dirbti tik menkai apmokamÄ darbÄ . Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė įrodė, kad jos sveikata smarkiai pablogėjusi ne tik dėl atsakovo neiÅ¡tikimybės jai, bet ir dėl atsakovo ilgÄ laikÄ besitęsusio psichinio ir fizinio smurto jos atžvilgiu.

Nustatydamas priteistinos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai neturtinės žalos atlyginimo dydį teismas atsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , Å¡alių turtinę padėtį, santuokoje pragyventÄ laikÄ bei sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir priteisė iÅ¡ atsakovo 7000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei. Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktiniams tenkančių lygių dalių principo, dalinant santuokoje įgyto turtÄ ir sprendė, kad ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistina 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis garažo-bokso G-15, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalis garažo-bokso G-15, esančio (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteistina 1/2 dalis 10 ha, t.y. 5 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bei atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistina 1/2 dalis 10 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovui, kuris naudojasi automobiliu, priteistinas garažas (duomenys neskelbtini), bokso Nr. 107, 25 000 Lt vertės, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant už 1/2 jo dalį 12 500 Lt kompensacijÄ . Kadangi atsakovas naudojasi Å¡aunamaisiais ginklais, kuriuos praÅ¡oma padalinti (vertė – 3100 Lt), ginklai:

Å¡autuvas IŽ 27M, kalibras 12x70, ginklo Nr. N93089, 300 vertės; Merkel Suhl, kalibras 12x70, ginklo Nr. 383698, 1500 Lt vertės; E.Kettner, kalibras 12x70, ginklo Nr. 93349, 1000 Lt vertės; pistoletas IZH 71 H, kalibras 9x17, ginklo Nr. POM8763, 300 Lt vertės priteistini atsakovui, ieÅ¡kovei už juos sumokant 1500 Lt kompensacijÄ . Pagal antstolės darytas nuotraukas matyti, jog gyvenamajame name yra likęs miegamojo baldų komplektas „JÅ«ratė“, 2000 Lt vertės; virtuvės baldų komplektas, 8000 Lt vertės; minkÅ¡tų baldų komplektas, 2000 Lt vertės; prieÅ¡kambario baldai, 1500 Lt vertės; skalbimo maÅ¡ina, 2500 Lt vertės. Antstolė tik iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų užfiksavo, bet ne nuotraukose, jog nebėra sekcijos „Barselona“, televizorių, todėl teismas laikė įrodyta, kad sekcija „Barselona“ ir trys televizoriai (du televizorius pasiėmė ieÅ¡kovė) yra iÅ¡likę, todėl taip pat dalintini.

Kadangi atsakovo į bylÄ pateikti duomenys patvirtina, jog dalis technikos buvo priduota į metalo lauÅ¾Ä ir Å¡iuo metu yra sunaikintos, teismo posėdyje liudijęs atsakovo sÅ«nus R. M. taip pat pavirtino, jog sniego motociklo, Å¡ienapjovės, vandens plovimo agregato, sniego valytuvo nebėra, nes buvo priduoti į metalo lauÅ¾Ä , Å¡is turtas Å¡alintinas iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o. Pagal bylos duomenis nustatyta, jog priekaba MAZ 8114, v.n. (duomenys neskelbtini), nėra registruota nei jo, nei ieÅ¡kovės vardu, todėl taip pat Å¡alintina iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o.

Teismas pripažino ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ kilnojamojo turto, t.y. baldų ir buitinės technikos, esančių name, adresu (duomenys neskelbtini), padalijimo bÅ«dÄ natÅ«ra priimtinesniu, teismas atsižvelgė į tai, kad visi Å¡ie kilnojamieji daiktai liko minėtame name, jais naudojasi atsakovas (iÅ¡skyrus du televizorius, kuriuos ieÅ¡kovė pasiėmė iÅ¡sikraustydama), todėl sprendė, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteistini baldai ir kiti namų apyvokos daiktai, esantys gyvenamajame name, t.y. miegamojo baldų komplektas „JÅ«ratė“, 2000 Lt vertės; virtuvės baldų komplektas, 8000 Lt vertės; minkÅ¡tų baldų komplektas, 2000 Lt vertės; prieÅ¡kambario baldai, 1500 Lt vertės; skalbimo maÅ¡ina, 2500 Lt vertės, sekcija „Barselona“, 8000 Lt vertės ir trys televizoriai, 3000 Lt vertės, ieÅ¡kovei už 1/2 dalį priteisiant kompensacijÄ .

IeÅ¡kovės nurodytai daiktų vertei pritaikius 30 proc. nusidėvėjimÄ (27 000 Lt x 30 proc.), priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 9450 Lt (18 900 Lt /2) dydžio kompensacija. VÄ® „Regitros“ duomenimis atsakovo V. K. M. vardu yra registruotas automobilis Opel Zafira, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (VIN) (duomenys neskelbtini), 1999 m., vertė apie 5000 Lt, todėl nutraukus Å¡alių santuokÄ Å¡is automobilis priteistinas atsakovui, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant 2500 Lt kompensacijÄ . Teismas atsakovo reikalavimÄ pripažinti butÄ (duomenys neskelbtini), bendrÄ ja jungtine nuosavybe atmetė kaip nepagrįstÄ , sprendė, jog butas asmeninės nuosavybės teise priteistinas ieÅ¡kovei (vertė 290 000 Lt).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti atsakovo vardu AB „Swedbank“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias pinigines lėšas – 500 000 Lt bendra sutuoktinių jungtine nuosavybe ir padalinti Å¡ias pinigines lėšas po 1/2 dalį, t.y. po 250 000 Lt ieÅ¡kovei ir atsakovui teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis sprendė, kad Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas, todėl jį atmetė. Teismas atsižvelgė į tai, jog 10 000 Lt, 10 000 Lt ir 40 000 Lt paskolos buvo suteiktos Å¡eimos poreikių tenkinimui, t.y.

Å¡eimos bÅ«sto įsigijimui, tokios prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.), kreditoriai nesutiko, jog prievolė bÅ«tų perkelta tik vienam atsakovui, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolės kreditoriams V. J., J. M. ir D. L. pagal 2000-11-16, 2001-08-03, 2001-08-30 paskolos sutartis po santuokos nutraukimo yra solidarios (CK 3.109 str. 2 d.), taip pat solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo trečiųjų asmenų ieÅ¡kinių į bylÄ pateikimo (2013-12-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas konstatavo, jog atsakovui po santuokos nutraukimo priteistina 206 057 Lt vertės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o ieškovei – 154 057 Lt vertės nekilnojamojo turto. Kadangi atsakovui po santuokos nutraukimo atitenka didesnė dalis nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 26 000 Lt dydžio kompensacija. Po santuokos nutraukimo teismas ieškovei paliko santuokinė pavardė – „M.“. Šalims jų patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovui tenka didesnė patirtų išlaidų dalis, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos tretiesiems asmenims - D.

L. – 300 Lt žyminio mokesčio, J. M. – 300 Lt žyminio mokesčio, V. J. – 1200 Lt žyminio mokesčio. Valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 104 Lt procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl Å¡alių santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir dėl neturtinės žalos priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ santuokÄ nutraukti dėl abiejų Å¡alių kaltės, reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinės žalos atlyginimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliantas nurodė, kad skundžiamo teismo sprendimo iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais bei su ja susijusių liudytojų parodymais. Nei vienas liudytojas nepatvirtino besaikio atsakovo alkoholio vartojimo ar mažo lėšų skyrimo Å¡eimos poreikiams. Å alių bendro gyvenimo laikotarpiu atsakovas Å¡eimos poreikiams skirdavo tiek lėšų, kiek reikėdavo. Teismo iÅ¡vados akivaizdžiai neatitinka liudytojų duotų parodymų turinio. Pirmos instancijos teismo tariamai nustatytos aplinkybės, jog atsakovas iÅ¡varė ieÅ¡kovę su dukra iÅ¡ gyvenamosios vietos, nepagrindžia jokie objektyvÅ«s įrodymai, bylos duomenys Å¡iÄ aplinkybę paneigia.

Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylos duomenų, netinkamai įvertino įrodymus. Teismas atsakovo tariamÄ neiÅ¡tikimybę grindė ieÅ¡kovės pateiktomis fotonuotraukomis bei žurnalo „Stiliaus“ publikacijomis, tačiau atsakovo dabartinė draugė jo gyvenime atsirado po to, kai faktiÅ¡kai santuoka tarp Å¡alių iÅ¡iro. Minėta moteris nebuvo santuokos iÅ¡irimo priežastis, o „Stiliaus“ publikacijos paskelbtos po 2-3 m. nuo faktiÅ¡ko santuokos su ieÅ¡kove iÅ¡irimo.

IeÅ¡kovės pateiktos fotonuotraukos negali patvirtinti atsakovo tariamos neiÅ¡tikimybės, kadangi nėra duomenų, jog jose užfiksuota O. D. Be to, byloje nėra patikimų duomenų apie nuotraukų suradimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡vadai, kad su O. D. atsakovas pradėjo bendrauti dar iki ieÅ¡kovės iÅ¡sikraustymo, nėra objektyvių įrodymų. Su O. D. atsakovas susipažino tuomet, kai padėjo jai paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ policijai, t. y. 2004-10-15, kuomet su ieÅ¡kove gyveno skyrium. Pabrėžtina, kad pirmos instancijos teismas sprendime nenurodė jokių argumentų, kodėl atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai buvo atmesti.

Atsakovo iniciatyva į teismÄ Å¡auktų liudytojų ir trečiųjų asmenų parodymai liko neįvertinti. Sprendime teismas formulavo iÅ¡vadas, kurių nepatvirtina jokie byloje esantys faktiniai duomenys. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovė su dukra iÅ¡varyta iÅ¡ namų naktį, nors duomenys byloje rodo, jog R. M. padėjo ieÅ¡kovei iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų dienos metu. Byloje nėra nei vieno įrodymo apie atsakovo sistemiÅ¡kai naudotÄ fizinį ir psichinį smurtÄ , patyčias, grasinimus nei kitų aplinkybių, kuriais ieÅ¡kovė įrodinėjo neturtinę žalÄ .

Nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp ieÅ¡kovės sveikatos pablogėjimo ir atsakovo neteisėtų veiksmų. Bylos medžiaga leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės, todėl jokios neturtinės žalos ieÅ¡kovė nepatyrė ir ji negali bÅ«ti priteista.              IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimo dalį dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo solidaria prievole ir dėl garažo-bokso (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 107, pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti kreditorių reikalavimus dėl skolos priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, atmesti atsakovo reikalavimÄ dėl garažo-bokso Nr. 107.

Teismas pripažindamas kreditorių reikalavimus ir taikydamas prievolės atlyginimÄ solidariai, motyvavo, jog visos paskolos suteiktos Å¡eimos poreikių tenkinimui, t. y. bÅ«sto įsigijimui. Byloje yra pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, jog atsakovas neturėjo jokių kreditorių – 2005-01-31 sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, prie jo pridėtas atsakovo praÅ¡ymas, kuriame nurodyta, jog jis neturi kreditorių. Å ie kreditoriai turėjo bÅ«ti atsakovui žinomi. 2008-04-28 prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktame atsakovo, nurodyta, jog jis neturi kreditorių.

Teismas argumentuoja, jog neva UAB „Eika“ iÅ¡raÅ¡yti pinigų priėmimai už statomÄ butÄ sutampa su paskolos sudarymo datomis, vadinasi, pinigai panaudoti Å¡eimos poreikiams. Teismas turėjo vadovautis tikimybių principu ir vertinti ar iÅ¡ viso Å¡ios aplinkybės buvo, ar buvo paskolos, tokius raÅ¡telius galima suraÅ¡yti bet kada. Kreditorė D. L. yra atsakovo pusseserė, J. M. atsakovo sugyventinės sesuo, o V. J. jo draugas, verslo partneris. Skolintos didelės sumos, tačiau paskolos notariÅ¡kai nebuvo įformintos.

IeÅ¡kovė nurodo, kad buto (duomenys neskelbtini) įsigijimui nereikėjo skolintis pinigų, be to, atsakovas nėra pateikęs deklaracijų už 2000 m. ir už 2001m., kurių saugojimo terminas VMI yra pasibaigęs, nes nėra deklaravęs jokios skolos. Atsakovo mama deklaravo 86 000 Lt skolÄ , tačiau skolos iÅ¡mokėjimas be nustatyto termino, o atsakovas priėmęs palikimÄ neieÅ¡kojo kreditoriaus, nes jo ir nėra. Visi paskolos raÅ¡teliai yra identiÅ¡ko turinio, paraÅ¡yti vienu metu. Atsakovas, atsilygindamas kreditoriams, pervedinėjo mokestį už teismÄ .

Teismas nesiaiÅ¡kino, jog B. M. buto įsigijimui panaudojo lėšas – paskolÄ , minėti duomenys teismui pateikti, deklaracija pildyta 2001-11-05, o buto kaina – 86 000 Lt. Vadinasi paskoliniai santykiai buvo ne atsakovo, o B. M., o paskolos raÅ¡teliai apsimestiniai, pateikti tik prasidėjus ginčui dėl turto padalinimo. Nagrinėjant bylÄ 2008-05-23 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė davė paaiÅ¡kinimus, jog butas (duomenys neskelbtini) pirktas už Å¡eimos lėšas, o atsakovas nepasakė, jog butas pirktas už skolintas lėšas.

Skolos raÅ¡teliuose pinigai skolinti nežinia kokio buto pirkimui, be to, jie atsirado tik 2009-2010 m. Kreditoriai posėdžio metu paneigė, kad ieÅ¡kovei buvo žinoma apie skolÄ . Tai patvirtina, kad skolos raÅ¡teliai buvo suklastoti, todėl negalima laikyti prievolės buto (duomenys neskelbtini) skolinimuisi solidaria. Garažo-bokso esančio (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 107, buvo statytas už ieÅ¡kovės giminių duotas lėšas, atsakovas niekada neturėjo į jį pretenzijų. Be to, garažas nėra įregistruotas vieÅ¡ajame registre, nėra atliktas jo vertinimas.

Yra užvesta civilinė bylÄ dėl daikto įteisinimo. Be to, teismas motyvavo, jog atsakovas turi automobilį, todėl priteisia minėtÄ garaÅ¾Ä jam, tačiau pažymėtina, jog atsakovas gyvena sodininkų bendrijoje ir turi 3-jų boksų garaÅ¾Ä pastatytÄ santuokos metu, kuris nedalinamas todėl, kad neatlikta jo teisinė registracija. IeÅ¡kovė taip pat turi automobilį ir vairavimo teises.              IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Nurodė, jog atsakovas iškraipo liudytojų parodymus. Ieškovė davė paaiškinimus, jog atsakovas nuo 2004 m. susitikinėja su O. D., kai ieškovė rado po jo pagalve nuotraukas, kuriose užfiksuota O. D. Liudytojas R. M. teisme patvirtino, kad jis O. D. pažinojo, tik nenurodė konkrečios datos. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog jis augino O. D. vaikus nuo 10 metų. O su ieškove santuokinio gyvenimo negyveno paskutinius 4-5 metus, tai sutapo su O. D. dukters gimimo data (1989-1990), ieškovė su dukterimi išvarytos buvo tik 2004 m., kai O.

D. dukteriai buvo 15 metų. 2008-10-08 posėdžio protokole užfiksuota, kaip atsakovas patvirtino, jog O. D. pažinojo anksčiau, tačiau jų santykiai buvo draugiÅ¡ki. 2014 m. kovo mėn. apklausus liudytojÄ R. M. jis patvirtino, jog asmuo ant sofos yra O. D. Atsakovas bandydamas paneigti neiÅ¡tikimybę, kurios faktÄ patvirtino Å¡alių dukra, jau 2014-10-01 nebepažino O. D. Liudytojo R. M. parodymų kaita susijusi su priklausomybe nuo atsakovo, nes jis gyvena bute (duomenys neskelbtini), kurio dalis priklauso ieÅ¡kovei.

Atsakovo smurtÄ , alkoholio vartojimÄ patvirtino liudytojai 2008-10-08 posėdyje. Atsakovas liudytojo N. parodymus siekia vertinti iÅ¡ sau naudingų pozicijų. N. 2008-10-08 patvirtino, jog atsakovas aÅ¡traus charakterio, ypač, kai iÅ¡geria. Atsakydamas į ieÅ¡kovės advokatės klausimÄ dėl pokalbių apie kitas moteris nurodė, jog atsakovas yra gyręsis apie savo „žygdarbius“. Liudytoja E. M. davė iÅ¡samius parodymus dėl tėvo neiÅ¡tikimybės, smurto. Ji matė ieÅ¡kovę sumuÅ¡tÄ , kruvinÄ , jos buvo iÅ¡varytos iÅ¡ sodo namo.

Atsakovas remiasi E. M. paaiÅ¡kinimais, kai jai buvo 10 metų, neva, kad atsakovas rÅ«pestingas tėvas. Tačiau ir bÅ«dama mažametė E. M. patvirtino, kad tėvas reikalavo jai su mama iÅ¡sikraustyti (2008-10-08 teismo posėdžio protokolas). Ä® klausimÄ ar atsakovas turi kitÄ draugę atsakė, jog jÄ turi seniai, negrįždavo savaitgaliais. Teismas konstatavo, jog atsakovas turėjo ginklÄ , o iÅ¡varymo iÅ¡ namų faktÄ patvirtina dukros raÅ¡ytas raÅ¡telis, kurį diktavo atsakovas. Pažymėjo, jog pradėti ikiteisminį tyrimÄ atsisakyta, dėl to, jog reikia kreiptis privataus kaltinimo tvarka, tačiau atsakovo veiksmuose nustatyta LR BK 140str. nusikalstama veikla, o apie patirtÄ sužalojimÄ buvo pateikta specialisto iÅ¡vada.

Teismas teisingai įvertino įrodymų visumÄ dėl atsakovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.              Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Nurodė, jog Å¡alys pripažino, kad garažas, esantis (duomenys neskelbtini), boksas Nr. 107, pastatytas gyvenant santuokoje iÅ¡ bendrų lėšų. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Å¡is turtas įgytas už jos asmenines lėšas, padovanotas.

IeÅ¡kovė nekėlė klausimo dėl Å¡io turto paÅ¡alinimo iÅ¡ dalintino turto sÄ raÅ¡o. IeÅ¡kovė nurodo, jog turtas įraÅ¡ytas jos vardu ir nėra registruotas nekilnojamo turto registre, todėl Å¡is turtas negali bÅ«ti dalintinas. Tačiau teisme ieÅ¡kovė tvirtino, jog negalėjo dirbti ir neturėjo savų lėšų. Be to, visai nesvarbu, kad turtas neregistruotas registre, jis pastatytas teisėtai, gavus visus leidimus. Statinio teisėtumas leidžia spręsti Å¡io turto padalinimo klausimÄ .

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde neteisingai nurodo, jog apie kreditorius jai nebuvo žinoma ir jie atsirado baigiant nagrinėti bylÄ . Butas (duomenys neskelbtini) nebuvo įtrauktas į dalintino turto sÄ raÅ¡Ä . Tik ieÅ¡kovei pateikus ieÅ¡kinį Vilniaus apygardos teismui ir atsikertant į reikalavimus, buvo pateikti dokumentai dėl Å¡io turto įgijimo aplinkybių, nurodant kreditorius. Tai, jog turtas įgytas už skolintas lėšas patvirtina VMI pateikta deklaracija. IeÅ¡kovė pagal teismo sprendimÄ tapo 1/2 dalies Å¡io turto savininke.

Kai teismui buvo pateikti duomenys apie kreditorius ji reikalaudama savo dalies neginčijo, jog turtas įgytas už skolintas lėšas. Todėl ieÅ¡kovė negali teigti, kad kreditoriai atsirado baigiant nagrinėti bylÄ . IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, jog skolintos lėšos panaudotos kitur, paskolos buvo tikslinės, konkretaus turto įgijimui.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliaciniai skundai atmestini.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006,Nr. 102-3957).             Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.CPK 314 str. reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Å is draudimas nėra absoliutus. Nauji įrodymai gali bÅ«ti pateikiami:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantė nenurodė svarbių aplinkybių kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau (deklaracija, VMI raÅ¡tas), ar kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai bÅ«tų atsisakęs juos priimti. Todėl teisėjų kolegija mano, kad įrodymai neturi bÅ«ti prijungti prie bylos.Dėl sutuoktinio kaltės ir žalos atlyginimo             Pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje ir pripažino, jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje, kurioje jis prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė.

Teismas taip pat iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir priteisė iÅ¡ sutuoktinio 7.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti. Apeliantas nesutiko su tokiu teismo sprendimu, nurodė, kad teismas pažeidė įrodinėjimo institutÄ civiliniame procese reglamentuojančias teisės normas, o taip pat teismo sprendimo priėmimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ , neiÅ¡tyrė ir neįvertino kiekvieno byloje esančio įrodymo atskirai, sprendimÄ grindė niekuo nepatvirtintais ieÅ¡kovės teiginiais.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių priežastinį ryšį tarp ieškovės sveikatos pablogėjimo ir kokių nors tariamai atliktų neteisėtų veiksmų.             Pagal CK 3.60 str., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tai – lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme numatytų pareigų pažeidimas.

Å io Kodekso straipsnio 3 dalis nustato prezumpcijÄ : preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis <...> yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ Â ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.              Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas konstatuoti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro iÅ¡imtinai dėl atsakovo kaltės.             Įvertinusi byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, Å¡alių dukters E. M. paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas konstatuoti apeliantÄ buvus neiÅ¡tikimÄ sutuoktinei.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas 2004 m. turėjo draugę O. D. Liudytojos L. C. ir D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovė minėjo, jog 2004 m. atsirado kita moteris (b.l. 27-30, 3 t.), pastaroji taip pat nurodė, kad kita moteris atvažiavo gyventi į sodÄ kai R. (ieÅ¡kovė) iÅ¡sikraustė. Liudytoja D. L. (atsakovo pusseserė) tai pat patvirtino, kad kita moteris pas atsakovÄ atsirado kai ieÅ¡kovė iÅ¡sikraustė iÅ¡ namų, atsakovas su ja supažindino (b. l. 30-31, 3 t.). Å alių dukra E. M. teisme pasakė, jog žino apie tai, kad tėvelis turi kitÄ draugę, jau seniai jÄ turi, jis negrįždavo savaitgaliais namo (b.l. 35-36, 3 t.).

Liudytojas J. N. atsakydamas į klausimus nurodė, kad atsakovas nekartÄ yra pasigyręs vyriÅ¡kais žygdarbiais (b.l. 369-37, 3 t.). Liudytojas R. M., atsakovo sÅ«nus, teisme paaiÅ¡kino, kad tėvo (atsakovo) draugę jis pamatė kai ieÅ¡kovė su atsakovu jau nebegyveno kartu (b.l. 38-39, 3 t.). Kaip kad patys nurodė savo procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė ir atsakovas, jie nutraukė bendrÄ Å¡eimos gyvenimÄ 2004 m. lapkričio mėnesį. Liudytojai patvirtino, kad tik iÅ¡sikėlus ieÅ¡kovei su atsakovu Å¡eimos namuose apsigyveno O.

D. Sunkiai tikėtina, kad atsakovas tik iÅ¡sikėlus sutuoktinei iÅ¡ karto apsigyveno su mažai pažįstama moterimi. Atsakovas ir toliau bendravo su minėta moterimi. Ä® bylÄ yra pateiktas 2006 m. gruodžio mėnesio žurnalas „Stilius“, kurioje yra atsakovo nuotrauka renginyje su moterimi, po nuotrauka užraÅ¡as apie tai, kad nuotraukoje atsakovas su drauge O. (b.l. 161, t. 1). Santuokos nutraukimo byla buvo pradėta 2007-05-28. Byloje esančiame 2007 m. gruodžio mėnesio žurnale „Stilius“ dar viena atsakovo nuotrauka su ta pačia moterimi, po nuotrauka užraÅ¡as apie tai, kad nuotraukoje atsakovas su žmona O. (b.l. 9, 4 t.).

Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo priėmė 2014 m. gruodžio 10 d.              Be Å¡ių nustatytų aplinkybių, į bylÄ ieÅ¡kovė pateikė intymias nuotraukas (Nuotraukos, b.l. 127, 1 t.), kurias nurodė radusi po atsakovo pagalve kai tvarkė namus ir patalynę. IeÅ¡kovė teigė, kad nuotraukose O. D., o nuotraukos rastos 2004 m. iki jai iÅ¡sikeliant iÅ¡ namų. Nors atsakovas neigė ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, liudytoju apklausiamas atsakovo sÅ«nus R.

M. paaiÅ¡kino, kad nuotraukose O. D.: „Čia O., aÅ¡ jÄ fotografavau“ (b.l. 88-89, 4 t. ir 2014-01-30 garso įraÅ¡as). Teismo nuomone, atsakovo sÅ«naus paaiÅ¡kinimas apie tai, kad nuotraukos yra jo paties, mažai tikėtinas. Liudytojo parodymai apie tai, kad jis pats fotografavo tėvo draugę prieÅ¡taringi. Liudytojas negalėjo nuodyti kokiomis aplinkybėmis, kodėl jis tariamai fotografavo tėvo draugę, vėlesniuose posėdžiuose iÅ¡sakytas aplinkybes neigė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai kritiÅ¡kai vertino trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais J.

M. parodymus, jog nuotraukose ne jos sesuo, kadangi minimas asmuo suinteresuotas tiek dėl artimų giminystės ryÅ¡ių (O. D. sesuo), tiek dėl pateikto finansinio reikalavimo (į bylÄ pateiktas 2001-08-30 Skolos raÅ¡telis, kuriame nurodyta, kad J. M. paskolino atsakovui 10.000,00 Lt). Esamomis aplinkybėmis atsakovo neigimas vertintinas kaip gynybinė pozicija.              Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 176 str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,JG Property developments“ v. A. B., bylos Nr. 3K-3-500/2010; kt.).             Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ â€“ pripažinti santuokÄ nutrÅ«kus ir dėl ieÅ¡kovės kaltės – konstatavo santuokos iÅ¡irimo priežastį – atsakovo neiÅ¡tikimybę.

Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ teismas įvertino surinktus įrodymus – ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, kurių pagrindu darė iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovas palaikė nesantuokinius ryÅ¡ius, o ieÅ¡kovė ne paliko Å¡eimÄ savo noru, bet buvo priversta iÅ¡sikelti dėl to, kad bendras Å¡alių gyvenimas dėl atsakovo elgesio tapo negalimas. Atsakovas iÅ¡ karto apsigyveno su minėta moterimi – ji persikėlė gyventi kartu su atsakovu ieÅ¡kovei tik iÅ¡sikėlus. Teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktus, kad atsakovas pradėjęs gyventi su kita moterimi, nepaliko galimybės sutuoktiniams atkurti santuokinių ryÅ¡ių, dėl to teisiÅ¡kai pagrįstai konstatavo atsakovo kaltę iÅ¡irus santuokai (CK 3.60 str. 3 d.).             Dėl įrodinėjimo naÅ¡tos teisėjų kolegija pažymi, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str. (ieÅ¡kovė), privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas.

Siekiant proporcingai paskirstyti Å¡alių įrodinėjimo pareigas, nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta Å¡ios taisyklės iÅ¡imtis, iÅ¡vardijant atvejus, kai atsakovo sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama. Tačiau ir Å¡ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Å i prezumpcija yra nuginčijama, kitas sutuoktinis gali jÄ paneigti įrodęs, kad santuoka iÅ¡iro dėl kitų priežasčių.Apeliantas tvirtina, kad ne dėl to Å¡eima iÅ¡iro, tačiau aiÅ¡kiai nenurodė dėl ko.

Atsakovo vaikai paaiškino, kad ieškovė ir atsakovas pykdavosi, tačiau nei jie, nei teisme apklausti liudytojai nenurodė kokios nors aiškios santuokos iširimo priežasties. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors apeliantas ir prieštaravo dėl savo kaltės, jis nenurodė faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog jokiais objektyviais duomenimis atsakovo kaltinimai ieškovei nebuvo pagrįsti.

             Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog įrodžius bent vienÄ iÅ¡ faktų pagal CK 3.60 str. 3 d. įtvirtintas sutuoktinio kaltės prezumpcijas (Å¡iuo atveju – kad sutuoktinis buvo neiÅ¡tikimas), sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo. Todėl dėl kitų apelianto skundo argumentų teisėjų kolegija Å¡iuo atveju nepasisako.             Pripažinęs atsakovo kaltę dėl santuokos nutraukimo pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ir priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo 7.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ dėl ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡gyvenimų, sukeltų nederamo atsakovo elgesio (CK 3.70 str. 2 d.).

Priteistos sumos dydžio apeliantas neginčijo.              Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo             Apeliantė nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl santuokoje įgyto Å¡alių turto padalijimo dalyje dėl garažo – bokso (duomenys neskelbtini), boksas 107 padalijimo, pripažįstant šį turtinį objektÄ atsakovo nuosavybe, ieÅ¡kovei iÅ¡mokant piniginę kompensacijÄ . Kitoje dalyje dėl turto padalijimo Å¡alys pirmosios instancijos teismo sprendimo neginčijo.             Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas sutuoktinių turto balansÄ , įtraukė minėtÄ garaÅ¾Ä â€“ boksÄ Ä¯ bendrÄ dalintino sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto sÄ raÅ¡Ä .

Minimo turtinio vieneto vertė atsakovo teismui buvo nurodyta 25.000,00 Lt. Teismas, įvertinęs Å¡alių pareikÅ¡tus reikalavimus ir jų nurodytus motyvus dėl santuokoje įgyto turto padalijimo bÅ«do, atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys turi kito jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, konstatavo, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktiniams tenkančių lygių dalių principo. Spręsdamas dėl turto padalijimo teismas nurodė, kad pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė prašė priteisti jai garaÅ¾Ä â€“ boksÄ Nr.107, kurio vidutinę vertę nurodė 10.000,00 Lt.

Atsakovas prašė šį turtinį vienetÄ dalinti po 1/2 dalį, vertę jo nurodė 25.000,00 Lt. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė už 19,53 kv.m ploto garaÅ¾Ä â€“ boksÄ bendrijai sumokėjo 7.120,00 Lt. Å alys nurodė, kad Å¡is turtas nebuvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Å alims nepateikus kitų įrodymų apie Å¡io garažo – bokso vertę, teismas vadovavosi panaÅ¡aus turto verte (byloje pateiktais VÄ® Registrų centras duomenimis Å¡alių 21 kv.m ploto garažo – bokso G-15 (duomenys neskelbtini), taip pat statyto 2000 m. vidutinė rinkos vertė nurodyta 24.424,00 Lt). Paskirdamas turtÄ natÅ«ra teismas priskyrė minimÄ garaÅ¾Ä â€“ boksÄ atsakovui, o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė pusės jo vertės, t. y. 12.500,00 Lt kompensacijÄ pinigais.

Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai priskyrė neįregistruotÄ garaÅ¾Ä atsakovui, atsakovas turi kitÄ garaÅ¾Ä , o ji taip pat turi maÅ¡inÄ . O be to garažo teisinė registracija nėra atlikta, turtas nėra įvertintas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko nepagrįstu apeliantės argumentÄ jog neįregistruotas daiktas negali bÅ«ti tarp sutuoktinių dalijamas. Apeliantė nenurodė argumentų, kurie leistų spręsti, jog garažas – boksas natÅ«ra turėjo bÅ«ti priskirtas bÅ«tent jai, o ne atsakovui.

Kadangi Å¡alys nepateikė naujų įrodymų apie ginčo daikto vertę, teismas pagrįstai vadovavosi byloje esančiais įrodymais ir priėmė teisingÄ sprendimÄ . Kolegija pažymi, jog pirmosios instancios teismui ginčo objektÄ Ä¯vertinus maksimalia kaina (ieÅ¡kovė nurodė 10.000,00 Lt, o atsakovas – 25.000,00 Lt) apeliantės teisės nebuvo pažeistos, nes jos naudai iÅ¡ atsakovo priteista piniginė kompensacija Å¡iuo atveju didesnė. Dėl sutuoktinių kreditorių savarankiÅ¡kų reikalavimųKaip jau buvo nurodyta, teismas byloje iÅ¡ esmės tenkino savarankiÅ¡kus trečiųjų asmenų D.

L., J. M. ir V. J. reikalavimus – ieškinius dėl solidaraus skolų iš ieškovės ir atsakovo priteisimo, nurodydamas, jog minimos prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės. Apeliantė su tokiu teismo vertinimu nesutiko, nurodė, kad viso proceso eigoje atsakovas teigė, jog kreditorių jis neturi, sutartys neįformintos notarine tvarka, galimai suklastotas, be to butui nereikėjo skolintis.             CPK 182 str. nustato, jog nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys (prejudiciniai faktai), o taip pat aplinkybių, kurios grindžiamos šalių pripažintais faktais (šio Kodekso 187 str.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, dalyvaujant toms pačioms šalims, Lietuvos apeliacinis teismas 2013-04-19 nutartyje, priimtoje apeliacine tvarka nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-212/2013, kurioje ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovui V. K. M., Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniūnijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir kitiems asmenims dėl sandorių nuginčijimo, nustatė, jog iš byloje esančių atsakovo V. K. M. pasirašytų skolos raštelių bei UAB „Eika“ išrašytų kasos pajamų orderių matyti, jog atsakovo V.

K. M. pasiskolintais pinigais buvo atsiskaityta už B. M. vardu įgytÄ turtÄ , o viename iÅ¡ skolos raÅ¡telių net nurodytas įsigyjamo buto adresas (duomenys neskelbtini). Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtino aplinkybės, jog atsakovas skolos raÅ¡teliuose yra nurodęs, jog pinigus skolinasi buto pirkimui, o kai kurių mokėjimų UAB „Eika“ datos sutampa su paskolų gavimo datomis. Negana to, pasiskolintos pinigų sumos, sutampa su UAB „Eika“ pagal sutartį sumokėta 86 000 Lt suma. IÅ¡ Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog buvo sudarytas apsimestinis sandoris, siekiant pridengti tikrÄ jį buto pirkėjÄ , nes už su bendromis sutuoktinių prievolėmis susijusį gautÄ turtÄ (pasiskolintus pinigus, gautus pagal skolos raÅ¡telius) įgytas nekilnojamasis turtas, kuris laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.109 str. 1 d. 5 p.).

Apeliacinis teismas nustatė, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini) ir garažas-boksas G-15, (duomenys neskelbtini) laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių R. M. ir V. K. M. nuosavybe (T. 3, b.l. 89). Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantė nepaneigė teismų nustatytų faktų.Kaip kad nurodė pirmosios instancijos teismas, visi trys kreditoriai byloje nurodė, kad pagal 2000-11-16, 2001-08-03, 2001-08-30 paskolos sutartis jie skolino pinigus atsakovui butui su garažu, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti.

Tokios rÅ«Å¡ies sutartims įstatymas nustato paprastÄ raÅ¡ytinę formÄ (CK 1.73 – 1.74, 6.871 straipsniai). Bendroms sutuoktinių prievolėms, kurios turi bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro turto pagal CK 3.109 str. 1 d. 5 p., priskiriamos prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais.

Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija pagal CK 3.92 str. 2 d. nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t. y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme. Be to, sutikimo prezumpcija netaikoma sandoriams, kuriems sudaryti reikalingas rašytinis sutuoktinio sutikimas (CK 3.92 str. 3 d.), taip pat sandoriams dėl bendrosios jungtinės nuosavybės, kuriems sudaryti būtinas asmeninis sutuoktinio dalyvavimas ar kitam sutuoktiniui išduotas įgaliojimas (CK 3.92 str. 4 d.).

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo kaip bendro turto savininko teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis kaip paskolos gavėjas sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Bendras sutuoktinių prievoles reglamentuojančiame CK 3.109 str. 1 d. 5 p. iÅ¡skiriamos dvi prievolių grupės. Pirma, tai prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų; antra, prievolės, atsiradusios iÅ¡ sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti Å¡eimos interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.

A. v. A. A. , bylos Nr. 3K-P-186/2010). Nagrinėjamoje byloje teismų nustatyta, kad atsakovas paskolos sutartis sudarė savarankiÅ¡kai, nesant ieÅ¡kovės sutikimo, byloje nėra duomenų, kad paskolos sandorius ieÅ¡kovė bÅ«tų patvirtinusi. Dėl to atsakovas, reikalaudamas, jog pagal paskolos sutartis atsakytų ir jų nesudariusi ieÅ¡kovė, privalėjo įrodyti, kad Å¡ie sandoriai buvo sudaryti Å¡eimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p., CPK 178 str.). Teisėjų kolegijos vertinimu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013-04-19 aptartais argumentais pripažinus minimÄ butÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, tokia aplinkybė laikytina įrodyta, o apeliantės skundo argumentai, jog teismas netinkamai sprendė dėl prievolių priskyrimo bendroms sutuoktinių prievolėms, nepagrįsti.

Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas Å¡ias prievoles pripažino bendromis solidariomis sutuoktinių prievolėmis, todėl trečiųjų asmenų naudai minimas sumas turėjo priteisti, dėl Å¡ios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas patikslinamas, paskolintos sumos tretiesiems asmenims priteisiamos. Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaudamasi anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai pritaikęs procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , o apeliacinių skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantams vienam iÅ¡ kito nepriteisiamos, nes abu apeliaciniai skundai atmesti.              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a : Apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ , patikslinant sprendimo 15, 16, 17 dalis taip:Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės R.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2.896,20 Eur (kas atitinka 10.000,00 Lt) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2001-08-03 paskolos sutartį trečiajam asmeniui D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 2.896,20 Eur (kas atitinka 10.000,00 Lt) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2001-08-30 paskolos sutartį trečiajam asmeniui J.

M., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovės R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 11.584,80 Eur (kas atitinka 40.000,00 Lt) bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-12-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2000-11-16 paskolos sutartį trečiajam asmeniui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) TeisėjaiRomualda Janovičienė Alma Urbanavičienė Eglė Surgailienė