434a37b7-d02b-4990-bb2d-7ef8cbcc4193 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Danutė Kutrienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-1388-275/10

Teisėja Rima Bražinskienė                                         Procesinio sprendimo kategorija 129.4.; 122.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. lapkričio 22 d.,

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro

kolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė, kolegijos teisėjai Rasa Gudžiūnienė ir Petras Jaržemskis,

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkės J. V. priteisimo.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininkės J. V. 356,62 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Nurodė, kad vykdė Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5307-596 dėl solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡

J. V. SP UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. 2007-10-09 skolininkei įteiktas raginimas skolÄ sumokėti geruoju. 2007-11-13 skolÄ sumokėjo solidari skolininkė A. V. Antstolis nurodė, kad skolininkei registruotu paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, tačiau jos nebuvo sumokėtos.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010-05-12 nutartimi pareiÅ¡kimÄ patenkino, priteisti iÅ¡ J. V. antstoliui Dariui StakeliÅ«nui 356,62 Lt vykdymo iÅ¡laidų. Teismas konstatavo, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas priėmė vykdyti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5607-596/2000 dėl solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. V. SP UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Minėto vykdomojo dokumento pagrindu buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 32-1205/2007. Kaip matyti pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ sprendimÄ Ä¯vykdė solidari skolininkė A. V., todėl 2009-02-23 buvo priimtas patvarkymas užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ . Remiantis CPK 611 str. J.

V. buvo išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau byloje nėra duomenų, kad skolininkė jas būtų sumokėjusi. Teismas nurodė, kad CPK 610 str. nustato, jog išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti, vykdomosios bylos administravimo papildomas išlaidas, patiriamas atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos numatytais atvejais atlygį antstoliui. Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Konstatavo, kad antstolio Dariaus Stakeliūno prašomas priteisti vykdymo išlaidas sudaro 70 Lt būtinųjų administravimo vykdymo išlaidų, 267 Lt administravimo papildomų vykdymo išlaidų (už atskirus veiksmus) ir 19,62 Lt pašto išlaidų, banko užskaitų. Minėtos išlaidos yra pagrįstos teisės aktų nuostatomis bei antstolio pateiktais rašytiniais įrodymais.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo J. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010-05-12 nutartį panaikinti kaip neteisėtÄ ir priimtÄ vadovaujantis suklastotais dokumentais. Priteisti iÅ¡ antstolio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Patraukti antstolį atsakomybėn (administracinėn, baudžiamojon) dėl įrodymų klastojimo, asmens domenų naudojimo siekiant finansinio pasipelnymo. Nurodo, kad antstolis pateikė Vilniaus miesto 2-ajam apylinkės teismui suklastotus dokumentus. Minėtas antstolis vykdė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl solidarios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo SP UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Antstolis iÅ¡ solidarios skolininkės A. V. pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯vykdė pilnai, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojo 1 411,86 Lt skolos ir 705,87 Lt vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso

2 100,31 Lt. Išieškojimas buvo vykdomas pažeidžiant CPK 733-743 str., iš darbo užmokesčio buvo išskaičiuota 100 proc. Vykdymo išlaidos (darbo užmokestis antstoliui), kurios apskaičiuotos remiantis Teisingumo ministro 2005-10-22 įsakymu Nr. 1R-352, sudarė 705,87 Lt (bendra maksimaliai leidžiama suma). Šios

išlaidos buvo išskaičiuotos iš solidarios skolininkės A. V. 2007-11-13 pilnai. 2007-11-30 iš antstolio buvo gautas išieškotų

lėšų paskirstymo patvarkymas. Daugiau jokios informacijos apie vykdomosios bylos eigÄ (remiantis CPK 630 str. 2 d.) iÅ¡ antstolio gauta nebuvo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1

d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik

analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

Bylos medžiaga nustatyta, jog antstolis Darius StakeliÅ«nas pradėjo dvi vykdomÄ sias bylas, kuriose vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ dviejų skolininkių – J. V. ir A. V., pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007-07-25 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl

1 344,63 Lt skolos bei 67,23 Lt žyminio mokesčio išieškojimo solidariai iš minėtų skolininkių išieškotojo SP UAB „Vilniaus vandenys“ naudai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vykdymo procesÄ

reglamentuoja CPK VI dalyje įtvirtintos procesinės teisės normos. CPK 586 str. 1 d. numatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo

pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK

586 str. 2 d.). CPK 646 str. reglamentuota vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarka. Å io straipsnio 1 d. numatyta, jog vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 647 str.

1 d. detalizuoja, jog pagal kiekvienÄ sprendimÄ iÅ¡duodamas vienas vykdomasis raÅ¡tas. Jeigu sprendimas turi bÅ«ti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieÅ¡kovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas gali iÅ¡duoti kelis vykdomuosius raÅ¡tus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietÄ arba sprendimo dalį, kuri turi bÅ«ti vykdoma pagal tÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog remdamasis nuosprendžiu ar sprendimu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ solidarių atsakovų, teismas iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų.

Atsižvelgiant į aptartas procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , darytina iÅ¡vada, jog esant solidariesiems skolininkams, teismas iÅ¡duoda tiek vykdomųjų raÅ¡tų, kiek yra solidarių atsakovų, o vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, taigi ir nagrinėjamu atveju antstolis, pagrįstai pradėjo dvi vykdomÄ sias bylas, kuriose vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ dviejų skolininkių – J. V. ir A. V. pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007-07-25 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus dėl

1 344,63 Lt skolos bei 67,23 Lt žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo solidariai iÅ¡ minėtų skolininkių iÅ¡ieÅ¡kotojo SP UAB „Vilniaus vandenys“ naudai. Pagrįstai užvedus dvi vykdomÄ sias bylas, kiekvienoje iÅ¡ jų skaičiuotinos vykdymo iÅ¡laidos.

Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkÄ reglamentuoja CPK VI dalies XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrÄ sias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (su vėlesniais pakeitimais). Instrukcijos 52 p. numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ pasibaigus raginime ar siÅ«lyme nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, todėl antstolis turi teisę reikalauti turėtų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininko.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 34 p. vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į: bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas; vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu; atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 1 lentelę, išieškotinai sumai esant nuo 1 000 iki 2 000 Lt, bendrosios vykdymo išlaidos sudaro 70 Lt, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis pagrįstai prašė priteisti jam 70 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, įvardindamas jas administravimo būtinosiomis išlaidomis.

Kolegija pažymi, kad teismas, priteisdamas antstoliui praÅ¡omas vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, tinkamai neanalizavo, ar Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, tik formaliai konstatavo, kad vykdymo iÅ¡laidų dydis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas šį klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pasisakant dėl antstolio turėtų vykdymo iÅ¡laidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, pagrįstumo ir priteisti antstolio naudai teisėtas ir pagrįstas Å¡ias vykdymo iÅ¡laidas.

Pareiškime dėl vykdymo išlaidų priteisimo antstolis nurodė, kad jam priklauso 267 Lt vykdymo išlaidų, paskaičiuotų už atskirus vykdymo veiksmus, bei 19,62 Lt pašto išlaidų. Kolegijos vertinimu, antstolis nepagrįstai priskaičiavo tokio dydžio šias vykdymo išlaidas, todėl yra pagrindas jas perskaičiuoti.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d. antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Kolegija sprendžia, kad antstolis be pagrindo už patvarkymÄ dėl lėšų nuraÅ¡ymo bankui paskaičiavo 120 Lt, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelę yra numatyta, kad už antstolio akto arba patvarkymo suraÅ¡ymÄ , iÅ¡skyrus Å¡ioje Instrukcijoje nurodytus atvejus, kai už akto ar patvarkymo suraÅ¡ymÄ nustatomas kitoks atlyginimo dydis, yra numatyta 5 Lt suma, iÅ¡imčių, kad už nurodyto patvarkymo suraÅ¡ymÄ bÅ«tų imamas kitoks atlyginimas, nėra. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis turėjo pagrindÄ priimti patvarkymus dėl lėšų nuraÅ¡ymo bankams, kuriuose yra skolininkės sÄ skaitos, darytina iÅ¡vada, kad už tokių patvarkymų suraÅ¡ymÄ antstoliui priklauso 10 Lt. Tais pačiais motyvais antstoliui už patvarkymÄ dėl areÅ¡to panaikinimo priteistina 5 Lt. Kadangi antstolio 2007-10-05 turto areÅ¡to aktas nėra didelės apimties, teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas, atsižvelgiant į Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelės 9 p., atlyginimÄ antstoliui už turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymÄ sumažinti iki 30 Lt. Teisėjų kolegija sprendžia, kad taip pat nėra pagrindo priteisti antstoliui 3 Lt už užklausÄ Regitrai, 3 Lt už užklausÄ Vereins, 5 Lt už patvarkymo dėl pinigų paskirstymo suraÅ¡ymÄ bei 2,20 Lt užskaitymÄ už pinigų pervedimÄ , kadangi vykdomosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie Å¡ių veiksmų atlikimÄ . Pažymėtina, kad vykdomosios bylos 29 lape esantis iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas yra tik kopija iÅ¡ kitos vykdomosios bylos.

Kitas vykdymo išlaidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, nurodytas vykdomosios bylos 33 lape, teisėjų kolegija laiko pagrįstomis.

Perskaičiavus antstolio praÅ¡omas priteisti vykdymo iÅ¡laidas, kolegija sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti tenkinant antstolio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies ir priteisiant jam iÅ¡ skolininkės 191,41 Lt (70 Lt + 121,41 Lt) vykdymo iÅ¡laidų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis keistina, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies (CPK 337 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 str. kolegija n u t a r i a:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. gegužės

12 d. nutartį pakeisti.

Antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo

išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies priteisiant iš skolininkės J. V., a.k. (duomenys neskelbtini), antstolio

Dariaus Stakeliūno naudai 191,41 Lt vykdymo išlaidų.

Kolegijos pirmininkė                                                           Danutė

Kutrienė

Kolegijos teisėjai                                                                 Rasa

Gudžiūnienė

                                                                                             Petras

Jaržemskis