4348c6b1-95ae-46a3-afe7-37dbdf28ea7f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. MisiÅ«nienė                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-494-524/2013Teisėja D. Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14322-2012-8)              Procesinio sprendimo kategorija 122.3; 110.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė raÅ¡ytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininkės UAB „Gensera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Transjuda“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Gensera“, n u s t a t ė: kreditorius kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl 423484,79 Lt skolos, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismo įsakymo įvykdymui užtikrinti kreditorė prašė taikyti skolininko turto areÅ¡tÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-07 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: areÅ¡tavo skolininkės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant pinigines lėšas nevirÅ¡ijant 423484,79 Lt sumos. Nurodė, kad skolos suma yra nemaža, todėl yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Skolininkė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos nustačius, kad procesas pradėtas akivaizdžiai neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. kreditorės reikalavimai yra nepagrįsti. PaaiÅ¡kina, kad kreditorė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir siekia dar kartÄ gauti mokėjimÄ už darbus, už- kuriuos skolininkė yra atsiskaičiusi. Apeliantės nuomone, kreditorė siekia neteisėtai praturtėti ir apsunkinti skolininkės veiklÄ . Kreditorė tikėtinai nepagrindė savo reikalavimo, todėl nebuvo pagrindo taikyti pareiÅ¡kimo užtikrinimo priemonių.

PaaiÅ¡kina, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei nelaikytina didele, atsakovės pateikti duomenys paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , todėl teismas neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. PaaiÅ¡kina, kad skolininkė neturėjo galimybės pirmosios instancijos teismui pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas rėmėsi tik ieÅ¡kovo pateiktais dokumentais. Pažymi, kad atsakovės valdomo turto vertė didelė, jį realizavus gautų lėšų bÅ«tų daugiau, nei praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kiniu.

Priduria, kad teismas areÅ¡tuodamas pinigines lėšas apsunkino įmonės veiklÄ , nes dėl vykdomų projektų, susijusių su vieÅ¡osiomis paslaugomis, bÅ«tina pinigių lėšų cirkuliacija, tokiu bÅ«du daroma žala darmoma ne tik skolininkei, bet ir visuomenei. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ per teismo nustatytÄ terminÄ negauta. Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (LR CPK 144 str. 1 d.). Apeliantė teigia, kad kreditorės neįrodė reiÅ¡kiamų reikalavimų tikėtinumo.

Pažymėtina, kad dėl ieÅ¡kovo materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Tuo tarpu preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Teismas, taikydamas tokias priemones, pirmiausia nustato, ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Kaip nurodoma teismų praktikoje, tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pagrindė savo reikalavimo tikėtinumÄ . Apeliantė teigia, kad kreditorės reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡aliai kuri piktnaudžiauja suteiktomis procesinėmis teisėmis LR CPK 95 str. pagrindu gali bÅ«ti skiriama bauda. Å ioje bylos stadijoje nėra duomenų leidžiančių teigti ieÅ¡kovę piktnaudžiaujant suteiktomis procesinėmis teisėmis. Pažymėtina, kad teismas spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , teismas turi įvertinti pareikÅ¡to reikalavimo dydį, atsakovo turtinę padėtį, elgesį ir kitas aplinkybės (LR CPK 177 str. 1, 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių laikinas pobÅ«dis, jų svarba – užtikrinti bÅ«simo galbÅ«t palankaus Å¡aliai teismo sprendimo įvykdymÄ , nulemia mažesnius įrodymų pakankamumo reikalavimus. Dėl Å¡ių priežasčių paprastai nemaža reikalavimo suma bei neturėjimas duomenų apie kitos Å¡alies turtinę padėtį laikoma pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Å¡ios sÄ lygos objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nagrinėjamu atveju pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai dėl skolos priteisimo.

Å is suma yra laikytina didele, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ ateityje, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į teismų formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindo atsakovės atžvilgiu imtis laikinųjų apsaugos priemonių.Apeliantė teigia, kad jos turtinė padėtis gera, todėl nėra bÅ«tinybės taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone atsakovės pateikti įrodymai dėl esamos turtinės padėties nepaneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju.

Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad atsakovės realiÄ turtinę padėtį įrodo pagal teisės norminių aktų reikalavimus sudarytas ir patvirtintas įmonės finansinių dokumentų rinkinys – balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaita, aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, pastabos prie finansinių ataskaitų rinkinio, duomenys iÅ¡ viešųjų registrų apie registruotinam turtui taikytus suvaržymus, turto vertintojų ataskaitos, iÅ¡raÅ¡ai „su istorija“ iÅ¡ kredito įstaigose esančių įmonės sÄ skaitų, kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡as ir pan.

Apeliantas teismui pateikė tik kai kuriuos dokumentus iÅ¡ įmonės finansinių dokumentų rinkinio – 2011-12-31, 2012-06-30 balansų duomenis, 2012-12-31, 2012-06-30 pelno (nuostolių) ataskaitas, daugiau duomenų apie turtinę padėtį nėra pateikta. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pateikti duomenys, esant sudėtingai ekonominei situacijai valstybėje ir rinkoje, nesudaro pagrindo spręsti apie įmonės Å¡iuo metu esančiÄ itin gerÄ turtinę padėtį. Pažymėtina, kad atsakovės nekilnojamojo turto likvidacinė vertė jo priverstinio pardavimo atveju gali bÅ«ti žymiai mažesnė, nei nurodoma balanse ar esama rinkos vertė.

Dėl Å¡ių priežasčių pateikti duomenys nesudaro pagrindo spręsti apie labai gerÄ atsakovės turtinę padėtį ir nustatyti įmonės finansines galimybes ateityje. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pateikti duomenys apie turtinę padėti negali bÅ«ti pagrindas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones piniginėms lėšoms. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi teismas nurodė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ , t. y. antstolis vykdydamas teismo nutartį, galėtų apraÅ¡yti pinigines lėšas tik tuo atveju, jei nepakaktų skolininkės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.

Kadangi skundžiamoje nutartyje areÅ¡tuotino skolininkės turto konkretÅ«s duomenys nenurodyti, todėl kreditorė vadovaujantis LR CPK 147 str. 6 d. privalėjo pateikti Å¡iÄ nutartį vykdyti antstoliui per 14 d., o antstolis privalėjo apraÅ¡yti turtÄ pagal teismo nurodytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. pirmiausia apraÅ¡yti kilnojamÄ jį turtÄ , nekilnojamÄ jį turtÄ ir tik jo nesant ar nepakankant – pinigines lėšas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvai dėl areÅ¡tuotų piniginių lėšų ar vieÅ¡ojo intereso pažeidimo laikytini nepagrįstais.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonės taikytos neperžengiant ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų piniginių reikalavimų sumos ribų. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesustabdo įmonės įprastinės veiklos ir netrikdo įmonės įsipareigojimų vykdymo bei atsiskaitymų su darbuotojais. Turto areÅ¡tas nėra susijęs su draudimu naudotis ir valdyti areÅ¡tuotÄ turtÄ â€“ areÅ¡tuoto turto savininko disponavimo teisė apribojama tiek, kiek reikia ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymui užtikrinti.

Skolininkės turto, kurio vertė virÅ¡ija kreditorės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , disponavimo teisės apribojimo įstatymai nenumato. Apeliantė teigia, kad jai nebuvo suteikta galimybė pirmosios instancijos teismui pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį, kai buvo spendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. LR CPK 147 str. 1 d. nustato, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡nagrinėja ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo, nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priimama raÅ¡ytinio proceso tvarka, o remiantis LR CPK 153 str. 2 d. raÅ¡ytinio proceso atveju į teismo posėdį dalyvaujantys byloje asmenys nekviečiami ir jame nedalyvauja.

Minėtos teisės normos suponuoja iÅ¡vadÄ , kad apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ skolininkas turi bÅ«ti informuojamas, tačiau jis nėra kviečiamas į teismo posėdį ir jame nedalyvauja. Taigi realiai dėl labai trumpų terminų (trys dienos) atsakovas neturi galimybės pateikti teismui savo argumentų, praÅ¡ymų ir pan. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrais skiolininko nustatomais ribojimais, todėl pagrindinis (neskaitant Å¡alies teisės žinoti apie prasidėjusį teisminį procesÄ ir pan.) informavimo tikslas yra kuo greičiau suteikti atsakovui galimybę praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pasiÅ«lyti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ arba praÅ¡yti taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Tuo remdamasi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepraneÅ¡imas apeliantei apie klausimo nagrinėjimÄ laikinųjų priemonių taikymo atveju nedaro teismo nutarties nepagrįstos, neteisėtos ir dėl to nėra neteisingai iÅ¡sprendžiamas klausimas. Atsižvelgiant į tai, apeliantės argumentai dėl LR CPK 7 str. 1 d. pažeidimo atmetami kaip nepagrįsti, nes nėra teisinio pagrindo naikinti pagrįstÄ teismo nutartį (LR CPK 329 str. 1 d.). Be to, nėra pagrindo laikyti atsakovės teises pažeistomis, nes jai suteikiama teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai kreipiantis į teismÄ su atskiruoju skundu.Apeliacinės instancijos teismas apeliantei iÅ¡aiÅ¡kina įstatymo suteikiamas teises, t. y. teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu leisti atlikti tam tikras operacijas su areÅ¡tuotomis pinigų sumomis (LR CPK 145 str. 6 d.), praÅ¡yti pirmosios instancijos teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ (LR CPK 146 str. 1 d.), įpareigoti įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turimÄ turtÄ , pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (LR CPK 148 str.).Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-07 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė