4348942a-aa39-4d2f-be8c-e453aaa2b82c · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                             Civilinė byla Nr. 2-14525-642/2017                                                                           Teisminio proceso Nr.2-06-3- 04395-2015-0                                                                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1;

                                                                            2.6.1.1;2.6.1.2;2.6.1.3.6;2.6.1.5;2.6.18;                                                                            2.6.18.2;3.2.6;3.2.6.1;3.2.6.5;3.2.6.8                                                                                                             (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Joanai Runelienei,dalyvaujant ieškovui R.

Å ., jo atstovei advokatei Kristinai Pralgauskaitei,atsakovui G. L., jo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo R. Å . ieÅ¡kinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei “Ecidė” dėl skolos priteisimo ir atsakovo G. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. Å ., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei “Ecidė”, dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ab initio, Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 7645,97 Eur (26 400 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 229 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui vienam mėnesiui laikotarpiui 31 400 litų (9 094,06 Eur). Savalaikiam skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui atsakovas surašė ir ieÅ¡kovui pateikė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pasiskolintos sumos - 31 400 litų (9 094.06 Eur) sumai. 2014 m. birželio 29 d., jau suėjus pinigų grÄ Å¾inimo terminui, ieÅ¡kovas pareikalavo, kad atsakovas įvykdytų savo finansinį įsipareigojimÄ , tai yra grÄ Å¾intų paskolintÄ pinigų sumÄ , tačiau atsakovas pinigų negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovui pinigų negrÄ Å¾inus, atsakovas pateikė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį antstoliui, tačiau antstolis paaiÅ¡kino, kad pateiktas vekselis neatitinka reikalavimų, jame nėra nurodyto bÅ«tino rekvizito - iÅ¡raÅ¡ymo datos, todėl vekselio nepriėmė vykdyti.Atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo dalį pinigų sumos, t.y. 2014 m. rugpjūčio 7 d. atsakovas bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 3000 Lt (868,86 Eur), 2014 m. rugpjūčio 27 d. atsakovas bankiniu pavedimu sumokėjo ieÅ¡kovui 2000 Lt (579,24 Eur).IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutinka.

Nurodė, jog atsakovas be jokio pagrindo teigia, kad vekselis buvo išduotas kaip būsimos prievolės - apmokėti už statybos darbus - įvykdymo garantija. Teigė, kad vekselio sudarymo ir jo vykdymo metu tarp atsakovo ir ieškovo lygiagrečiai vystėsi trys skirtingi teisiniai santykiai:

1) atsakovas, matydamas ieÅ¡kovÄ kaip galimÄ savo verslo partnerį krovinių gabenimo paslaugų srityje, iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino įmonės UAB "GLA Logistics" apyvartinėms lėšoms (bent jau taip teigė skolinimo metu) 31 400 litų ir užtikrindamas skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui pateikė ginčijamÄ vekselį;

2) ieÅ¡kovas, vykdydamas atsakovo praÅ¡ymÄ , tarpininkavo ir surado asmenis kurie ieÅ¡kovui suteikė jo namo apdailos ir remonto paslaugas;

3) ieÅ¡kovas su atsakovu susitarė, kad po Å¡ių namo remonto darbų atlikimo, ieÅ¡kovas trinkelėmis iÅ¡grįs atsakovo gyvenamosios vietos kiemo grindinį.Taigi, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas paskolino atsakovui 31 400 litų, o atsakovas garantuodamas ir įsipareigodamas pasiskolintus pinigus grÄ Å¾inti iÅ¡rašė ir iÅ¡davė ieÅ¡kovui paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Atsakovo namo remonto ir apdailos darbai niekaip nėra susiję su vekselio suraÅ¡ymu ir iÅ¡davimu.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažinti atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ vekselį 31 400 litų sumai negaliojančiu ab initio. Nurodė, kad ieÅ¡kovas niekuomet neskolino atsakovui piniginių lėšų. Vekselį atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡davė, siekdamas užtikrinti bÅ«simos, t.y. dar neatsiradusios prievolės apmokėti ieÅ¡kovui už statybos darbų įvykdymÄ . Tačiau Å¡i prievolė nekilo, nes ieÅ¡kovas savo įsipareigojimų atsakovui neįvykdė.

Atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas vekselis neatitiko įstatymo reikalavimų, t y. jame nėra įtvirtinta vekselio iÅ¡raÅ¡ymo data, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnio l dalies 6 punktas, ir kaip vertybinis popierius laikytinas negaliojančiu (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnio l dalis). Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas nepatvirtino paskolinių teisinių santykių tarp ginčo Å¡alių susiklostymo, kadangi ginčijamame vekselyje nėra įtvirtinta sÄ lyga, jog piniginės lėšas 31 400 litų sumai ieÅ¡kovas atsakovui perdavė, o atsakovas jas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo.

Taigi vekselis nelaikytinas paskolos raÅ¡teliu ir negali bÅ«ti prilygintas paskolos sutarčiai. IeÅ¡kovas atsakovui buvo įsipareigojęs atlikti statybos rangos darbus, tačiau tarp Å¡alių sudaryto susitarimo ieÅ¡kovas neįvykdė. Taigi vekselis kuris buvo iÅ¡duotas kaip bÅ«simos prievolės - apmokėti už statybos darbus - įvykdymo garantija, jokios teisinės galios neturi ir laikytinas negaliojančiu, kadangi pati prievolė nei vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu, nei vėliau nebuvo atsiradusi. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinei bendrovė “Ecidė” atsiliepimu į ieÅ¡kinį (įvardinti kaip RaÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai) nurodė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, yra klaidinančios teismÄ .

Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinei bendrovė “Ecidė” jokių darbų atsakovui neatliko, Å¡alių nesiejo jokie santykiai, o ikiteisminis tyrimas yra nutrauktas. Teismas k o n s t a t u o j a: Dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡duotÄ vekselį 31 400 litų sumai negaliojančiu ab initio. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir žodinių Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 31 400 litų (9 094,06 Eur) sumai.

IeÅ¡kovas aiÅ¡kina, kad 2014 m. balandžio 29 d. paskolino atsakovui vienam mėnesiui 31 400 litų (9 094,06 Eur). Savalaikiam skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui, atsakovas surašė ir ieÅ¡kovui pateikė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pasiskolintos sumos - 31 400 litų (9 094,06 Eur) sumai. Atsakovas aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovas niekuomet neskolino atsakovui piniginių lėšų. Vekselį atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡davė, siekdamas užtikrinti bÅ«simos, t.y. dar neatsiradusios prievolės apmokėti ieÅ¡kovui už statybos darbų įvykdymÄ .Å alys neginčija, kad atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 31 400 litų (9 094,06 Eur) sumai.

Pagal Lietuvoje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis). Vekselių iÅ¡raÅ¡ymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiÅ¡kimo ir patenkinimo tvarkÄ bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykius Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymas. Vekselis, kaip vertybinis popierius, įstatyme apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį iÅ¡raÅ¡antis asmuo be iÅ¡lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.105 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Vekselis – tai vertybinis popierius, patvirtinantis teisėto jo turėtojo besÄ lygiÅ¡kÄ , nepriklausančiÄ nuo jos atsiradimo pagrindo, reikalavimo teisę į vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ , ir kartu įtvirtinantis besÄ lygiÅ¡kÄ skolininko pagal vekselį pareigÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ teisėtam vekselio turėtojui.Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77 straipsnyje nurodyta, kad paprastajame vekselyje turi bÅ«ti:

1) žodžiai „paprastasis vekselis“ tekste ta kalba, kuria vekselis išrašytas;

2) besÄ lyginis įsipareigojimas sumokėti nurodytÄ sumÄ ;

3) mokėjimo terminas;

4) mokėjimo vieta;

5) pavadinimas ar vardas, pavardė asmens, kuriam arba kurio įsakymu turi būti sumokėta;

6) išrašymo vieta ir data;

7) iÅ¡raÅ¡ančiojo paprastÄ jį vekselį asmens (paprastojo vekselio davėjo) paraÅ¡as;

8) tais atvejais, kai paprastÄ jį vekselį iÅ¡raÅ¡antis Å«kio subjektas netvarko apskaitos pagal supaprastintos apskaitos taisykles, – tai patvirtinanti informacija.Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 78 straipsnyje nurodyta, kad dokumentas, kuriame nėra nors vieno iÅ¡ Å¡io įstatymo 77 straipsnyje iÅ¡vardytų rekvizitų, neturi paprastojo vekselio galios, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytais atvejais.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytame paprastajame neprotestuotiname vekselyje 31 400 litų (9 094,06 Eur) sumai nėra privalomojo vekselio rekvizito - iÅ¡raÅ¡ymo datos, minėtas vekselis pripažintinas negaliojančiu ab initio (Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 77, 78 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).Be to, iÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2013 m. vasario 26 d.

Danske Bank A/S Lietuvos filialas suteikė atsakovui ir jo sutuoktinei 75 591 42 Eur kreditÄ nekilnojamojo daikto, t.y. Salos g., 10, Žiaukų k. Klaipėdos r. sav., statybai, todėl, teismo nuomone, atsakovui nebuvo jokio reikalo papildomai skolintis pinigų. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 7645,97 Eur (26 400 Lt) skolos Teismui pripažinus 2014 m. balandžio 29 d. atsakovo ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 31 400 litų (9 094,06 Eur) sumai negaliojančiu ab initio, byloje kilo ginčas dėl tarp Å¡alių susiklosčiusių teisinių santykių pobÅ«džio.

Kasacinis teismo jurisprudencijoje nurodyta, kad, esant sutarties Å¡alių ginčui dėl jos rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, sutarties sÄ lygų tikrosios prasmės, jos padarinių, sutartis aiÅ¡kintina pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles. AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalis). Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize.

Be to, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. Nurodytas principas reiÅ¡kia, kad, esant lingvistinės sutarties teksto reikÅ¡mės ir Å¡alių tikrųjų ketinimų skirtumui, pirmenybę reikia teikti Å¡alių ketinimams, kuriuos Å¡alys, sudarydamos sutartį, turėjo omenyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012).Minėta, ieÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. balandžio 29 d. ieÅ¡kovas paskolino atsakovui vienam mėnesiui laikotarpiui 31 400 litų (9 094,06 Eur).

Savalaikiam skolos grÄ Å¾inimo užtikrinimui atsakovas surašė ir ieÅ¡kovui pateikė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, pasiskolintos sumos - 31 400 litų (9 094.06 Eur) sumai. Kaip konstatavo Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr.2A-10-513/2017, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti aplinkybę, kad atsakovas yra jam skolingas 31 400 Lt sumÄ ir Å¡i įrodinėjimo naÅ¡ta tenka ne atsakovui, o ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas privalėjo įrodyti, ar ieÅ¡kovas vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu turėjo nurodytÄ pinigų sumÄ , ir objektyviai jÄ galėjo paskolinti atsakovui, kokiu bÅ«du piniginės lėšos buvo perduotos atsakovui – grynaisiais ar pavedimu. 2017 m. rugsėjo 14 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus, atsižvelgiant į 2017 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr.2A-10-513/2017 argumentus. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jis faktiÅ¡kai perdavė atsakovui pinigus, atsakovas jų negrÄ Å¾ino ir atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 31 400 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad vekselio iÅ¡raÅ¡ymo metu turėjo nurodytÄ pinigų sumÄ ir objektyviai jÄ galėjo paskolinti atsakovui, kokiu bÅ«du piniginės lėšos buvo perduotos atsakovui – grynaisiais ar pavedimu. Tiesa, ieÅ¡kovas pateikė metines pajamų deklaracijas, tačiau jos įrodo ieÅ¡kovo gautas metines pajamas, bet neįrodo, kad ieÅ¡kovas 2014 m. balandžio 29 d., t.y. vekselio suraÅ¡ymo diena, ieÅ¡kovas disponavo 31 400 litais (9 094,06 Eur).Svarbi byloje dar viena aplinkybė.

IeÅ¡kovas 2015 m. balandžio 13 d. ieÅ¡kinyje ir 2015 m. balandžio 23 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovui paskolino pinigus, tačiau nieko neminėjo apie tai, kad atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 31 400 litų atsakovo įmonės uždarosios akcinės bendrovės "GLA Logistics" apyvartinėms lėšoms ir užtikrindamas skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui pateikė ginčijamÄ vekselį. Ir tik 2015 m. gruodžio 2 d., atsakovui pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir prie jo pridėjus uždarosios akcinės bendrovės "GLA Logistics" sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 29 d iki 2014 m. birželio 30 d. , esančius akcinėje bendrovėje Luminor bank (buvo akcinė bendrovė DnB bankas), ieÅ¡kovas 2015 m. gruodžio 29 d., pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodė, jog atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino įmonės uždarosios akcinės bendrovės "GLA Logistics" apyvartinėms lėšoms 31 400 litų ir užtikrindamas skolos grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui pateikė ginčijamÄ vekselį.

Teismas atmeta šiuos ieškovės argumentus, kadangi:

1) ieÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje nei patikslintame ieÅ¡kinyje nenurodė argumento dėl atsakovo skolinimosi iÅ¡ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės "GLA Logistics" reikmėms, šį argumentÄ nurodė tik 2015 m. gruodžio 29 d., pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kitaip tariant ieÅ¡kovo argumentai nėra nuoseklÅ«s; 2) uždarosios akcinės bendrovės "GLA Logistics" sÄ skaitoje, esančioje akcinėje bendrovėje Luminor bank (buvo akcinė bendrovė DnB bankas) nėra užfiksuota 31 400 litais (9 094,06 Eur) gavimo nei iÅ¡ ieÅ¡kovo nei iÅ¡ atsakovo, operacija; 3) 2014 m. balandžio 29 d. paprastajame neprotestuotiname vekselyje vekselio davėjas nurodytas atsakovas, o ne uždaroji akcinė bendrovė "GLA Logistics".Atsakovui pateiktus kredito sutartį su jos pakeitimas, sudarytÄ su Danske Bank/AS, kurios paskirtis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas namo statybÄ vykdė kredito lėšomis ir jam nebuvo jokio tikslo papildomai skolintis iÅ¡ trečiųjų asmenų.   Apibendrinus byloje nustatytas aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, teismas negali konstatuoti, jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiformavo paskolos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

Sprendžiant klausimÄ , ar vis dėlto buvo susiformavę teisiniai santykiai tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, bei buvo, tai koks jų pobÅ«dis, analizuotini Å¡ie įrodymai. Pirma, atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas atsakovui buvo įsipareigojęs atlikti statybos rangos darbus, tačiau tarp Å¡alių sudaryto susitarimo ieÅ¡kovas neįvykdė, o vekselis buvo iÅ¡duotas kaip bÅ«simos prievolės - apmokėti už statybos darbus - įvykdymo garantija.Antra, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuoti ieÅ¡kovo ir atsakovo pokalbiai SMS žinutėmis.

Å tai ieÅ¡kovas raÅ¡o atsakovui “Penktadienį man reikia visų pinigų ir už skaldÄ aÅ¡ dėjau dekorÄ â€¦..”ir taip brokÄ iÅ¡taisėm….”: “mano broko nėra”; “ir man reikia visų ir už skaldas….”.  Trečia, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagoje esančios Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Specialisto iÅ¡vados “Dėl uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė” Å«kinės finansinės veiklos”, kurioje užfiksuoti liudytojo R.

Å . parodymai nustatyta, kad “G. L. kreipėsi į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę “Ecidė” dėl gerbÅ«vio darbų jo gyvenamajame mane. Buvo sudaryti preliminarÅ«s darbų kainos paskaičiavimai. Galutinių sumų ir darbų terminų nebuvome sutarę su G. L.. Kaip į bÅ«simÄ objektÄ daviau nurodymÄ atvežti skaldos ir žvyro likučius iÅ¡ kitų objektų. Kadangi G. L. neatsiskaitinėjo kitiems statybininkams, sandoris tarp G. L. ir uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė” neįvyko, nebuvo atlikti jokie darbai, nebuvo pasiraÅ¡yta rangos sutartis…”.IÅ¡ tos pačios Specialisto iÅ¡vados “Dėl uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė” Å«kinės finansinės veiklos” kurioje užfiksuoti liudytojo G.

L. parodymai nustatyta, kad “….aš supratau, pagal R. Š. pasakymus, kad visus darbus man atlieka įmonė. R Š. pabrėždavo, kad jo įmonė šiltina namus, atlieka renovacijas ir kitus darbus…”. Iš ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos nustatyta, kad kratos, atliktos S. Daukanto g. 27-1, Klaipėda, t.y. uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė” veikos vykdymo vietoje, metu be kitų objektų, buvo paimtos trys užrašų knygos. Iš vienos užrašų knygos nustatyta, kad be kitų objektų, buvo suplanuoti atlikti darbus objekte pavadinimu “Šernų sodai.

SALOS”, konkrečiai imant, žolės vejos įrengimas, dekoro uždėjimas, fasadas, trinkelės ir kt. Primintina, kad atsakovo gyvenamojo namo adresas – (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad ties suma 31500,00 Lt yra atsakovo parašas, kurio niekas neginčija. Išanalizavus aptartus įrodymus, teismas daro dvi išvadas:

1) kad teisiniai santykiai susiformavo tarp atsakovo ir trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė”, atstovaujamos direktoriaus R. Š.;

2) tarp atsakovo ir trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų uždarosios akcinės bendrovės “Ecidė” susiformavo vartojimo rangos teisinai santykiai dėl gerbÅ«vio darbų atlikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.672-6.680 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Taigi, teismui padarius nurodytas iÅ¡vadas, galima konstatuoti, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nesusiformavus vartojimo rangos santykiams, ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės į atsakovÄ , o trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų uždaroji akcinei bendrovė “Ecidė” nereiÅ¡kia atsakovui jokių pretenzijų.

Civiliniame procese taikomi Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178, 259, 260, 263,264, 265, 270 straipsniai).Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne tik formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne tik iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet ir - svarbiausia – tokius teismo sprendimus (kitus teismo baigiamuosius aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Lietuvos Respublikos K.

T. 2006 m. rugsėjo 21 d., 2007 m. spalio 24 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. vasario 20 d., 2008 m. rugsėjo 17 d. nutarimai). Å iuolaikinė teisės samprata remiasi aiÅ¡kiu teisės ir įstatymo ar kito teisės akto skyrimu, pripažįstant teisę fundamentalesniu dalyku negu įstatymas ar kitas teisės aktas. Jeigu teisė tapatinama su įstatymu ar kitu teisės aktu, tai teisės praktikos požiÅ«riu pirmenybė bÅ«tų teikiama ne teisingumui, o teisėtumui. Formalus įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatų taikymas nulemtų teisėtÄ sprendimÄ , kuris ne visada gali bÅ«ti teisingas.

Teisėjos nuomone, turi būti pripažįstamas ne bet koks teisėtumas, o tik teisingumo teisėtumas. Tokiu atveju, kai pagal faktines bylos aplinkybes, visuotinai pripažintus teisės principus, akivaizdu, jog sprendimas konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu bus formalus, bet neteisingas, būtina pirmenybę teikti bendrajai teisės sampratai. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-6477-792/2015) atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui nepriteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).Patenkinus atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovo reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 205 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo pirmos instancijos teisme, teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį, 100 Eur kitų bÅ«tinų bylinėjimosi iÅ¡laidų (dėl antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo sudarymo), 1300 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ bei 177 Eur dėl žyminio mokesčio sumokėjimo apeliacinės instancijos teisme, yra tenkintinas, nes pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos pateikimo 2017 m. lapkričio 30 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras Donatas Blinstrubis pateikė teismui praÅ¡ymÄ kuo skubiau pateikti ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas, ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiaga pateiktina Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui.Apie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos pateikimÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui, informuotina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyba.Sprendimo dalis dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos pateikimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui, vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88, 93, 98, 150, 178, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 271, 283 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: atmesti ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui G. L., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei “Ecidė” dėl skolos priteisimo.Visiškai tenkinti atsakovo G. L. priešieškinį ieškovui R. Š., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų uždarajai akcinei bendrovei “Ecidė”.Pripažinti atsakovo G.

L. ieÅ¡kovui R. Å . iÅ¡duotÄ vekselį 31 400 litų sumai negaliojančiu ab initio. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. Å . atsakovui G. L. 1782 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-6477-792/2015) nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagÄ pateikti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui.Sprendimo dalį dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos pateikimo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui, vykdyti skubiai.Apie ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00008-16 medžiagos pateikimÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiajam prokurorui Donatui Blinstrubiui, informuoti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                         Danutė Žvinklytė             Â