4348827e-b8e6-4e59-a62b-a2dec4e146f3 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-217-511/2011Teisminio proceso Nr. 1-06-1-04002-2009-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eligijaus Gladučio, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Evaldo Vanago,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant:prokurorui Sauliui Daunoravičiui,išteisintajam D.

V.,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,specialistams Arvydui Naikui, Apolonijai Brazauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. iÅ¡ kaltinimo pagal LR BK 223 str. 1 d. iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

D. V., bÅ«damas asociacijos (duomenys neskelbtini) , Panevėžys, prezidentu, laikotarpyje nuo 2006-09-21 iki 2008-12-31, adresu Å ermukÅ¡nių gatvėje, tiksli vieta nenustatyta, Panevėžyje, aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: Pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitosįstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, pagal kurį į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, taip pat 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kurį visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, taip pat 2000-02-17 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 punkto reikalavimus, pagal kurį pinigai į kasÄ priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasiraÅ¡o vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus - ir kasininkas, tai yra:2006 metais, nuo rugsėjo 21 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo S. D. 10 000 Lt grÄ Å¾inimo ir nesurašė kasos pajamų orderio;2007 metais, nuo sausio 1 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo 40 000 Lt iÅ¡davimo J.

V. už pastatÄ â€“ parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone, pagal 2007-02-23 pirkimo – pardavimo sutartį ir nesurašė kasos iÅ¡laidų orderio; 2007 metais, nuo kovo 1 dienos, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apskaitoje nefiksavo 82100 Lt iÅ¡davimo už remonto darbų atlikimÄ , tai yra V. M. pagal 2007-12-07 Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 8120856 8000 Lt sumai ir pagal kvitÄ Nr. 8120855 33050 Lt sumai bei A. S. pagal 2007-12-07 Prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitÄ Nr. 8120905 41050 Lt sumai, ir nesurašė kasos iÅ¡laidų orderio;2008 metais, nuo rugpjūčio 4 dienos, nesurašė kasos pajamų orderių gautai 37650 Lt sumai ir kasos iÅ¡laidų orderių 11 895,96 Lt sumai, iÅ¡mokėtai iÅ¡ kasos, ir nepateikė kasos knygos už 2008 metus.

Pažeidė 2001m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 4 dalies, pagal kurį apskaitos registruose Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys užregistruojami ne vėliau, kaip iki kito mėnesio 30 dienos, ir 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kurį už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingumÄ , juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys – netvarkė kasos knygos už 2008 metus, todėl dėl iÅ¡vardintų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) 2006, 2007 ir 2008 metų veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Panevėžio m. apylinkės teismas D.

V. pagal BK 223 str. 1 d. iÅ¡teisino, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroras skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendį ir praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį - D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. l d. ir jam paskirti bausmę - 30 (MGL), t.y. 3900 litų dydžio baudÄ .Prokuroras skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog nusikaltimas, numatytas LR BK 223 str. yra tyčinis.

Tai neatitinka LAT suformuotos praktikos, kad BK 223 str. 1 d. numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma, esant dabartinei BK 223 str. redakcijai, kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo. Prokuroras nurodo, kad D. V. į banko sÄ skaitÄ Ä¯nešė ne iÅ¡ S. D. paimtus pinigus, o paimtus iÅ¡ kasos, tai įrodo 2006-10-06 kasos iÅ¡laidų orderis Nr.14, kuriame yra įraÅ¡as - „iÅ¡duoti įneÅ¡ti į kasÄ â€œ, tuo tarpu iÅ¡ S. D. paimti 10 000 Lt į kasos pajamas neįtraukti, panaudoti be apskaitos.

Dėl 2007-01-01 apskaitoje nefiksuotų 40 000 Lt prokuroras nurodo, kad iÅ¡ 2007-02-23 pastato pirkimo pardavimo sutarties 3 p. matyti, kad pirkėjas (duomenys neskelbtini) , atstovaujama S. D., sumokėjo grynais pardavėjui J. V. 30 000 Lt, o likusiÄ sumÄ - 100 000 Lt - perves į pardavėjo sÄ skaitÄ , tačiau kadangi pagal apskaitÄ Â pervesta 90 000 Lt, o J. V. teigia, kad su juo atsiskaityta, 40 000 Lt sumai operacija yra nefiksuota apskaitoje, o pinigai panaudoti be apskaitos.Prokuroras nurodo, kad dėl 2007-12-07 V.

M. pagal pirkimo-pardavimo kvitus išmokėtų 8000 Lt ir 33050 Lt sumų bei A. S. - 41050 Lt sumos už remonto atlikimo darbus buvo nesurašyti kasos išlaidų orderiai, asociacijos apskaitoje šie išmokėjimai neatvaizduoti, tai nesutampa su V. M. ir A. S. parodymais.Taip pat prokuroras nurodo, kad 2008-08-04 nesurašytas kasos pajamų orderis 37650 Lt sumai ir kasos išlaidų orderis - 11 895,96 Lt sumai bei nepateikta 2008 m. kasos knyga. Pažymi, kad asociacijos apskaitos dokumentai prasidėjus ikiteisminiam tyrimui paimti tik 2009-01-21, tuo tarpu kasos apskaita netvarkyta nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio, kodėl tai nebuvo daroma, jokios objektyvios priežastys nebuvo nurodytos.

Teigia, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog buvo galima nustatyti asociacijos (duomenys neskelbtini) turtÄ , struktÅ«rÄ bei įsipareigojimus. LAT senato 2005-12-29 nutarime Nr. 55 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo padariniai nustatomi kompetentingų įstaigų revizijos aktais, audito ataskaitomis arba specialisto iÅ¡vadomis, o kilus abejonėms dėl jų pagrįstumo, gali bÅ«ti skiriama ekspertizė. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , suabejojo 2009-06-30 FNTT prie LR VRM Panevėžio apskrities specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/40, tačiau kitos nepaskyrė.

Nurodo, kad teismo teiginiai, jog aplaidus apskaitos tvarkymo faktas, kaip nusikalstama veika, yra įvardijama, kada greta nustatomos kitos nusikalstamos veikos, tokios, kaip sukčiavimas, turto pasisavinimas, turto iÅ¡Å¡vaistymas, yra nepagrįsti jokiais teisės aktais.Prokuroras teigia, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus D. V. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 223 str. l d. Apeliacinis skundas tenkinamas.             Pirmosios instancijos teismas D.

V. pagal BK 223 str. 1 d., iÅ¡teisino, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismas tokį sprendimÄ motyvavo tuo, jog galima buvo nustatyti asociacijos (duomenys neskelbtini) turtÄ , struktÅ«rÄ , bei įsipareigojimus, be to, asociacija (duomenys neskelbtini) yra nepelno siekianti visuomeninė organizacija (ne Å«kinė – komercinė organizacija), kurios buhalterinei apskaitai taikomas supaprastintas buhalterinės apskaitos modelis. Todėl pirmosios instancijos teismas pasisakė, jog D.

V. veika atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173-1 str.             Teisėjų kolegija su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.              BK 223 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė nustatyta už Å¡ių veikų padarymÄ : buhalterinės apskaitos netvarkymÄ ; aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ; buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimÄ . Buhalterinės apskaitos netvarkymas – tai teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , visiÅ¡kas nevykdymas, pvz.

Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių neregistravimas. Aplaidus buhalterinės apskaitos tvarkymas yra netinkamas Buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančių įstatymo ir kitų įstatymų bei norminių aktų vykdymas, pvz., kai nesuraÅ¡omi, nesurenkami visi buhalterinės apskaitos dokumentai, nesudaromi ir netvarkomi apskaitos registrai, dokumentai ir registrai suraÅ¡omi nesilaikant minėtų teisės aktų reikalavimų. Buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas yra norminiais aktais nustatytos Å¡ių dokumentų saugojimo tvarkos nesilaikymas.

             Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų teisingai nustatė ir nuosprendyje aptarė, jog  D. V., bÅ«damas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ asmeniu - (duomenys neskelbtini) , laikotarpiu nuo 2006-09-21 iki 2008-12-31 neatsakingai ir aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ bei padarė kaltinime nurodytus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimus.              TÄ Â patvirtina byloje surinktų įrodymų ir nuosprendyje aptartų įrodymų visuma: 2009-06-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/40, kurioje konstatuoti aukščiau aptarti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimų pažeidimai.

Minėti buhalterinės apskaitos tvarkymo reikalavimai taikomi taip pat ir nepelno siekiančių visuomeninių organizacijų buhalterinei apskaitai.              Tačiau pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog D. V. veikoje nėra BK 223 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymių bei, kad jo padaryta veika atitinka administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 173-1 str. , nepagrįsta. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ nuo administracinės atsakomybės, numatytos ATPK 173-1 straipsnyje, atriboja tai, kad baudžiamajai atsakomybei bÅ«tini padariniai, numatyti BK 223 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, t. y. negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, o ATPK 173-1 straipsnis padarinių nereikalauja, administracinei atsakomybei kilti pakanka vien veikos atlikimo – buhalterinių Å«kinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimo fakto.

Subjekto veiklÄ , jo Å«kinę, komercinę, finansinę bÅ«klę, nuosavÄ kapitalÄ turi bÅ«ti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (Å«kio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu bÅ«du (o ne atliekant prieÅ¡prieÅ¡inius patikrinimus, ikiteisminį tyrimÄ ir pan.) negalima, atsiranda Å¡iame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė. Pagal byloje surinktus įrodymus bÅ«tent tokie padariniai nustatyti Å¡ioje byloje, kÄ patvirtina 2009-06-30 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-5/40, specialisto A.Naikaus ir specialistės A.Brazauskienės paaiÅ¡kinimai apeliacinės instancijos teismo posėdyje.

             IÅ¡Â skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, jog iÅ¡vadÄ , kad galima nustatyti (duomenys neskelbtini)  2006-2008 turtÄ , struktÅ«rÄ bei įsipareigojimus, pirmosios instancijos teismas  padarė ne iÅ¡ specialisto iÅ¡vados ir kitų byloje surinktų duomenų apie (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos vedimÄ , bet iÅ¡ liudytojų parodymų, banko sÄ skaitų iÅ¡rašų bei kitų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje gautų duomenų apie (duomenys neskelbtini) lėšų panaudojimÄ .

             Šių duomenų pagrindu teismas neteisingai nustatė bylos aplinkybes ir nepagrįstai priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje specialistas A.Naikus patvirtino, jog dėl minėtų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros. A.Naikus parodė, jog (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje  2006 m. nefiksuotas 10 000 Lt grÄ Å¾inimas, o iÅ¡ buhalterinės apskaitos dokumentų neaiÅ¡ku, kur yra tie pinigai. Akivaizdu, jog aplinkybė, ar šie 10000 litų grÄ Å¾inti federacijai, ar kam nors panaudoti, gali bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta ne iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentų, bet atliekant tyrimÄ -  apklausiant asmenis, apžiÅ«rint banko iÅ¡raÅ¡us ir kt., t.y., papildomai renkant kitus duomenis.

Pastebėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas 10 000 Lt grÄ Å¾inimo (duomenys neskelbtini) fakto nustatymÄ nuosprendyje grindė ne buhalterinės apskaitos dokumentų duomenimis, bet liudytojo S. D. parodymais ir sÄ skaitos ataskaita iÅ¡Â Danske banko. Specialistas A.Naikus patvirtino, jog 2007 m. 40 000 Lt iÅ¡davimas iÅ¡ federacijos kasos (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje nustatyta tvarka nefiksuotas. Be to, A.Naikus paaiÅ¡kino, jog pagal pateiktÄ mokesčių inspekcijai (duomenys neskelbtini) balansÄ , (duomenys neskelbtini) įsigyto pastato vertė - 90 000Lt, o pagal pirkimo – pardavimo sutartį -130 00 Lt. Esant tokiam neaatitikimui, iÅ¡ buhalterinės apskaitos negalima nustatyti Panevėžio apskrities imtynių federacijos turto.

IÅ¡ bylos matyti, jog šie pinigai - 40 000 litų - galėjo bÅ«ti panaudoti perkant pastatÄ . Tačiau tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada padaryta ne iÅ¡Â federacijos buhalterinės apskaitos, bet teismui sugretinus ikiteisminio tyrimo metu surinktus dokumetus - 2007-02-23 pastato pirkimo-pardavimo notarine forma sudarytÄ sutartį, 2006-11-06 (duomenys neskelbtini) tarybos posėdžio protokolÄ , bankinių sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us bei liudytojo J. V. parodymus.   Specialistas A.Naikus apeliacinės instancijos teismui paaiÅ¡kino, jog 82100 Lt iÅ¡mokėjimas 2007 m. už atliktus darbus nepatvirtinas buhalterinės apskaitos dokumetais - nėra atliktų darbų aktų, kasos iÅ¡laidų orderių, nėra Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl iÅ¡ buhalterinės apskaitos negalima daryti iÅ¡vadų apie Å¡ių pinigų iÅ¡mokėjimÄ .

             Tik pagal ikiteisminio tyrimo metu bei bylos teisminio nagrinėjimo metu surinkus papildomus duomenis pirmosios instancijos teismas konstavo, jog šie pinigai 82100 Lt panaudoti pastato remontui. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instacijos teismas grindė liudytojų V. M. ir A. S. parodymais, kad D. V. su jais atsiskaitė bei liudytojų pateikta kvitų knygele, o ne nustatyta tvarka suraÅ¡ytais (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentais.              Specialistas A.Naikus dėl iÅ¡vadoje Nr. 5-5/40 nustatyto (duomenys neskelbtini) 37650Lt pinigų gavimo ir 11895,96 Lt iÅ¡mokėjimo iÅ¡ kasos 2008 m. nefiksavimo, paaiÅ¡kino, jog šių sumų gavimas bei iÅ¡mokėjimas nebuvo tinkamai pagrįstas kasos pajamų, iÅ¡laidų orderiais. Kad (duomenys neskelbtini) gavo 37650 Lt, buvo pateikti pirminiai dokumentai, nurodyti iÅ¡vados 1 lentelėje, tačiau šie pinigai nebuvo pajamuoti federacijos kasoje, o 2008 m. (duomenys neskelbtini) kasos knyga iÅ¡ viso nebuvo pateikta.

Federacijos buhalterinėje apskaitoje buvo įtraukta nepasiraÅ¡ytų ir nesunumeruotų kasos iÅ¡laidų orderių. Kam buvo iÅ¡mokėtos minėtos pinigų sumos iÅ¡ buhalterinių dokumentų neaiÅ¡ku. Specialistė A.Brazauskienė, apklausta apeliacinės instancijos teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog tarp tirti pateiktų dokumentų nėra (duomenys neskelbtini) tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų suvestinių registrų, 2008 m. kasos knygų ir specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-5/40 nurodytų grynaisiais pinigais atliktų Å«kinių operacijų dokumentų.

Dėl to negalima nustatyti, ar visos (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos tiriamuoju laikotarpiu buvo įneÅ¡amos į federacijos atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas bankuose ar į kasÄ bei, ar visi grynieji pinigai buvo iÅ¡mokami iÅ¡ kasos. Kadangi tarp tirti pateiktų dokumentų nėra federacijos tiriamojo laikotarpio turto, įsipareigojimų, pajamų ir sÄ naudų suvestinių registrų, 2008 metų kasos knygos ir specialisto iÅ¡vadoje nurodytų Å«kinių operacijų, atliktų grynaisiais pinigais buhalterinės apskaitos dokumentų, todėl negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) tiriamuoju laikotarpiu veiklos, turto bei įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros 2006, 2007 ir 2008 metais.

Šį specialistės A.Brazauskienės paaiÅ¡kinimÄ atitinka aukščiau aptarti bylos duomenys. Teisėjų kolegija pažymi, jog  pagal Paramos gavimo ir panaudojimo atskaitas (duomenys neskelbtini)  2006 m. gavo 113000 litų, 2007 m. 104000 litų, 2008 m. - 26000 litų paramos, o kasos pajamas 2008m. sudarė 41650 litų, todėl kaltinime nurodytos netinkamai apskaitytos pinigų sumos yra sudaro reikÅ¡mingÄ Â (duomenys neskelbtini) turėtų lėšų dalį ir yra pakankamai žymios.

Tačiau teisėjų kolegija sutinka su specialistės A.Brazauskienės paaiÅ¡kinimu, jog (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros 2006, 2007 ir 2008 metais buvo negalima nustatyti dalinai, kadangi dalis buhalterinės apskaitos dokumentų, atspindinčių  federacijos turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ tyrimui buvo pateikta. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nepagrįstai pasisakyta, jog nusikaltimas, numatytas LR BK 223 str., yra tyčinis. Tai neatitinka suformuotos teismų praktikos, jog BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas aplaidus teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas padaromas tik neatsargia kaltės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kasacinės nutartys Nr. 2K-11/2008, 2K-322/2008), o kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos, t. y. buhalterinės apskaitos netvarkymas arba buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimas, gali bÅ«ti padaromos ir tyčia, ir dėl neatsargumo.             Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintasis D.

V. parodė, jog ne viskas (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuojama pagal reikalavimus, nes (duomenys neskelbtini) samdomų darbuotojų nebuvo, dalis dokumentų bÅ«davo pas jį patį, dalis pas O. C., M., kurie dirbo visuomeniniais pagrindais. Dokumentų tvarkymui skirdavo tiek laiko, kiek likdavo nuo pagrindinių darbų. Buhalterija buvo tvarkoma vienÄ kartÄ Â per ketvirtį - dokumentai surenkami ir nuneÅ¡ami O. C.. Pats D. V. nežino, kur yra 2008 m. kasos knyga. Å ie D. V. parodymai rodo, jog nustatyti (duomenys neskelbtini) federacijos buhalterinė apskaitos pažeidimai padaryti aplaidžiai tvarkant apskaitÄ , kas konstatuota ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. Už Å¡iuos pažeidimus atsakingas (duomenys neskelbtini) federacijos vadovas D.

V., kuris turėjo užtikrinti tinkamÄ federacijos buhalterinę apskaitÄ , tačiau tai darė aplaidžiai. Todėl ši D. V. veika atitinka neatsargaus nusikaltimo, numatyto BK 223 str. 1d. visus objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.              Kadangi teisėjų kolegija konstatuoja, jog D. V. padarė veikÄ , numatytÄ Â BK 223 str. 1d., pirmosios instancijos teismo priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis panaikintinas ir priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.Skiriant D.

V. bausmę atsižvelgiama, jog jis padarė nusikaltimÄ , priskiriamÄ prie neatsargių, yra neteistas, gerai charakterizuojamas, atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina bauda. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 str. 1d. 2p., nusprendžia: Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ Â - apkaltinamÄ jį nuosprendį: D. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 223 str. l d. ir jam paskirti 30 MGL (3900 litų) dydžio baudÄ .

Teisėjai                                                                 Eligijus Gladutis                                                                               Evaldas Vanagas                                                                               Bronė Vidzėnienė