434787e5-e4ae-4b98-ac84-ec9dd6bb8633 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2669-892/2016           Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02050-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.;2.5.10.5.2.17.;3.1.7.5.; 3.2.3.2.; 3.2.4.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.5.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Pluirienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE Lietuvos filialo ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. L. 128,97 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-04-05 Gerovės g. 7, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas D. L., neturėdamas teisės vairuoti vairavo automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA YARIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimui ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. ŽalÄ dėl apgadinto automobilio TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patyrė E. G.. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) taisyklėmis, patvirtintomis 2008-02-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, sumokėdamas 128,97 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

TPVCAPDÄ® 22 straipsnis draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, kreipėsi į atsakovÄ reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo. Atsakovui nepareiÅ¡kus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) str.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai draudikui, iÅ¡mokėjusiam iÅ¡mokÄ , suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimÄ pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, 2015-04-05 Gerovės g. 7, Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovas D.

L., neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) ir manevruodamas atsitrenkė į stovintį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė žalÄ jos savininkei E. G. ir pasiÅ¡alino Å¡i įvykio vietos. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 128,97 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl transporto priemonės AUDI 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, Å¡iuo atveju – atsakovas D.

L., kadangi 2015-04-05 įvykusio eismo įvykio metu jis neturėjo teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonės bei pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 128,97 Eur iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., TPVCAPDÄ® 22 str. 1 d. 4 p.). CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-05-20) iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo D.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui ERGO Insurance SE Lietuvos filialui (į. k. (duomenys neskelbtini)) 128,97 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 97 ct) žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                 Ieva Pluirienė