4345feba-f575-4ff9-9e8a-c92fdcbf51cd · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-1877-713/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19289-2018-0 Procesinių sprendimų kategorija: 2.6.1.5; 2.6.18.3; 3.1.7.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ievai Aglinskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ įgaliotam asmeniui R.

K., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonto“ atstovui advokatui Simonui BaltruÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promonto“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų (sutarties) kainos sumažinimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės priteisti iÅ¡ Atsakovės 24 163,50 Eur skolÄ , 79,03 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 249,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 1 t., b. l. 27-34, 99-102; e. b. 5 t., b. l. 114-115).

1. Atsakovė ir ieÅ¡kovė sudarė tris subrangos sutartis dėl vamzdžio su jungiamosiomis/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais montavimo; susitarė dėl kainos, nustatė įkainius už sumontuoto vamzdžio tiesinį metrÄ (sutarčių 3.2 punktas). Atsakovė buvo atsakinga už medžiagų, skirtų ieÅ¡kovės darbams atlikti, tiekimÄ . Å alių sudarytų sutarčių 3.2 punktuose nustatyti vamzdžių, kuriuos pati atsakovė turėjo pareigÄ pateikti ieÅ¡kovei, diametrai ir įkainiai, nustatyta ir abiejų Å¡alių aptarta bei paraÅ¡ais patvirtinta pretenzijų dėl atliktų darbų kiekių ir kokybės pareiÅ¡kimo tvarka, kurios atsakovė nesilaikė.

Sutartyse įkainiai yra nustatyti pagal iÅ¡orinio vamzdžio skersmens dydį, kuris sutartinai pagal GOST ir DIN / EN yra žymimas milimetrais ir simboliu „D“, o simboliu „DN“ yra žymimas vidinis vamzdžio skersmens vardinis dydis (milimetrais) arba jo suapvalinta vertė coliais. Atsakovė nustatė esmines sutarties sÄ lygas ir ji nurodė ieÅ¡kovei, kokio diametro vamzdžius reikės montuoti ir pati juos tiekė. Atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už darbus sutartyse nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovė pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytas subrangos sutartis atliko sulygtus darbus ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau suėjus mokėjimo terminui atsakovė neatsiskaitė, o likusių neaktuotų darbų priėmimo neorganizavo.

2. Pagal 2018-08-07 sutartį Nr. 2018/08/07-1 (e. b. 2 t., b. l. 37-41), ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (2500 metrų vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- objektas). Visus darbus baigė 2018-09-11, Darbų priėmimo ir perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡rašė 2018-09-25. Dalis darbų atsakovės praÅ¡ymu nebuvo aktuojama, kaip garantas, jog nustačius darbų trÅ«kumus, ieÅ¡kovė juos iÅ¡taisys. Apmokėjimo už darbus terminas baigėsi 2018-10-30, sutarties vykdymo terminas 2018-09-15. Å alys 2018-08-25 pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2018 m. rugpjūčio mėn. už 10 543,34 Eur sumÄ , atsakovės atstovas darbus priėmė 2018-09-03, juos apmokėjo, ginčo dėl Å¡ios sutarties nėra.

3. Tarp Å¡alių 2018-08-24 sudaryta subrangos sutartis Nr. 2018/08/24-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1300 m vamzdyno) tame pačiame objekte, tačiau kitoje vietoje, naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje. IeÅ¡kovė 2018-09-25 parengė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėnesį 5 028,16 Eur sumai, tačiau atsakovė darbų nepriėmė, šį aktÄ ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡rašė 2018-09-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 368 4 155,50 Eur ; 2018-11-19 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2018 m. spalio mėnesį 667,92 Eur sumai. Atsakovė darbų pagal šį aktÄ nepriėmė, aktÄ ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir 2018-11-19 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 377 - 552 Eur. Atsakovė pagal Å¡iÄ sutartį yra skolinga ieÅ¡kovei 4 707,50 Eur (4 155,50 Eur + 552,00 Eur).

4. Pagal 2018-09-05 sutartį Nr. 2018/09/05-1 (e. b. 1 t., b. l. 45-48), ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau - objektas). Pagal Å¡iÄ sutartį Å¡alys 2018-08-25 pasirašė atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 2018 m. rugsėjo mėn. 15 152,23 Eur sumai, atsakovė darbus priėmė 2018-10-16. IeÅ¡kovė 2018-09-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 369 – 12 522,50 Eur sumai, kuriÄ atsakovė 2018-10-16 priėmė. IeÅ¡kovė parengė 2018-10-25 atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 2018 m. spalio mėn. 12 624,54 Eur sumai, atsakovė darbų nepriėmė, šį aktÄ ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai ir 2018-10-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 373 - 10433,50 Eur sumai. IeÅ¡kovė atliko darbų už 19 456 Eur (12 522,50 Eur + 10 433,50 Eur), tačiau atsakovė neatsiskaitė.

5. Tarp Å¡alių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai; pagrindinė rangovo (ieÅ¡kovės) pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti sutartyje nurodytus darbus pagal užsakovo (atsakovės) užduotį, o užsakovo - sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal Sutarties 2.6. punktÄ Atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡omas per 3 darbo dienas nuo Subrangovo praneÅ¡imo (ar perdavimo akto) apie baigtÄ etapÄ ar visus darbus gavimo dienos.

Rangovas akte turi nurodyti nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, o kokybiÅ¡kai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje nustatyta tvarka; Sutarties 3.1. punkte nustatytas atsiskaitymo terminas, kuris pagal Sutartį Nr.2018/08/24-1 yra ne ilgesnis kaip 35 dienos nuo atitinkamų darbų priėmimo momento - atitinkamo darbų priėmimo perdavimo akto sudarymo arba, jeigu toks aktas nebuvo laiku sudarytas, nuo momento, kai toks aktas turėjo bÅ«ti sudarytas pagal Sutartį; pagal Sutartį Nr.2018/09/05-1 - analogiÅ¡kai ne ilgiau kaip per 45 dienas; o uždelsus apmokėti už darbus, kreditorius gali reikalauti iÅ¡ skolininko už uždelsimo laikotarpį 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarties 3.6 p.).

6. Atsakovė yra skolinga ieškovei iš viso 24 163,50 Eur už atliktus darbus: 4 707,50 Eur pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 19 456,00 Eur pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. sutartį Nr. 2018/09/05-1, bei 79,03 Eur dydžio delspinigius pagal šias sutartis.

7. IeÅ¡kovė atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡o teismo jį atmesti ir skirti atsakovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 5 000,00 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos priteisiant ieÅ¡kovei (e. b. 2 t., b. l. 29–36). II. Atsakovės atsikirtimai, argumentai reikalavimai 1. Atsakovė UAB „Promonta“ savo procesiniuose dokumentuose, teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinio netenkinti. Å alys sutartyje suklydo dėl vamzdžių diametrų - sutartyje turėjo bÅ«ti nurodytas diametro žymėjimas „DN“, vietoje „D“.

Neegzistuoja toks žymėjimas (tokie vamzdžių diametrai) kaip „D32“, „D40“, „D50“, „D100“ ir t. t., o iÅ¡ tikrųjų yra „DN32“, „DN40“, DN50“, „DN100“ ir t. t. IeÅ¡kovė pagal 2018/08/24-01 Subrangos sutartį pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir iÅ¡raÅ¡ytÄ 2018-09-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAM Nr. 368 5 028,16 Eur vertei (mokėtina suma – 4 155,50 Eur). Atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė, kadangi Å¡iame darbų etape ieÅ¡kovė montavo DN32, DN 40, DN100 diametrų vamzdynus (dėl to ginčo byloje nėra), tačiau akte buvo nepagrįstai nurodytas tariamai atliktas darbas:

„vamzdyno montavimas D50“ (1.2 akto pozicija). Tokio diametro vamzdyno ieÅ¡kovė Å¡iame objekte nemontavo, dėl to ginčo byloje nėra, o montavo DN40 diametro vamzdynÄ . DN40 diametro vamzdyno įkainis nebuvo nustatytas sutartyje, ieÅ¡kovė Å¡io įkainio su atsakove nesuderino ir atliktų darbų akte vienaÅ¡aliÅ¡kai, nepagrįstai, nesuderinusi su atsakove nurodė didesnį įkainį, neturi pagrindo reikalauti sumokėti 2 178 Eur sumÄ už 396 m. vamzdyno D50 (ar DN 50) montavimÄ . IeÅ¡kovė kartu su 2018-11-22 PareiÅ¡kimu dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko atliktų darbų priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (t.

I, b. l. 40), pateikė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir 2018-11-19 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAM Nr. 377 - 667,92 Eur darbų vertei (mokėtina suma 552 Eur) už 2018 m. spalio mėn. (t. I, b. l. 42). Aktas suraÅ¡ytas 2018-11-19, pagal rangos sutarties 2.1 p. ieÅ¡kovė atliktus darbus turėjo pabaigti iki 2018-09-15. Byloje apskritai nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų atlikusi Å¡iame akte nurodytus darbus, be to, įtraukė DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, t. y. savavaliÅ¡kai, nepagrįstai nustatė Å¡io darbo įkainį ir pareikalavo atsakovės susimokėti.

AktÄ pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡ karto dar prieÅ¡ atsiųsdama atsakovei.

2. IeÅ¡kovė pagal Subrangos sutartį Nr.2018/09/05-01 pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 1 ir 2018-09-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAM Nr. 369 - 15 152,23 Eur (mokėtina suma 12 522,50 Eur) už 2018 m. rugsėjo mėnesį. (e. b. 1 t., b. l. 49). Atsakovė akte nurodytos sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo, kadangi ieÅ¡kovė aktÄ pasirašė iÅ¡ anksto, užaktavo ir sprinklerių montavimÄ Å¡aldytuvo patalpoje, tačiau ieÅ¡kovė sprinklerių Å¡iame objekte nesumontavo, nurodžiusi, jog sprinklerius sumontuotų tik pagal atskirÄ susitarimÄ ir papildomÄ užmokestį.

3. Pagal sutartį ieÅ¡kovė turi teisę gauti atlyginimÄ tik už pilnai atliktÄ darbÄ , į kurį įeina ir sprinklerių montavimas (sutarties 3.2 p.). IeÅ¡kovei atliktus darbus be sprinklerių montavimo, sistema apskritai neveikia ir atsakovė neturi pareigos mokėti už Å¡iuos nepilnai ir netinkamai atliktus darbus. IeÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo mėnesyje Å¡iame objekte netinkamai atliko sprinklerių pajungimo lizdų montavimÄ Å¡aldytuvų patalpoje, užaktuoti akte lizdai sumontuoti ne vienoje aÅ¡yje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį UAB „Ramzesas” 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje aÅ¡yje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius - segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma. Vėliau atsakovė turėjo savo lėšomis organizuoti darbų perdarymÄ .

4. IeÅ¡kovė pagal Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-01 pateikė atsakovei atliktų darbų aktÄ Nr. 2 ir 2018-10-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAM Nr. 373 – 12 624, 54 Eur (mokėtina suma 10 433,50 Eur) už 2018 m. spalio mėnesį. Å io akto atsakovė taip pat nepasirašė. 2018-11-08 atsakovė raÅ¡te Nr. V-18/11/08/1 nurodė, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ aktÄ Nr. 2 negalima identifikuoti kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimtimis ieÅ¡kovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus iÅ¡pildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieÅ¡kovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, iÅ¡pildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė.

Atsakovė informavo ieškovę, jog sulaiko dalį mokėtinos sumos, kadangi ieškovė visų darbų neužbaigė, o technologiškai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos šaka, kurios dalį montavo ieškovė.

5. Atsakovė byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė sumažinti atliktų darbų kainÄ . Nurodė, jog atsakovė raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę dėl ko nepasiraÅ¡o darbų atlikimo aktų. IeÅ¡kovė atliktų darbų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir nepateikė jokių argumentų dėl neteisingai apskaičiuotų darbų įkainių. Atsakovė pakvietė specialistus UAB „Suvirinta“, ir pavedė įvertinti pagal abi ginčo sutartis ieÅ¡kovės atliktus darbus ir nustatyti atliktų darbų defektus bei imtis priemonių jiems paÅ¡alinti, kaip ir numato abiejų sutarčių 4.4 p. nuostatos.

Atsakovė ir UAB „Suvirinta“, įvertinusi abiejose objektuose ieÅ¡kovo atliktus darbus, nustatė, jog pagal 2018 m. rugsėjo 5 d. Å¡alių sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 objekte - Sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, t. y. defektų Å¡alinimo sÄ mata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM), o pagal Å¡alių 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1, objekte (duomenys neskelbtini) , defektų Å¡alinimo sÄ mata - 2 783 Eur (įskaitant PVM).

Atsakovė praÅ¡o mažinti atliktų darbų kainÄ 20 570,53 Eur (17 787,53 Eur (įskaitant PVM) + 2 783 Eur (įskaitant PVM)).

6. IeÅ¡kovė su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, jog atsakovė į praÅ¡omÄ sumažinti kainÄ 20 570,53 Eur įtraukė ir pridėtinės vertės mokestį (PVM), kuris sudaro 3570,09 Eur (suma be PVM yra 17 000,44 Eur). Atsakovė yra PVM mokėtoja, statybos rangos darbams yra taikomas atvirkÅ¡tinio apmokesdinimo mechanizmas, prievolė iÅ¡skaityti PVM tenka pirkėjui. Priskaičiuoto PVM atsakovė neturėjo prievolės sumokėti UAB „Suvirinta“. IeÅ¡kovės nuomone, galėtų bÅ«ti priteista reali nuostolių suma be PVM – 17000,44 Eur.

Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė (rangovas) UAB „Ramzesas“ ir atsakovė (užsakovė) UAB „Promonto“ sudarė tris subrangos sutartis: 3.1. 2018-08-07 Subrangos sutartį Nr. 2018/08/07-1 (e. b. 2 t., b. l. 37–41), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (2500 metrų vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (toliau- objektas).

Pagal Å¡iÄ sutartį darbai priimti, pasiraÅ¡yti Atliktų darbų aktai, už darbus apmokėta. Ginčų dėl Å¡ios sutarties vykdymo nėra. 3.2. 2018-08-24 Subrangos sutartį Nr.2018/08/24-1 (e. b. 1 t., b. l. 34–38), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos (1300 m. vamzdyno) objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) (objekte, naujame pastate, 6 kryptyje, II a., 210 patalpoje). 3.3. 2018-09-05 Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1 (e. b. 1 t., b. l. 46–49) - ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti dalį stacionarios gaisro gesinimo sistemos sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir atsiskaityti už juos sutartyse nustatyta tvarka ir terminais.

Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovės 4 707,50 Eur skolos pagal Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 19 456,00 Eur skolos pagal subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1, iÅ¡ viso dėl ieÅ¡kovei mokėtinos 24 163,50 Eur sumos už atliktus darbus pagrįstumo. Atsakovės teigimu, ne visi darbai buvo atlikti, o dalis atliktų darbų buvo su defektais, dėl kurių atsakovei teko pasitelkti trečiÄ jį asmenį darbams perdaryti, todėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės atliktų darbų (sutarties) kainÄ sumažinti 20 570,53 Eur suma.

IeÅ¡kovė nurodo, jog mažintina suma turėtų bÅ«ti skaičiuojama be PVM mokesčio, kadangi ginčo Å¡alys yra statybinės organizacijos, joms taikytinas atvirkÅ¡tinis PVM apmokestinimas, galėtų bÅ«ti kalbama apie 17 000,44 Eur sumÄ (be PVM). Dėl 2018-08-24 subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 pagrindu atliktų drabų „-“ pastate (4707 Eur). Darbų pabaiga 2018-09-15. IeÅ¡kovė pagal Å¡iÄ sutartį surašė 2018-08-25 atliktų darbų aktÄ Nr. 1 už 4 155,50 Eur (5 028,16 Eur su PVM) sumÄ ir iÅ¡rašė 2018 m. rugsėjo 25 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija RAM Nr. 368 už 4 155,50 Eur sumÄ . Teismas nustatė, kad į šį įtrauktos tokios iÅ¡laidos:

1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 450,00 Eur (100,0 m x 4,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos ginčo tarp šalių nekilo;

2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 2 178,00 Eur (396,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria;

3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 527,50 Eur (235,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl Å¡ios sumos ginčo tarp Å¡alių nekilo. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė 2018-11- 09 surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 552,00 Eur (667,92 Eur su PVM) sumÄ ir iÅ¡rašė 2018 m. lapkričio 19 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija RAM Nr. 377 už 552,00 Eur sumÄ . IeÅ¡kovė į šį aktÄ Ä¯traukė tokias iÅ¡laidas:

1) vamzdyno montavimas D40 – kaina 240,00 Eur (48,0 m x 5,00 Eur vnt.) kaina; ir 2) vamzdyno montavimas D100 – kaina 312,00 Eur (48,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina).

5. IeÅ¡kovė įsipareigojo darbus pradėti 2018-08-27 ir baigti 2018-09-15 (sutarties 2.1 p.). Atsakovė, nesutikdama su 2 178,00 Eur suma pagal atliktų darbų aktÄ Nr. 1, nurodė, kad D50 diametro vamzdyno dalies ieÅ¡kovė Å¡iame objekte nemontavo, o montavo DN40 diametro vamzdynÄ ir vienaÅ¡aliÅ¡kai akte nurodė didesnį įkainį, dėl ko atsakovė akto nepasirašė, todėl ieÅ¡kovė neturi teisės gauti akte ir atitinkamai PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos ginčo sumos už tokio darbo atlikimÄ .

Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė į atliktų darbų aktÄ Nr. 2 įtraukė trÅ«kstamÄ DN 40 vamzdyno įkainį, kurio sutartyje nėra, todėl jo pagrindu negali atsirasti atsakovės sutartinė prievolė sumokėti už ieÅ¡kovės darbus. Sutarties 3.2 punktas numatė, jog DN40 diametro vamzdyno įkainis sutartyje nenustatytas, Å¡alys Å¡io įkainio nesuderino, tačiau tiekti medžiagas buvo atsakovės pareiga (sutarties 3.4 p.). Atsakovė ieÅ¡kovei patiekė DN40 diametro vamzdžius, ieÅ¡kovė vamzdžius sumontavo.

Byloje atsakovė pripažino, jog vamzdis D50 neegzistuoja. Projekte pažymėtas ginčo DN40 vamzdis atitinka aptariamame akte pažymėtÄ D50, nors faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti D48,3; DN32 - D32, nors faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti D42,4; DN100 - D100, nors faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti D114,3; DN150 - D150, nors faktiÅ¡kai turėtų bÅ«ti D168,3 ir t. t. (e. b. 1 t., b. l. 107). Kad toks skaičiavimas yra teisingas, paliudijo atsakovės buvęs darbų vadovas „-“ pastate nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. lapkričio mėn. V.

S. teismo posėdžio metu, taip pat patvirtindamas, kad kuo vamzdžio diametras didesnis, tuo jis yra sunkesnis ir tuo jį sunkiau montuoti, dėl ko atitinkamai kaina yra didesnė (2019 m. kovo 26 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 4 min. 00 sek. - 1 val. 52 min. 35 sek.). IeÅ¡kovės teigimu, kadangi sutartyje prie žymėjimo D yra tik sveiki skaičiai, todėl ir aktuose ieÅ¡kovė juos pažymėjo taip, kaip nurodyta sutartyje, nors pagal realų faktÄ sumontuotų vamzdžių DN atitinka nurodytus projekte, tačiau jų D (tai yra iÅ¡orinio jų skersmens) skaitmeninė iÅ¡raiÅ¡ka yra didesnė (e. b. 1 t., b. l. 107).

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino, jog šalys sutartyje suklydo dėl vamzdžių diametrų - sutartyje turėjo būti nurodytas diametro žymėjimas „DN“, vietoje „D“. Neegzistuoja toks žymėjimas (tokie vamzdžių diametrai) kaip „D32“, „D40“, „D50“, „D100“ ir t. t., o iš tikrųjų yra „DN32“, „DN40“, DN50“, „DN100“ Taigi, klaidingas vamzdžio diametro žymėjimas, nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti.

Teismas, įvertindamas, tai kas pirmiau nurodyta, neturi pagrindo sutikti su atsakove, kad ne tokio dydžio vamzdžio nurodymas akte sÄ lygojo atsakovės teisių pažeidimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė neturėtų teisės į sumontuoto vamzdžio DN40 atlygį už 396 vamzdyno montavimÄ . Dėl 2018-09-05 subrangos sutarties Nr. 2018/09/05-01 pagrindu atliktų darbų „-“ pastate (19 456,00 Eur), darbų pradžia 2018-09-05 pabaiga 2018-11-15.

6. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė pateikė atsakovei 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų aktÄ Nr.

1. IeÅ¡kovė į šį aktÄ Ä¯traukė tokias iÅ¡laidas:

1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 3 095,00 Eur (619,0 m X 5,00 Eur vnt. kaina);

2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 4 272,00 Eur (712,0 m X 6,00 Eur vnt. kaina), būtent dėl šios sumos šalys nesutaria;

3) vamzdyno montavimas D100 – kaina 1 687,00 Eur (241,0 m X 7,00 Eur vnt. kaina);

4) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 928,00 Eur (241,0 m X 8,00 Eur vnt. kaina);

5) vamzdyno montavimas D32 – kaina 1 170,00 Eur (260,0 m X 4,50 Eur vnt. kaina);

6) vamzdyno montavimas D100 – kaina 370,50 Eur (57,0 m X 6,50 Eur vnt. kaina). 7. 2018-09-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ RAM Nr. 369 - 15 152,23 Eur (12 522,50 Eur be PVM) už 2018 m. rugsėjo mėnesį. (e. b. 1 t., b. l. 49). Sprinklerių sumontavimas buvo įskaičiuotas į atliktų darbų aktÄ Nr.

1. Atsakovė nurodė, jog sÄ skaitos ieÅ¡kovei neapmokėjo, kadangi aktas buvo pasiraÅ¡ytas iÅ¡ anksto, jame yra užaktuotas ir sprinklerių montavimas Å¡aldytuvo patalpoje, tačiau sprinklerių ieÅ¡kovė objekte nesumontavo. Kad sprinkleriai nebuvo sumontuoti teismo posėdžių metu patvirtino ir aktÄ pasirašęs liudytojas V. Å ., ieÅ¡kovo vadovas D. K., liudytojas A. R.. Apie Å¡iuos trÅ«kumus atsakovė 2018-11-15 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kuri pareiÅ¡kė, kad ESFR sprinklerius sumontuotų Å¡aldytuve tik pagal atskirÄ susitarimÄ ir papildomÄ užmokestį (e. b. 1 t., b. l. 96), Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovė pripažino ir teismo posėdžio metu. IeÅ¡kovė nurodė, sprinkleriai nebuvo sumontuoti, kadangi atsakovė, bÅ«dama atsakinga už medžiagų patiekimÄ , sprinklerių nepatiekė.

8. Pagal Å¡alių sutarties 3.2 punktÄ sutarta darbų kaina už montuojamo vamzdžio tiesinį metrÄ su jungiamosios/fasoninėmis dalimis, tvirtinimo elementais ir sprinkleriais. Pagal sutartį ieÅ¡kovas turi teisę gauti atlyginimÄ tik už pilnai atliktÄ darbÄ , į kurį įeina ir sprinklerių montavimas (sutarties 3.2 p.). Byloje liudytojų parodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog sumontavus vamzdynÄ ir kartu nesumontavus sprinklerių, sistema neveikia. Kita dalis darbų pagal šį aktÄ Nr. 1 (akto 1.2 p.) vamzdžio D50 (DN) 4 272 Eur sumai Å¡aldytuvo patalpoje buvo perdaryti, kadangi dalis darbų atlikta nekokybiÅ¡kai: t. y. užaktuoti akte lizdai sumontuoti ne vienoje aÅ¡yje, dėl ko atsakovei teko perdaryti didelę dalį UAB „Ramzesas” 2018 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų: teko nuimti lizdus, pergręžti naujai pajungimo skyles vienoje aÅ¡yje, buvo sugadintos medžiagos (teko pakeisti vamzdžius - segmentuose tose vietose, kur pergręžti skylių nebuvo įmanoma (e. b. 5 t., b. l. 54–55).

9. Pagal sutartį ieÅ¡kovė 2018 m. spalio 25 d. surašė atliktų darbų aktÄ Nr. 2 už 10 433,50 Eur (12 624,54 Eur + PVM) sumÄ ir 2018 m. spalio 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ RAM Nr. 373 už 10 433,50 Eur sumÄ . AktÄ ieÅ¡kovė pasirašė vienaÅ¡aliÅ¡kai. IeÅ¡kovė į šį aktÄ Ä¯traukė tokias iÅ¡laidas:

1) vamzdyno montavimas D32 – kaina 845,00 Eur (169,0 m x 5,00 Eur vnt. kaina);

2) vamzdyno montavimas D50 – kaina 3 960,00 Eur (660,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria;

3) vamzdyno montavimas D65 – kaina 1 170,00 Eur (180,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria;

4) vamzdyno montavimas D100 – kaina 413,00 Eur (59,0 m x 7,00 Eur vnt. kaina);

5) vamzdyno montavimas D150 – kaina 1 376,00 Eur (172,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina);

6) vamzdyno montavimas D50 – kaina 929,50 Eur (169,0 m x 5,50 Eur vnt. kaina), dėl šios sumos šalys nesutaria;

7) vamzdyno montavimas D65 – kaina 912,00 Eur (152,0 m x 6,00 Eur vnt. kaina);

8) vamzdyno montavimas D100 – kaina 156,00 Eur (24,0 m x 6,50 Eur vnt. kaina);

9) vamzdyno montavimas D200 – kaina 672,00 Eur (84,0 m x 8,00 Eur vnt. kaina).

10. Atsakovės 2018-11-08 raÅ¡te Nr. V-18/11/08/1 (e. b. 1 t., b. l. 54.) nurodyta, kad pagal ieÅ¡kovės aptariamÄ aktÄ negalima identifikuoti, kurioje konkrečioje vietoje ir kokios apimties ieÅ¡kovė atliko aktuojamus darbus, atsakovė prašė sužymėti atliktus darbus iÅ¡pildomojoje dokumentacijoje, taip pat atsakovė reikalavo paÅ¡alinti iÅ¡ akto nepilnai sumontuoto vamzdyno dalį, prašė nurodyti, kiek konkrečiai ir kokio diametro vamzdyno sumontuota kiekvienoje patalpoje, tačiau ieÅ¡kovė į reikalavimus neatsakė, aktų nepataisė, iÅ¡pildomosios dokumentacijos atsakovei nepateikė.

Todėl atsakovė informavo ieÅ¡kovę, kad sulaiko dalį mokėtinos sumos, nes ieÅ¡kovė visų darbų neužbaigė, o technologiÅ¡kai neįmanoma patikrinti atliktų darbų kokybės iki nebus patikrinta visa sistemos Å¡aka, kurios dalį montavo ieÅ¡kovė, kas sÄ lygojo, kad atsakovė ginčijo ieÅ¡kovei mokėtinų sumų (3 960,00 Eur, 1 170,00 Eur, 929,50 Eur, 912,00 Eur, iÅ¡ viso – 6 971,5 Eur) pagrįstumÄ .

11. Pagal abiejų ginčo sutarčių 4.4 p. nuostatas rangovui UAB „Promonta“ numatyta teisė subrangovo UAB „Ramzesas“ sÄ skaita paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus (įskaitant ir iÅ¡aiÅ¡kėjusius garantiniu laikotarpiu) arba pasamdyti trečiuosius asmenis trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu subrangovas UAB „Ramzesas“ per 2 dienas nepradeda Å¡alinti nurodytų trÅ«kumų.

12. Ieškovės vadovas D. K. patvirtino, kad atsakovė ėmėsi savarankiškų priemonių defektams ištaisyti. Tuo tikslu, atsakovė pakvietė specialistus UAB „Suvirinta“, kuriems buvo pavesta įvertinti ieškovės pagal abi ginčo sutartis atliktus darbus ir nustatyti atliktų darbų defektus bei imtis priemonių jiems pašalinti.

13. CK 665 str. 1 d. nustato, jog rangovui netinkamai įvykdžius sutartį, užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje.

14. Pagal abiejų ginčo sutarčių 4.4 p. nuostatas rangovui UAB „Promonta“ numatyta teisė subrangovo UAB „Ramzesas“ sÄ skaita paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus (įskaitant ir iÅ¡aiÅ¡kėjusius garantiniu laikotarpiu) arba pasamdyti trečiuosius asmenis trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu subrangovas UAB „Ramzesas“ per 2 dienas nepradeda Å¡alinti nurodytų trÅ«kumų.

15. IeÅ¡kovės atliktų darbų kokybei įvertinti, atsakovė UAB „Promonta“ su specialistu UAB „Suvirinta“ 2018-11-30 sudarė Subrangos sutartis Nr. 2018/11/30-2 SGG sistemos instaliavimo defektų taisymui („-“) (defektų Å¡alinimo sÄ mata Nr. 1) (e. b. 2 t., b. l. 12-15, 16, 17) ir 2018-11-30 rangos sutartį Nr. 2018/11/30-1 SGG sistemos instaliavimo defektų taisymui („-“) (defektų Å¡alinimo sÄ mata Nr. 2) (e. b. 2 t., b. l. 1–22, 23, 24–27).

16. UAB „Suvirinta“, įvertinusi abiejuose objektuose ieÅ¡kovės atliktus darbus, nustatė, jog objekte - Sandėliavimo paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) , nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, pagal 2018-09-05 ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1, defektų Å¡alinimo sÄ mata yra 17 787,53 Eur (įskaitant PVM), mokėtina 14 700,44 Eur. UAB Suvirinta atliko visus darbus pagal pasiraÅ¡ytas sutartis ir už atliktus darbus buvo pasiraÅ¡yti perdavimo aktai bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Pagal Å¡alių 2018-08-24 sudarytÄ Subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1, objekte (duomenys neskelbtini) , defektų Å¡alinimo sÄ mata yra 2 783 Eur (įskaitant PVM), mokėtina 2300 Eur. Taigi viso, bendra defektų Å¡alinimui reikalinga suma yra 20 570,53 (įskaitant PVM ), mokėtina 17 000,44 Eur suma. IeÅ¡kovė atliktų darbų neiÅ¡taisė, darbus iÅ¡taisė UAB „Suvirinta“ (2019-03-12 Galutinis defektų Å¡alinimo darbų perdavimo-priėmimo aktas 17 787,53 Eur (su PVM) sumai, 2019-03-29 Galutinis defektų Å¡alinimo darbų perdavimo-priėmimo aktas 2783 Eur (su PVM) sumai.

Atsakovė UAB „Promonto“ po defektų ištaisymo darbus perdavė Generaliniam rangovui UAB „Rūdupis“, kuris darbus priėmė (e. b. 6 t., b. l. 4–55).

17. Byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių atsakovės argumentus, jog defektų Å¡alinimo sÄ matoje Nr. 1 ir Nr. 2 yra fiksuoti ir įvertinti tik ieÅ¡kovės atlikti darbai ir jų trÅ«kumai, todėl atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, jog į sÄ matas galėjo patekti kitų rangovų/subrangovų atliktų darbų defektai.

18. Sutartimis ieškovas suteikė garantinius terminus (atitinkamai 5 m., 10 m., 20 m.). Ieškovės atliktų darbų defektai yra nustatyti nepasibaigus garantiniam laikotarpiui pasirašyti (priėmimo -perdavimo aktai 2018 m rugsėjo mėn. - 2018 m. spalio mėn.), todėl nepriklausomai nuo to, ar vienašališkai surašytuose aktuose nurodytus darbus ieškovės atliko su defektais, kurie buvo nustatyti atliekant hidraulinius bandymus ar būtų nustatyti iš karto, reiškia, kad ieškovė nekokybiškai atliko sutartinius darbus.

Pripažintina, jog atsakovės 2018-11-08 raÅ¡te nurodyti reikalavimai, yra pertekliniai, kurių ieÅ¡kovė pagal sutartį neprivalėjo atlikti, t. y. pagal sutarties nuostatas, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos sužymėti atliktus darbus iÅ¡pildomojoje dokumentacijoje, nei parengti kitokios formos atliktų darbų aktus, nei yra įprasta forma (formos F2 ir F3) nei teikti iÅ¡pildomÄ jÄ dokumentacijÄ . Darbų kokybei keliami kiti reikalavimai: tinkamas darbų atlikimas pagal sutarčių 3.2 punktÄ , sutarčių 4 dalį „Darbų kokybė ir garantijos“, todėl pertekliniai reikalavimai neturi reikÅ¡mės, nustačius atliktų darbų defektus.

19. Kaip matyti iÅ¡ defektų Å¡alinimo sÄ matos Nr. 1, objekte „-“ pastate nustatyti tokie trÅ«kumai: 6 gesinimo krypties vamzdynų DN100 nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (12.00 vnt.); 5 gesinimo krypties vamzdynų nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (7.00 vnt.) ir 6 gesinimo krypties vamzdynų DN100 nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas bei vamzdžio keitimas (7.00 vnt.). Kaip matyti iÅ¡ defektų Å¡alinimo sÄ matos Nr. 2, „-“ objekte nustatyti tokie trÅ«kumai: 2 krypties purkÅ¡tukų sumontavimas ir iÅ¡tiesinimas (168.00 vnt.);

Č2 krypties vamzdynų DN65 demontavimas, triÅ¡akių ir vamzdynų sumontavimas (108.00 vnt.); 3 gesinimo krypties vamzdynų DN100 ir DN32 nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (30.00 vnt.); 4 gesinimo krypties vamzdynų DN150 ir DN50 nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (6.00 vnt.); 4 gesinimo krypties nekokybiÅ¡kai sumontuotų purkÅ¡tukų nustatymas ir permontavimas (12.00 vnt.) ir 2 gesinimo krypties vamzdynų DN150 ir DN50 nekokybiÅ¡kai sumontuotų sujungimų nustatymas ir permontavimas (kiekis – 22.00 vnt.) (Defektų Å¡alinimo sÄ mata Nr. 2, e. b. 2 t., b. l. 23).

20. Darbų rezultato kokybės garantijos pagal įstatymÄ atveju rangovas atsako už pareigos perduoti kokybiÅ¡kÄ darbų rezultatÄ pažeidimÄ , t. y. rangovas atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo darbų perdavimo užsakovui momentu, net jei tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau (CK 6.663 str. ir 6.665 str.). Tais atvejais, kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, rangovas atsako už garantijos, kad darbų rezultatas atitiks nustatytus kokybės reikalavimus visÄ garantinį terminÄ , pažeidimÄ .

Kai įstatymu ar sutartimi yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbų rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ (CK 6.666 str. 3 d.). Aplinkybė, ar yra nustatytas darbų rezultato kokybės garantinis terminas, turi reikÅ¡mės ne tik terminui, per kurį užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus rangovui, bet ir įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymui tarp užsakovo ir rangovo dėl darbų rezultato kokybės. CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad rangovas, projektuotojas, statinio projekto ekspertizės rangovas ir statybos techninis prižiÅ«rėtojas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų.

21. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta rangovo pareiga vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį, kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio kokybės reikalavimai. Teismų praktikoje yra nurodyta, rangovas privalo nedelsdamas įspėti užsakovÄ ir, kol gaus nurodymus, sustabdyti darbÄ , kai gauta iÅ¡ užsakovo medžiaga, kitas turtas ar dokumentai netinkami ar blogos kokybės (CK 6.659 str. 1 d. 1 p.). Rangovas, neįspėjęs užsakovo apie Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas aplinkybes, arba tęsia darbÄ nelaukdamas, kol užsakovo atsakymas bus gautas per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu jis nenustatytas, - per protingÄ terminÄ , arba, jeigu neįvykdo laiku gautų užsakovo nurodymų, neturi teisės remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytomis aplinkybėmis dėl gautų medžiagų kokybės trÅ«kumų ir atsako už daikto trÅ«kumus (CK 6.659 str. 2 d.).

Å alių sudarytų subrangos sutarčių 1.1.1 punktu rangovė įsipareigojo savo jėgomis atlikti darbus sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir pagal Å¡ioje sutartyje keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė turėjo įvertinti jai pateiktÄ užduotį ir, vykdydama iÅ¡ CK nuostatų kylančiÄ pareigÄ , informuoti apie darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams. Neįvykdžius Å¡ios pareigos, jai tenka iÅ¡ to kylantys padariniai. Å alys sutarčių 3.4 punkte susitarė, jog tuo atveju, jeigu subrangovui atliekant numatytus darbus, bus bÅ«tina apmokėti už sunaudotas medžiagas, kurių nepatieks Rangovas, įsipareigoja sumokėti už sunaudotas medžiagas papildomai pagal subrangovo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kovė turėjo darbus atlikti be sprinklerių montavimo, kadangi atsakovė sprinklerių nepristatė į objektÄ . Už nustatytus defektus atsakinga ieÅ¡kovė, kuri, kaip rangovė, turėjo pareigÄ darbus vykdyti pagal norminių teisės aktų ir sutarties reikalavimus.

22. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė savo atliktų darbų trūkumų neištaisė, darbų taisymo neorganizavo ir laikėsi nuomonės, kad turėtų būti sudaryta atskira sutartis dėl sprinklerių montavimo, kuri taip ir nebuvo sudaryta, ieškovės atliktų darbų kaina mažintina (CK 6.665 str. 2 d.).

23. Pagal Pridėtinės vertės įstatymo 96 straipsnį (komentaras) ieÅ¡kovė ir atsakovė yra PVM mokėtojos, statybos rangos darbams yra taikomas atvirkÅ¡tinio apmokesdinimo mechanizmas, prievolė iÅ¡skaityti PVM tenka pirkėjui. Taikant atvirkÅ¡tinio apmokestinimo mechanizmÄ , atsakovės reikalavimas tenkintinas 17 000,44 Eur mažinant darbų kainÄ realia kaina (be PVM). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė realiai kainai, PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡rašė be PVM. Taigi, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovės darbų kainÄ sumažinant iki 7162,56 Eur (ieÅ¡kovės reikalavimas 24 282,04 Eur – 17 000,44 Eur atsakovės reikalavimas), ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant 7162,56 Eur ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlime teisme–2018-11-08–iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d., 7 str.).

24. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (sutarčių 3.6 punktas) atmestinas, kadangi byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė darbus atliko su defektais arba visai neatliko, o tai reiÅ¡kia, jog atsakovė neturėjo pareigos apmokėti už tokius darbus. Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis IeÅ¡kovė mano, kad tokie atsakovės veiksmai, kaip byloje pareikÅ¡ti nemotyvuoti prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo, praÅ¡ymas teismui dėl termino atsiliepimui pareikÅ¡ti pratęsimo, kiti veiksmai ir praÅ¡ymai atidėti bylÄ dėl atstovo užimtumo, su kuriuo sutartį dėl atstovavimo sudarė vos likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio pradžios, liudininkų atostogų ir pan., procesinių dokumentų pateikinėjimas teismui paskutinę dienÄ , kartais net pažeidžiant teismo nustatytus terminus, pateiktų procesinių dokumentų neatitikimas civilinio proceso kodekso (toliau–CPK) reikalavimams, yra ne kas kita, kaip kliudydamas įgyvendinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ .

Jau vien ta aplinkybė, kad tik prasidėjus bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės metu, atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurio taip ir nepagrindė nei tinkamais argumentais nei raÅ¡ytiniais įrodymais, vertinamas kaip siekis savanaudiÅ¡kais tikslais vilkinti bylos nagrinėjimo procesÄ . Toks atsakovės ir jos atstovų elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes (e. b. 6 t., b. l. 66–69).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Byloje nepateikta įrodymų, kurie leistų teigti, kad atsakovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad atsakovė, naudodamasis savo procesinėmis teisėmis, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė pratęsti terminÄ procesiniams dokumentams pateikti, teikė praÅ¡ymus, nesutikdama pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinamas kaip piktnaudžiavimas įstatymų suteiktomis procesinėmis teisėmis ar nesÄ Å¾iningas elgimasis.

Nenustačius atsakovės nesÄ Å¾iningumo, nėra pagrindo skirti jam baudÄ pagal CPK 95 straipsnį. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kove proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 34 proc. (24 163,50 Eur praÅ¡oma priteisti skola x 100 : 7 162,56 Eur priteista suma).

IeÅ¡kovė turėjo 2 249 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 1049 Eur žyminio mokesčio (sumokėto paduodant ieÅ¡kinį (584 Eur) + 465 Eur paduodant apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas buvo patenkintas, sprendimas panaikintas ir civilinė byla gražinta nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl visas 456 Eur žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės, ir 199 Eur (34 proc. )žyminio mokesčio, paduodant ieÅ¡kinį teismui) ir 1 200 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų (800 Eur suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ , Å¡i suma priteistina visa ir 136 Eur (34 proc.) nagrinėjant bylÄ antrÄ kartÄ teisme (atstovavimo iÅ¡laidos 400 Eur).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina iÅ¡ viso 1 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (465 Eur +199 Eur + 800 Eur + 136 Eur).

Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra patenkintas visiÅ¡kai, todėl priteistinos visos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 3 754,20 Eur (463 Eur žyminis mokesti paduodant ieÅ¡kinį teismui + 3 291,20 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų: prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimas, atsiliepimas į apeliacinį skundÄ atsiliepimas į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atstovavimas teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į bylos apimtį, į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pobÅ«dį, bylos nagrinėjimÄ pirmos instancijos teisme du kartus ir vienÄ kartÄ apeliacinės instancijos teisme, 3291,20 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų, nevirÅ¡ija sumos, nei numato rekomendacijos, todėl priteistinos.

Atsakovei priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡ viso – 3 754,20 Eur (3 291,20 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidos + 463 Eur žyminis mokestis). Valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos – 19 Eur (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259, 263-265, 270, 274, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Sumažinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, sudarytos 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutarties Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutarties Nr. 2018/09/05-1 atliktų darbų (sutarčių) kainÄ 17 000,44 Eur (septyniolikos tÅ«kstančių eurų ir 44 ct) suma.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Promonta“, įmonės kodas 301506879, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, 3 754,20 Eur (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių eurų ir 20 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 7 162,56 Eur (septynių tÅ«kstančių vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 97 ct) skolÄ pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2018 m. rugpjūčio 24 d. subrangos sutartį Nr. 2018/08/24-1 ir 2018 m. rugsėjo 5 d. subrangos sutartį Nr. 2018/09/05-1.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 8 (aÅ¡tuonių) proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos –2018 m. lapkričio 8 d.– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Promonta“, įmonės kodas 301506879, 1 600 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti. Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ramzesas“, įmonės kodas 135100068, 19 Eur (devyniolika eurų) pašto išlaidų ((Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vidutė Liubševičiūtė