4345fb53-e412-4d9f-b204-46b5f0ad088a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2A-1513/2013                                       Proceso Nr. 2-55-3-00702-2012-9                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                                        42.8; 45.1 (S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Girvaida“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4300-585/2012 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Girvaida“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Savos girios“ dėl sutartinės prievolės vykdymo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Girvaida“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Savos girios“ 282 330 Lt skolos, 8,06 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad Å¡alys 2008-09-05 sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NM08/29, kuria ieÅ¡kovas pardavė atsakovui plynus, atvejinius, atrankinius, einamuosius ir sanitarinius kirtimus, esančius Skerdimų k., StakliÅ¡kės sen., Verknės gir., Prienų MU, Prienų r. sav.

Pagal sutarties 2.1 punktÄ buvo numatyta pirmoji apmokėjimo dalis – 130 000 Lt, jÄ atsakovas sumokėjo. Vadovaujantis sutarties 2.2 punktu ir 2.3 punktu, antrÄ jÄ apmokėjimo dalį – 90 proc. nuo parduotos medienos gautos sumos, - atsakovas turėjo sumokėti ieÅ¡kovui po iÅ¡kirstos medienos pardavimo. Atsakovas neįvykdė savo prievolės sumokėti ieÅ¡kovui už parduotÄ medienÄ , t. y. 90 proc. nuo medienos pardavimo kainos. PraÅ¡oma priteisti skola paskaičiuota atsižvelgus į tarp Å¡alių sudarytos miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutarties pagrindu ieÅ¡kovo atsakovui perduotos 2008 m. spalio mėn. – 2009 m. sausio mėn. medienos [2 770 ktm. (m3)] kainÄ , skaičiuojant vidutinę statistinę medienos kainÄ , skelbiamÄ Generalinės miÅ¡kų urėdijos tinklapyje, iÅ¡ jos atėmus atsakovui pagal pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas turėjusius likti 10 procentų nuo sumos, gautos už parduotÄ medienÄ , ir įvertinus 130 000 Lt sumokėto avanso.

IeÅ¡kovo manymu, nors sutartyje nėra nustatytas terminas likusiai kainos daliai sumokėti, tačiau atsižvelgęs į tai, kad nupjautas miÅ¡kas atsakovui perduotas prieÅ¡ trejus metus, tokį terminÄ laikė pakankamu medienai realizuoti, todėl vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi, 2012-01-23 pareikalavo, kad atsakovas per 7 dienas sumokėtų likusiÄ kainos dalį už sutartimi įsigytÄ miÅ¡kÄ ir pateiktų dokumentus, patvirtinančius medienos pardavimo kainÄ .

Atsakovas atsisakė vykdyti tokį reikalavimÄ motyvuodamas tuo, kad likusi kainos dalis turėjo bÅ«ti mokama ieÅ¡kovui tik tuo atveju, jeigu atsakovas bÅ«tų gavęs grynojo pelno, t. y. atskaičiuos iÅ¡ pelno patirtus darbų kaÅ¡tus, tačiau su tokia pozicija ieÅ¡kovas nesutiko. Atsakovas UAB „Savos girios“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad sutarties 2, 3 punktus reikia aiÅ¡kinti taip, kad nurodyta 90 procentų dalis bÅ«tų skaičiuojama nuo gauto pelno pardavus medienÄ , o ne nuo visų gautų iÅ¡ pardavimo sumų, kadangi reikia atsižvelgti į dar vienÄ â€“ 2008-09-15 Å¡alių sudarytÄ miÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti parduoto pagal 2008-09-05 Å¡alių sudarytÄ sutartį miÅ¡ko pjovimo ir traukimo darbus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas atmetė atsakovo atsikirtimus, kad abi šalių sudarytos sutartys, t. y. 2008-09-05 pirkimo – pardavimo sutartis bei 2008-09-15 rangos sutartis, yra viena abiejų šalių jungtinės veiklos sutartis (CK 6.969 str. 1 d.), jam neįrodžius bendro konkretaus tikslo ir bendros veiklos siekiant šio tikslo.Teismas nustatė, kad sutartį aiškinant ieškovo reikalaujamu būdu, jos aiškinimas atsakovo atžvilgiu būtų akivaizdžiai neteisingas ir neprotingas, kadangi tokiu atveju atsakovas turėtų teisę pasilikti 10 procentų nuo iš anksto apytiksliai prognozuojamos medienos kainos, 90 procentų visos pardavimo kainos perduoti ieškovui ir dar kartu sumokėti ieškovui nuo 15 iki 60 proc. medienos pardavimo kainos už medienos paruošimo rangos darbus.

Tokiu bÅ«du atsakovo veiklos pelningumas bÅ«tų neįmanomas, nes iÅ¡ anksto aiÅ¡kiomis sÄ lygomis iÅ¡ atsakovo reikalaujama sumokėti daugiau negu bet kuriuo įmanomu atveju jis gautų, neskaitant atsakovo papildomų sÄ naudų. Nurodytais motyvais teismas atmetė ieÅ¡kovo argumentus. Teismas sutiko su atsakovo aiÅ¡kinimu, kad 10 ir 90 procentų pagal sutarties 2.3 punktÄ turi bÅ«ti skaičiuojami nuo pajamų, atskaičius kitas patirtas veiklos iÅ¡laidas, t. y. nuo pelno. IeÅ¡kovo argumentai, susiję su 2008-09-05 sutarties sÄ lygų pakeitimu darant jas neaiÅ¡kiomis, nei savaime, nei vertinant juos kartu su aukščiau iÅ¡dėstytais, neleido teismui daryti kitokios iÅ¡vados dėl sutarties mokėjimo sÄ lygų aiÅ¡kinimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu BUAB „Girvaida“ praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. SkundÄ argumentuoja tuo, kad teismas netinkamai įvertino proceso metu įrodinėjamas aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, netinkamai taikė įstatyme įtvirtintas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuotas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ .

Apelianto vertinimu, nėra pagrindo aiÅ¡kinti sutarties, nes gramatinė sutarties sÄ lygos konstrukcija yra aiÅ¡ki, nekelianti abejonių dėl likusios prekės kainos dydžio apskaičiavimo, tačiau dėl Å¡ių argumentų teismas nepasisakė. Atsakovas neįrodė nagrinėjamos sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kumo, nepaisant to, pirmosios instancijos teismas ėmėsi skaičiuoti atsakovo veiklos pelningumÄ pagal atsakovo pateiktÄ sutarties iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovo tikrieji ketinimai, t. y. tai, kad sutarties 2.3 punkte nurodyta suma turėjo bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovui tik tuo atveju, jei po medienos pardavimo bÅ«tų gautas grynasis pelnas, neatsispindėjo sudarytoje sutartyje, taip pat ir vykdydamas sutartį atsakovas neatliko jokių veiksmų savo tikriesiems ketinimams atskleisti.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas pateikė ieÅ¡kovui dokumentus (pvz., tarpines ataskaitas apie pardavimus, iÅ¡laidas), patvirtinančius tiek medienos pardavimo tretiesiems asmenims kainÄ , tiek savo patirtų kaÅ¡tų dydį, kad Å¡alys bÅ«tų patvirtinusios viena kitai apie tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , kad atsakovas bÅ«tų paskaičiavęs savo nuostolių dydį. Teismas neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas pasirašė atsakovo pateiktÄ sutartį, t. y. sutarties sÄ lygas pasiÅ«lė atsakovas (CK 6.193 str. 4 d.).

Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė rungtyniÅ¡kumo principÄ , padarydamas iÅ¡vadÄ , kad Å¡alims iki sutarties sudarymo jau buvo žinomos medienos pardavimo tretiesiems asmenims kainos, nors tokios aplinkybės atsakovas neįrodinėjo. Tokiu bÅ«du teismas buvo nepagrįstai aktyvus gindamas atsakovÄ nuo ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovui žinant medienos pardavimo tretiesiems asmenims kainÄ , sutartyje Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl konkrečios kainos, o ne dėl sÄ lyginio procentais apibrėžto dydžio. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Savos girios“ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad apeliacinis skundas nepagrįstas, o teismo sprendimas priimtas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , vadovaujantis teisės aktais ir suformuota teismų praktika bei įvertinus, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos 2008-09-05 pirkimo – pardavimo sutarties nuostatos dėl atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, kuo vadovaujantis turi bÅ«ti nustatoma sutarties kaina, kokia buvo tikroji Å¡alių valia ir ketinimai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-09-05 UAB „Girvaida“ kaip pardavėjas ir UAB „Savos girios“ kaip pirkėjas sudarė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. NM 08/29 (t. 1, b. l. 9-11), pagal kuriÄ pardavėjas įsipareigoja parduoti pirkėjui plynus kirtimus, atvejinius kirtimus, atrankinius kirtimus, einamuosius kirtimus, sanitarinius kirtimus, esančius miÅ¡ko valdoje Skerdimų k., StakliÅ¡kės sen., Verknės gir., Prienų MU, Prienų r. sav. (1.1 p.). Å alys susitarė, kad apmokėjimÄ sudaro dvi dalys: pirmoji dalis – 130 000 Lt suma sumokama per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, antroji dalis, tenkanti pardavėjui: 90 proc. nuo parduotos medienos gautos sumos, o pirkėjui atitinkamai – 10 proc.

– sumokama pardavus iÅ¡kirstÄ medienÄ (2.3 p.). 2008-09-15 Å¡alys sudarė MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį Nr. 08/52, kuria rangovas UAB „Girvaida“ įsipareigojo atlikti miÅ¡ko pjovimo ir traukimo darbus: asortimentus iÅ¡vežti į miÅ¡ko sandėlį, sukrauti į rietuves pagal užsakovo UAB „Savos girios“ užduotis miÅ¡ko valdoje, esančioje Skerdimų k., Prienų MU, Verknės gir., Prienų r. sav. (2.1 p.). Å alys susitarė, kad rangovui bus mokama 50 Lt / kub. m už gamybÄ , kartu iÅ¡traukiant medienÄ (5.2 p.).

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas perdavė atsakovui 2008 m. spalio mėn. 1 900 m3 nupjautos medienos (t. 1, b. l. 15-16), 2008 m. gruodžio mėn. – 700 m3 (t. 1, b. l. 17), 2009 m. sausio mėn. – 170 m3 (t. 1, b. l. 18). IÅ¡ viso perduota 2770 m3 nukirstos medienos. Byloje kilo ginčas dėl pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygos, numatančios apmokėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas, aiÅ¡kinimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ antrÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartyje numatytÄ kainos dalį - 282 330 Lt, kuriÄ jis paskaičiavo kaip atsakovui perduotos medienos rinkos kainÄ 313 700 Lt be PVM, atsižvelgdamas į Generalinės miÅ¡kų urėdijos tinklapyje skelbiamÄ informacijÄ apie parduotų medienos asortimentų kiekius ir kainas nurodytu laikotarpiu (1 900 m3 x 118 Lt + 700 m3 x 106 Lt + 170 m3 x 90 Lt) ir minusavęs atsakovui tenkančiÄ 10 proc. dalį nuo nurodytos kainos.

Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti praÅ¡omÄ sumÄ , konstatavo, kad ieÅ¡kovo pateikiamas sutarties aiÅ¡kinimas pagal jos žodinę analizę ir ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimÄ yra neteisingas ir neprotingas, todėl sutarties 2.3 p. numatyta antroji kainos dalis turi bÅ«ti skaičiuojama nuo pajamų, gautų atskaičiuos kitas patirtas veiklos iÅ¡laidas, kaip aiÅ¡kina atsakovas. Apeliantas, ginčydamas tokį teismo sprendimÄ , nurodo, kad teismas nepagrįstai aiÅ¡kino sutartį, kuri yra ir taip aiÅ¡ki, be to, toks aiÅ¡kinimas neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų, tačiau su tokiais argumentais nesutiktina.

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais. AiÅ¡kinant sutarties turinį prioritetas turi bÅ«ti teikiamas tikrųjų sutarties Å¡alių ketinimų (valios) nustatymui, nepakanka remtis pažodiniu jos tekstu (CK 6.193straipsnio 1 dalis).

Sutarties aiÅ¡kinimui reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties Å¡alių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį, jų santykių praktika; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusiÄ analogiÅ¡kų sutartinių santykių praktikÄ : jeigu sutarties Å¡alių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; aiÅ¡kinant sutartį reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje ir nenurodytos, priimtinausiÄ pagal sutarties prigimtį sÄ vokų reikÅ¡mę, papročius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auksinis varnas“ v.

AB „Lietuvos geležinkeliai“, bylos Nr. 3K-3-424/2004; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Bivainis“ v. A. B. firma „ARUM“, bylos Nr. 3K-3-406/2005; kt.).IÅ¡ ginčo sutarties 2.3 punkto sÄ lygos, jÄ skaitant pažodžiui, matyti, kad Å¡alys susitarė, kad antroji kainos dalis paskaičiuojama nuo sumos, gautos pardavus iÅ¡kirstÄ medienÄ , tačiau Å¡iuo atveju esant ginčui dėl jos turinio, svarbu vadovautis sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.), kÄ teisingai padarė pirmosios instancijos teismas.

Taigi tam, kad bÅ«tų galima spręsti apie tikruosius Å¡alių ketinimus susitariant dėl sutarties kainos, be kitų aplinkybių taip pat svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar Å¡alys iki tol turėjo teisinių santykių ir, jeigu taip, kokia buvo susiklosčiusi verslo praktika. Ä® bylÄ pateiktos 2008-01-14 Å¡alių sudarytų pirkimo – pardavimo sutarčių Nr. NM08/01, NM08/02, NM08/03 iÅ¡traukos (t. 3, b. l. 7-9) patvirtina, kad Å¡alis ir iki ginčo sutarties sudarymo siejo pirkimo – pardavimo sutartiniai santykiai, jos analogiÅ¡komis sÄ lygomis buvo prisiėmusios sutartinius įsipareigojimus dėl kirtimų pardavimo bei apmokėjimo, iÅ¡skyrus tai, kad Å¡alys, numatydamos antrÄ jÄ kainos dalį, susitarė, kad ji yra apskaičiuojama nuo galutinės už parduotÄ medienÄ gautos sumos, atskaičius faktines iÅ¡laidas (2.3 p.).

Ginčo dėl to byloje nėra. Ä®vertinant Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad abi Å¡alys, sudarydamos pirkimo – pardavimo sutartis dėl neiÅ¡kirsto miÅ¡ko pardavimo, buvo suinteresuotos bendradarbiauti tarpusavyje ir gauti iÅ¡ Å¡io sandorio finansinės naudos. Atsakovas pagal Å¡ias sutartis įsigydavo neiÅ¡kirstÄ miÅ¡kÄ , o sumokėjęs pirmÄ jÄ kainos dalį, įgydavo teisę atlikti kirtimus. Tam, kad visiÅ¡kai atsiskaitytų su ieÅ¡kovu, jis turėjo parduoti iÅ¡kirstÄ medienÄ ir gauti pajamas iÅ¡ jos realizavimo.

Organizuodamas Å¡iuos veiksmus, atsakovas neiÅ¡vengiamai turėjo patirti sÄ naudų, kadangi nenukirstÄ miÅ¡kÄ turėjo iÅ¡kirsti, o gautÄ medienÄ parduoti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad siekdamas paruoÅ¡ti medienÄ pardavimui, atsakovas medienos ruoÅ¡os darbams atlikti samdė ieÅ¡kovÄ sudarydamas su juo MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbų sutartį, pagal kuriÄ mokėjo jam už paruoÅ¡tos medienos kiekį. Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto UAB „Savo girios“ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to, kuris parengtas vadovaujantis į bylÄ pateiktais įrodymais (t. 1, b. l. 83-93), įmonė 2008-09-05 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. NM08/29 pagrindu įsigijusi nenukirstÄ miÅ¡kÄ , pardavė 2770 m3 medienos ir už tai gavo 305 534,91 Lt pajamų.

Tuo pačiu atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kokias jis patyrė iÅ¡laidas, siekdamas gauti Å¡ias pajamas, t. y. transportavimo iÅ¡laidas 60 541,24 Lt sumai, patirtas iÅ¡vežant 2162 m3 medienos, kadangi 608 m3 medienos iÅ¡sivežė patys medienos pirkėjai ir tokios iÅ¡laidos nebuvo patirtos (t. 2, b. l. 1-120), iÅ¡laidas miÅ¡ko ruoÅ¡os (rangos) darbams 138 500 Lt sumai už 2770 m3 medienos paruoÅ¡imÄ (t. 2, b. l. 121-142), iÅ¡laidas nenukirstam miÅ¡kui įsigyti 130 000 Lt sumai (neskaičiuojant PVM) (t. 2, b. l. 143).

Pagal Å¡iuos paskaičiavimus atsakovas patyrė 23 506,33 Lt nuostolių.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad sudarydamos ginčo pirkimo – pardavimo sutartį, Å¡alys buvo įvertinusios visas reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su medienos paruoÅ¡imu ir jos realizavimu, atsakovo galimomis patirti sÄ naudomis ir galimai gautinomis pajamomis už medienos pardavimÄ , todėl nėra pagrindo pripažinti, kad sutarties sÄ lyga, numatyta 2.3 punkte, atitiko tikruosius Å¡alių ketinimus, nes prieÅ¡ingas Å¡ios sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimas vadovaujantis lingvistiniu metodu neatitiktų teisingumo bei protingumo principų, be to, bÅ«tų nuostolingas ir neatitiktų protingos verslo rizikos, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

Apelianto dėstomus argumentus apie netinkamÄ sutarties aiÅ¡kinimÄ paneigia ir tokia byloje nustatyta aplinkybė, kad UAB „Girvaida“, 2008-08-22 sudaręs Nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį su V. R. bei E. Ramansevičiumi, įsigijo nenukirstÄ miÅ¡kÄ , esantį Skerdimų k., Prienų r. sav. (22,70 ha ploto, 2034 m3 medienos) už 133 500 Lt (t. 3, b. l. 24-26). Jeigu ginčo pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lyga bÅ«tų aiÅ¡kinama pažodžiui, bÅ«tų pagrindas abejoti joje numatytos kainos realumu.Tai, kad atsakovas ginčo sutarties vykdymo metu neiÅ¡reiÅ¡kė savo tikrųjų ketinimų, t. y., kaip nurodo apeliantas, neteikė tarpinių ataskaitų apie pardavimus, iÅ¡laidas ir kt., nėra pagrindas nesutikti su teismo padarytomis iÅ¡vadomis atsižvelgiant į tarp Å¡alių iki tol buvusius teisinius santykius ir susiklosčiusiÄ verslo praktikÄ , taip pat įvertinant tai, kad ieÅ¡kovas su atsakovu buvo susijusios įmonės ir į bylÄ nėra pateikta duomenų, kad vykdant ankstesnes sutartis atsakovas turėjo teikti tokius dokumentus ieÅ¡kovui.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant materialinės teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiÅ¡kinimÄ , ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p., CK 6.193 str., CPK 185 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . TeisėjaiDanutė GasiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė