4345255a-0dba-4e32-8ddb-990ecacef3a8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1765-553/2018 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00349-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.4; 3.4.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudugys“ direktoriaus T.

S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ bei pagal ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“, trečiasis asmuo AB „Luminor bank“, R. Å .. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rudugys“ direktorius T.

S. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Rudugys“.

2. Nurodė, kad bendrovė šiuo metu turi finansinių sunkumų, tai patvirtina pateikiamos aktualios finansinės atskaitomybės duomenys. Teigia, jog 2018 m. kovo 31 dienos balanso duomenimis, bendrovei priklausančio turto vertė siekia 579 640,00 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 798 609,00 Eur iš kurių 601 755,00 Eur mokėtini po vienerių metų, o 196 854,00 Eur mokėtini per vienerius metus. Pradelsti bendrovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. sudarė 200 112,37 Eur.

Taip pat nurodė, kad bendrovė per 2017 metus patyrė 525 410,00 Eur nuostolį, o per 2018 metų sausio-kovo mėnesius gavo 16 988,00 Eur pelno. Pastebi, kad ankstesniais ataskaitiniai laikotarpiais 2015 bei 2016 metais bendrovė buvo pelninga, t. y. iš esmės finansiniai sunkumai išryškėjo tik apibendrinus 2017 metų veiklos rezultatus. Bendrovei 2014-2016 metais kasmet didinant mažmeninės prekybos taškų kiekį, neišvengiamai didėjo jos plėtros kaštai - naujus prekybos taškus reikėjo įrengti, pritaikyti pagal bendrovės poreikius.

Nors plėtra buvo sėkminga, tačiau 2017 m. pradžioje bendrovė susidÅ«rė su apyvartinių lėšų stygiumi. Be to, teigia, jog bendrovė, matydama, kad dalis mažmeninės prekybos tinklo veikia neefektyviai, nusprendė dalį jo sumažinti, o kadangi dėl uždarytų prekybos taÅ¡kų neiÅ¡vengiamai buvo prarastos investicijos, kurios buvo įdėtos į jų įrengimÄ , bendrovės nuostoliai ženkliai iÅ¡augo. Pažymėjo, kad vykdant veiklos optimizavimÄ bendrovės savininkai priėmė sprendimÄ Ä¯ bendrovę pritraukti investicijas taip iÅ¡laikant bendrovę rinkoje. 2017 m. pabaigoje buvo pakeistas bendrovės vadovas, buvo priimtas sprendimas atskirti mažmeninės ir didmeninės prekybos veiklas, todėl buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo, su kuriuo buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis.

Teigia, jog pritraukus investicijas ir atskyrus didmeninę ir mažmeninę veiklas, bendrovės veiklos apimtys buvo stabilizuotos, o 2018 metų I ketvirtį bendrovė jau uždirbo 17 000 Eur grynojo pelno. Nurodė, kad nauja bendrovės administracija susitarė su užsienio Å¡alių pirkėjais dėl bendrovės produkcijos tiekimo. PareiÅ¡kime dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo taip pat teigiama, kad bendrovė nėra nutraukusi savo veiklos ir jÄ vykdo – ji perka medžiagas ir paslaugas iÅ¡ tiekėjų, parduoda prekes ir paslaugas pirkėjams.

Pastebėjo, kad bendrovė yra sudariusi ilgalaikes didelės vertės sutartis, vykdo užsakymus, todėl mano, kad tai užtikrina restruktÅ«rizavimo procesui reikalingų lėšų gavimÄ . Atkreipė dėmesį, jog pagal planuojamas veiklos apimtis bendrovė per restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpį iÅ¡ veiklos pelno padengtų ne mažiau kaip 770 000,00 Eur kreditorių reikalavimų.

3. IeÅ¡kovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau – VSDFV Klaipėdos skyrius) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „Rudugys“.

4. Nurodė, kad UAB „Rudugys“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau - fondas) biudžetui 2018 m. birželio 5 d. sudarė 23 654,22 Eur. Pažymėjo, kad remiantis UAB „Rudugys“ 2018 m. balandžio 12 d. Ä®monės turto anketa (Anketa) ir prie jos pridėtu ilgalaikio turto 2018 m. kovo 20 d. sÄ raÅ¡u, UAB „Rudugys“ nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto likutinė vertė 93 708,04 Eur (pastatas Turgaus a. 16); nuosavybės teise priklausančios 3 transporto priemonės (automobiliai NISSAN JUKE, SKODA SUPERB, SKODA OCTAVIA), kurių likutinė vertė 12 261,00 Eur; kito turto likutinė vertė 154 509,20 Eur; nuosavybės teise priklausančio turto, esančio pas trečiuosius asmenis nėra; finansinis turtas - 100 Eur pajus Rato Kredito unijoje.

Remiantis UAB „Rudugys“ pateiktais dokumentais, suminės debitorių ir kreditorių skolos 2017 m. gruodžio 31 d. sudarė – 352 134,71 Eur. Taip pat pažymėjo, kad VSDFV Klaipėdos skyriui 2018 m. gegužės 23 d. UAB „Rudugys“ vadovas T. S. pateikė 2018 m. gegužės 23 d. susitarimo dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo kopijÄ . Teigė, jog 2018 m. gegužės 28 d. VSDFV Klaipėdos skyriui buvo pateikta 2018 m. gegužės 28 d. akto dėl skolų suderinimo kopija, kurioje nurodyta, kad UAB „Rudugys“ skolinga UAB „Anė“ 353 032,65 Eur.

Atkreipė dėmesį, jog UAB „Rudugys“ neįvykdė Fondo valdybos Klaipėdos skyriaus reikalavimo ir iki šiol nesumokėjo skolos, todėl mano, kad UAB „Rudugys“ yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

5. Trečiasis asmuo akcinė bendrovė (toliau – AB) „Luminor bank“ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo prašė UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo atmesti bei tenkinti VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo.

6. Nurodė, kad restruktūrizavimo metmenyse bei kituose atsakovės pateiktuose dokumentuose yra nurodyta neteisinga informacija apie pradelstas atsakovės skolas kreditoriams. Pažymėjo, jog atsakovės visas įsiskolinimas Luminor bankui yra pradelstas, kadangi atsakovei nevykdant įsipareigojimų Bankui pagal 6 kreditavimo sutartis (nemokant kreditų ir palūkanų įmokų), visos jos buvo vienašališkai Banko nutrauktos, o Bankas ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo iš Bankui įkeisto turto išieškojimo procedūrų.

Mano, kad šios banko skolos atsakovė nepagrįstai neįtraukė į atsakovės pradelstų skolų dydį, todėl atsakovės pradelstos skolos kreditoriams viršija pusę milijono eurų ir sudaro mažiausiai 670 341,81 Eur. Atkreipė dėmesį, kad paskutinis Juridinių asmenų registrui pateiktas atsakovės finansinių ataskaitų rinkinys yra už ataskaitinį laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Taip pat atkreipė dėmesį, jog vadovaujantis pačios atsakovės į restruktūrizavimo metmenis įrašytais duomenimis, pati atsakovė nurodė dar mažesnę balansinio turto vertę.

Nurodė, kad iÅ¡ atsakovės restruktÅ«rizavimo metmenų nėra aiÅ¡ku ir nėra konkrečiai pagrindžiama, kaip per restruktÅ«rizavimo 2018-2021 metų laikotarpį ketinama uždirbti tiek pajamų, kad iÅ¡ jų pavyktų padengti ankstesnio laikotarpio veiklos nuostolį, vykdyti einamuosius mokėjimus (pvz., pagal lizingo sutartis), atsiskaityti su tiekėjais, mokėti mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams, dengti skolas kreditoriams ir dar turėti apyvartinių lėšų veiklai vykdyti, kuris generuotų grynÄ jį pelnÄ .

7. Atsakovė UAB „Rudugys“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė ieÅ¡kovo VSDFV Klaipėdos skyriaus ieÅ¡kinio netenkinti ir atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

8. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė VSDFV Klaipėdos skyrius nurodė, kad atsakovė 2018 m. birželio 5 d. buvo skolinga 23 654,22 Eur, o 2018 m. kovo 20 d. duomenimis – 42 993,39 Eur, o tai, atsakovės nuomone reiÅ¡kia, kad per paskutinius tris mėnesius atsakovė padengė beveik pusę skolos ieÅ¡kovei ir įsiskolinimÄ sumažino beveik 20 000 Eur. Nesutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog atsakovės 2017 m. gruodžio 31 d. balansas neatitinka realios atsakovės finansinės padėties. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vadovavosi preliminariais duomenimis ir Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡analizavusi gautus dokumentus.

Pažymėjo, kad pradelsti atsakovės įsipareigojimai kreditoriams 2018 m. kovo 31 d. duomenimis sudarė 200 112,37 Eur, o nepradelsti įsipareigojimai sudarė 597 266,66 Eur. Teigė, kad atsakovė neturi pradelstų įsipareigojimu darbuotojams. Pažymėjo, jog atsakovė neneigia, jog turi finansinių sunkumų, tačiau mano, jog finansiniai sunkumai gali bÅ«ti iÅ¡spręsti restruktÅ«rizavimo proceso metu, o bankroto procedÅ«ra niekaip neužtikrintų kitų atsakovės kreditorių interesų, nes visas atsakovės turtas yra įkeistas ir bankroto proceso metu pardavus įkeistÄ turtÄ , atskaičius administravimo iÅ¡laidas, reikalavimus galėtų atgauti tik įkaito turėtojai.

9. Kreditorė R. Å . pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė atsisakyti iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ bankroto bylÄ .

10. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio iki 2017 m. rugsėjo mėnesio R. Å ., vykdydama veiklÄ pagal Å«kininko pažymėjimÄ Nr. 0151411, pardavė savo gaminamÄ produkcijÄ UAB „Rudugys“. Teigė, jog Å¡io praÅ¡ymo suraÅ¡ymo dienÄ atsakovės skola kreditorei yra – 4 874,14 Eur. Nurodė, kad dėl visiÅ¡kai nesuprantamų priežasčių kreditorei nebuvo praneÅ¡ta apie sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl atsakovės restruktÅ«rizavimo procedÅ«ros, nebuvo pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys, todėl kreditorė negali pasisakyti dėl metmenų realumo.

Atkreipė dėmesį, jog atsakovė su kreditore neatsiskaito jau ilgÄ laikÄ , nebandė susitarti dėl susidariusio įsiskolinimo mokėjimo terminų atidėjimo – prieÅ¡ingai ignoruoja savo įsipareigojimus, taip pažeisdama teisėtus kreditorės interesus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 11. Klaipėdos apygardos teismas 218 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir tenkino ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Rudugys“ - iÅ¡kėlė atsakovei UAB „Rudugys“ bankroto bylÄ .

12. Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus atsakovės finansinius dokumentus, VSDFV Klaipėdos skyriaus ir AB Luminor banko paaiÅ¡kinimus dėl atsakovės skolinių įsipareigojimų, sprendė, kad atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur, o į 2018 m. kovo 31 d. UAB „Rudugys“ balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 579 640,00 Eur. Atsižvelgęs į nustatytus atsakovės finansinius duomenis padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės UAB „Rudugys“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijÄ Â½ į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertę ir Å¡ioje byloje yra atsakovės UAB „Rudugys“ nemokumo požymių.

Atsižvelgęs į teismų praktikÄ , taip pat atsakovės metmenyse nurodytÄ verslo planÄ bei priemones restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ esmės planuoja tęsti dabartinę savo veiklÄ , siekia įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminų nukėlimo, pasinaudodama Ä®RÄ® 8 straipsnio lengvatomis, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Teismas atmetė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti atsakovei UAB „Rudugys“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , vertindamas, jog atsakovės nusistatyti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams negali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

Teismo nustatyta įmonės finansinė padėtis sudarė teisinį pagrindÄ atsakovei kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Rudugys“ (apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį ir UAB „Rudugys“ direktoriaus T. S. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Rudugys“ iÅ¡kėlimo ir ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentas: 13.1. Teismas nevertino atsakovės galimybių atkurti sėkmingÄ veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, todėl nepagrįstai konstatavo, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas yra negalimas. 13.2. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenys ir preliminarus verslo planas neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir jų įgyvendinimo realumo kriterijų. Pažymi, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenims nėra keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai kaip galutiniam restruktÅ«rizavimo planui.

RestruktÅ«rizavimo plano metmenys negali bÅ«ti prilyginti pačiam restruktÅ«rizavimo planui ir tai yra akivaizdu iÅ¡ paties įstatyminio reglamentavimo. 13.3. Teismas neatsižvelgė į ta i, kad įmonių restruktÅ«rizavimo įstatyme reglamentuojamos procedÅ«ros, kuriomis siekiama sudaryti sÄ lygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems Å«kinės komercinės veiklos, iÅ¡saugoti ir plėtoti Å¡iÄ veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto. Konkuruojant kelioms vertybėms, Å¡iuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. 13.4.

Teismas rėmėsi neaktualiais duomenimis, t.y. nuo balanso sudarymo termino iki sprendimo priėmimo praėjo penki mėnesiai. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įmonė ir toliau vykdė atsiskaitymus tiek su darbuotojais, tiek su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, todėl 2018 m. kovo 31 d. balanso duomenys negali bÅ«ti laikomi patikimais, sprendžiant UAB „Rudugys“ pradelstų įsipareigojimų santykį su turimu turtu. 13.5. Teismas pažeidė proceso teisės normas, nes pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Rudugys“ teismui pateiktas 2018 m. gegužės 30 d., o galutinis procesinis sprendimas priimtas tik 2018 m. rugsėjo 3 d., nors įstatymas numato vieno mėnesio terminÄ .

14. IeÅ¡kovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad vertinant tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę padėtį bei sprendžiant dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo yra bÅ«tina atsižvelgti į visus atsakovės turimus kreditorinius įsipareigojimus.

Teismas, vertindamas naujai pateiktus įrodymus apie atsakovės pradelstu įsipareigojimus kreditorei AB „Luminor bank“, pagrįstai nustatė, kad įsipareigojimai padidėjo nuo ieÅ¡kovės UAB „Rudugys“ nurodomų 200 112,37 Eur iki 666 019,01 Eur. 14.2. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai sudaro 666 019,01 Eur, o į 2018 m. kovo 31 d. atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė sudaro 579 640 Eur, teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto atsakovės turto vertės. 14.3. 2018 m. liepos 31 d. vykusio teismo posėdžio metu UAB „Rudugys“ buvo įpareigota į bylÄ pateikti kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡us, finansinių ataskaitų rinkinius, tačiau skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ jokie nauji įrodymai nebuvo pateikti.

Su skundu atsakovė taip pat nepateikė naujų įrodymų, pagrindžiančių pasikeitusi įmonės finansinę padėtį. 14.4. Atsakovė skunde formaliai nurodo, kad nesutina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡reikÅ¡ta pozicija, kad atsakovės pateikti restruktÅ«rizavimo plano metmenys įtikinamai nepatvirtina, kad įmonė sieks atkurti savo finansinį pajėgumÄ bei teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , nevertino atsakovės galimybių atkurti sėkmingÄ veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu, tačiau nenurodo konkrečių ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių duomenų, kurie aiÅ¡kiai rodytų pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų nepagrįstumÄ . 14.5.

Su restruktūrizavimo bylos iškėlimu nesutinka didžiausi bendrovės kreditoriai, o tai reiškia, kad UAB „Rudugys“ restruktūrizavimo procesas neperspektyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013).

15. Trečiasis asmuo atsiliepimu į pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutraukti procesÄ pagal atsakovės atskirÄ jį skundÄ , o prieÅ¡ingu atveju atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas visapusiÅ¡kai įvertino byloje surinktus įrodymus, atsakovės finansinę bÅ«klę, realiÄ turto vertę, turto struktÅ«rÄ ir veiklos rodiklius ir padarė pagrįstÄ bei motyvuotÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija visÄ Ä¯ atsakovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę. 15.2.

Atsakovė nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su skundu nepateikė įrodymų, kad restruktÅ«rizavimo proceso metu atsakovė galėtų atkurti sėkmingÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , padengti esamus nuostolius ir atsiskaityti su kreditoriais. RestruktÅ«rizavimo metmenyse neužtenka nurodyti vien tikėtinai gautų pajamų skaičius, bet reikia ekonominio pagrindimo, kokiomis realiomis priemonėmis planuojama tas pajamas gauti. 15.3. Nors atsakovė skunde nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys yra tik preliminarus verslo planas, tačiau, trečiojo asmens nuomone, tai nereiÅ¡kia, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys neturi atitikti Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) jam keliamų reikalavimų.

Prognostiniai veiklos rodikliai turi būti pagrįsti realiais finansiniais skaičiavimais. Skunde dėstomi teiginiai apie ateities verslo perspektyvas yra deklaratyvūs. 15.4. Nepagrįsti teiginiai, kad teismas nesivadovavo aktualiu atsakovės balansu, kadangi teismas įvertino tiek juridinių asmenų registre esančius, tiek ir paties atsakovės teismui pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus bei kitus byloje esančius duomenis, patvirtinančius atsakovės faktinę finansinę padėtį, turto vertę, skolas, įsipareigojimas ir kt. 15.5.

Teismas nepažeidė bylos iÅ¡nagrinėjimo terminų, o bylÄ iÅ¡nagrinėjo visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai, byloje buvo atlikti svarbÅ«s procesiniai veiksmai teisingam ir operatyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui. O jei kokie nors formalÅ«s pažeidimai ir bÅ«tų nustatyti, tai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 328 straipsniu iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali bÅ«ti panaikinami vien formaliais pagrindais. 15.6. Teismas nepagrįstai priėmė atsakovės skundÄ , kurį atsakovės vardu pasirašė įstatymų nustatyta tvarka neįgaliotas veikti atsakovės vardu asmuo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas.

SkundÄ atsakovės vardu pasirašęs A. T. nėra įmonės direktorius, taip pat nėra byloje įrodymų, kad Å¡is asmuo bÅ«tų paskirtas eiti laikinai atsakovės direktoriaus pareigas. Trečiojo asmens nuomone, į bylÄ pateiktas 2018 m. gegužės 30 d. įgaliojimas A. T. nesuteikia teisės pasiraÅ¡yti teismui pateikto atskirojo skundo atsakovės vardu. Byloje nėra duomenų, kad A. T. bÅ«tų atsakovės darbuotoju ir turėtų aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 306 straipsnio 3 dalis) ar kad atitiktų CPK 56 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.

Teisėja k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ir iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

18. Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi spręsdamas klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nustatė, kad yra UAB „Rudugys“ nemokumo požymių, o restruktÅ«rizavimo metmenyse nurodytos priemonės nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Teismas, konstatavęs įmonės nemokumÄ , iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

19. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas nevertino atsakovės galimybių atkurti sėkmingÄ veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu ir nesutinka, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys įtikinamai nepatvirtina, kaip įmonė sieks atkurti savo finansinį pajėgumÄ . Taip pat apeliantė skunde nurodo, kad teismas rėmėsi neaktualiais finansiniais duomenimis ir pažeidė proceso teisės normas, skundžiamÄ nutartį priimdamas per tris mėnesius nuo pareiÅ¡kimo gavimo teisme dienos. Dėl atskirojo skundo priėmimo 20. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 31 d. nutartimi nustatė atsakovei terminÄ atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti duomenis, apie tai, kad A. T. yra UAB „Rudugys“ darbuotojas, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , arba atskirÄ jį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ Ä¯statymo įgaliotų asmenų.

21. Atsakovė iki teismo nustatyto termino pateikė atskirÄ jį skundÄ pasiraÅ¡ytÄ advokatės. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad atsakovė paÅ¡alino teismo nustatytus atskirojo skundo trÅ«kumus ir jį priima. Dėl įmonės finansinės padėties vertinimo 22. Ä®monės nemokumas nustatomas, iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai ir jų santykis su įmonės turto verte. Tam, kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta įmonės reali turtinė padėtis, teismas įmonės mokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis, taip pat turi remtis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę.

Tai reiÅ¡kia, kad į balansÄ Ä¯raÅ¡ytas turtas turi realiai egzistuoti ir turi bÅ«ti nustatyta tikroji jo vertė (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1492-241/2017). Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad įmonės sudarytas balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę, jei kiti byloje esantys įrodymai paneigia balanse įraÅ¡ytų duomenų teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1406/2011, 2013 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2300/2013).

23. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimas yra grindžiamas teisine prezumpcija, pagal kuriÄ mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalis), todėl ir nagrinėjamuoju atveju mokumo pagrindimo įrodinėjimo naÅ¡ta tenka apeliantei – atsakovei UAB „Rudugys“.

24. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

25. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas apeliantės finansinę padėtį, rėmėsi į bylÄ pateiktu naujausiu 2018 m. kovo 31 d. balansu ir kitais byloje esančiais įrodymais dėl apeliantės turimo turto ir pradelstų įsipareigojimų kreditoriams. 2017 m. liepos 31 d. protokoline teismo nutartimi atsakovė UAB „Rudugys“ buvo įpareigota pateikti kreditorių, debitorių sÄ raÅ¡us, finansinių ataskaitų rinkinį ir restruktÅ«rizavimo metmenis, tačiau atsakovė Å¡io įpareigojimo neįvykdė.

Tokiu būdu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas rėmėsi aktualiausiais byloje esančiais įrodymais apie atsakovės finansinę padėtį. Nors apeliantė teigia, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu 2018 m. kovo 31 d. balansas nebėra aktualus, nes bylos nagrinėjimo metu apeliantė vykdė atsiskaitymus tiek su darbuotojais, tiek su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti ji nepateikė jokių detalių paaiškinimų/paskaičiavimų ir juos patvirtinančių patikimų įrodymų, t. y. mokėjimų išrašų, jog sumažėjo įsipareigojimų suma kreditoriams, ar naujausio finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio (balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos).

IÅ¡ esmės apeliantė nurodo tik deklaratyvius teiginius, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo daryti kitokių, nei pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantė neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino atsakovės finansinę padėtį ir nepagrįstai pripažino įmonę nemokia. Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo 26. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, vertindamas atsakovės restruktÅ«rizavimo plano metmenis, nustatė, kad atsakovė tik deklaratyviais teiginiais nurodo, jog planuoja įmonės veiklos įvairinimÄ ar naujų produktų teikimÄ .

Ä®vertinęs atsakovės metmenyse nurodytÄ verslo planÄ bei priemones restruktÅ«rizavimo tikslams pasiekti teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė iÅ¡ esmės planuoja tęsti dabartinę savo veiklÄ , siekia įmonės įsipareigojimų kreditoriams vykdymo terminų nukėlimo, pasinaudodama Ä®RÄ® 8 straipsnio lengvatomis, todėl nepagrindžia planuojamo įmonės mokumo atkÅ«rimo. Teismas vertino, kad atsakovės nusistatyti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams negali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

27. Apeliantė skundu kvestionuoja teismo atliktÄ restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimÄ ir nurodo, kad teismas nevertino atsakovės galimybių atkurti sėkmingÄ veiklÄ restruktÅ«rizavimo proceso metu. Nurodo, kad restruktÅ«rizavimo plano metmenys, kaip privalomas pareiÅ¡kimo teismui dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priedas, laikytini perspektyvinėmis restruktÅ«rizavimo plano gairėmis ir jiems nėra keliami tokie patys kokybiniai reikalavimai, kaip galutiniam restruktÅ«rizavimo planui, ir restruktÅ«rizavimo plano metmenys negali bÅ«ti prilyginti pačiam restruktÅ«rizavimo planui.

28. Atsakovė preliminariame verslo plane nurodo, kad verslo planas restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu apima Å¡iÄ veiklÄ : ilgalaikių sutarčių sudarymÄ ir investicijų į atsakovę pritraukimas; iki bendrovės restruktÅ«rizavimo vykdytos veiklos vykdymas, turto pardavimas ir debitorinių skolų susigrÄ Å¾inimas. Tikslindama numatytas veiklas, atsakovė verslo plane paaiÅ¡kino, kad vykdo derybas su užsienio kompanija dėl ilgalaikio bendradarbiavimo ir siekia susitarti dėl investicijų į įmonę pritraukimo didmeninės prekybos pajėgumas padidinti ir užsakymų pagal kompanijos nustatytus reikalavimus produkcijos kokybei, pakavimui, žymėjimui bei ilgalaikės tiekimo sutarties sudarymo.

Verslo plane atsakovė nurodo, kad nėra nutraukusi vykdomos veiklos, vykdo sutartis ir planuoja gauti pajamas ir pelnÄ 2018-2012 metais. Atsakovė ketina parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei dalį veikloje nenaudojamo ir neplanuojamo naudoti kilnojamojo turto, kuris yra įkeistas, ir iÅ¡ Å¡ių lėšų padengti turto įkaito turėtojų reikalavimus. Taip pat atsakovė ketina susigrÄ Å¾inti dalį debitorinių įsiskolinimų.

29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė nepagrindė savo verslo plano realumo, kadangi byloje nėra įrodymų apie vykdomas derybas su užsienio įmone ir jų perspektyvÄ bei apie realius veiksmus, siekiant iÅ¡ debitorių iÅ¡ieÅ¡koti skolas. Dėl atsakovės turto pardavimo pasakytina, jog tokio turto pardavimas užtikrins tik kreditorių, kurių reikalavimai užtikrinti įkeitimu, reikalavimus, tačiau nėra duomenų, jog turto pardavimas turės reikÅ¡mės kitų kreditorių įsipareigojimų mažinimui. Akivaizdu, kad pardavus turtÄ ir padengus įsipareigojimus kreditoriams, kurių reikalavimai buvo užtikrinti Å¡iuo turtu, sumažės ne tik įmonės pradelstų įsipareigojimų suma, tačiau sumažės ir įmonės turimas turtas.

30. Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu padaroma pagrįsta iÅ¡vada, jog įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , yra nemoki, kitų restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti bÅ«tinų sÄ lygų tikrinimas tampa teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas, nes negali turėti lemiamos įtakos galutiniam procesinio sprendimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos (ne)iÅ¡kėlimo rezultatui. Nors restruktÅ«rizavimo plano metmenų atitikimo jiems keliamiems reikalavimams vertinimas nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės nebeturi teisinės reikÅ¡mės, tačiau apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad tokioje finansinėje situacijoje, kokioje Å¡iuo metu yra apeliantė, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodytos priemonės negali bÅ«ti realiai įgyvendintos, siekiant sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams.

Dėl proceso teisės normos pažeidimo 31. Apeliantė skunde nurodo, kad teismas pažeidė Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalyje numatytÄ terminÄ iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, nes skundžiamÄ nutartį priėmė praėjus 3 mėnesiams nuo pareiÅ¡kimo gavimo teisme dienos.

32. Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos priima nutartį iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti. Teismas turi teisę dėl svarbių priežasčių pratęsti pasirengimo nagrinėti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ teisme terminÄ , bet ne ilgiau kaip vienÄ mėnesį.

33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, jog Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo nesilaikyta, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju taip pat buvo sprendžiamas ir pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, siekiant tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylai reikÅ¡mingas aplinkybes vyko bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka, apeliantė buvo įpareigota pateikti papildomus įrodymus.

34. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Nors nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė, virÅ¡ydamas Ä®RÄ® 7 straipsnio 3 dalyje nustatyta terminÄ , atskirasis skundas nebuvo grindžiamas aplinkybėmis, kad toks termino pažeidimas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų įtakojęs priimto procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tokių aplinkybių nenustatė ir teismas, todėl nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį CPK 329 straipsnio 1 dalies tvarka.

Dėl procesinės bylos baigties 35. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 36. Trečiasis asmuo Luminor Bank, AB pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 363 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius, į Rekomendacijų 8.16 punktÄ (už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje), byloje pateiktus duomenis dėl patirtų iÅ¡laidų, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ apimtį, daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ esmės iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nurodytų dydžių, todėl yra pagrįstos.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę trečiajam asmeniui Luminor Bank, AB iÅ¡ apeliantės priteisiama 363 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (LR CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Priimti atsakovės UAB „Rudugys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutarties. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Rudugys“ (juridinio asmens kodas 142065094) trečiojo asmens Luminor Bank, AB (juridinio asmens kodas 112029270) naudai 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) iÅ¡laidų advokato pagalbai, apeliacinės instancijos teisme, apmokėti.

Teisėja Aldona Tilindienė