4341a48f-c98b-4a6d-bb8a-594cb4e419fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2307-271/2013Teisminio proceso Nr. 1-15-1-00724-2012-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5. TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2013 m. liepos 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenkos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos Nr. 1-2307-271/2013 medžiaga, kurioje E. Š., a/k (duomenys neskelbtini), teistas:2012-01-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.

– laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojimas per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai H. S. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ ; uždrausta bausmės atlikimo laikotarpiu lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose. 2011-11-05 iÅ¡registruotas iÅ¡ Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registro 2012-11-03 pasibaigus laisvės apribojimo bausmės atlikimo terminui;2013-06-26 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d.

– 50 MGL (6500 Lt) bauda, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta LR BK 138 str. 1 d. n u s t a t ė: E.Å ., 2012 m. rugpjūčio mėn. 21 d. apie 23 val. 44 min., stotelėje „Parko“, esančioje prie Parko g. 34A, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiojo A. Ž. iÅ¡ nugaros kumščiu sudavė nukentėjusiajam vienÄ smÅ«gį į pakaušį, nuo ko pastarasis parkrito ant Å¡aligatvio ir gulinčiam A. Ž. koja spyrė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , o nukentėjusiajam užsidengus veidÄ rankomis koja spyrė vienÄ smÅ«gį į rankas, tuo padarydamas A.

Ž. muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, minkÅ¡tųjų audinių patinimÄ nosies srityje su nosies kaulų lūžiu, kas kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamojo E. Å . kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo A. Ž. apklausos protokolais, liudytojų I. K., E. K., J. R. apklausų protokolais, apžiÅ«ros protokolais, kita bylos medžiaga. Kaltinamasis E. Å . parodė, kad tiksliai įvykio datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2012 m. rugpjūčio mėnuo, naktį apie 00.00 val. draugo automobiliu „Toyota“, kurio valstybinių numerių neprisimena, raudonos spalvos, iÅ¡ Parko gatvės suko į aikÅ¡telę, prie parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 34A, Vilniuje, o tuo metu prie parduotuvės ėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuriam apie 27-30 metų.

Sustojo jį praleisti, o kai Å¡is praėjo, atsisukęs pradėjo jį įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais, kažkÄ Å¡aukti, nuėjo prie stotelės Å¡alia esančios kebabinės pastato ir ten stovėjo su kitu iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu. Palikęs automobilį ant posÅ«kio iÅ¡lipo, minėtas įžeidinėjęs vyriÅ¡kis pamatęs jį, ėjo į jo pusę. Priartėjęs prie jo E. Å . nieko nesakydamas kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , nuo ko vyriÅ¡kis nukrito ant Å¡aligatvio ir Å¡iam gulint kumščiu sudavė dar vienÄ smÅ«gį į veidÄ .

Daugiau jo nemušė, su juo nesiaiÅ¡kino, įsėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. VyriÅ¡kis buvo labai girtas, todėl galėjo supainioti suduotÄ smÅ«gį kumščiu, pasakęs, jog spyrė koja. Kiti su juo buvę asmenys muÅ¡tynių metu stovėjo apie 5-10 atstumu, ar jie viskÄ matė, nežino. Pasielgė impulsyviai, neapgalvotai, dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi (b.l. 54, 74 ).Savo parodymus E. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.61-71).Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. 22 d. apie 00.00 val. nuo Linksmosios g. 47 namo, Vilniuje, ėjo su pažįstama mergina, vardu Ilona, ir su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, kurio duomenų nežino.

Jie perėjo Parko gatvę per pėsčiųjų perėjÄ , esančiÄ Å¡alia parduotuvės „IKI“, Parko g. 34, Vilniuje ir pasuko link kebabinės, esančios Å¡alia stotelės „Parko“. Eidamas nepastebėjo jokio į parduotuvės aikÅ¡telę įvažiuojančio automobilio. Kai jau stovėjo „Parko“ stotelėje su minėtu iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu, o Ilona buvo nutolusi nuo jų apie 10 m priekyje, staiga iÅ¡ nugaros pajuto smÅ«gį kumščiu į galvÄ , nuo kurio parkrito ant Å¡aligatvio ir tada spėjo tik pamatyti prie savęs nepažįstamÄ vaikinÄ apie 20-25 m. amžiaus, kurio požymių nespėjo įsidėmėti, kuris nieko nesakęs jam gulinčiam koja spyrė vienÄ smÅ«gį į nosį.

Jis užsidengė veidÄ rankomis ir vaikinas spyrė dar vienÄ kartÄ Ä¯ rankas ir kažkur pasiÅ¡alino. Nežino net, iÅ¡ kur jis atsirado ir kur dingo bei dėl ko jį sumušė. PrieÅ¡ tai su niekuo nekonfliktavo, jokio įvažiuojančio automobilio nematė. Jam iÅ¡ nosies bėgo kraujas, todėl iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykę medikai jį pristatė į Lazdynų ligoninę. Ten nustatė nosies lūžį, kaktos žaizdÄ . Suteikus pirmÄ pagalbÄ buvo paleistas. Daugiau niekur nesigydė.

Ä® teismo medicinos ekpertus nesikreipė, kadangi neturėjo laiko. Jį sumuÅ¡usiam vaikinui pretenzijų neturi, byloje civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė (b.l. 25-26).Savo parodymus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.27-30).Liudytojas E. K. parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, buvo 2012 m. vasarÄ , rugpjūčio mėnesį, vėlai vakare susitikęs su iÅ¡ matymo pažįstamu vyriÅ¡kiu prie Linksmoji g. 45 namo, Vilniuje, vartojo alkoholį. Po to netoliese pamatė kitÄ nepažįstamÄ A.

Ž., kuris buvo su nepažįstama mergina. Su jais toliau vartojo alkoholį. Po to nutarė dar nueiti į naktinę parduotuvę, nusipirkti alkoholio. Ėjo šaligatviu prie parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 34, Vilniuje. Tuo metu iš Parko gatvės į aikštelę prie parduotuvės „IKI“ važiavo raudonos spalvos automobilis, bet markės ir numerių neprisimena, kuris sukdamas juos praleido. A. Ž. pradėjo šaukti, vartoti necenzūrinius žodžius vairuotojo atžvilgiu, automobilis sustojo.

Visi nuėjo prie stotelės „Parko“ ir tada pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo pažįstamas E. Å ., kuris priėjo prie A. Ž. ir pradėjo aiÅ¡kintis santykius, klausė, kas jam nepatinka. E. Å . rankomis pastÅ«mė A. Ž. ir Å¡is parkrito ant Å¡aligatvio. Kai Å¡is kėlėsi, E. Å . sudavė jam kumščiu vienÄ smÅ«gį, bet į kokiÄ kÅ«no dalį, nepastebėjo. Jis nuėjo namo, todėl nematė, kas vyko toliau. Kad E. Å . bÅ«tų spardęs A. Ž., nematė ( b.l.48 ).Liudytoja I.

K. parodė, kad įvykio datos tiksliai neprisimena, buvo 2012 m. rugpjūčio mėnuo, vėlai vakare už Naujosios Vilnios žiedo su pažįstamais vartojo alkoholį. Tarp jų buvo draugas A. Ž.. Kai jau buvo maždaug vidurnaktis, su A. Ž. ir dar vienu nepažįstamu vyriÅ¡kiu, buvusiu kompanijoje, ėjo palei Parko gatvę Å¡aligatviu. Ji nuo vyriÅ¡kių ėjo priekyje, apie 10 metrų atstumu. Kai praėjo Å¡alia parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 34A, Vilniuje ir užėjo už netoli „Parko“ stotelės esančios kebabinės, iÅ¡girdo gale kažkokį triukÅ¡mÄ , kaip Å¡aukia A.

Ž.. Atsisukusi pamatė, kad „Parkas“ stotelėje šalia kebabinės ant šaligatvio guli A. Ž.. Pastebėjo, kaip kažkoks vaikinas, kurio apibūdinti negali, atsisėda už vairo į automobilį, stovėjusį netoli įvažiavimo iš Parko gatvės į parduotuvės „IKI“ aikštelę. Vaikinas greitai išvažiavo atgal į Parko gatvę ir pasišalino į psichiatrijos ligonės pusę. Iš tolo nepastebėjo ne tik minėto vaikino požymių, bet ir automobilio numerių, negali pasakyti, kokios jis buvo spalvos.

Priėjusi prie A. Ž. pamatė, kad jo veidas yra kruvinas, buvo matyti sumuÅ¡imai ant veido, todėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Greitoji pagalba A. Ž. iÅ¡sivežė į ligoninę. Momento, kaip buvo sumuÅ¡tas A. Ž., nematė, bet viskas įvyko labai greitai, kadangi praeinant pro įvažiavimÄ Ä¯ aikÅ¡telę minėto automobilio dar nebuvo ir ji negirdėjo atvažiuojančio automobilio. Dėl ko buvo sumuÅ¡tas A. Ž., nežino. PrieÅ¡ tai nematė, kad jis su kuo nors konfliktuotų, bet suprato, kad jį sumušė bÅ«tent minėtas vaikinas, iÅ¡važiavęs automobiliu (b.l. 47).Liudytojas J.

R. parodė, kad 2012 metų vasarÄ , bet tiksliai datos, net ir mėnesio neprisimena, vakare susitaręs susitikti su E. Å . prie parduotuvės „IKI“, Parko gatvėje, Vilniuje. Buvo tamsu, bet tikslaus laiko nurodyti negali. Atvažiavo savo automobiliu „Subaru Outback“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo aikÅ¡telėje netoli parduotuvės „IKI“ įėjimo, laukė E. Å .. Netrukus pamatė iÅ¡ Parko gatvės (nuo psichiatrijos ligoninės pusės) atvažiuojantį E. Å . automobiliu „Toyota Corola“, kurio valstyb. numerio raidės DDF, bet numerio neprisimena, raudonos spalvos, kuris suko link parduotuvės aikÅ¡telės ir tuo metu per keliÄ jam praėjo iÅ¡ rytinės pusės link „Parko“ stotelės nepažįstamas vyriÅ¡kis su dviem moterimis, o dar vienÄ vyriÅ¡kį, kuris ėjo jiems iÅ¡ paskos, E. Å . sustojęs praleido.

Šio vyriškio nepažįsta, jam apie 30 metų. Tuo metu rūkė ir buvo atidarytas langas, buvo nuo jų 10 m. atstumu. Išgirdo, kaip vyriškis, kuris iš jo elgsenos matėsi, jog jis yra girtas, nes svyravo, pradėjo garsiai vartoti E. Š. atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Vyriškis nuėjo link „Parko“ stotelės, esančios šalia kebabinės. E. Š. pavažiavo į priekį, arčiau kebabinės, išlipo iš automobilio, sušuko, kodėl šis spjaudosi ir nuėjo link stotelėje buvusio vyriškio.

Kai E. Å . priėjo prie vyriÅ¡kio, Å¡is stovėjo nugara į E. Å . ir tuo metu vyriÅ¡kis apsisukdamas užsimojo ranka, E. Å . abiem rankomis jį pastÅ«mė į krÅ«tinę. VyriÅ¡kis parkrito, o kai atsikėlė, E. Å . kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ ar galvÄ ir vyriÅ¡kis vėl nukrito. E. Å . nespardė vyriÅ¡kio ir iÅ¡ karto nuėjo prie savo automobilio, įlipo, privažiavo prie jo ir pasakė nuvažiuoti į kokiÄ kitÄ vietÄ . Pirmas iÅ¡važiavo E. Å ., o jis jam iÅ¡ paskos.

Kurį laikÄ su juo pakalbėjo, parÅ«kė ir iÅ¡siskyrė. Važiuodamas atgal prie parduotuvės „IKI“ Å¡alia stotelės matė stovintį greitosios medicinos pagalbos automobilį (b.l. 49).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertė J. M. – Čobot 2013 m. sausio mėn. 29 d. apžiÅ«ros metu pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. Ž. nustatyta muÅ¡tinė žaizda kaktoje, minkÅ¡tųjų audinių patinimas nosies srityje su nosies kaulų lūžiu.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais galimai aptariamo įvykio metu, t.y. 2012 m. rugpjūčio mėn. 22 d. Sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 35).Apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėtas kompaktinis diskas su 2012 m. rugpjūčio mėn. 22 d. filmuota medžiaga, pateikta daiktų, dokumentų pateikimo prtokolu parduotuvės „IKI“, esančios Parko g. 34 A, Vilniuje, apsaugos darbuotojo T. S. (b.l.14-22).Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A.

Ž. gydymo iÅ¡laidų (b.l. 39-40 ). Kaltinamasis E. Å . visiÅ¡kai atlygino žalÄ civiliniam ieÅ¡kovui (b.l.46). Veikos kvalifikavimas Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis E. Å . konflikto metu su nukentėjusiuoju A. Ž., reaguodamas į nukentėjusiojo elgesį jo atžvilgiu, sudavė vienÄ smÅ«gį į veidÄ nukentėjusiajam, pastarajame nukritus ant Å¡aligatvio spyrė vienÄ kartÄ koja į veidÄ , nukentėjusiajam, prisidengus veidÄ rankomis, vienÄ smÅ«gį sudavė koja į rankas. Nors E. Å . neigė spardęs nukentėjusįjį, teigdamas, kad Å¡is dėl girtumo galėjęs spyriu palaikyti smÅ«gį į veidÄ kumščiu, o liudytojai E. K. ir J.

R. tvirtino matę tik vienÄ kaltinamojo smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam, teismas atsižvelgdamas, kad kaltinamojo ir liudytojų parodymai dėl nukentėjusiojo atžvilgiu pavartotų smurtinių veiksmų gana prieÅ¡taringi, vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais dėl jam suduotų smÅ«gių pobÅ«džio. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kad jam į veidÄ buvo spirta koja, kadangi jo parodymai apie suduotÄ Ä¯ veidÄ smÅ«gį koja buvo nuoseklÅ«s nuo tyrimo pradžios, o kaltinamasis keitė parodymus apie suduotų smÅ«gių skaičių ir pobÅ«dį.

Teismas neturi pagrindo manyti, kad nukentėjusysis galėjo nesuvokti tiesiogiai jam į veidÄ nukreipto smÅ«gio pobÅ«džio. Liudytojų ir kaltinamojo parodymai apie kaltinamojo veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį gana prieÅ¡taringi. E. K. ir J. R. tvirtino, kad nukentėjusysis parkrito, nes kaltinamasis rankomis jį pastÅ«mė, tačiau tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis parkrito nuo smÅ«gio pastarajam kumščiu į galvÄ . E. Å . veikė tyčia, suvokdamas, kad suduodamas smÅ«gį į veidÄ ir spirdamas nukentėjusiajam į veido sritį, sukels tam tikrus sveikatos sutrikimus ir sužalojimus, tai yra baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius.

Nukentėjusiojo sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, todėl kaltinamojo E. Å . veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 dalį.Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Nukentėjusysis A. Ž. civilinio ieÅ¡kinio nepareiÅ¡kė. Valstybinė ligonių kasa byloje civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, tačiau kaltinamsis E. Å . ikiteisminio tyrimo metu žalÄ atlygino visiÅ¡kai ( b.l. 46 ).

Nukentėjusysis prokuroro sprendimo kreiptis į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, neskundė. Kaltinamasis E. Å . sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b.l. 102-103).              Bausmės skyrimas E. Å . padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3d.). Lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , taip pat nuoÅ¡irdžiai gailisi (59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. Å . teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pažeidimus vieÅ¡ajai tvarkai (b.l. 82-86). Kaltinamasis E. Å . į priklausomybės ligų centro, psichikos sveikatos centro ir psichiatrijos ligoninės įskaitas neįraÅ¡ytas. E. Å . dirba UAB „Elektros sprendimai“ vadybininku.

Ä®vertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam E. Å . siÅ«loma laisvės apribojimo bausme. Kadangi kaltinamasis jau trečiÄ kartÄ teisiamas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, LR BK 48 str. 7 d. pagrindu papildomai prie prokuroro siÅ«lomų įpareigojimų skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Bausmė su ankstesniais nuosprendžiais nebendrintina, kadangi 2012-01-05 nuosprendžiu skirta bausmė yra atlikta, o 2013-06-26 nuosprendis dar neįsiteisėjęs.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-308 str., teismas NUSPRENDĖ :

E. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti vieneriems metams laisvės apribojimo.Ä®pareigoti nuteistÄ jį laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir :1) bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu,2) nesilankyti baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose,3) dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo iÅ¡klausant minėtÄ programÄ ,Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas kardomÄ jÄ priemonę E. Å . palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski            Â