433f43eb-20f1-44fa-be97-e4dab3c5d60f · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-600-368/2021 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00887-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.14.8.2.; (S) 3.3.2.4.; 3.3.2.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) mažosios bendrijos „Sekmė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutarties.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Sekmė“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 2178,40 Eur administravimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Å aulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2021 m. liepos 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Esminiai teismo argumentai: 2.1. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia bankroto administratorius savo interesais, o ne atstovaujantis bankrutavusiÄ Ä¯monę. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ , todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta, jei tam yra pagrindas, tačiau ieÅ¡kinys turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles ieÅ¡kinį pareiÅ¡kiant pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 29 straipsnį, t. y. pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne pagal specialaus įstatymo, reglamentuojančio įmonių nemokumo procesÄ , reglamentavimÄ .

Be to, ieÅ¡kinys yra reiÅ¡kiamas Estijos Respublikos piliečiui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Estijos Respublikoje, todėl klausimÄ dėl jurisdikcijos reglamentuoja Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamentas) „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“. Kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės MB „Sekmė“ reikalavimas reiÅ¡kiamas ne bankroto byloje, taip pat ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne bankrutavusios įmonės interesais ir ne bankrutavusiai įmonei, o S. M. kaip fiziniam asmeniui, taip pat ne bankrutavusios įmonės, o ieÅ¡kovo interesais, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui nesusijęs su minėto reglamento 1 straipsnio 2 dalyje numatytų kategorijų bylomis, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas atsakovo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybės teismui – Estijos Respublikos teismui.

III. Atskirojo skundo argumentai 3. IeÅ¡kovė MB „Sekmė“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. Teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kinį, netinkamai taikė Reglamento (ES)Nr. 1215/2012 nuostatas. Teismas rėmėsi Reglamento 4 straipsnio 1 dalimi ir sprendė, kad ieÅ¡kinys teismingas Estijos Respublikos teismams, tačiau Reglamento 2 skirsnio (specialioji jurisdikcija) 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje nuolat gyvenančiam asmeniui kitoje Å¡ios konvencijos privalančioje laikytis valstybėje byla dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto gali bÅ«ti iÅ¡kelta vietos, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti.

Kadangi žala ieškovei atsirado Lietuvos Respublikoje, tai ieškinys, remiantis Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 5 straipsnio 1 dalies bei 7 straipsnio 2 dalies nuostatomis gali būti pareiškiamas Lietuvos Respublikos teismams. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas tenkintinas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

5. Apeliantė (ieÅ¡kovė) atskiruoju skundu kelia klausimÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, pagrįstumo. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Reglamento (ES) 1215/2012 nuostatas. Su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka.

6. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Vadovaujantis teritorinio teismingumo taisyklėmis bylų nagrinėjimo kompetencija yra paskirstoma tos pačios grandies teismams. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę (CPK 29 str.) ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ (buveinės) vietÄ . Å ioje byloje atsakovo gyvenamoji vieta kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje - Estijoje.

7. Bylų teismingumÄ , kai ginčo Å¡alių gyvenamoji vieta skirtingose Europos SÄ jungos valstybėse, nustato Europos Parlamento ir Tarybos 2012 m. gruodžio 12 d. reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 (toliau – Reglamentas) „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“.

8. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl teismingumo pradinėje ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, rėmėsi minimo Reglamento 4 straipsnio 1 dalimi, kuriame numatyta, kad  pagal šį reglamentÄ asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kiniai turi bÅ«ti pareiÅ¡kiami tos valstybės narės teismuose, neatsižvelgiant į Å¡ių asmenų pilietybę. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo - S. M., gyvenančio (adresas: duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ Estijos Respublikos teismams.

9. Tačiau, visgi, to paties Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose nustatytas taisykles. Reglamento 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose dėl civilinės teisės pažeidimų, delikto arba kvazidelikto – vietos, kurioje įvyko ar gali įvykti žalÄ sukėlęs įvykis, teismuose.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Alkeva“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini). Bankroto (nemokumo administratore) paskirta MB „Sekmė“. 2017 m. kovo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinta 1740 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. 2017 m. gegužės 4 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusi ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinta 2140 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam supaprastintam bankroto procesui ir bÅ«tent Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 15 d. priimtas sprendimas dėl UAB ‚Alkeva“ pabaigos (civilinė byla Nr. eB2-2558-866/2017), o 2018 m. sausio 11 d. įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

11. Pagal UAB „Alkeva“ bankroto iÅ¡kėlimo metu (2017-01-01 – 2017-12-31) galiojusį įstatymÄ , bankrotas – tai teisės aktų nustatyta tvarka pripažinta įmonės nemokumo bÅ«sena, kai siekiama Å¡ios bÅ«senos pabaigos iÅ¡ įmonės turto tenkinant kreditorių reikalavimus ir užtikrinant kreditorių ir įmonės interesų pusiausvyrÄ (iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 1 dalis).

12. Bankroto proceso pagrindinis tikslas – įstatyme reglamentuota tvarka nustatyti nemokiÄ Ä¯monę, apsaugoti bankrutuojančios įmonės turtinius interesus ir užtikrinti jos kreditorių reikalavimų patenkinimÄ , įstatyme apibrėžtais terminais paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ rinkos, tenkinant iÅ¡ jos turto kreditorių reikalavimus, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo nepateisinamai ilgo nemokios įmonės atsiskaitymų kreditoriams uždelsimo ir užtikrinant skolininkės bei jos kreditorių interesų pusiausvyrÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartį priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

13. Siekiant Å¡io tikslo Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.) įpareigojo įmonės vadovÄ ir kitus asmenis pagal kompetencijÄ , suteiktÄ atitinkamos teisinės formos juridinius asmenis reglamentuojančiuose įstatymuose ar jų steigimo dokumentuose (Ä®BÄ® 5 straipsnio 2 dalis), paaiÅ¡kėjus, kad įmonė nemoki, nedelsiant kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos tokiai įmonei iÅ¡kėlimo. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui (kitam kompetentingam asmeniui) kyla atsakomybė.

14. Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalį, asmenys, nepateikę teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavę jį pateikti, privalo atlyginti žalÄ , kuriÄ Ä¯monė ir (ar) kreditoriai dėl to patyrė, už Å¡ios pareigos nevykdymÄ nurodytu laikotarpiu taikytina tiek vadovui, tiek savininkui.

15. Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatytas specialus pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kurie įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip dar labiau apsunkindami situacijÄ ir apribodami galimybę tinkamai likviduoti įmonę, taip pat nurodytas specialus subjektas, turintis pagrindÄ reikalauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimo. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo pagal kompetencijÄ , pažeidęs pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu tampa atsakingas kreditoriui, įmokėjusiam pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas nurodytÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, arba bankroto administratoriui, kuris, įmonei neturint turto ar turint jo nepakankamai administravimo iÅ¡laidoms padengti, prisiėmė rizikÄ administruoti įmonę savo lėšomis.

16. Kadangi ieÅ¡kovė, buvusi BUAB „Alkeva“ bankroto administratorė, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui įrodinėdama, jog Å¡is pažeidė pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, taigi reikalavimÄ ieÅ¡kovė atsakovui kildina iÅ¡ civilinės teisės pažeidimo, delikto, kuris įvykdytas Lietuvos Respublikoje ir kuris buvo priežastiniu ryÅ¡iu žalai atsirasti, todėl, vadovaujantis pirmiau minėta iÅ¡imtimi, įtvirtinta Reglamento 2 skirsnio (specialioji jurisdikcija) 5 straipsnio 1 dalyje ir 7 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Å¡io ginčo iÅ¡sprendimas yra priskirtas Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

17. TokiÄ taisyklę formuoja ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas. Specialiosios jurisdikcijos remiantis Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 5 straipsnio 1 dalimi ir 7 straipsnio 2 dalimi taisyklėje pateikiamas žodžių junginys „vieta, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ reiÅ¡kia ir žalÄ sukėlusio priežastinio įvykio vietÄ , ir vietÄ , kurioje ta žala atsirado, todėl atsakovui byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta (ieÅ¡kovo pasirinkimu) vienos iÅ¡ Å¡ių dviejų minėtų vietų teisme (žr., pvz., Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 1976 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ priimtÄ byloje M. de P. d’A., bylos Nr.21-76; 2012 m. spalio 25 d. sprendimÄ priimtÄ byloje F.

F. ir F., bylos Nr. C-133/11). Taip pat formuluotė „vieta, kurioje įvyko žalÄ sukėlęs įvykis ar jis gali įvykti“ reiÅ¡kia ir vietÄ , kurioje žala atsirado, ir vietÄ , kurioje įvyko Å¡iÄ Å¾alÄ nulėmęs įvykis, todėl ieÅ¡kinys atsakovui ieÅ¡kovo nuožiÅ«ra gali bÅ«ti pareikÅ¡tas vienos iÅ¡ dviejų vietų teisme (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2011 m. spalio 25 d. sprendimÄ priimtÄ byloje eDate Adversting ir kt., C-509/09 ir C-161/10, 41 punktas).

18. Apibendrinant konstatuojama, jog atsižvelgiant į apeliantės (ieÅ¡kovės) pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jos buveinės vietÄ , į teisės aktų prioritetiÅ¡kumÄ , byla yra teisminga Å iaulių apylinkės teismui, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį motyvuojant jo teismingumu kitam teismui, naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Egidijus Mockevičius