433cb49c-c92e-4617-86ba-9efaea799e08 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-266-744/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32576-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7; 1.2.15.5; 1.2.17.8.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 7 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Gražvydo Poškaus ir Laisvydo Zederštremo (kolegijos pirmininko), sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorui Alvydui Valiukevičiui, išteisintajam D.

S. ir jo gynėjui advokatui Rolandui Džervui, iÅ¡teisintojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui Viliui MartiÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos JasiÅ«nienės apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. S. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 195 straipsnio 1 dalyje, požymių; D. S. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje, požymių; uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 195 straipsnio 1 dalyje, požymių; uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinta nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 204 straipsnio 1 dalyje, požymių; nuspręsta, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 184 vienetus automobilių ratlankių, kurie buvo paimti kratos metu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, – grÄ Å¾inti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“; 4 vienetus ratlankių, kurie buvo paimti teisiamajame posėdyje iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo atstovo, – grÄ Å¾inti civilinio ieÅ¡kovo atstovui; 297 vienetus ratlankių apdailos detalių, kurios buvo paimtos kratos metu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusios transporto priemonės, – sunaikinti; 4 vienetus ratlankių apdailos detalių, kurios buvo paimtos poėmio metu teisiamajame posėdyje, – sunaikinti; 88 vienetus lipdukų, pažymėtų ženklu „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti kratos metu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusios transporto priemonės, – sunaikinti; 4 vienetus lipdukų, pažymėtų ženklu „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti teisiamajame posėdyje poėmio metu, – sunaikinti; 145 vienetus lipdukų, pažymėtų ženklu „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti kratos metu iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje stovėjusios transporto priemonės, – sunaikinti; 4 vienetus lipdukų, pažymėtų ženklu „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo paimti teisiamajame posėdyje poėmio metu, – sunaikinti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos; iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuspręsta taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. D. S. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad jis, eidamas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, Nr. VIII- 1835, 37 straipsnio 8 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas“ bei 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ netinkamai vykdęs savo pareigas nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) leido patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-1181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“ neturėdamas teisėto prekės ženklo savininko leidimo, leido pateikti realizuoti ir sandėliuoti prekes, pažymėtas svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra neturėdamas (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir „(duomenys neskelbtini)“) leidimo pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinka originalios detalės vnt. kaina - 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų (2016 m. gruodžio 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), tokiu bÅ«du, pateiktos realizuoti prekės, pažymėtos svetimais prekių ženklais, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui bendrÄ 191 839,65 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 65 centų) turtinę žalÄ .

2. Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ buvo kaltinama padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje, tai yra tuo, kad atstovaujama direktoriaus D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuris turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kontroliuoti įmonės veiklÄ , nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), pateikė realizuoti taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-l181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, siÅ«lyti parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“ neturėdamas teisėto prekės ženklo savininko leidimo, pateikė realizuoti prekes, pažymėtas svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra neturėdama (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimo pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų (2016 m. gruodžio 6 d. specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini)), tokiu bÅ«du, pateiktos realizuoti prekės pažymėtos svetimais prekių ženklais, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui bendrÄ 191 839,65 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų trisdeÅ¡imt devynių eurų ir 65 centų) turtinę žalÄ .

3. Skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendžiu D. S. ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ pagal BK 195 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį buvo iÅ¡teisinti, nes nepadarė veikų, turinčių Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad prokuroro pateiktuose kaltinimuose nėra nurodyta, jog kaltinamieji svetimu prekės ženklu neteisėtai pažymėjo didelį kiekį prekių ar padarė didelę žalÄ , todėl kaltinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios sudėties požymių.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsižvelgus į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekybos automobilių ratlankių kopijomis taikoma 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡lyga, laikoma, kad kaltinamieji nepažeidė (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisės į minėtų ratlankių dizainÄ , todėl jų veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 195 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorė Jurgita JasiÅ«nienė praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį: D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 204 straipsnio 1 dalyje bei 195 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 204 straipsnio 1 dalį – 180 MGL (6 840 eurų) dydžio bauda; pagal BK 195 straipsnio 1 dalį – 180 MGL (6 840 eurų) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 180 MGL (6840 eurų) dydžio baudÄ ;

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 204 straipsnio 1 dalyje bei 195 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti: pagal BK 204 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 400 eurų) dydžio bauda; pagal BK 195 straipsnio 1 dalį – 300 MGL (11 400 eurų) bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 300 MGL (11 400 eurų) dydžio baudÄ ; tenkinti civilinio ieÅ¡kovo atstovo pareikÅ¡tÄ 241 839,65 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį. 4.1.

Prokurorė apeliaciniame skunde nurodo, kad skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms, kurias patvirtina byloje surinkti įrodymai, ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino neteisingai, nepakankamai atsižvelgdamas į jų tarpusavio santykį, vertindamas juos selektyviai ir teikdamas pirmenybę kaltinamųjų, neprivalančių duoti prieÅ¡ save teisingų parodymų, gynybinei pozicijai, ir tokiu bÅ«du priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, konstatavęs, jog nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje.

Dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 204 straipsnio 1 dalį 4.2. Prokurorės teigimu, D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pirmosios instancijos teismas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisino nepagrįstai. Aplinkybė, kad kaltinimuose D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nurodyti žodžiai „didelė“ (žala) ir „didelis“ (prekių kiekis), sudarė pagrindÄ pirmosios instancijos teismui nepagrįstai konstatuoti minėtų asmenų veiksmuose nebuvus nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Nors BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra nurodyti požymiai „didelė žala“ ir „didelis prekių kiekis“, tačiau abu šie požymiai yra vertinamojo pobūdžio, baudžiamasis įstatymas šio vertinamojo požymio turinio neatskleidžia, todėl tai, ar prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu ar pateiktų realizuoti, kiekis yra didelis, taip pat, ar padaryta žala yra didelė, nustatoma kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, nevertindamas baudžiamosios bylos duomenų, formaliai įvertinęs tik kaltinimo turinį, konstatavo, kad kaltinime prie žodžių „prekių kiekis“ ir „žala“ nesant įrašyto žodžio „didelė(-is)“ tai rodo, kad kaitinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios sudėties požymių.

Toks teismo vertinimas, apeliantės nuomone, yra nepagrįstas ir formalus, priimtas neįvertinus visų bylos aplinkybių. Prokurorės teigimu, pirmosios instancijos teismui iÅ¡kilus klausimui dėl nusikalstama veika padarytos žalos dydžio, turėjo Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡siaiÅ¡kinti arba grÄ Å¾indamas bylÄ prokurorui kaltinimui papildyti, arba iÅ¡siaiÅ¡kinti jÄ bylos teisminio nagrinėjimo metu. 4.3. Apeliantė pažymi, kad byloje nustatytos aplinkybės ir surinkti duomenys patvirtina, jog kaltinamųjų veikos atitiko tiek didelio pateiktų realizuoti prekių kiekio, tiek didelės žalos padarymo prekių ženklo savininkui kriterijus.

Kratos ir apžiūros metu buvo rasta iš viso 182 vnt. automobilių ratlankių (1 t., b. l. 103-106, 109-142, 148-154), taip pat 385 vnt. prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)” pažymėtų ratlankių apdailos detalių ir lipdukų bei 145 vnt. prekių ženklu „(duomenys neskelbtini)“ pažymėtų apdailos detalių ir lipdukų (1 t., b. l. 155-159). Be to, poėmio bei apžiūros metu prie bylos prijungta 4 ratlankiai su dėžėmis, 4 dangteliai su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, 4 lipdukai su raide „(duomenys neskelbtini)“ (4 t., b. l. 69-83).

Toks kiekis ratlankių apdailos detalių ir lipdukų, pažymėtų gamintojui „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais prekių ženklais (iš viso 530 vienetų) neabejotinai laikytinas dideliu prekių kiekiu. Nors prekės, pažymėtos svetimais prekių ženklais, buvo laikomos atskirai, ne prekybai skirtose patalpose ar sandėlyje, bet jos buvo panaudojamos realizuojant suklastotus (neoriginalius) ratlankius, įdedant atitinkamas apdailos detales ir lipdukus į dėžes, prieš atiduodant prekes pirkėjams.

Tai patvirtina liudytojų A. S., M. N., E. S. parodymai, susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, ekspertizės akto iÅ¡vados (iÅ¡vadų 11-12 punktai). Prokurorės nuomone, toks kaltinamųjų elgesys, kai prekės, pažymėtos svetimais prekių ženklais, buvo laikomos atskirai, tik patvirtina tÄ aplinkybę, kad jie suprato tokios veikos neteisėtumÄ ir siekė jÄ nuslėpti, ėmėsi priemonių jai užmaskuoti. Vien dėl svetimo prekių ženklo panaudojimo ant Å¡ių prekių kaltinamieji padarė teisėtam prekių ženklų savininkui „(duomenys neskelbtini)“ 7552,23 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro tokių pačių originalių prekių kaina (negautos pajamos).

Be to, šios prekės buvo panaudojamos realizuojant žymiai didesnės vertės suklastotas prekes – automobilių ratlankius, tuo sudarant pirkėjams įspūdį, kad tai yra originalūs „(duomenys neskelbtini)“ automobilių ratlankiai. Kaltinamasis D. S. paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ per metus parduoda apie 40 000 vnt. automobilių ratlankių, prekiauja 600 skirtingų dizainų ratlankiais. Todėl šioje byloje pagal BK 204 straipsnio 1 dalį inkriminuojamais veiksmais, prekių ženklo savininkui buvo padaryta žymiai didesnė žala nei vien minėta originalių apdailos detalių ir lipdukų kaina.

Dėl iÅ¡teisinimo pagal BK 195 straipsnio 1 dalį 4.4. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tariamo pirkėjo „T. M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ susiraÅ¡inėjimÄ dėl ratlankių pirkimo, nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad surinkti įrodymai patvirtina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas vykdė prekybÄ (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registruotų dizaino registre automobilių ratlankių kopijomis sudėtinio gaminio – automobilio taisymo tikslais, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ .

Prokurorės nuomone, teismo nurodyta susiraÅ¡inėjimo iÅ¡trauka patvirtina, kad ratlankis pirkėjui buvo parduotas ne siekiant sutaisyti sudėtinį gaminį – automobilį, o su estetika susijusiais tikslais, tai yra norint pakeisti tariamai pirkėjo žmonos subraižytÄ ratlankį. Ratlankio subraižymas netrukdo normaliam automobilio veikimui ir tai nėra trÅ«kumas, sukeliantis problemų įprastai naudotis automobiliu. Todėl teismo padarytos iÅ¡vados, kad automobilio ratlankis buvo parduodamas sudėtinio gaminio – automobilio taisymo tikslais, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ , yra nepagrįstas.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad kartu su ratlankiais pirkėjui „T. M.“ buvo parduotos ir jų apdailos detalės, kurios nėra automobilio normaliam naudojimui bÅ«tina dalis, jos automobiliui suteikia tik estetinį vaizdÄ , taigi automobilio remontui nėra naudojamos. Å ios aplinkybės, prokurorės įsitikinimu, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovas D. S. nepardavinėjo ratlankių ir jų apdailos detalių (dangtelių) tik remonto tikslais. 4.5. Apeliantės tvirtinimu, teismo teiginys, jog „faktas, kad pardavėjas atsisakė parduoti 1 automobilio ratlankį, o pasiÅ«lė pirkti visus keturis, nereiÅ¡kia, kad jie buvo parduoti ne taisymo tikslais“, yra nepagrįstas, padarytas selektyviai įvertinus bylos duomenis.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad apie tai, jog ratlankiai bÅ«davo parduodami ir po vienÄ , nurodė tik iÅ¡teisintasis D. S.. Tačiau teismui buvo pateiktas susiraÅ¡inėjimas, iÅ¡ kurio matyti, kad pirkėjas T. nori įsigyti vienÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ratlankį, tačiau pardavėjas atraÅ¡o, kad ratlankiai po vienÄ neparduodami, tik komplektais. Tai akivaizdžiai paneigia D. S. versijÄ , kad svetimo dizaino ratlankiais, neva, buvo prekiaujama kaip atsarginėmis detalėmis, nes detalės, parduodamos automobilių taisymo tikslais, yra parduodamos po vienÄ vienetÄ (ar tiek vienetų, kiek reikia taisomam automobiliui), tačiau ne komplektais.

D. S. parodymų prieÅ¡taringumÄ byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams patvirtina ir tai, kad jis teisiamojo posėdžio metu teigė, jog „susiraÅ¡inėjime per elektroninį paÅ¡tÄ pirkėjas pažymėjo, kad automobiliui reikia pakeisti keturis sugadintus ratlankius. < ..> Ratlankiai parduoti kaip atsarginės dalys, pakeitimui, nes buvo pasakyta, kad sugadinti keturi ratlankiai“. Tačiau kaip matyti iÅ¡ minėto byloje esančio susiraÅ¡inėjimo, tokie teiginiai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei medžiagai.

Jokių kitų įrodymų, patvirtinančių tokius D. S. teiginius, byloje nėra. 4.6. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog vykdant prekybÄ buvo aiÅ¡kinama pirkėjams, kad tai nėra originalÅ«s automobilio ratlankiai ir jais prekiaujama automobilių taisymo tikslais, vadovavosi iÅ¡imtinai tik iÅ¡teisintojo D. S. parodymais. Tačiau parduotuvėje dirbę liudytojai R. P. (dirbusi su prekių pardavimu), N. G. (rengusi perdavimo aktus, tvarkiusi paÅ¡tÄ , atsakinėjusi į skambučius), V.

T. T. (atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ , prekių tiekimÄ ) nenurodė, jog jiems buvo nurodyta ir jie klientams aiÅ¡kindavo, kad ratlankiai yra parduodami tik taisymo tikslais ir nėra originalÅ«s. Liudytojai M. N. ir A. S. patvirtino, kad jokios informacijos iÅ¡ pardavėjo (UAB „(duomenys neskelbtini)“) apie leistinÄ ar neleistinÄ diskų naudojimÄ negavo; pardavėjas nieko neklausė ir nesakė, kaip naudoti galima; visas bendravimas vyko tik elektroniniu paÅ¡tu, telefonu nebendravo. Taigi D. S. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad jo įmonė aiÅ¡kino ir įspėdavo pirkėjus, jog ratlankiai turi bÅ«ti naudojami tik taisymo tikslais, laikytini tik nieko nepagrįsta jo gynybine pozicija. 4.7.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, taip pat nurodė, kad ant ratlankių nėra automobilių gamintojų ženklų, logotipų, yra atžymos, kainos yra nedidelės. Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, bendrovės teritorijoje buvusiame autobusiuke buvo rasti ir paimti lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklu (kurie nėra originalÅ«s „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai), skirti klijuoti ant ratlankių.

Lipdukai, kaip matyti iÅ¡ 2019 m. sausio 31 d. ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini), tinka atitinkamų modelių ratlankiams ir dangteliams, paimtiems kratos metu. Tai, kad kaltinamieji prekes atiduodami pirkėjams realiai naudojo bÅ«tent tokius dangtelius, kurie buvo rasti bendrovės teritorijoje buvusiame autobusiuke, patvirtina ekspertizės akto iÅ¡vados 12 punktas: „Šios ratlankių apdailos detalės buvo gaminamos naudojant tÄ patį įrankį „presavimo puansonÄ â€œ. Ekspertizės akto iÅ¡vada 13 klausimu ir akto priedų 2 ir 9 paveikslėliai patvirtina, kad ant kratos metu „(duomenys neskelbtini)“ patalpose rastų dėžių ir ant iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ atstovo 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu paimtų 4 dėžių, kuriose buvo kontrolinio pirkimo metu įsigyti 4 ratlankiai, yra tokie patys lipdukai su analogiÅ¡kais BAR kodais bei kita informacija.

Išteisintojo D. S. duoti parodymai, kad jis nežino, kokiomis aplinkybėmis mikroautobuse atsirado lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, dangteliai ir juostelės, įmonė tikrai jų neturėjo ir gal kas nors tyčia juos įdėjo, laikytini tik jo gynybine pozicija. 4.8. Prokurorė pažymi, kad kaltinamieji neneigė ir neginčijo fakto, jog jų prekybinėje veikloje naudoti automobilių ratlankių dizainai laikytini tapačiais „(duomenys neskelbtini)“ registruotiems Bendrijos dizainams arba skiriasi tik neesminėmis detalėmis.

Å iÄ aplinkybė patvirtina kiti surinkti byloje įrodymai, tarp jų ir civilinio ieÅ¡kinio priedai bei „(duomenys neskelbtini)“ pateikta deklaracija (5 t., b. l. 71-78). Todėl teismas nuosprendyje padarė iÅ¡ esmės teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad kratos ir poėmio metu paimti ratlankiai, kuriais prekiavo kaltinamieji, yra „(duomenys neskelbtini)“ gaminamų ir įregistruotų dizaino registre automobilių ratlankių kopijos. Teismas taip pat pagristai pripažino, kad paimti byloje ratlankiai pažeidžia iÅ¡imtines dizaino savininko teises į registruotus Bendrijos dizainus, tačiau nepagristai vertino ir pripažino, kad kaltinamieji gali remtis Bendrijos dizaino reglamento 110 straipsnio 1 dalyje numatyta vadinamÄ ja taisymo iÅ¡lyga.

Teismas nuosprendyje teisingai pacitavo ES teisingumo teismo praktikos iÅ¡traukas, kaip turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ir vertinama reglamento 110 straipsnyje numatyta taisymo iÅ¡lyga, tačiau pats nukrypo nuo Å¡ios praktikos, nepagrįstai pripažinęs, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka minėtÄ taisymo iÅ¡lygÄ , todėl nelaikytini pažeidžiančiais dizaino savininko teises. Kadangi pats kaltinamasis D. S. ir liudytojai patvirtino, kad ratlankiai buvo pardavinėjami ir po 1, ir po 2, ir po 4 vienetus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui D.

S. nėra taikoma 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje numatyta vadinamoji taisymo iÅ¡lyga ir jie pažeidė (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teises į ratlankių dizainÄ , todėl buvo nepagrįstai iÅ¡teisinti pagal BK 195 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinime nurodytų veikų faktinių aplinkybių keitimo iÅ¡ esmės skirtingomis 4.9. Prokurorė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgdamas į konkrečius tyrimo nustatytus faktus, tai yra į akivaizdžiai didelį prekių kiekį bei padarytÄ didelę žalÄ , formaliai konstatavo, kad „prokuroro pateiktuose kaltinimuose nėra nurodyta, kad kaltinamieji svetimu prekės ženklu neteisėtai pažymėjo didelį kiekį prekių ar padarė didelę žalÄ , todėl, teismo nuomone, kaltinimuose nurodytos aplinkybės nesudaro nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios sudėties požymių“, todėl į kaltinimus įraÅ¡ytinos sÄ vokos „didelį prekių kiekį“ bei „didelę žalÄ â€œ.

Taip pat pirmosios instancijos teismas, bylos teisminio nagrinėjimo metu, paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, vadovaudamasis BPK 147 straipsniu, 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi atliko poėmį iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus, paimdamas 4 ratlankius su dėžėmis, 4 dangtelius su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, 4 ženklus pažymėtus raide „(duomenys neskelbtini)“, kurie buvo parduoti, atliekant kontrolinį užpirkimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi baudžiamojoje byloje paskyrė Å¡ių objektų autotechninę – trasologinę ekspertizę, iÅ¡nagrinėjo visas su Å¡ių prekių pardavimu – pirkimu susijusias aplinkybes, todėl į kaltinimÄ Ä¯trauktinas Å¡is epizodas.

Todėl prokurorė teismo praÅ¡o pakeisti D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, jas iÅ¡dėstant taip: - D. S. kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, Nr. VIII-1835, 37 straipsnio 8 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas“ bei 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ netinkamai vykdęs savo pareigas nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) leido patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-1181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo, gaminti, siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“, pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 6/2002 Dėl bendrijos dizaino 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta kad „registruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui iÅ¡imtinę teisę jį naudoti ir neleisti be jo leidimo jį naudoti trečiajai Å¡aliai.

Naudojimu laikomas gaminio, kuriame tas dizainas pritaikytas arba panaudotas, gaminimas, siÅ«lymas, pateikimas į rinkÄ , importavimas eksportavimas ar naudojimas arba tokio gaminio kaupimas Å¡iems tikslams“, neturėdamas teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, leido realizuoti, pateikti realizuoti ir sandėliuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdamas (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur leido realizuoti 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina 904,78 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3619,12 Eur, automobilių ratlankių apdailos detales ,,(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt., pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina - 37,20 Eur, lipdukus 4 vnt., pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 26,76 Eur, taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruojÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausanti Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du, realizavo bei pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę – bendros 191 839,65 Eur vertės turtinę žalÄ , tai yra D.

S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad atstovaujama direktoriaus D. S., gimimusio (duomenys neskelbtini), kuris turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti įmonės veiklÄ , nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-1181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“, pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 6/2002 Dėl bendrijos dizaino 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „registruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui iÅ¡imtinę teisę jį naudoti ir neleisti be jo leidimo jį naudoti trečiajai Å¡aliai.

Naudojimu laikomas gaminio, kuriame tas dizainas pritaikytas arba panaudotas, gaminimas, siÅ«lymas, pateikimas į rinkÄ , importavimas eksportavimas ar naudojimas arba tokio gaminio kaupimas Å¡iems tikslams“, neturėdamas teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, realizavo, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdama (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo, pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur realizavo 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina 904,78 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3 619,12 Eur, automobilių ratlankių apdailos detales „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt., pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 37,20 Eur, lipdukus 4 vnt., pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 26,76 Eur, taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detales) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du realizavo bei pateikė realizuoti didelį kiekį prekių pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę – bendros 191 839 65 Eur vertės turtinę žalÄ , tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje. - Prokurorės nuomone, Å¡iuo kaltinimo patikslinimu nėra keičiama nuteistųjų nusikalstamos veikos kvalifikacija, o byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su nuteistųjų veiksmais ir juos patvirtinantys įrodymai kalinamiesiems buvo ne tik žinomi, bet ir tinkamai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme.

5. Atsiliepimu į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos JasiÅ«nienės apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis D. S. ir jo gynėjas advokatas Rolandas Džervus praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir panaikinti byloje taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ : butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime iÅ¡teisintasis D. S. ir jo gynėjas nurodo, kad 2019 m. balandžio 24 d. pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ tai yra, nesikeičiant faktinėms bylos aplinkybėms inkriminuoti papildomÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 195 straipsnio 1 dalyje. Tačiau iÅ¡teisintojo D. S. ir jo gynėjo vertinimu, pakeistas kaltinimas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų kaltinamojo akto turiniui, kaltinamojo akto trÅ«kumai yra tokie, kad jų negalima iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ teisme ir minėti kaltinamojo akto trÅ«kumai trukdo bylÄ nagrinėti teisme, nes iÅ¡teisintajam D.

S. ir jo gynėjui pagal pakeistÄ kaltinamÄ jį aktÄ lig Å¡iol nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečių veiksmų atlikimu, atitinkančių BK 204 straipsnio 1 dalies ir 195 straipsnio 1 dalies sudėtis, yra kaltinamas D. S. bei jo vadovaujamas juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡teisintajam D. S. ir jo gynėjui lig Å¡iol nėra aiÅ¡ku, kuo pasireiÅ¡kė iÅ¡imtinių dizaino Nr. (duomenys neskelbtini) savininko teisių pažeidimas D. S. veiksmuose. Atsižvelgiant į BK 195 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ , inkriminuojamų D.

S. veiksmų atlikimas, o būtent leidimas sandėliuoti ir leidimas pateikti realizuoti prekes, kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, neatitinka BK 195 straipsnyje numatytos veikos požymių. Be to, ištyrus visus byloje surinktus įrodymus, akivaizdu, kad tiek išteisintojo D. S., tiek juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė pagal pateiktus kaltinimus pagal BK 204 straipsnį yra ne tik kad neįrodyta, bet faktiškai ir paneigta.

6. Teismo posėdžio metu prokuroras Alvydas Valiukevičius ir civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas Vilius MartiÅ¡ius prašė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos JasiÅ«nienės apeliacinį skundÄ tenkinti, iÅ¡teisintasis D. S. ir jo gynėjas advokatas Rolandas Džervus bei iÅ¡teisintojo juridinio asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ gynėja advokatė Vanda Laukevičienė prašė prokurorės apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. liepos 4 d. nuosprendį palikti galioti.

Apeliacinis skundas atmestinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių (nutarčių) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, privalo imtis visų įstatymo numatytų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tiriamos visos bylos aplinkybės, paÅ¡alinami prieÅ¡taravimai ir abejonės, iÅ¡aiÅ¡kinamos tiek kaltinančios, tiek ir teisinančios kaltinamÄ jį aplinkybės, ir tik tuomet įvertinami surinkti duomenys bei priimamas teisingas sprendimas (BPK 324 straipsnio 6 dalis). BPK 332 straipsnio 3 dalyje nustatyti reikalavimai keliami apeliacinės instancijos teismo nutarties apraÅ¡omosios dalies turiniui.

Apeliacinės instancijos teismas nutarties apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-492/2014, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Prokurorė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir teismo iÅ¡vadomis dėl iÅ¡teisintųjų D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekaltumo padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, mano, kad jie nepagrįstai iÅ¡teisinti. Prokurorės įsitikinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina D. S. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje, todėl praÅ¡o pripažinti juos kaltais padarius Å¡ias nusikalstamas veikas ir tenkinti civilinio ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) atstovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

9. Pagal BPK 1 straipsnio 1 dalį baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas. Ä®siteisėjęs teismo nuosprendis yra vienintelis dokumentas, kuriuo asmuo pripažįstamas kaltu arba nekaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl Å¡is iÅ¡skirtinės svarbos procesinis dokumentas baudžiamajame procese turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas.

Nuosprendis yra teisėtas, jeigu jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymo bei kitų teisės normų, pagrįstas – kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, veikos kvalifikavimo ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

10. Ä®rodymus teisėjai įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris vyksta Baudžiamojo proceso kodekso normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros pozicijos, kad teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , tai yra jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu.

Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, Nr. 2K-122/2013). Ä®rodymų vertinimas neatsiejamai susijęs su baudžiamosios teisės nuostata, jog asmuo, gali bÅ«ti pripažintas kaltu, jeigu visi kaltinimo elementai yra pagrįsti įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiÅ¡kiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymÄ , bÅ«tina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltininko naudai), kas taip pat reiÅ¡kia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-347/2007, 2K-P-221/2008, 2K-251/2010, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-363/2013, 2K-476/2013 ir kt.).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

11. Baudžiamojoje teisėje vertinant žmogaus poelgį kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ naudojamas nusikalstamos veikos sudėties modelis. Remiantis Å¡iuo modeliu, norint padaryti iÅ¡vadÄ apie nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ veikos pobÅ«dį, bÅ«tina nustatyti nusikalstamos veikos sudėtį kaltininko veikoje, tai yra faktÄ , kad asmens poelgiui yra bÅ«dingi visi baudžiamajame įstatyme numatytos ir draudžiamos veikos požymiai. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio veika atitinka BK numatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį.

Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o tik patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję ir iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados.

Todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Dėl kaltinimo keitimo apeliacinės instancijos teisme 12. BPK 256 straipsnio 1 dalis nustatyta, kad prokuroras ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iÅ¡ esmės skirtingomis, o 2 dalyje nustatyta, kad nurodyti proceso dalyviai turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ .

Å ios nuostatos pagal BPK 320 straipsnio 6 dalį taikomos ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, tačiau atsižvelgus į apeliacinio proceso ypatumus, iÅ¡dėstytus Å¡io kodekso XXV skyriuje. Taigi kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas BPK 256 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiami ne tik bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinio proceso metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-36/2010, 2K-P-1/2014, 2K-7-66-648/2018, Konstitucinio Teismo 2013 m. lapkričio 15 d., 2017 m. birželio 26 d. nutarimai).

13. Kasacinės instancijos jurisprudencijoje yra suformuota teismų praktika, kad apeliacinis procesas vis labiau suprantamas ne kaip priimto sprendimo patikrinimas (lot. revisio prioris instantiae), o kaip bylos nagrinėjimas iš naujo (lot. de novo) arba pakartotinai (lot. novum judicium). Baudžiamajame procese apeliacinis bylos nagrinėjimas suprantamas kaip bylos nagrinėjimas iš naujo neperžengiant apeliacinių skundų nustatytų ribų. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi įgaliojimus kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmės skirtingomis, kai to prašoma prokuroro ar nukentėjusiojo (jo atstovo) apeliaciniame skunde (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-29-942/2016, 2K-7-66-648/2018).

14. BPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas dėl kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių keitimo iÅ¡ esmės skirtingomis ir kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimo pakeitimo yra neatsiejamas nuo BPK 320 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyto reglamentavimo, kad teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė skundus ar dėl kurių skundai paduoti, ir kad apeliacinės instancijos teismas pakeisti kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis ar veikos kvalifikavimÄ Ä¯ sunkesnį, tai yra pabloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, teisinę padėtį, gali tik tuo atveju, kai to praÅ¡oma prokuroro ir nukentėjusiojo apeliaciniuose skunduose, ir ne daugiau, negu praÅ¡oma.

15. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismas D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nusikalstamų veikų pagal BK 195 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisino, padaręs iÅ¡vadÄ , kad nepadarytos veikos, turinčios Å¡ių nusikalstamų veikų sudėties požymių. Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio padavė Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorė. Byloje paduotame apeliaciniame skunde ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas ir iÅ¡vados dėl nustatytų bylos aplinkybių, nesutinkama su D.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡teisinimu, praÅ¡oma keisti (tikslinti) D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytų veikų faktines aplinkybes, nekeičiant veikų kvalifikavimo, naikinti pirmosios instancijos nuosprendį ir nuteisti D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visas jiems inkriminuotas veikas. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi proceso dalyvių nuomones, atsižvelgusi į teismų praktikÄ dėl galimumo keisti kaltinimÄ apeliacinės instancijos teisme, protokoline nutartimi priėmė nagrinėti prokurorės apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytÄ pakeistÄ kaltinimÄ D.

S. ir „(duomenys neskelbtini)“ ir baudžiamoji byla apeliacinės instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta pagal Å¡iuos pakeistus D. S. ir „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tus kaltinimus, o bÅ«tent: - D. S. kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), direktoriaus pareigas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo, Nr. VIII-1835, 37 straipsnio 8 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas“ bei 37 straipsnio 12 dalies 1 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad „Bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ â€œ netinkamai vykdęs savo pareigas nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) leido patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-1181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo, gaminti, siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“, pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 6/2002 Dėl bendrijos dizaino 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta kad „registruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui iÅ¡imtinę teisę jį naudoti ir neleisti be jo leidimo jį naudoti trečiajai Å¡aliai.

Naudojimu laikomas gaminio, kuriame tas dizainas pritaikytas arba panaudotas, gaminimas, siÅ«lymas, pateikimas į rinkÄ , importavimas eksportavimas ar naudojimas arba tokio gaminio kaupimas Å¡iems tikslams“, neturėdamas teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, leido realizuoti, pateikti realizuoti ir sandėliuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdamas (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur leido realizuoti 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina 904,78 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3619,12 Eur, automobilių ratlankių apdailos detales ,,(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt., pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina - 37,20 Eur, lipdukus 4 vnt., pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 26,76 Eur, taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruojÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausanti Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du, realizavo bei pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę – bendros 191 839,65 Eur vertės turtinę žalÄ , tai yra D.

S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje. - UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama tuo, kad atstovaujama direktoriaus D. S., gimimusio (duomenys neskelbtini), kuris turėjo teisę atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti įmonės veiklÄ , nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2016 m. rugsėjo 8 d., kuomet policijos pareigÅ«nai atliko kratas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) taip pat sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas 2000 m. spalio 10 d.

Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo, Nr. VIII-1981, 38 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kuriose nurodyta, kad „ženklo savininkas gali uždrausti siÅ«lyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, iÅ¡leisti jas į rinkÄ arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitais jomis disponuoti, taip pat siÅ«lyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas“, pažeisdamas 2002 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo, Nr. IX-1181 36 straipsnio nuostatas, kuriose nurodyta, kad „Įregistruoto dizaino savininkas turi iÅ¡imtinę teisę dizainÄ naudoti, leisti arba drausti kitiems asmenims be jo leidimo gaminti, siÅ«lyti parduoti, parduoti, pateikti į rinkÄ , importuoti, eksportuoti, kaupti ir naudoti bet kokius gaminius ar jų dalis, kurių dizainas informuotam vartotojui nesudaro bendro įspÅ«džio, kuris yra skirtingas nuo įregistruoto dizaino“, pažeisdamas Reglamento (EB) Nr. 6/2002 Dėl bendrijos dizaino 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kuriose nurodyta, kad „registruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui iÅ¡imtinę teisę jį naudoti ir neleisti be jo leidimo jį naudoti trečiajai Å¡aliai.

Naudojimu laikomas gaminio, kuriame tas dizainas pritaikytas arba panaudotas, gaminimas, siÅ«lymas, pateikimas į rinkÄ , importavimas eksportavimas ar naudojimas arba tokio gaminio kaupimas Å¡iems tikslams“, neturėdamas teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, realizavo, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdama (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo, pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur realizavo 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina 904,78 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3 619,12 Eur, automobilių ratlankių apdailos detales „(duomenys neskelbtini)“ 4 vnt., pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 37,20 Eur, lipdukus 4 vnt., pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 26,76 Eur, taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (2 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 617,37 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 1234,74 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 949,97 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 3799,88 Eur; automobilių ratlankius (4 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1342,85 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5371,40 Eur; automobilių ratlankius (4vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1403,19 Eur, atitinkamai 4 vnt. kaina – 5612,76 Eur; automobilių ratlankius (6 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 826,97 Eur, atitinkamai 6 vnt. kaina – 4961,82 Eur; automobilių ratlankius (18 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1265,67 Eur, atitinkamai 18 vnt. kaina – 22782,06 Eur; automobilių ratlankius (44 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 725,44 Eur, atitinkamai 44 vnt. kaina – 31919,36 Eur; automobilių ratlankius (36 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 904,78 Eur, atitinkamai 36 vnt. kaina – 32572,08 Eur; automobilių ratlankius (66 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausantį Europos Bendrijos dizainų registre registruotÄ dizainÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių atitinkamo originalo vnt. kaina – 1152,02 Eur, atitinkamai 2 vnt. kaina – 76033,32 Eur; automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios atitinkamos originalios detalės vnt. kaina – 9,30 Eur, atitinkamai 297 vnt. kaina – 2762,10 Eur; lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 43,41 Eur, atitinkamai 88 vnt. kaina – 3820,08 Eur; lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio atitinkamo originalaus lipduko vnt. kaina – 6,69 Eur, atitinkamai 145 vnt. kaina – 970,05 Eur; nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detales) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du realizavo bei pateikė realizuoti didelį kiekį prekių pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę – bendros 191 839 65 Eur vertės turtinę žalÄ , tai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje, 204 straipsnio 1 dalyje.

16. Taigi pagal pakeistus D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštus kaltinimus be BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto objektyviojo požymio – svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių pateikimo realizuoti neturint leidimo – išteisintiesiems buvo inkriminuoti ir abu šios nusikalstamos veikos sudėties būtinieji objektyvieji požymiai, tai yra, prekių kiekio požymis – ,,didelis prekių kiekis“ ir pavojingus padarinius apibūdinantis požymis – ,,didelė žala“.

Dėl įrodymų vertinimo ir D. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltės padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje 17. Nagrinėjamoje byloje D. S. kaltinamas pagal BK 195 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas bei netinkamai vykdęs savo pareigas, įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) leido patalpinti skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, taip pat sandėlyje, neturėdamas teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, leido realizuoti, pateikti realizuoti ir sandėliuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdamas (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur leido realizuoti 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. automobilių ratlankių apdailos detalių ,,(duomenys neskelbtini)“, pažymėtų Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. lipdukų, pažymėtų Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (184 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausančius Europos Bendrijos dizainų registre registruotus dizainus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detalės) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du, realizavo bei pateikė realizuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę - bendros 191 839,65 Eur vertės turtinę žalÄ .

18. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinama pagal BK 195 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, atstovaujama direktoriaus D. S., įmonės internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino skelbimus apie parduodamas prekes, o parduotuvėse, taip pat sandėlyje, neturėdama teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, realizavo, pateikė realizuoti didelį prekių kiekį, pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, tai yra, neturėdama (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Gamintojas) leidimo, pasinaudojo svetimu prekės ženklu ir 2016 m. gegužės 17 d. apie 15 val., parduotuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), už 600 Eur realizavo 4 vnt. automobilio ratlankių, pažymėtų Gamintojui priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. automobilių ratlankių apdailos detalių „(duomenys neskelbtini)“, pažymėtų Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), 4 vnt. lipdukų, pažymėtų Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); taip pat pateikė realizuoti automobilių ratlankius (184 vnt.), pažeidžiančius Gamintojui priklausančius Europos Bendrijos dizainų registre registruotus dizainus Nr. (duomenys neskelbtini); automobilių ratlankių apdailos detales (297 vnt.), pažymėtas Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipdukus (88 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipdukus (145 vnt.), pažymėtus Gamintojui priklausančiu, Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); nurodytų prekių apipavidalinimas (žymėjimas, pakuotės, prekių ženklai ir kitos detales) neatitinka teisėto gamintojo originalioms prekėms keliamų reikalavimų, tokiu bÅ«du realizavo bei pateikė realizuoti didelį kiekį prekių, pažymėtų svetimu prekės ženklu, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui didelę - bendros 191 839,65 Eur vertės turtinę žalÄ .

19. Pagal BK 195 straipsnio (Pramoninės nuosavybės teisių pažeidimas) 1 dalį atsako tas, kas pažeidė iÅ¡imtines patento savininko ar dizaino savininko teises arba juridinio asmens teisę į juridinio asmens pavadinimÄ . Už Å¡iame straipsnyje numatytÄ veikÄ atsako ir juridinis asmuo (BK 195 straipsnio 2 dalis). BK 195 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektas – intelektinės nuosavybės teisiniai santykiai, susiję su pramoninės nuosavybės teisių įgyvendinimu ir apsauga. Å i norma yra blanketinė - tam tikri nusikaltimo sudėties požymiai atskleidžiami kituose teisės aktuose (Lietuvos Respublikos patentų įstatymas, Lietuvos Respublikos dizaino įstatymas, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, 1994 m. gegužės 24 d.

Lietuvos Respublikos ratifikuota 1883 m. Paryžiaus konvencija dėl pramoninės nuosavybės saugojimo). IÅ¡imtinių dizaino savininko teisių pažeidimu laikomas gaminių ar jų dalių, kurie yra įregistruoto dizaino kopija ar iÅ¡ esmės yra kopija, gaminimas, siÅ«lymas parduoti, pardavimas, pateikimas į rinkÄ , importavimas, eksportavimas, kaupimas ir (ar) naudojimas be savininko leidimo ar esant jo draudimui. Pateikimas į rinkÄ yra gaminio pateikimas neapibrėžtam asmenų ratui, siekiant realizuoti ar pristatant gaminį taip, kad jis galėtų konkuruoti su kitais gaminiais, kaupimas – gaminių telkimas apibrėžtoje vietoje: patalpoje arba laikmenoje.

SÄ voka – be savininko leidimo – Å¡iuo atveju reiÅ¡kia tai, jog nurodyti veiksmai atliekami nesant licencijos naudoti dizainÄ arba prieÅ¡ savininko valiÄ Ä¯raÅ¡ius dizaino perdavimo sutartį į Lietuvos Respublikos dizaino registrÄ . Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tai yra baudžiamajai atsakomybei taikyti pakanka dispozicijoje nurodytų veiksmų atlikimo. Nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad jis neturi leidimo arba kad yra iÅ¡reikÅ¡tas draudimas naudotis straipsnio dispozicijoje nurodytomis teisėmis ir nori tai atlikti.

20. Pagal BK 204 straipsnio (Svetimo prekių ar paslaugų ženklo naudojimas) 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Už Å¡iÄ veikÄ atsako ir juridinis asmuo (BK 204 straipsnio 3 dalis). Å io nusikaltimo dalykas – kitam asmeniui priklausantis (svetimas) prekės ar paslaugų ženklas, kuris saugomas įstatymų nustatyta tvarka, bei tokiu ženklu pažymėtos prekės. Tik panaÅ¡us į saugomÄ prekių ir paslaugų ženklÄ , tačiau jam netapatus (nors galimai ir klaidinantis) prekės ar paslaugų ženklas negali bÅ«ti Å¡io nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo dalykas ir tokio ženklo naudojimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės pagal šį straipsnį.

BK 204 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvioji pusė pasireiškia tik veikimu vienu ar keliais šių alternatyvių būdų:

a) didelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu neturint leidimo, b) svetimu prekių ženklu pažymėtų didelio prekių kiekio pateikimu realizuoti neturint leidimo, c) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu neturint leidimo. Prekių pažymėjimas svetimu prekių ženklu reiÅ¡kia tokio svetimo prekių ženklo patalpinimÄ (užraÅ¡ymÄ , iÅ¡siuvinėjimÄ , įspaudimÄ , priklijavimÄ ir pan.) ant pačios prekės arba ant prekės etiketės ar prekės pakuotės. Prekių pateikimas realizuoti reiÅ¡kia tokių svetimu prekių ženklu pažymėtų, prekių perdavimÄ (parduodant, dovanojant, mainant ar pan.) trečiajam asmeniui arba tokių veiksmų su svetimu prekių ženklu pažymėtomis prekėmis atlikimÄ , kurie aiÅ¡kiai demonstruoja siekį tokias prekes platinti tretiesiems asmenims (prekių atvežimas į prekybos sandėlį, parduotuvę ar turgų, jų eksponavimas pardavimui, iÅ¡dalinimas prekybos agentams, prekių platintojams ir pan.).

Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė ar netiesioginė tyčia.

21. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinė septynių teisėjų kolegija nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017 yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicija sukonstruota vartojant jungtukus tiek ,,ar“, tiek ,,arba“, kurie turi ne jungiamÄ jÄ , o skiriamÄ jÄ reikÅ¡mę. Todėl Å¡io nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis padariniai – didelė žala – iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, nėra siejamas su visomis Å¡io BK straipsnio 1 dalyje nurodytomis alternatyviomis veikomis. Atsižvelgiant į tai ir į BK 204 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijÄ , darytina iÅ¡vada, kad BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, Å¡iÄ dispozicijÄ aiÅ¡kinant vertinamųjų požymių „didelė žala“, „didelis kiekis“ aspektu, numatytos dvi nusikalstamų veikų sudėtys:

1) tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo didelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti;

2) tas, kas pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė didelės žalos. Pirmuoju atveju aptariamo nusikaltimo sudėties būtinuoju nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu yra prekių, kurios buvo pažymėtos svetimu prekių ženklu ar (ir) pateiktos realizuoti, kiekis; antruoju – pavojingi padariniai – didelė žala, atsirandanti pasinaudojus svetimu paslaugų ženklu. Taikant sisteminį ir loginį teisės aiškinimo metodus – prekių kiekio reikalavimas priskiriamas tik svetimu prekių ženklu prekių pažymėjimui ar tų prekių pateikimui realizuoti, o didelė žala – pasinaudojimui svetimu paslaugų ženklu.

Vadinasi, pirmuoju atveju nusikalstamos veikos sudėtis yra formali ir veika laikytina baigta nuo pavojingo veikimo pradžios: didelio prekių kiekio pažymėjimo ir (ar) jų pateikimo realizuoti; antruoju atveju – materiali, todėl nustatyti pavojingus padarinius – didelę žalÄ â€“ ir priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusių padarinių bÅ«tina tik tam, kas neteisėtai pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu.

22. Kaip matyti iš D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų kaltinimų, išteisintiesiems inkriminuojami BK 204 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyti objektyvieji veikos požymiai – didelio kiekio svetimu prekių ženklu pažymėtų prekių pateikimas realizuoti neturint leidimo ir didelės žalos padarymas. Prokurorės apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad pagal BK 204 straipsnio 1 dalį inkriminuojamais veiksmais, prekių ženklo savininkui buvo padaryta didelė žala. Tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi minėtu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-28-303/2017 pateiktu išaiškinimu, tai yra tuo, kad didelės žalos požymis nėra įtrauktas į BK 204 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos – didelio svetimais prekių ženklais pažymėtų prekių kiekio pateikimo realizuoti neturint leidimo – sudėtį, kas yra inkriminuojama D.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bylai teisingai iÅ¡spręsti yra aktualus kito Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio – didelio prekių kiekio – aiÅ¡kinimas. Kadangi Å¡io vertinamojo požymio turinio baudžiamasis įstatymas neatskleidžia, tai, ar prekių, pažymėtų svetimu prekių ženklu ar pateiktų realizuoti kiekis yra didelis, nustatoma kiekvienoje byloje, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes: prekių ypatybes, vertę, asortimentÄ , svetimo prekių ženklo naudojimo mastÄ , pobÅ«dį ir pan.

„Didelės žalos“ požymio nustatymas nagrinėjamu atveju netenka teisinės reikšmės.

23. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jiems pateiktus kaltinimus iÅ¡teisino nustatęs, kad nėra visų nusikaltimų, numatytų BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje, objektyviosios pusės požymių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagÄ , patikrinęs skundžiamame pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pateiktÄ Ä¯rodymų vertinimÄ , taip pat pats atlikęs įrodymų tyrimÄ ir dėl prokurorės apeliaciniame skunde naujai iÅ¡dėstytų aplinkybių pakeistuose kaltinimuose apklausęs iÅ¡teisintÄ jį D.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjÄ advokatę VandÄ Laukevičienę, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir D. S. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai iÅ¡teisino, jiems nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog D.

S. ir jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdami teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, realizavo ir pateikė realizuoti didelį kiekį prekių (automobilio ratlankius, jų apdailos detales ir lipdukus), pažymėtų svetimu prekės ženklu ir kurių dizainas panaudotas neturint teisėto savininko leidimo, padarant teisėtam prekės ženklo ir užregistruoto dizaino savininkui (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ didelę 191 839,65 Eur vertės turtinę žalÄ .

24. Taigi, kaip matyti iš apeliacinės instancijos teisme pateiktų kaltinimų, D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinami dėl neteisėto didelio kiekio svetimu – (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu prekės ženklu bei Europos Bendrijos dizainų registre registruotu dizainu pažymėtų automobilių ratlankių ir ratlankių apdailos detalių pateikimo realizuoti, neturint teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo. Lietuvos Respublikos prekių ženklų įstatymo 2 straipsnio 1 punkte (2000 m. spalio 10 d. redakcija Nr. VIII-1981) numatyta, kad prekių ženklas – bet koks žymuo, kurio paskirtis – atskirti vieno asmens prekes arba paslaugas nuo kito asmens prekių arba paslaugų ir kurį galima pavaizduoti grafiškai.

Lietuvos Respublikos dizaino įstatymo 2 straipsnio 1 punkte (2002 m. lapkričio 7 d. redakcija Nr. IX-1181) numatyta, kad dizainas – viso gaminio ar jo dalies vaizdas, sudarytas iÅ¡ gaminio ir (arba) jo ornamentikos specifinių savybių – linijų, kontÅ«rų, spalvų, formos, tekstÅ«ros ir (arba) medžiagos. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios kaltinimuose nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės grindžiamos civilinį ieÅ¡kovÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančios advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ teisininkų, suinteresuotų bylos baigtimi, parodymais, jų pateiktais ir kitais teisėjų kolegijai abejones keliančiais įrodymais.

25. D. S. apklausiamas pirmosios instancijos teisme kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažino ir parodė, kad jo vadovaujama įmonė verčiasi automobilių padangų ir ratlankių prekyba. Ä®monė įgydavo iÅ¡ ratlankių gamyklų sandėlių jų turimÄ produkcijÄ , konkrečių dizainų ratlankių neužsakinėjo. PrieÅ¡ užsakydamas ratlankius gamyklas informuodavo, kad ant siunčiamų ratlankių neturi bÅ«ti jokių ženklų, logotipų. Jam iÅ¡ gamyklų siunčiami automobilių ratlankiai neturėjo „(duomenys neskelbtini)“ ženklo.

Å io ženklo nebuvo ir ant automobilių ratlankių dėžių, jie ant dėžių nieko neklijavo. Prie atsiųstų ratlankių bÅ«davo pridėti tuÅ¡ti ratlankių dangteliai be jokio logotipo. Ä® jų įmonėje nupirktÄ ratlankį pirkėjas galėjo įsidėti ir originalų savo automobilio dangtelį, nes dangtelių skylės standartinės. Ä®monė turi savo internetinį tinklalapį, kuriame yra patalpintas parduodamų ratlankių asortimentas. Å iame internetiniame puslapyje pateikti ratlankiai buvo be prekės ženklų, yra patalpinta informacija, kad ratlankiai pagaminti (duomenys neskelbtini), atitinkantys dizainÄ , neoriginalÅ«s. Ant dėžių ir ant ratlankių yra nurodyta gamintojo Å¡alis – „(duomenys neskelbtini)“.

Įmonė prekiauja ir rusiškais ratlankiais. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ produkcija neprekiauja. Žmonės jo parduotuvėse perka ratlankius naudotiems automobiliams, norėdami pakeisti pažeistus ratlankius. Ant jo įmonėje rastų bei paimtų ratlankių nebuvo „(duomenys neskelbtini)“ ženklo. Jo įmonės darbuotojai buvo informuoti, kad parduotuvėse negali būti prekiaujama ratlankiais su automobilių gamintojų ženklais. Jo vadovaujama įmonė prekiauja 600 skirtingų dizainų diskais.

Tarp tų diskų originalių nėra (3 t., b. l. 112-114, 4 t. b. l. 66, 5 t. b. l. 100-102). Apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje D. S. parodė, kad kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažįsta, jokie įrodymai nesurinkti, parduotuvėje realizuoti automobilių ratlankiai nebuvo pažymėti (duomenys neskelbtini) ženklu, jokių lipdukų dėžėse nebuvo (5 t., b. l. 214, 215).

26. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėja pirmosios instancijos teisme parodė, kad juridinis asmuo katu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažįsta. Juridinio asmens pardavinėjamos prekės buvo gaunamos iš (duomenys neskelbtini) tiekėjų. Prekių kilmė pirkėjams yra žinoma. Ant užsakytų prekių jokio prekės ženklo neturi ir negali būti. Nėra jokių įrodymų, kad prie parduodamų automobilių ratlankių klientui buvo pridedamos apdailos detalės su originaliais prekių gamintojų logotipais. Buvo duotas nurodymas, kad į prekybos vietas prekės su svetimais ženklais nepakliūtų ir nebūtų parduodamos. Jokiais „(duomenys neskelbtini)“ automobilio lipdukais juridinis asmuo neprekiavo (3 t., b. l. 114). Apklausiama apeliacinės instancijos teisme UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėja advokatė nurodė, kad tvirtina parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme (5 t., b. l. 215).

27. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 2016 m. birželio 30 d. ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje, požymius civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui E. S. pateikus policijai pareiÅ¡kimÄ apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja automobilių ratlankiais, kurių dizainas tapatus „(duomenys neskelbtini)“ dizainui, taip pat Å¡iems ratlankiams skirtomis apdailos detalėmis, pažymėtomis „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais prekių ženklais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 1-59).

Pirmosios instancijos teisme apklausti liudytojai A. S., M. N. ir E. S. patvirtino, kad jie 2016 metais dirbo advokatų profesinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ teisininkais ir jų klientui (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjus, kad Lietuvoje yra registruota elektroninė svetainė, kurioje vyksta prekyba neoriginaliomis „(duomenys neskelbtini)“ prekėmis, atliko patikrinimÄ , siekiant nustatyti, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja originaliais automobilių ratlankiais ar tai yra klastotės. Buvo daromas kontrolinis ratlankių pirkimas, siekiant gauti įrodymų dėl neteisėto „(duomenys neskelbtini)“ ženklo naudojimo, kurį atliko M.

N., ir nupirktus automobilių ratlankius su dėžėmis parvežė į advokatų kontorÄ (4 t., b. l. 189-191, 193-197). Liudytojų A. S., M. N. ir E. S. nurodytas aplinkybes, kad 2016 m. gegužės 17 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 600 eurų buvo įsigyti 4 vnt. ratlankių patvirtina byloje esanti kvito kopija (1 t. b. l. 13). Byloje civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose su civiliniu ieÅ¡kovu „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, susiraÅ¡inėjimuose tarp tariamo pirkėjo „T.

M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina minėtų liudytojų M. N., E. S., A. S. nurodytas aplinkybes, kad buvo vykdomas automobilio ratlankių pirkimas (5 t., b. l. 12-60).

28. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių liudytojų M. N., E. S. ir A. S. parodymų apie nupirktų automobilių ratlankių apžiūrėjimo advokatų kontoroje aplinkybes, šie parodymai yra prieštaringi. Liudytojai M. N. ir E. S. nurodė, kad jie nedalyvavo atidarant parsivežtas iš parduotuvės dėžes su ratlankiais, tačiau liudytojas A. S. tvirtina, kad M. N. dalyvavo ratlankių apžiūroje (4 t., b. l. 189-191, 193-197). Nors liudytojas A. S. nurodė, kad apžiūrėdamas ratlankius vienoje iš dėžių rado keturias apvalias dalis, kurias galima įdėti į rato vidurį, ir keturias juosteles su raide „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tokius jo parodymus patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra.

Kaip jau minėta, iÅ¡teisintasis D. S. neigia aplinkybes, kad dėžėse su ratlankiais buvo ratlankių apdailos detalių, pažymėtų svetimu prekės ženklu. Å i nupirktų ratlankių apžiÅ«ra advokatų kontoroje nėra užfiksuota jokiuose raÅ¡ytiniuose bylos duomenyse. Taip pat pažymėtina, kad, kaip nurodė liudytojas E. S., paraÅ¡ius pareiÅ¡kimÄ policijai, nupirkti ratlankiai ilgÄ laikÄ buvo saugomi jų kontoroje, nes policija atsisakė juos paimti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, 4 automobilių ratlankiai su dėžėmis, 4 dangteliai su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“, 4 ženklai, pažymėti raide „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos 2016 m. gegužės 17 d. civilinio ieÅ¡kovo darbuotojai įsigijo iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ už 600 eurų, iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini) “ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus buvo paimti tik po beveik dvejų metų, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (4 t., b. l. 60-83).

Taigi civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovai – advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ kontoroje dirbantys teisininkai, kurie nagrinėjamu atveju buvo suinteresuoti bylos baigtimi, pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ disponavo minėtais byloje reikÅ¡mingais daiktiniais įrodymais. Å ios byloje nustatytos aplinkybės suteikia teisėjų kolegijai pagrindo abejoti Å¡ių daiktinių įrodymų – 4 vnt. automobilio ratlankių, 4 vnt. automobilių ratlankių apdailos detalių ir 4 vnt. lipdukų, kurie, civilinio ieÅ¡kovo atstovo advokato tvirtinimu, buvo įsigyti 2016 m. gegužės 17 d. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, patikimumu.

29. Pradėjus ikiteisminį tyrimÄ 2016 m. rugsėjo 8 d., vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, buvo atliekamos kratos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, sandėliavimo patalpose, parduotuvėse, servise, kurių metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose buvo rasti tik automobilių ratlankiai (1 t. b. l. 103-106, 109-142, 148-154), jokių ratlankių apdailos detalių nerasta. Ratlankių apdailos detalės buvo rastos ir paimtos apžiÅ«rėjus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių teritorijoje stovintį mikroautobusÄ â€žIveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jame buvo rastos popierinės dėžės, kuriose buvo įvairių automobilių gamintojų logotipais pažymėtos automobilių ratlankių apdailos detalės bei lipdukai su automobilių gamintojų logotipais.

Apžiūros metu atrinktos ir paimtos „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklais pažymėtos detalės ir lipdukai (1 t., b. l. 155-159).

30. BPK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad poėmis daromas motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, tačiau nagrinėjamu atveju tokios nutarties bylos medžiagoje nėra. Bet to, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad minėtame mikroautobuse rastos automobilių ratlankių apdailos detalės bei lipdukai su automobilių gamintojų logotipais, tame tarpe ir „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklais pažymėtos detalės ir lipdukai, buvo ten padėti ir laikomi su D.

S. žinia ir buvo realizuojami kartu su įmonėje realizuojamais automobilių ratlankiais. Pirmosios instancijos teisme apklaustas D. S. parodė, kad įmonės teritorijoje stovintis mikroautobusas „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nebenaudojamas, jį reikėjo utilizuoti, todėl jis nežino, kokiomis aplinkybėmis mikroautobuse atsirado lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu, dangteliai ir juostelės. Tai, kad įmonės teritorijoje stovėjęs mikroautobusas buvo nenaudojamas, už jo stovėjo sukrautos įmonės padangos, patvirtino ir liudytoja apklausta N. G., kuri 2016 m. rugsėjo 8 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Taigi byloje nepaneigta D. S. versija, kad mikroautobuse rastas automobilių ratlankių apdailos detales bei lipdukus su automobilių gamintojų logotipais, kas nors tyčia ten padėjo norėdamas pakenkti.

31. BPK 149 straipsnio 7 dalis nustato, kad kratos ar poėmio metu paimti daiktai ir dokumentai kratos ir poėmio atlikimo vietoje turi bÅ«ti kaip įmanoma supakuojami ir užantspauduojami. Tačiau nagrinėjamu atveju kratos protokoluose (1 t. b. l. 103-106, 109-142, 148-154) ir apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 155) nėra tiksliai pažymėta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atlikus kratÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių teritorijoje, apžiÅ«rėjus mikroautobusÄ â€žIveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paimtų tyrimui reikÅ¡mingų daiktų – automobilių ratlankių ir jų apdailos detalių supakavimÄ ir užantspaudavimÄ .

Tokių aplinkybių nepatvirtino ir byloje apklausti liudytojai 2016 m. rugsėjo mėnesį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimų valdyboje dirbę pareigÅ«nai J. B. ir M. B. (M. B.), kurie dalyvavo atliekant kratas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir apžiÅ«rÄ mikroautobuse (4 t. b. l. 60-64). Be to, kratų ir apžiÅ«ros metu paimti automobilių ratlankiai, automobilių ratlankių apdailos detalės ir lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ bei „(duomenys neskelbtini)“ prekės ženklu, jų detaliau neapžiÅ«rėjus (kratų ir apžiÅ«ros protokoluose nėra apraÅ¡yti pagrindiniai jų požymiai), iÅ¡kart po minėtų procesinių veiksmų atlikimo (2019 m. rugsėjo 9 d.) tolesniam saugojimui buvo perduoti advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatui (1 t., b. l. 160), atstovaujančiam civilinį ieÅ¡kovÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir, savaime suprantama, suinteresuotam bylos baigtimi.

Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atliktų kratų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių teritorijoje stovinčio mikroautobuso „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus daiktus – automobilių ratlankius ir jų apdailos detales laikyti ir jais remtis kaip patikimais ir nekeliančiais abejonių įrodymais nėra pagrindo (BPK 20 straipsnio 2 ir 5 dalys).

32. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atlikus minėtas kratas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir mikroautobuso apžiÅ«rÄ bei Å¡ių procesinių veiksmų metu paimtus daiktus tolesniam saugojimui perdavus saugoti civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, ikiteisminio tyrimo metu tiems patiems civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, konkrečiai advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ advokatui E. S. buvo paskirta užduotis atlikti objektų tyrimÄ ir pateikti specialisto iÅ¡vadÄ , siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atliktų kratų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių teritorijoje stovinčio mikroautobuso „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu paimtų daiktų – automobilių ratlankių ir jų apdailos detalių originalumÄ (2 t., b. l. 81, 82). 2016 m. gruodžio 6 d. buvo pateikta specialisto iÅ¡vada (2 t., b. l. 84-88), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateikti objektai yra pažymėti registruotais prekių ženklais ir dizainais, priklausančiais (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“, visų tyrimui pateiktų prekių žymėjimas ir pakuotė neatitinka (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ keliamų reikalavimų, visi prekių ženklai ir dizainai naudojami be jos sutikimo.

Tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gynėjai pareiÅ¡kus nuÅ¡alinimÄ specialistui E. S., Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad E. S. baudžiamojoje byloje nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo civilinio ieÅ¡kovo atstovu, liudytoju, ir negali joje dalyvauti kaip specialistas, E. S. buvo nuÅ¡alintas nuo bylos proceso kaip specialistas (3 t., b. l. 127-130). Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi buvo paskirta nauja autotechninė – trasologinė ekspertizė, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiais prekių ženklais pažymėti 2016 m. rugsėjo 8 d. kratų metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti (184 vnt.) ir 2018 m. balandžio 23 d. poėmio metu iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paimti (4 vnt.) ir tyrimui pateikti automobilių ratlankiai, ratlankių apdailos detalės ir lipdukai, ar jie originalÅ«s, ar ratlankiai turi panaÅ¡umų pagal dizainÄ su „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais automobilių ratlankiais ir kt. (4 t., b. l. 84-88).

Siekiant nustatyti, ar kratos metu paimti ratlankiai, ratlankių apdailos detalės ir lipdukai yra originalūs Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. balandžio 23 d. nutarti nutarta iš „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus Martišiaus padaryti poėmį ir paimti po 1 vnt. automobilių ratlankių Europos Bendrijos dizainų registre registruotus dizainais Nr. (duomenys neskelbtini); automobilių ratlankių apdailos detalės Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipduko Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini); lipduko Europos Bendrijos registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 89-92).

33. IÅ¡ byloje esančių Europos SÄ jungos intelektinės nuosavybės tarnybos pažymų (1 t., b. l. 17-58) ir (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pažymos (deklaracijos) (5 t., b. l. 63-78) matyti, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratų metu ir civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus poėmio metu paimtų ratlankių dizainai yra panaÅ¡Å«s su (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ registruotais Europos Bendrijos dizainų registre automobilių ratlankių dizainais:

Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ie ratlankiai nėra (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ gaminiai ar pagaminti su jos sutikimu (5 t., b. l. 63-78). Kaip nurodyta (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ pažymoje (deklaracijoje), iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kratų metu ir iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Viliaus MartiÅ¡iaus poėmio metu paimti ratlankiai, ratlankių dangteliai ir lipdukai bei jų įpakavimas (dėžės) skiriasi nuo originalių „(duomenys neskelbtini)“ ratlankių, dangtelių ir lipdukų bei jų įpakavimų standartų – originalių ratlankių galinėje dalyje yra „(duomenys neskelbtini)“ žodinis ženklas ir dalių numeris, o ratlankio įpakavimas yra užklijuotas lipnia juosta, kuri turi žymÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, originalÅ«s ratlankių dangteliai „(duomenys neskelbtini)“ turi žymėjimÄ ant galinės pusės (5 t., b. l. 63-78).

Atlikus Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi paskirtÄ autotechninę – trasologinę ekspertizę, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ant kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų (184 vnt.) ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) AG civilinio ieÅ¡kovo paimtų (4 vnt.) ratlankių vidinių pavirÅ¡ių yra reljefiniai užraÅ¡ai, ženklai. Dalis reljefinių užrašų yra techniniai ratlankių duomenys.

Ar tarp jų yra gamintojÄ nurodantys prekių ženklai, nustatyti nėra galimybės. Ant tiriamųjų ratlankių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklų nėra. Dėl paimtų ratlankių dizainų atitikmens patentuotiems ratlankių dizainams ekspertai atsisakė pateikti iÅ¡vadÄ , nes dizaino vertinimas nėra trasologinės ekspertizės dalykas, o panaÅ¡umo vertinimui nereikia specialių žinių. Ant kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų 23 vnt. ratlankių apdailos detalių (skritulio formos plastikinių dangtelių su spragtuko tipo kojelėmis) vidinių pavirÅ¡ių yra reljefiniai užraÅ¡ai, ženklai.

Dalis reljefinių užrašų yra techniniai plastikinių detalių duomenys. Ar tarp jų yra gamintojÄ nurodantys prekių ženklai, nustatyti nėra galimybės. Ant likusių kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų ir ant 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieÅ¡kovo paimtų tirti pateiktų ratlankių apdailos detalių vidinių pavirÅ¡ių reljefinių užrašų, ženklų nėra. Ant visų tiriamųjų plastikinių ratlankių apdailos detalių vidinių pavirÅ¡ių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklų nėra.

Ant tirti pateiktų ratlankių apdailos priekinių paviršių yra suformuoti ženklai savo bendru turiniu, sutampantys su Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ (centre stilizuotas baltas, mėlynas propeleris, aplink jį juodame žiede pilkos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.). Tirti pateiktos kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos automobilių ratlankių apdailos detalės ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo atstovo paimtos ratlankių apdailos detalės su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalios (duomenys neskelbtini) detalės, tai yra, nėra detalės Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Ant kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų lipdukų su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu (88 vnt.) juos gaminusių gamintojų prekių ženklų nėra. Ant tirti pateiktų lipdukų su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu priekinių paviršių yra suformuoti ženklai savo bendru turiniu, sutampantys su Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ (centre stilizuotas baltas, mėlynas propeleris, aplink jį juodame žiede pilkos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ir kt.).

Tirti pateikti kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalūs „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai, tai yra, nėra lipdukai Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų (145 vnt.) ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo atstovo paimtų (4 vnt.) lipdukų su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu juos gaminusių gamintojų prekių ženklų nėra.

Ant tirti pateiktų lipdukų su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu priekinių paviršių yra suformuoti ženklai savo bendru turiniu, sutampantys su Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“ (ženklas „(duomenys neskelbtini)“ su trimis įstrižai einančiomis žydros, mėlynos, raudonos spalvų juostelėmis). Kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti (145 vnt.) ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš „(duomenys neskelbtini)“ civilinio ieškovo atstovo paimti (4 vnt.) lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalūs „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai, tai yra, nėra lipdukai Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Tirti pateikti kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti stačiakampio formos lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu tinka kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtiems keturių modelių („(duomenys neskelbtini)“) ratlankiams, ant kurių ties centrine ašimi yra stačiakampio formos išėmos lipdukams: mažiausi lipdukai tinka būti prilipdyti ant visų keturių modelių ratlankių, vidutinio dydžio ir didžiausi - tinka būti prilipdyti ant vieno modelio („(duomenys neskelbtini)“) ratlankių.

Ant tirti pateiktų kitų modelių ratlankių išėmos lipdukams nėra. Tirti pateikti kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti skritulio formos plastikiniai dangteliai su spragtuko tipo kojelėmis ir ant priekinio (išgaubto paviršiaus) priklijuotomis metalinėmis plokštelėmis su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu tinka būti uždėti ant tirti pateiktų, kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų, ratlankių. Tirti pateikti kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti metaliniai skritulio formos lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu tinka būti užklijuoti ant kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų ratlankių centrinės ašies plastikinių dangtelių su išoriniu bortelių, pateiktų kartu su keturių modelių („(duomenys neskelbtini)“) ratlankiais.

Tirti pateiktos kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos metalinės skritulio formos plokštelės su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu (be lipnaus sluoksnio) pateiktame stovyje tirti pateiktiems kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtiems ratlankiams netinkamos, nes neturi lipnaus sluoksnio. Tirti pateiktos kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos metalinės skritulio formos plokštelės su visu perimetru einančiu stačiu kampu užlenktu borteliu (gaubtelio formos) ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklu tinka būti uždėtos ant kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų ratlankių centrinės ašies plastikinių dangtelių su užapvalinta išorine briauna (be bortelio), pateiktų kartu su dviejų modelių („(duomenys neskelbtini)“) ratlankiais.

Nustatyti, ar tirti pateiktos kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos metalinės skritulio formos plokštelės su visu perimetru, einančiu stačiu kampu užlenktu borteliu ir keturiomis lanksčiomis kojelėmis (gaubtelio su kojelėmis formos) ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklu tinka kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtiems ratlankiams, negalima dėl akto tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių. Tirti pateiktos keturios 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini) AG“ paimtos ratlankio apdailos detalės su ženklu „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai ant ratlankio nededamos.

Detalės tinka būti uždėtos ir pritvirtintos ant tirti pateiktuose 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ paimtuose ratlankiuose esančių centrinės (ašinės) kiaurymės plastikinių dangtelių. Tirti pateiktos 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ paimtos ratlankio apdailos detalės (4 vnt.) ir 17-ka (iš 299 vnt.) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtų ratlankio apdailos detalių (skritulio formos metalinės plokštelės su visu perimetru einančiu, stačiu kampu užlenktu borteliu (gaubtelio formos)) yra vienodos.

Å ios ratlankių apdailos detalės buvo gaminamos naudojant tÄ patį įrankį (presavimo puansonÄ ). Likusios iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimtos ratlankio apdailos detalės skiriasi nuo 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu iÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ paimtų ratlankio apdailos detalių. Ant kratos metu iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu paimtų dėžių yra priklijuotos etiketės su užraÅ¡ais: modelio pavadinimu, techniniais ratlankių duomenimis, ratlankio pieÅ¡iniu, brÅ«kÅ¡niniu BAR kodu (ar be jo) ir po juo esančiu užraÅ¡u.

Ant dėžėse pateiktų ratlankių vidinių paviršių yra reljefiniai užrašai, nurodantys atitinkamus ratlankių techninius duomenis. Ant tiriamųjų ratlankių brūkšninių BAR kodų nėra. Dalis ant kratos metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 2018 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu paimtų dėžių etikečių ir dėžėse esančių ratlankių esančių užrašų sutampa (4 t., b. l. 128-170). Taigi, kaip matyti iš minėtų Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų išvadų, ant tiriamųjų ratlankių, plastikinių ratlankių apdailos detalių vidinių paviršių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ ženklų nėra, ratlankių apdailos detalės su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalios (duomenys neskelbtini) detalės, tai yra, nėra detalės Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalūs (duomenys neskelbtini) lipdukai, tai yra, nėra lipdukai Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini), lipdukai su „(duomenys neskelbtini)“ ženklu nėra originalūs „(duomenys neskelbtini)“ lipdukai, tai yra, nėra lipdukai Europos Bendrijos dizainų registre registruotu prekės ženklu „(duomenys neskelbtini)“, registravimo Nr. (duomenys neskelbtini).

34. Remiantis šiomis ekspertizės išvadomis akivaizdu, kad nei 2016 m. rugsėjo 8 d. kratų metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti (184 vnt.), nei 2018 m. balandžio 23 d. poėmio metu iš civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo paimti (4 vnt.) ir tyrimui pateikti automobilių ratlankiai nėra pažymėti (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu prekės ženklu. Todėl teigti, kad D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdami teisėto prekės ženklo (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, pateikė realizuoti ir realizavo didelį kiekį automobilių ratlankių, pažymėtų svetimu prekės ženklu, nėra jokio pagrindo.

Dėl anksčiau nurodytų priežasčių teisėjų kolegijai suabejojus 2018 m. balandžio 23 d. poėmio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paimtų daiktinių įrodymų (4 vnt. automobilio ratlankių, 4 vnt. automobilių ratlankių apdailos detalių ir 4 vnt. lipdukų, kurie, civilinio ieškovo atstovo advokato tvirtinimu, buvo įsigyti 2016 m. gegužės 17 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“) bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlių teritorijoje stovinčio mikroautobuso „Iveco Daily“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtų daiktų (automobilių ratlankių apdailos detalių ir lipdukų) patikimumu, remiantis vien Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis išvadomis, kad 2016 m. rugsėjo 8 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ mikroautobuso apžiūros metu paimtos ir 2018 m. balandžio 23 d. poėmio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paimtos ir tyrimui pateiktos ratlankių apdailos detalės ir lipdukai yra pažymėti (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais prekės ženklais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdami teisėto prekės ženklo (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) leidimo, pateikė realizuoti ir realizavo didelį kiekį automobilių ratlankių apdailos detalių ir lipdukų, pažymėtų (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) priklausančiais, Europos Bendrijos registruotais prekės ženklais „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“.

35. Pažymėtina, kad BPK 44 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltumas neįrodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Visos abejonės ir (ar) neaiškumai dėl nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens kaltės ar kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai, kurių, išnaudojus visas proceso veiksmų galimybes, neįmanoma pašalinti baudžiamojo proceso metu, vertinami nusikalstamos veikos padarymu kaltinamo asmens naudai.

Taigi, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, tai yra nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018 ir kt.).

Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiÅ¡kindamas Konvencijos 6 straipsnio 2 dalį, taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieÅ¡ AustrijÄ , peticijos Nr. 33501/96).

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, remdamasi anksčiau išdėstytais motyvais dėl bylos duomenų rinkimo, vertinimo ir panaudojimo, mano, kad, išnaudojus visas procesines galimybes, nebuvo surinkta pakankamai kaltinančių įrodymų, kad būtų paneigta D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekaltumo prezumpcija ir jie būtų pripažinti kaltais dėl jiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 1 dalyje.

36. Kaip jau minėta, D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti kaltinimai padarius ir nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 195 straipsnio 1 dalyje, dėl iÅ¡imtinių dizaino savininko teisių pažeidimo, tai yra, dėl to, neturėdami teisėto prekės ženklo ir registruoto dizaino savininko leidimo, pateikė realizuoti automobilių ratlankius, pažeidžiančius Gamintojui priklausančius Europos Bendrijos dizainų registre registruotus dizainus.

37. J. T. E. ekonomikos komisijos (JT/EEK) taisyklės Nr. 124. Vieningos keleivinių automobilių ir jų priekabų ratų patvirtinimo nuostatose nurodyta: 2.3. „OE (originali įranga) ratai“ – tai ratai, kuriuos transporto priemonės modelyje gamybos proceso metu turi teisę montuoti tik transporto priemonės gamintojas; 2.4.1. „Transporto priemonės gamintojo keičiamieji ratai“ – tai ratai, kuriuos tiekia transporto priemonės gamintojas; 2.4.2. „TapatÅ«s keičiamieji ratai“ – tai ratai, kurie gaminami naudojant tokiÄ pat gamybos įrangÄ ir medžiagas, kaip ir gaminant transporto priemonės gamintojo tiekiamus keičiamuosius ratus.

Jie skiriasi nuo transporto priemonės gamintojo keičiamųjų ratų tik tuo, kad ant jų nėra transporto priemonės gamintojo prekės ženklo ir detalės numerio; 2.4.3. „Keičiamųjų ratų kopijos“ – tai ratai, kurie yra transporto priemonės gamintojo keičiamųjų ratų tiksli kopija, tačiau pagaminti gamintojo, kuris nėra transporto priemonės gamintojo nustatytų ratų tiekėjas. Konstrukcijos (pagrindinis kontūras, matmenys, intarpas, medžiagos tipas, kokybė ir t. t.) ir naudojimo trukmės požiūriu jie visiškai atitinka transporto priemonės gamintojo keičiamuosius ratus“.

Remiantis šiomis nuostatomis ir atsižvelgus į byloje esančius duomenis, į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. sausio 31 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas išvadas, į D. S. parodymus, kad jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiauja automobilių ratlankiais, pagamintais (duomenys neskelbtini), konkrečių dizainų ratlankių neužsakinėja, įmonė prekiauja 600 skirtingų dizainų ratlankiais, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 2016 m. rugsėjo 8 d. kratų metu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti (184 vnt.) ir 2018 m. balandžio 23 d. poėmio metu iš civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paimti (4 vnt.) ir tyrimui pateikti automobilių ratlankiai yra (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gaminamų automobilių ratlankių kopijos. 38. 2001 m. gruodžio 12 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 3 straipsnyje nurodyta, kad Å¡iame reglamente a) „dizainas“ – tai viso gaminio ar jo dalies vaizdas, susidarantis dėl paties gaminio ir (arba) jo ornamentikos, specifinių linijų, kontÅ«rų, spalvų, formos, tekstÅ«ros ir (arba) medžiagų savybių; b) „gaminys“ – tai pramoniniu bÅ«du arba rankomis pagamintas daiktas, taip pat, inter alia, sudėtiniam gaminiui sukonstruoti skirtos surenkamosios dalys, pakuotė, apipavidalinimas, grafiniai simboliai ir spaustuvės Å¡riftai, iÅ¡skyrus kompiuterių programas; c) „sudėtinis gaminys“ – tai gaminys, susidedantis iÅ¡ daugelio sudedamųjų dalių, kurias galima pakeisti tÄ gaminį iÅ¡ardant ir vėl surenkant.

Å io Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 4 straipsnyje numatyta, kad „Dizainas pagal Bendrijos dizainÄ saugomas atsižvelgiant į tai, ar jis yra naujas ir ar turi individualių savybių. Dizainas, pritaikytas ar panaudotas gaminiui, kuris yra sudėtinio gaminio sudedamoji dalis, yra laikomas nauju ir turinčiu individualių savybių tiktai:

a) jeigu ta sudedamoji dalis, jÄ Ä¯montavus į sudėtinį gaminį, iÅ¡lieka matoma pastarÄ jį įprastai naudojant ir b) tik tada, kai tos sudedamosios dalies matomos savybės atitinka naujumo ir individualių savybių reikalavimus. „Įprastas naudojimas“, minimas Å¡io straipsnio 2 dalies a punkte, yra su galutiniu naudotoju siejamas naudojimas, iÅ¡skyrus techninę priežiÅ«rÄ , apžiÅ«rÄ ar taisymÄ . 19 straipsnyje numatyta, kad registruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui iÅ¡imtinę teisę jį naudoti ir neleisti be jo leidimo jį naudoti trečiajai Å¡aliai.

Naudojimu laikomas gaminio, kuriame tas dizainas pritaikytas arba panaudotas, gaminimas, siÅ«lymas, pateikimas į rinkÄ , importavimas, eksportavimas ar naudojimas arba tokio gaminio kaupimas Å¡iems tikslams. Neregistruotasis Bendrijos dizainas suteikia jo savininkui teisę neleisti atlikti Å¡io straipsnio 1 dalyje minėtų veiksmų tik tuo atveju, kai naudojimas yra užginčytas, nes saugomas dizainas buvo nukopijuotas. Užginčytas naudojimas nelaikomas saugomo dizaino kopijavimo padariniu, jeigu dizainÄ dizaineris sukÅ«rė savarankiÅ¡kai ir jeigu galima pagrįstai manyti, kad tas dizaineris nebuvo susipažinęs su dizainu, kurį savininkas padarė prieinamu visuomenei.

Pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalį kaip Bendrijos dizainas nėra saugomas sudėtinio gaminio sudedamÄ ja dalimi esantis dizainas, pagal 19 straipsnio 1 dalies nuostatas naudojamas taisant tÄ sudėtinį gaminį, siekiant atkurti pirminę jo iÅ¡vaizdÄ .

39. Europos Teisingumo teismas sujungtose bylose C-397/16 ir C-435/16 (2017 m. gruodžio 20 d.) yra pateikęs savo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad Reglamento Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kintina taip, kad pagal joje numatytÄ â€žvadinamÄ jÄ taisymo iÅ¡lygÄ â€œ kaip Bendrijos dizainas nėra saugomas dizainas, kuris yra sudėtinio gaminio sudedamoji dalis, naudojama taisant šį sudėtinį gaminį, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ , su sÄ lyga, kad atsarginės dalies iÅ¡vaizda vizualiai tokia pati kaip dalies, kuri iÅ¡ pradžių buvo įmontuota į sudėtinį gaminį jo pateikimo rinkai momentu.

„Vadinamoji taisymo iÅ¡lyga“, numatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalyje, netaikoma siekiant dalį naudoti patrauklumo ar patogumo sumetimais, kaip antai, be kita ko, pakeisti dalį dėl su estetika susijusių priežasčių arba siekiant suteikti sudėtiniam gaminiui individualumo. Kitaip sakant, jei detalė yra pažymėta svetimais prekių ženklais ar dizainu apsaugotais elementais, nors to ir nėra bÅ«tina daryti tam, kad atkurti pirminę remontuojamos priemonės iÅ¡vaizdÄ â€“ taisymo iÅ¡lyga nėra taikoma.

40. Atsižvelgus į minėtas 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino nuostatas ir Europos Teisingumo teismo pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalies nuostatų konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo prekiauti (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gaminamų automobilių ratlankių kopijomis, kurių dizainas registruotas Europos Bendrijos dizainų registre, tačiau tik sudėtinio gaminio – automobilio taisymo tikslais, siekiant atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ .

41. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad, atsižvelgiant į tai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl prekybos automobilių ratlankių kopijomis taikoma 2001 m. gruodžio 12 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 6/2002 dėl Bendrijos dizaino 110 straipsnio 1 dalyje numatyta iÅ¡lyga, laikoma, kad kaltinamieji nepažeidė (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ teisės į minėtų ratlankių dizainÄ , todėl jų veikoje nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 195 straipsnyje 1 dalies, sudėties požymių.

Tačiau prokurorė apeliaciniu skundu nesutinka su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis, nes, prokurorės nuomone, tariamo pirkėjo „T. M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ susiraÅ¡inėjimo iÅ¡trauka patvirtina, kad automobilio ratlankis pirkėjui buvo parduotas ne siekiant sutaisyti sudėtinį gaminį – automobilį, o su estetika susijusiais tikslais, tai yra norint pakeisti tariamai pirkėjo žmonos subraižytÄ ratlankį. Prokurorės teigimu, ratlankio subraižymas netrukdo normaliam automobilio veikimui ir tai nėra trÅ«kumas, sukeliantis problemų įprastai naudotis automobiliu.

Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad kartu su ratlankiais pirkėjui „T. M.“ buvo parduotos ir jų apdailos detalės, kurios nėra automobilio normaliam naudojimui bÅ«tina dalis, jos automobiliui suteikia tik estetinį vaizdÄ , taigi automobilio remontui nėra naudojamos.

42. Kaip matyti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, išvadas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ gaminamų automobilių ratlankių kopijomis prekiavo automobilių taisymo tikslais, pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis išteisintojo D. S. ir kitų įmonės darbuotojų parodymais. Išteisintasis D. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad įmonėje vykdoma automobilių ratlankių kaip automobilio atsarginių dalių prekyba, jie parduodami po 1, 2, 4 vnt.

Automobilių ratlankius parduoda kaip atsarginę dalį, kad būtų atkurta transporto priemonės pirminė išvaizda, parduodami ratlankiai nėra originalūs. Klientai perka ratlankius naudotiems automobiliams, norėdami pakeisti pažeistus automobilių ratlankius. Nei vienam naujam automobiliui ratlankiai nebuvo parduoti. Jų įmonė yra antrinė rinka, tai yra prekiauja padėvėtiems automobiliams, kurių originalūs ratlankiai yra susilankstę, įtrūkę, skirtais ratlankiais (3 t., b. l. 112-114).

Apeliacinės instancijos teisme D. S. taip pat parodė, kad jeigu įmonėje yra daugiau nei vienas komplektas ratlankių, parduodame ir po vienetÄ , tačiau yra ir tokių gamyklų, kurios ratlankius parduoda tik komplektais, todėl jei komplektas bus iÅ¡ardytas, iÅ¡ gamyklos atskirai nebus galima nupirkti. Taip pat bÅ«na situacijų, kai įmonė turi iÅ¡ konkrečios gamyklos gavusi paskutinius keturis ratlankius ir su ta gamykla nebeketina dirbti niekada, todėl pardavus vienÄ ratlankį, tai yra iÅ¡komplektavus komplektÄ , pasidarytų sau nuostolių (5 t., 214-215).

Liudytojas V. S. pirmosios instancijos teisme taip pat parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ su ratlankiais, kuriuos visÄ laikÄ tikrina. Pasitaikydavo, kad ant dėžės paraÅ¡ytas vienoks ratlankis, o įdėtas kito dizaino ratlankis. Ä® įmonę prekės pristatomos iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Neteko sandėliuoti ratlankių, kurie bÅ«tų vežti iÅ¡ Europos Å¡alių. Apie ratlankių klastotes nieko nežino. Dėl dizaino su direktoriumi taip pat nebuvo jokios kalbos (3 t., b. l. 122-124).

Liudytojas V. T. T. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo mėn. iki 2016 m. birželio mėn. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), vadybininku. Jis buvo atsakingas už klientų paieÅ¡kÄ , prekių tiekimÄ . Ä®monėje buvo prekiaujama padangomis ir automobilių ratlankiais. Prekes atveždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrindinio sandėlio. Ratlankiai daugiausiai buvo pagaminti (duomenys neskelbtini). Jis pirkėjus informuodavo, kas yra ratlankių gamintojas. Parduodami ratlankiai buvo skirti lengviesiems automobiliams.

Dažniausiai žmonės iÅ¡sirinkdavo ratlankius įmonės internetiniame tinklalapyje, po to atvažiuodavo ratlankius nusipirkti parduotuvėje. Vykdydamas prekybÄ , jis apžiÅ«rėdavo dėžes, kad atitiktų apraÅ¡omų ratlankių dizainas (4 t., b. l. 32-33).

43. IÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp tariamo pirkėjo „T. M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad tariamas pirkėjas pageidauja pirkti vienÄ ratlankį, o pradavėjas „(duomenys neskelbtini)“ atsako, kad ratlankiai parduodami komplektais (5 t., b. l. 58-60). Prokurorės nuomone, Å¡ios aplinkybės paneigia iÅ¡teisintojo D. S. versijÄ , kad ratlankiais buvo prekiaujama kaip atsarginėmis detalėmis, nes detalės, parduodamos automobilių taisymo tikslais, yra parduodamos po vienÄ vienetÄ .

Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su Å¡iais prokurorės argumentais, nes aplinkybės, kad tuo konkrečiu atveju pardavėjas „(duomenys neskelbtini)“ atsisakė parduoti 1 automobilio ratlankį, o pasiÅ«lė pirkti visus keturis, neginčijamai nepatvirtina fakto, kad visi automobilių ratlankiai, kuriais prekiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pardavinėjami komplektais, ir nepaneigia iÅ¡teisintojo D. S. duotų parodymų, kad jų veikloje bÅ«na situacijų, kuomet parduoti vienÄ automobilio ratlankį įmonei bÅ«tų nuostolinga.

44. Teisėjų kolegijos vertinimu, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde nurodė prokurorė, remiantis byloje esančiu susiraÅ¡inėjimu tarp tariamo pirkėjo „T. M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“, taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad automobilio ratlankiai tariamam pirkėjui buvo parduoti ne siekiant sutaisyti sudėtinį gaminį – automobilį, o su estetika susijusiais tikslais. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio susiraÅ¡inėjimo tarp tariamo pirkėjo „T. M.“ ir pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“, tariamas pirkėjas pageidavo įsigyti vienÄ automobilio ratlankį, norėdamas pakeisti automobilio ratlankį, kuris tariamai yra subraižytas, tai yra, ne patrauklumo ar patogumo sumetimais, o automobilio taisymo tikslais, siekiant atkurti ratlankio su trÅ«kumais pirminę iÅ¡vaizdÄ .

Tai, kad kartu su ratlankiais pirkėjui „T. M.“ buvo parduotos ir jų apdailos detalės, taip pat nepaneigia išvados, kad automobilio ratlankiai buvo parduoti automobilio taisymo tikslais.

45. Europos Teisingumo teismas sujungtose bylose C-397/16 ir C-435/16 (2017 m. gruodžio 20 d.) taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad remiantis vadinamÄ ja taisymo iÅ¡lyga įtvirtinta dizaino apsaugos principo iÅ¡imtimi reikalaujama, kad galutinis atitinkamos dalies naudotojas jÄ naudotų laikydamasis Reglamento Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalies sÄ lygų, tai  yra, kad naudodamas Å¡iÄ dalį taisytų susijusį sudėtinį gaminį siekdamas atkurti jo pirminę iÅ¡vaizdÄ . Nors negalima tikėtis, kad sudėtinio gaminio dalies pardavėjas objektyviai ir visais atvejais garantuos, kad dalys, kurias jis parduoda su tikslu, kad jos bus naudojamos laikantis Reglamento Nr. 6/2002 110 straipsnio 1 dalies sÄ lygų, galutinių vartotojų realiai bus naudojamos laikantis minėtų sÄ lygų, vis dėlto tam, kad galėtų naudotis Å¡ioje nuostatoje numatyta leidžiančia nukrypti tvarka, toks pardavėjas turi rÅ«pintis tuo, kad vartojimo grandinės pabaigoje esantys vartotojai laikytųsi Å¡ių sÄ lygų.

Konkrečiai jie visų pirma turi informuoti vartojimo grandinės pabaigoje esančius vartotojus, pateikdami aiÅ¡kiÄ ir matomÄ nuorodÄ ant gaminio, jo pakuotės, kataloguose ar prekybos dokumentuose, pirma, apie tai, kad atitinkamoje dalyje panaudotas jiems nepriklausantis dizainas ir, antra, kad Å¡i dalis turi bÅ«ti naudojama tik sudėtiniam gaminiui taisyti, siekiant atkurti pirminę jo iÅ¡vaizdÄ .

46. Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad D. S. ir jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė Å¡ios pareigos. Kaip jau minėta, D. S. parodė, kad pirkėjams buvo suteikiama informacija, kad jų parduodami automobilių ratlankiai atitinka dizainÄ , tačiau nėra originalÅ«s, yra pagaminti (duomenys neskelbtini), jais prekiaujama automobilių taisymo tikslais. Jokių ratlankio gamintojų ženklų ant pačių ratlankių ir ant jų įpakavimų nežymėjo, neklijavo, ratlankių kaina palyginti su originaliais ratlankiais yra daug mažesnė.

47. Remdamasi aptartais bylos duomenimis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodyta, jog D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturėdami teisėto registruoto dizaino savininko (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ leidimo, pateikė realizuoti ir realizavo didelį kiekį automobilio ratlankių, pažeidžiančių (duomenys neskelbtini) įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius Europos Bendrijos dizainų registre registruotus dizainus Nr. (duomenys neskelbtini).

Taigi pirmosios instancijos teismas D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai iÅ¡teisino pagal BK 195 straipsnio 1 dalį. Dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo 48. Atsiliepimu į Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos JasiÅ«nienės apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis D. S. ir jo gynėjas advokatas Rolandas Džervus praÅ¡o panaikinti byloje taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ . BPK 151 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, jeigu Å¡i priemonė tampa nebereikalinga.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); statinius, esančius (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos ir nuo tos dienos laikinas nuosavybės teisių apribojimas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ baigiamas taikyti. Dėl to netikslinga Å¡ia apeliacinės instancijos teismo nutartimi naikinti byloje taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , kaip to praÅ¡o atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintasis D. S. ir jo gynėjas.

49. Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , tai yra padarė teisingas iÅ¡vadas, jog D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikoje nėra BK 195 straipsnio 1 dalyje ir 204 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų požymių, ir jų atžvilgiu priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, todėl tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės apeliacinį skundÄ ir D.

S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Dėl to prokurorės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad dėl pareikÅ¡tų kaltinimų D. S. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, civilinio ieÅ¡kovo „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys pagrįstai paliktas nenagrinėtas.

Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad palikus civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ civiliniam ieÅ¡kovui neužkertamas kelias reikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Jurgitos JasiÅ«nienės apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus Laisvydas ZederÅ¡tremas