433c502e-c8df-46a2-9227-37f3104f97cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-1462-276/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18817-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 9 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Rasai Zdanavičieneidalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. G.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovams J. V. ir G. K. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :             J.

G., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, restorane, esančiame (duomenys neskelbtini) nesudariusi raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi nustatyta tvarka VSDFV vietiniam skyriui, leido dirbti indų plovėjomis M. B. nuo 2015 m. liepos mėnesio vidurio iki 2015-10-13 ir D. K. nuo 2015-10-14 iki 2015-10-23, sutarė mokėti po 2 eurus už darbo valandÄ ir mokėjo asmeniÅ¡kai M. B., tuo pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d..             J.

G. kaltės nepripažino ir parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė buvo jos giminaitė K. J., ji buvo direktorė. Bendrovė nuomavosi patalpas (duomenys neskelbtini), teikė maitinimo paslaugas. Ä® kavinę dažnai užeidavo jos draugas J. L., kuris pasiÅ«lė visas bendrovės akcijas už dykÄ perraÅ¡yti UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažadėjo padėti vystyti verslÄ savo žiniomis. K. J. perleido akcijas J. L.. Užvaldęs akcijas J. L. su ja pradėjo nesiskaityti, maitinosi nemokamai, pinigus paimdavo vakare ir į kasÄ neįneÅ¡davo, dėl to buvo dirbama nuostolingai.

Ä® darbÄ priėmė savo draugę K., kuri kaip valytojas atsivedė M. B. ir D. K.. Su Å¡iomis moterimis ji dėl darbo sÄ lygų nesitarė, priimti į darbÄ nežadėjo, atlyginimo nenurodė. Jai J. L. pasiraÅ¡yti darbo sutarčių nepateikė, nurodė jai iÅ¡ savo pinigų mokėti valytojoms algÄ . Ji neturėjo įgaliojimų priimti žmones į darbÄ , darbo sutartis pasiraÅ¡ydavo tas, kurias gaudavo iÅ¡ J. L. ar I. V.. 2015-10-15 ji susirgo, po to pati save atleido iÅ¡ direktorės pareigų.             Liudytoja M.

B. parodė, kad slenkančiu grafiku dirbo pagrindinėje darbovietėje, turėjo laisvo laiko, todėl sutarė su „(duomenys neskelbtini)“ direktore J. G., kad ten dirbs valytoja, už darbÄ gaus po 2 eurus už valandÄ . Buvo sutarta, kad bus priimta į darbÄ , pareiÅ¡kimÄ už jÄ parašė J. G., o pasirašė ji ir galvojo, kad yra priimta į darbÄ . Valytoja dirbo nuo 2015 m. liepos mėnesio vidurio, darbo užmokestį jai mokėjo J. G., niekur ji nepasiraÅ¡ydavo už gautus pinigus. 2015 metų spalio mėnesį ruošėsi vesti jos sÅ«nus, ji pasakė J.

G., kad negalės dirbti, Å¡i paprašė surasti valytojÄ , ji atvedė D. K.. J. L. ji pažinojo iÅ¡ matymo, jokių reikalų su juo neturėjo.             Liudytoja D. K. parodė, kad giminaitė M. B. dirbo (duomenys neskelbtini), 2015 metų spalio mėnesį ruošėsi vesti jos sÅ«nus, todėl ji paprašė, kad valytoja padirbtų ji. Ji kalbėjosi su direktore J. G., Å¡i sakė, kad mokės po 2 eurus už valandÄ . Ji dirbo 2015 metų spalio mėnesį 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23 indų plovėja ir valytoja, už darbÄ jai nesumokėjo, nes „(duomenys neskelbtini)“ užsidarė.

J. L. ji matė vienÄ kartÄ , su juo dėl darbo nesitarė.             AnalogiÅ¡kus paaiÅ¡kinimus M. B. ir D. K. davė savo paaiÅ¡kinimuose (b.l. 8, 9).             Aplinkybes, kad M. B. ir D. K. dirbo savo paaiÅ¡kinimuose nurodė T. K., S. K., M. V., E. K., D. S. ir I. P. (b.l. 10-15).             IÅ¡ darbo sutarties matyti, kad J. G. nuo 2014-07-21 paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, darbo sutartį pasirašė su K. J., kada sutartis nutraukta, nenurodyta (b.l. 17).             IÅ¡ VSDFV pažymos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ J.

G. dirbo iki 2015-11-16 (b.l. 33).             IÅ¡ darbo grafikų matyti, kad juos pasirašė direktorė J. G., juose kaip darbuotojų nėra M. B. ir D. K. (b.l. 27-32).             IÅ¡ praÅ¡ymo kopijos matyti, kad jis paraÅ¡ytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. G., juo M. B. praÅ¡o priimti į darbÄ nuo 2015-07-16 (b.l. 7).             IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad 2015 metais bendrovėje darbo sutartys buvo sudarytos su 22 asmenimis, jas pasirašė J.

G., apie M. B. ir D. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ praneÅ¡imo nėra (b.l. 6).             IÅ¡ nelegalaus darbo tyrimo 2015-12-03 akto matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, kad M. B. ir D. K. dirbo nelegaliai (b.l. 3).                 Įrodymų vertinimas:Bylos dokumentais įrodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore buvo J. G., t.y. buvo darbdavė.J. G. neigia, kad tarėsi su M. B. ir D. K. dėl jų įdarbinimo, parodė, kad tai darė J.

L. arba I. V., tačiau abi liudytojos kategoriÅ¡kai parodė, kad dėl darbo jos tarėsi bÅ«tent su J. G. ir netikėti jų parodymais teismas pagrindo neturi ir jais vadovaujasi, o J. G. parodymus vertina kaip norÄ iÅ¡vengti atsakomybės.Ä®rodyta, kad 2015 metais J. G. buvo darbdavys, susitarė dėl darbo sÄ lygų su M. B. ir D. K., leido joms dirbti be raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡usi VSDFV, tuo ji pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir padarė LR ATPK 413 str. 1 d. pažeidimÄ .             J.

G. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.n u t a r ė :J. G. už LR ATPK 413 str. 1 d. pažeidimÄ nubausti 2000 eurų bauda. Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi bÅ«ti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 1001, banko kodas: 73000).

Sumokėjus baudÄ baudos mokėjimo kvitas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo gavimo dienos turi bÅ«ti pristatytas protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui).Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius protokolÄ suraÅ¡iusiam organui (pareigÅ«nui), baudos mokėjimo kvito, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Robertas RainysNuorašas tikras