433b9f06-9f3e-4ac1-a748-e83a50091be9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. M1-361-928/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26398-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.26.2; 2.10.1; 2.10.9; 2.10.11. (N) Panevėžio APYLINKĖS teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Odeta Gruodienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Petkevičienei, dalyvaujant prokurorei L. Å ., R. V., kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, (duomenys neskelbtini) Z.

V. ir gynėjui advokatui A. C., nukentėjusiajam D. G., (duomenys neskelbtini) V. D., nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, R. V., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vedusiam, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbančiam, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir deklaravusiam gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, padarymÄ .

Teismas n u s t a t ė: R. V., 2018 m. birželio 4 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent: savo vairuotu automobiliu (duomenys neskelbtini) užkirto keliÄ (duomenys neskelbtini) sustojusiam nukentėjusiajam D. G., kuris vairavo motociklÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio (duomenys neskelbtini) Å¡aukė ant nukentėjusiojo, sudavė kumščiu tris kartus D. G. į galvÄ , vienÄ kartÄ sudavė kumščiu jam į pilvÄ , stumdydamas nugriovė D.

G. motociklÄ , jį apgadindamas, nes dėl susibraižiusių deÅ¡inės pusės plastmasių, susibraižiusio motociklo veidrodėlio rėmo, atsilenkusios stabdžių rankenėlės, įlinkusio variklio bloko, nulūžusio pakojo, nukentėjusiajam buvo padaryta 150 Eur turtinė žala, po to, tęsdamas savo veiksmus, sugriebė D. G. už sprando ir bandė jį pargriauti, iki jį nuo nukentėjusiojo atitraukė pribėgę kiti žmonės. Nukentėjusysis D. G. paaiÅ¡kino, jog viskas įvyko 2018 m. birželio 4 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini).

Vairavo motociklÄ (duomenys neskelbtini). Iki to, važiuojant (duomenys neskelbtini), R. V. važiavo tiesiai į jį, tačiau jo iÅ¡vengė, pagalvojo, kad asmuo suka (duomenys neskelbtini) ir to nesureikÅ¡mino. R. V. automobiliu važiavo prieÅ¡ingomis kryptimis. Jis privažiavęs (duomenys neskelbtini) sustojo ir laukė, kol (duomenys neskelbtini). Tuo metu R. V. apsisukęs užblokavo jam keliÄ iÅ¡ priekio automobiliu (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, agresyviai besielgdamas jį puolė, t. y. priėjęs pastÅ«mė, daužė.

R. V. sudavė į krÅ«tinę, į pilvÄ iÅ¡ kumščio, sudavė ir per galvÄ apie tris kartus iÅ¡ kumščio, bet buvo su Å¡almu, todėl tiesioginių smÅ«gių negavo. Po to, R. V. nuvertė motociklÄ , kuris buvo apgadintas: nulūžo kojelė, atsilenkė rankenėlė, apsidaužė plastmasės. Padaryta 150 Eur žala, kuriÄ atlygino su juo susisiekę R. V. (duomenys neskelbtini). R. V. nuvertęs motociklÄ , griebė jam už sprando, bandė perversti. Jis ir R. V. susikibo, tačiau priėję žmonės juos iÅ¡skyrė, nes (duomenys neskelbtini) buvo daugiau automobilių. (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė Å¡alia buvę žmonės. Pasak R.

V., jis (D. G.) nubraukė jo automobilį (duomenys neskelbtini). Jis bandė R. V. paaiÅ¡kinti, kad jį mato pirmÄ kartÄ , tačiau Å¡is tiesiog labai daug keikėsi, burnojo, pasirodė labai neadekvatus. Toks R. V. elgesys jam nepriimtinas. (duomenys neskelbtini) V. D. paaiÅ¡kino, kad R. V. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pradžių jie buvo vertinami kaip (duomenys neskelbtini), vėliau kaip (duomenys neskelbtini), kol galiausiai (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nėra iÅ¡gydoma, jai bÅ«dinga (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R.

V. negali dalyvauti teismo posėdyje, nes jis gyvena tarytum kliedesių pasaulyje. R. V. elgėsi neadekvačiai, iÅ¡sakė persekiojimo ypatingos paskirties ir didybės kliedesius, buvo pakilios nuotaikos, dažnai pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , terorizavo artimuosius, smurtavo, žalojosi. Dėl tokio elgesio buvo daug kartų (duomenys neskelbtini). PraktiÅ¡kai (duomenys neskelbtini) buvo prieÅ¡ asmens valiÄ , nes patekęs (duomenys neskelbtini) niekada nesutikdavo (duomenys neskelbtini), todėl buvo kreipiamasi į teismÄ , jog leistų (duomenys neskelbtini).

Bylos atveju, R. V. neadekvačiai užpuolė žmogų bei elgėsi agresyviai. (duomenys neskelbtini) R. V. gydėsi (duomenys neskelbtini), po ko buvo (duomenys neskelbtini). R. V. gydantis (duomenys neskelbtini), jis buvo (duomenys neskelbtini). Pastaruoju metu apie mėnesį asmuo gydėsi (duomenys neskelbtini), po to buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atlikta 2018 m. lapkričio 28 d. (duomenys neskelbtini) bendravo su R. V.. Apie (duomenys neskelbtini) duomenų neturi. Taip pat neturėjo duomenų, kad R.

V. lankytųsi (duomenys neskelbtini), nes jų nebuvo byloje. Ä®vykius vertino iki nusikalstamos veikos padarymo. Neneigia, jog reguliariai (duomenys neskelbtini), vartojant (duomenys neskelbtini) ir koreguojant (duomenys neskelbtini) įmanoma (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) paÅ«mėja. SiÅ«lo taikyti (duomenys neskelbtini), nes R. V. (duomenys neskelbtini) reguliariai nesigydė, jo veiksmai kelia pavojų aplinkiniams. Liudytoja asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, atstovė (duomenys neskelbtini) Z.

V. paaiÅ¡kino, jog su R. V. susituokė (duomenys neskelbtini). Pragyvenus (duomenys neskelbtini) pradėjo (duomenys neskelbtini), bet (duomenys neskelbtini) R. V. jai nebuvo agresyvus, rÅ«pinosi (duomenys neskelbtini). Kai (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ (duomenys neskelbtini), jau pasireiÅ¡kė neadekvatus elgesys, jį kankino nemiga. Pirmiausia, kiek prisimena, jį (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent (duomenys neskelbtini) veždavo (duomenys neskelbtini). Tada (duomenys neskelbtini).

Nuo to viskas ir prasidėjo, t. y. paÅ«mėdavo (duomenys neskelbtini), gydydavo (duomenys neskelbtini). Buvo keli kartai, kai pati paprašė (duomenys neskelbtini). Pats (duomenys neskelbtini) nesutinka dėl (duomenys neskelbtini), kai (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) vyras mažiau miega, pradeda bėgioti, kažkÄ daryti, nebenakvoja (duomenys neskelbtini), persikelia (duomenys neskelbtini). Byloje nagrinėjamo įvykio dienÄ vyrui buvo (duomenys neskelbtini). R. V. (duomenys neskelbtini) vartoja pastoviai, nes vakare prieÅ¡ einant miegoti, Å¡is eina (duomenys neskelbtini).

Šiuo metu R. V. būsena normali, visada rūpestingai nuvyksta (duomenys neskelbtini), t. y. pasiskambina, užsiregistruoja ir nuvyksta. Dabar nemato tikslo taikyti (duomenys neskelbtini), nes jis yra ramybės būsenoje. Liudytoja D. J. paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini). R. V. žino nuo (duomenys neskelbtini), nes jis (duomenys neskelbtini), lankosi (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Šiuo metu jo būklė stabili ir pagerėjusi, (duomenys neskelbtini) praėjusi. R. V. būklę šiuo metu vertina kaip (duomenys neskelbtini), jis lankosi ir (duomenys neskelbtini).

R. V. (duomenys neskelbtini) eiga dažnai keičiasi, t. y. būna (duomenys neskelbtini) epizodai. (duomenys neskelbtini) jam pasireiškia vidutiniškai kas 2 metus, tačiau kada jie prasidės, negali numatyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prasidėti ir (duomenys neskelbtini) gali taip pat (duomenys neskelbtini), nes (duomenys neskelbtini). R. V. (duomenys neskelbtini), nes šiuo metu nėra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gydėsi (duomenys neskelbtini). Grįžus (duomenys neskelbtini), jo sveikata pagerėjo ir nuo to laiko nėra (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jį gydo, kai būna (duomenys neskelbtini), nes tuo metu tai eina kartu su (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) būna nekritiški (duomenys neskelbtini), jie nesutinka (duomenys neskelbtini), nes mano, jog yra sveiki, tada jie (duomenys neskelbtini) arba namiškių iniciatyva, arba kitais atvejais, nes jie nesuvokia, kad (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu R. V. nėra bÅ«tinas (duomenys neskelbtini), užtektų (duomenys neskelbtini). Kai praeina (duomenys neskelbtini), jis bÅ«na kritiÅ¡kas (duomenys neskelbtini), lankosi (duomenys neskelbtini) ir pripažįsta, jog tai (duomenys neskelbtini), toliau (duomenys neskelbtini). Paskyrus (duomenys neskelbtini), R. V. turėtų vienÄ kartÄ per mėnesį (duomenys neskelbtini) ir du kartus per mėnesį (duomenys neskelbtini). Liudytoja R. M. paaiÅ¡kino, jog 2018 m., birželio pradžioje, apie 13.15-13.20 val., (duomenys neskelbtini) vyko (duomenys neskelbtini).

Važiavo (duomenys neskelbtini), jiems (duomenys neskelbtini). Ji sėdėjo ant galinės sėdynės. Pasižiūrėjusi į dešinę pamatė kaip (duomenys neskelbtini), kiek atsimena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stovėjo motociklininkas. Tuo metu sparčiu žingsniu prie jo iš už nugaros priėjo agresyviai nusiteikęs vyras ir kiek spėjo pamatyti, lygtais užsimojo trenkti, tačiau ar trenkė nematė, tik matė kaip asmuo eina link motociklininko. Neatsimena, ar automobilis stovėjo priekyje motociklo, ar už jo.

Kadangi jie nestabtelėjo ir nuvažiavo, tai nematė viso įvykio. Ji tada (duomenys neskelbtini) pradėjo pasakoti ir jie tiesiog aptarinėjo, kas ten galėjo bÅ«ti per situacija. Toks elgesys juos sutrikdė ir Å¡okiravo. Liudytojas J. P. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, įvykis buvo vasarÄ , (duomenys neskelbtini). Dirbo su (duomenys neskelbtini) G. N. ir G. R.. Buvo gautas praneÅ¡imas, jog po miestÄ automobilis važinėja paskui motociklÄ . Pirmi į vietÄ atvažiavo (duomenys neskelbtini), o jie atvažiavo vėliau.

Nuvykę pamatė stovintį skersai (duomenys neskelbtini) automobilį (duomenys neskelbtini), o Å¡one stovėjo motociklininkas. Motociklininkas papasakojo, kad jam sustojus (duomenys neskelbtini), privažiavo automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs vyras parvertė jo motociklÄ . Ä®vykio liudytojai, kurie ten buvo, irgi tÄ patį tvirtino. Automobilio vairuotojÄ patalpino (duomenys neskelbtini). Vairuotojo paklausė ar Å¡is neiÅ¡gėręs, atsakė, jog ne, patikrino blaivumÄ , asmuo buvo blaivus. Apklausinėjant automobilio vairuotojÄ , Å¡is drebėjo, kalbėjo nežinia kÄ , apie įvykį nurodė visai kitas aplinkybes, pasakojo nebÅ«tus dalykus.

Po to, vairuotojas pradėjo kaltinti, kad jį ilgai laikė, jog karÅ¡ta. Apie situacijÄ pranešė (duomenys neskelbtini), motociklo vairuotojui nurodė vykti (duomenys neskelbtini), kur nuvežė ir automobilio vairuotojÄ aplinkybių aiÅ¡kinimuisi. Liudytojas G. N. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ dirbo su J. P., kai buvo gautas praneÅ¡imas, jog automobilis (duomenys neskelbtini) važinėja dideliu greičiu po miestÄ . Automobilio ieÅ¡kojo, bet nepavyko rasti. Praėjus 20-30 minučių, (duomenys neskelbtini) iÅ¡girdo, kad įvyko kažkoks konfliktas (duomenys neskelbtini).

Ä® įvykio vietÄ pirmas nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Nuvykę į vietÄ skersai (duomenys neskelbtini) rado paliktÄ automobilį (duomenys neskelbtini) ir nuverstÄ motociklÄ . (duomenys neskelbtini) jiems perdavė sulaikytÄ vyrÄ , kuris buvo senyvo amžiaus, elgėsi neadekvačiai, kažkÄ kalbėjo, lyg su (duomenys neskelbtini). Vyrui patikrino blaivumÄ , tačiau nustatė 0,00 promiles. Po to, vyrÄ Ä¯sodino (duomenys neskelbtini), Å¡is pradėjo kaltinti (duomenys neskelbtini), kad jie tyčia įjungė Å¡ilumÄ .

Apklausė nukentėjusįjį, liudytojus, kurie nurodė, jog (duomenys neskelbtini) privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), užskersavo motociklininkÄ , lygtais jam sudavė kelis smÅ«gius. Apie įvykį informavo (duomenys neskelbtini) ir nuvežė sulaikytÄ asmenį (duomenys neskelbtini), o nukentėjusysis ten atvyko motociklu raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, jog tikslios datos negali pasakyti, bet viskas įvyko prieÅ¡ metus. Automobiliu važiavo su (duomenys neskelbtini), bevažiuojant (duomenys neskelbtini) jo vairuojamÄ automobilį aplenkė važiuojantis automobilis, kurio greitis buvo tikrai ne 50 km/h.

Automobilis jį aplenkė netradiciÅ¡kai, važiavo kažkam signalizuodamas, vairavimas buvo nesaugus. Matė, jog (duomenys neskelbtini) automobilis vaikėsi visai kitÄ sportinį motociklÄ negu važiavo nukentėjusysis. Prie (duomenys neskelbtini) vėl pastebėjo tÄ patį automobilį. IÅ¡ smalsumo apsisuko, sustojo bei pamatė, kad automobilio vairuotojas pasiguldęs smÅ«giuoja nukentėjusiajam. Tuo metu eismas buvo judrus, (duomenys neskelbtini) buvo užkimÅ¡ta. Priėjo ir bandė juos iÅ¡skirti, nes matė, jog automobilio vairuotojas puola motociklininkÄ , kurį lygtais buvo paguldęs ir davė smÅ«gius kumščiu.

Jis ir kiti atėję žmonės juos iÅ¡skyrė. Po to, automobilio vairuotojas nubėgęs toliau iÅ¡sirengė, bet dėl ko iÅ¡sirengė, nesuprato, rėkavo, aiÅ¡kiai matėsi, kad jis neadekvatus. Nežino, ar jis buvo iÅ¡gėręs, ar ne, bet buvo susinervinęs, pradėjo gÄ sdinti, kad yra (duomenys neskelbtini). Jis įlipo į to vairuotojo automobilį, iÅ¡traukė raktelį ir padavė motociklininkui. Kažkas iÅ¡ aplinkinių iÅ¡kvietė (duomenys neskelbtini), todėl palaukė, kol (duomenys neskelbtini) atvažiavo ir po to iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Atvykus (duomenys neskelbtini) asmuo buvo nurimęs, tik nuėjęs toliau rėkavo. Liudytojas O. B. paaiÅ¡kino, kad tikslios įvykio datos neprisimena. Pamena, jog (duomenys neskelbtini) pamatė, kad vyksta konfliktas. Matė kaip vairuotojas iÅ¡lipęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo užkirtęs keliÄ motociklininkui, priėjo prie motociklininko, stumdė bei trenkė į Å¡almÄ . Motociklas buvo nugriuvęs, o motociklininkas atremtas į automobilį. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas elgėsi agresyviai, buvo piktas.

Pagalvojo, jog asmuo vartojęs alkoholio, bet vėliau (duomenys neskelbtini) pasakė, kad asmuo blaivus. Jis bei kito automobilio vairuotojas išskyrė asmenis. Buvo iškviesta (duomenys neskelbtini). Atvykus (duomenys neskelbtini) asmuo muistėsi, vaikščiojo visur, (duomenys neskelbtini) jį nusivedė (duomenys neskelbtini). Įvykis jam sukėlė neigiamas emocijas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo O.

B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino. 2018 m. liepos 18 d. apklausos metu liudytojas parodė, jog tikslios datos nepamena, bet gali bÅ«ti, kad 2018 m. birželio 4 d., apie 13.00 val., automobiliu (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė (duomenys neskelbtini). Sustojęs pastebėjo, jog kažkoks vairuotojas, važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio nematė, link (duomenys neskelbtini) su įjungtu avariniu signalu, prieÅ¡ eismÄ , kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ .

Jam tai pasirodė labai keista. Vairuotojo nepastebėjo, nes pralėkė dideliu greičiu. Jis nuėjo (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios išėjo apie 13.30 val. Po to, kai išėjo (duomenys neskelbtini) ir pradėjo važiuoti (duomenys neskelbtini), pamatė, kad tas pats (duomenys neskelbtini) vairuotojas užkirto motociklininkui keliÄ . Viskas vyko (duomenys neskelbtini). Tuo metu matė, kad motociklininkas stovi (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) užkirto keliÄ motociklininkui, jog negalėtų iÅ¡važiuoti.

IÅ¡ (duomenys neskelbtini) automobilio iÅ¡lipęs vyras iÅ¡ karto nuėjo prie motociklininko ir pradėjo jam aiÅ¡kinti, kaip jis čia važinėja ir panaÅ¡iai, nors motociklininkas tik stovėjo (duomenys neskelbtini). VisÄ tai girdėjo, nes buvo atidaryti jo automobilio langai. Tada pats pervažiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie vyrų, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo iki jų. IÅ¡lipęs pamatė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas rankomis daužė motociklininkui per Å¡almÄ , tačiau kiek kartų sudavė nepasakys, bet apie 3 kartus, pradėjo motociklininkÄ stumdyti, nustÅ«mė motociklÄ .

Motociklininkas nenugriuvo, nes kažkaip išsižergė ir nukrito tik motociklas, kurį jis buvo apsižergęs. Po to (duomenys neskelbtini) vairuotojas paėmęs motociklininkui už striukės atlapų ties kaklu prispaudė jį prie automobilio (duomenys neskelbtini). Motociklininkas nei karto nesudavė (duomenys neskelbtini) vairuotojui, matėsi, kad jis buvo labai nustebęs dėl to, kas vyko. Jis priėjo prie vyrų ir įsiterpė tarp jų, kad juos išskirti. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo labai piktas, agresyvus, lyg (duomenys neskelbtini), pradėjo ir jam grasinti, jog jį užmuš, kad jis kišasi.

Nors jis ir mėgino atskirti vairuotojus, bet automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas vis lindo prie motociklininko. Priėjo daugiau žmonių, buvo sustoję automobiliai (duomenys neskelbtini). Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas priėjo ir padėjo atitraukti automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , o (duomenys neskelbtini) vairuotojas nurodė, kad turi (duomenys neskelbtini). Atskyrus vyrus, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas visus aplinkui pradėjo plÅ«sti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, po to nuėjo iki savo automobilio ir mėgino iÅ¡važiuoti, bet automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas nuėjęs iki automobilio (duomenys neskelbtini) išėmė raktelius ir juos padavė motociklininkui.

Motociklininkas atrodė visiÅ¡kai nesuprantantis kas vyksta, nes jis pasakė, kad einam motociklÄ pakelti, bet Å¡is ir to nesuprato. Buvo iÅ¡kviesta (duomenys neskelbtini). Be to, automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojas po to įlipo į savo automobilį, pradėjo garsiai leisti muzikÄ , elgėsi neadekvačiai. Atvyko (duomenys neskelbtini), kurie mėgino bendrauti su automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotoju, bet jis į kalbas nesileido, (duomenys neskelbtini) įsodino jį (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, (duomenys neskelbtini), vyras ir toliau plÅ«dosi.

Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojo elgesys jam buvo nepriimtinas, pamanė, kad jis girtas, nes neadekvačiai elgėsi, tokio jo elgesio neiÅ¡sigando, bet buvo sutrikdytas, nes tokie dalykai kaip muÅ¡tynės (duomenys neskelbtini) nutinka retai (1 t., b. l. 60-63). Liudytojas M. B. paaiÅ¡kino, kad viskas įvyko 2018 m. vasarÄ , apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini). Grįžo (duomenys neskelbtini) ir išėjo (duomenys neskelbtini) parÅ«kyti, matė, jog automobilis gaudo motociklininkÄ . (duomenys neskelbtini) matėsi (duomenys neskelbtini).

Supykęs išėjo į laukÄ , nes matė, kaip per gatvę ėjo moteris su vaiku vežimėlyje bei vos neįvyko avarija. Po to grįžo tas pats automobilis ir pamatė kitÄ motociklininkÄ , galbÅ«t pagalvojo, jog tai tas pats motociklas. Automobilis sustojo (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipo asmuo ir pradėjo purtyti motociklininkÄ , kuris buvo iÅ¡sigandęs ir nesuprato, kas vyksta. IÅ¡ pradžių purtė už motociklo rankenos, po to motociklas nugriuvo ant žemės. Asmuo, kuris purtė motociklininkÄ , buvo piktas, sutrikęs. Šį įvykį vertina nepalankiai.

Iš 2018 m. lapkričio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas A. K. pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 81), kuris (duomenys neskelbtini), pavadintas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje, kairėje pusėje, matyti (duomenys neskelbtini), viduryje – (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje – (duomenys neskelbtini). Toliau vaizdo įraše matyti, kaip vaizdas pasisuka į dešinę pusę ir 5 minutę vaizdo įrašo laiku pradedama filmuoti (duomenys neskelbtini), t. y. matyti, kaip judama (duomenys neskelbtini).

Matyti, kad (duomenys neskelbtini) sustoję automobiliai, t. y. filmuojančios kameros priekyje sustojęs vienas automobilis, o jo priekyje, įstrižai automobilio, sustojęs dar vienas, (duomenys neskelbtini) automobilis, Å¡alia kurio vaikÅ¡to du vienas į kitÄ rankomis įsikibę vyrai. Vienas iÅ¡ vyrų dėvi tamsios spalvos rÅ«bus, ant galvos užsidėjęs Å¡almÄ . Kitas vyras dėvi Å¡viesesnės spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėlius bei tamsesnes kelnes. Matyti, kaip marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis dėvintis vyras vis įsitveria rankomis į vyrÄ , ant galvos užsidėjusį Å¡almÄ , o jis bando jį nusistumti nuo savęs, tačiau Å¡iuos vyrus užstoja už jų sustojęs automobilis, todėl nematyti konkrečiai, kÄ jie daro.

Matyti, jog vaizdo įraÅ¡o kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) sustoja keturi automobiliai. IÅ¡ dviejų vaizdo įraÅ¡o priekinėje dalyje sustojusių automobilių iÅ¡lipa po vienÄ vyrÄ , kurie, palikę atviras savo automobilių vairuotojo pusės dureles, eina link tų dviejų rankomis vienas į kitÄ Ä¯sikibusių vyrų. Vaizdo įraÅ¡as trunka 31 minutę, daugiau jame reikÅ¡mingos informacijos nefiksuota (1 t., b. l. 76-80). IÅ¡ 2018 m. liepos 30 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas (duomenys neskelbtini) (toliau – BPC) pateiktas garso įraÅ¡as (1 t., b. l. 114, 118) pavadinimu (duomenys neskelbtini).

Garso įraÅ¡o trukmė 1 minutė 46 sekundės. Atsidarius garso įraÅ¡Ä girdimas pokalbis. BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini). Mergina: Laba diena, (duomenys neskelbtini) reik (duomenys neskelbtini), nes kÄ tik susimušė žmonės, dabar aiÅ¡kinasi situacijÄ . BPC darbuotoja: Kokiam čia mieste? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Kokia gatvė? Mergina: AÅ¡ nežinau, (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Tai kokia gatvė? Paklauskit žmonių. Mergina: Kokia gatvė? Girdimas vyriÅ¡kas balsas: (duomenys neskelbtini).

Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini)? Ties kuriuo namu? Gal namo numerį pasakysit? Mergina: Aaaa... (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Čia (duomenys neskelbtini)? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Ten kiek yra žmonių? Mergina: Aaaa... du žmonės, ta prasme incidentas tarp dviejų žmonių, bet dabar maÅ¡inų daug sustojusių. BPC darbuotoja: Du vyrai, taip? Mergina: Jo. BPC darbuotoja: Ir jie mušėsi? Mergina: Jo. Susimušė, bet dabar eina kažkur. IÅ¡gėręs vyras eina maÅ¡inÄ palikęs. BPC darbuotoja:

Su kokiu automobiliu jis atvažiavęs? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris? Mergina: Tuoj pasakysiu. (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Vardais sakykit. Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: (duomenys neskelbtini), toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Namas, taip? Mergina: Aha. BPC darbuotoja: Skaičiai? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini). BPC darbuotoja: Toliau? Mergina: (duomenys neskelbtini).

BPC darbuotoja: JÅ«sų vardas ir pavardė? Mergina: Mano? BPC darbuotoja: Taip. Mergina: I.. BPC darbuotoja: Pavardė? Mergina: B.. BPC darbuotoja: Laukit, atvažiuoja (duomenys neskelbtini). Mergina: Gerai. AčiÅ« labai (1 t., b. l. 115-117). Ä®rodymų vertinimas ir kiti bylos klausimai Teismas, įvertinęs byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus bei duomenis, iÅ¡klausęs proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu, sprendžia, jog R. V. veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviÄ jÄ pusę.

Ä®rodyta, jog jis (duomenys neskelbtini), savo įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. automobiliu užkirsdamas keliÄ (duomenys neskelbtini) motociklui, kurį vairavo nukentėjusysis D. G., po to iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio gatvėje pradėjo Å¡aukti ant nukentėjusiojo ir jam sudavė kumščiu smÅ«gius į galvÄ , kartÄ sudavė kumščiu į pilvÄ , nugriovė D. G. motociklÄ , sugriebė nukentėjusįjį už sprando ir bandė pargriauti, iki R.

V. nuo D. G. atitraukė pribėgę kiti žmonės. BK 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas BK uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ jis (duomenys neskelbtini) negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytÄ pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tokiu atveju teismas asmeniui gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 28 d.

– 2018 m. gruodžio 19 d. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog nusikalstamos veikos padarymo metu R. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Asmuo nusikalstamos veikos padarymo metu dėl (duomenys neskelbtini) negalėjo visiškai suvokti savo pavojingų nusikalstamų veikų pobūdžio bei valdyti veiksmus. Šiuo metu R. V. konstatuojamas (duomenys neskelbtini). Šiuo metu R. V. negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. Jam reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini). Ar R. V. gali vairuoti motorinę transporto priemonę, (duomenys neskelbtini) neatsako, nes tai nėra (duomenys neskelbtini) kompetencija (1 t., b. l. 130-132).

Nagrinėjamu atveju neginčijamai įrodyta, jog R. V. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, padarė bÅ«damas nepakaltinamu. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. V. (duomenys neskelbtini). Dėl (duomenys neskelbtini) jis negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu. Taip pat konstatuota, jog jis Å¡iuo metu taip pat negali dalyvauti proceso veiksmuose ikiteisminiame tyrime ir teisme. (duomenys neskelbtini) taip pat nurodoma, kad reikalinga taikyti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) teismas neturi pagrindo netikėti ir juo vadovaujasi kaip neginčijamai nustatančiÄ R.

V. psichinę bÅ«klę. (duomenys neskelbtini) nurodytas aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir (duomenys neskelbtini) V. D.. Todėl teismas neturi jokio pagrindo abejoti dėl R. V. bÅ«senos baudžiamojo įstatymo uždraustos nusikalstamos veikos padarymo metu ir po jos padarymo, dėl ko sprendžia, jog Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra neginčijami nustatyta, kad jis BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepakaltinamu, bei jam reikalinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones.

Tačiau (duomenys neskelbtini) neįpareigoja teismo skirti bÅ«tent joje nurodytÄ (duomenys neskelbtini). BK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, teismo pripažintam nepakaltinamam ar ribotai pakaltinamam, taip pat asmeniui, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, teismas gali taikyti vienÄ iÅ¡ BK 98 straipsnyje nurodytų priverčiamųjų medicinos priemonių, kurių viena (duomenys neskelbtini). BK 98 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) teismas taiko asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir (duomenys neskelbtini) nereikia (duomenys neskelbtini) arba kuris gali toliau (duomenys neskelbtini), kai po (duomenys neskelbtini) pagerėja.

IÅ¡ bylos duomenų visumos, R. V. (duomenys neskelbtini) Z. V. bei R. V. (duomenys neskelbtini) D. J. paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, akivaizdu, jog Å¡iuo atveju (duomenys neskelbtini) nurodytos priverčiamosios medicinos priemonės taikymas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas ir perteklinis, o R. V. interesus atitiks bei jo elgesį kontroliuoti įmanoma taikant Å¡velnesnę BK numatytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, t. y. (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ minėtų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų, R.

V. šiuo metu bei iki byloje nagrinėjamo įvykio reguliariai (duomenys neskelbtini), vartodavo (taip pat ir šiuo metu vartoja) (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) V. D. neneigė, jog R. V. (duomenys neskelbtini) galima kontroliuoti ir jam vartojant (duomenys neskelbtini). Todėl akivaizdu, kad griežtesnės priverčiamosios medicinos priemonės taikymas šiuo atveju, kai įmanoma tokius pačius tikslus pasiekti ne tokiomis griežtomis priemonėmis, akivaizdžiai pažeistų proporcingumo ir protingumo principus, suvaržytų daugiau negu reikia asmens teises bei laisves.

Prokurorė taip pat siÅ«lė taikyti bÅ«tent ne (duomenys neskelbtini) nurodytÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę, o BK numatytÄ Å¡velnesnę priemonę. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, tai, jog sukeltas R. V. vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas įvyko pirmÄ kartÄ , jis pats sistemingai (duomenys neskelbtini), vartoja (duomenys neskelbtini), kurie jam padeda, teismas pripažįsta, jog Å¡iuo atveju R. V. turi bÅ«ti taikomas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ prokurorės nutarime dėl bylos perdavimo teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo matyti, jog R.

V. atlikti veiksmai nurodomi kaip atlikti tyčia. IÅ¡nagrinėjus bylÄ akivaizdu, jog jis BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos požymius atliko bÅ«damas nepakaltinamu. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos sudėtį sudaro objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, o tyčia yra bÅ«tent subjektyvusis nusikalstamos veikos požymis. Tyčia pasireiÅ¡kia, kai asmuo suvokia savo veiksmus, jų pasekmes ir juos geba kontroliuoti. Kadangi (duomenys neskelbtini) nurodoma, jog asmuo negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl jo veiksmai Å¡iuo metu nėra vertinami kaip tyčia, bei Å¡i aplinkybė Å¡alinama iÅ¡ R.

V. veiksmus apibÅ«dinančių faktinių aplinkybių visumos. Daiktai, t. y. 2 kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, paliktini saugojimui byloje. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, teismas n u t a r i a: R. V., padariusį baudžiamojo įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, pripažinti nepakaltinamu ir jam taikyti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę (duomenys neskelbtini).

Daiktus – 2 kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais, palikti saugojimui byloje. Vairuotojo pažymėjimÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ R. V. vardu, nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti R. V.. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymÄ , Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Odeta Gruodienė