4339242f-e34a-4ac2-a1f7-df2f9b8d795a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1-468-387/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-01568-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.1.(S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 9d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, vertėjai Audronei Adomavičienei, nukentėjusiajam D.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniuje, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2006-03-10 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR 178 str. 1 d.; 2006-08-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; 2007-05-02 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d.; 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2008-06-18 iki 2008-07-18, bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo dienos, sulaikytas ir bausmę atlieka nuo 2012 01 05, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 1 d. bei 178 str.2d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:V. V. pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstamos veikos padarytos Å¡iomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. 2011-07-11, apie 11.00 val., V. V. iÅ¡ neužrakinto automobilio (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio J.

Å važo g. 9D, Vilniuje, priklausančio D. T., pagrobė D. T. priklausančiÄ rankinę, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 130 Lt vertės, su 4 000 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. T. bendrÄ 4150 Lt turtinę žalÄ . Be to, V. V. 2011-10-21, apie 11.30 val., iÅ¡ statomo garažo, esančio PeteÅ¡os g. 13, Vilniuje, atvirai pagrobė perforatorių, 549,25 Lt vertės, priklausantį UAB „Justoja". Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo teismo nustatytomis aplinkybėmis kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011-07-11, apie 11 val., kartu su draugu V.

L. važinėjo po Lentvarį ir ieÅ¡kojo darbo statybose. Pamatę statomÄ namÄ , jie nusprendė paklausti ar nereikalinga pagalba statybose. Priėjęs prie namo, kaltinamasis pamatė, kad Å¡alia jo stovi neužrakintas vyÅ¡ninės spalvos automobilis. Ant priekinės keleivio sėdynės gulėjo vyriÅ¡kÄ rankinę. Tuomet V. V. sugalvojo pastarÄ jÄ pavogti ir, nieko nesakęs V. L., paėmė tÄ rankinę ir pasileido bėgti link savo automobilio Audi 100. V. bėgo jam iÅ¡ paskos. Atsisėdę į automobilį, jie iÅ¡važiavo.

Rankinėje buvo 2 000 Lt, o ne 4 000 Lt, kaip kad teigia nukentėjusysis, ir dokumentai. Išėmęs pinigus, rankinę iÅ¡metė. Su pagrobtais pinigais su V. L. nesidalino. Taip pat V. V. parodė, kad praeitų metų rudenį važinėjo netoli Lentvario tame rajone, kur statomi nauji namai. Pamatė statomÄ garaÅ¾Ä ir jame buvusį perforatorių. Nusprendęs pastarÄ jį pagrobti, paliko savo automobilį Seat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maždaug 150-200 metrų atstumu nuo minėto garažo ir nubėgo paimti perforatoriaus.

BeneÅ¡ant perforatorių jį pastebėjo paÅ¡aliniai žmonės, Å¡aukė sustoti, bet jis nekreipė dėmesio, perforatorių įsidėjo į automobilio bagažinę ir nuvažiavo. PagrobtÄ perforatorių vėliau pardavė taksistui. Jo manymu jis perforatorių jau buvo paėmęs, tai darė niekam nematant, todėl nemano, kad turtÄ pagrobė atvirai.Savo parodymus kaltinamasis visiÅ¡kai patvirtino parodymų patikrinimo metu, nurodydamas raudonos spalvos automobilio Peugeot, iÅ¡ kurio jis pagrobė vyriÅ¡kÄ rankinę, stovėjimo vietÄ bei garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio jis pagrobė perforatorių (b. l. 89-92).

Nukentėjusysis D. T. teisme parodė, kad 2011-07-11, apie 11 val., jis nuvyko į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), kurie tuo metu buvo statomi. Automobilį pasistatė prie pat namo ir nuėjo namo, palikęs automobilį neužrakintÄ . Kai jau ruošėsi iÅ¡eiti, atbėgo jo kaimynas ir papasakojo, kad matė du jaunuolius, kurie paskui bėgo nuo jo automobilio ir, įsėdę į savo maÅ¡inÄ , iÅ¡važiavo. Išėjęs į laukÄ ir priėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad dingo jo rankinė, 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė, 130 Lt vertės, ir 4 000 Lt. be to, rankinėje buvo įvairÅ«s dokumentai.

Po kiek laiko visi daiktai jam buvo grÄ Å¾inti, iÅ¡skyrus grynuosius pinigus, t. y. 4 000 Lt. Liudytojas pažymėjo, kad grynuosius pinigus, apie 3 000 Lt, prieÅ¡ važiuodamas prie statomo namo, nusiėmė iÅ¡ bankomato, esančio Å¡alia Maxima parduotuvės, Ukmergės gatvėje. 1000 Lt jis jau turėjo piniginėje prieÅ¡ tai. PraÅ¡o atlyginti jo patirtÄ 4000 Lt turtinę žalÄ . Liudytojas K. Å . parodė, kad jis yra nukentėjusiojo kaimynas. 2011-07-11, apie 11 val., sėdėjo namo balkone. Pastebėjo prie nukentėjusiojo namo privažiavusį automobilį.

Tai buvo mėlynos spalvos Audi 100 automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo du vyrai ir nuėjo link namo. Praėjus labai trumpam laiko tarpui, vyrai atbėgo atgal prie savo automobilio ir iÅ¡važiavo. KÄ Å¡ie vyrai darė prie kaimyno namo nurodyti negali, kadangi vaizdÄ jam užstojo statybinis vagonėlis. Liudytojas V. L. parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį kartu su V. V. ieÅ¡kojo darbo. Važinėjo Å¡alia rajono kur statomi nauji nuosavi namai. Privažiavę prie vieno iÅ¡ namų, pastebėjo Å¡alia jo stovėjusį raudonos spalvos automobilį.

Liudytojas nuėjo į namÄ paklausti ar nereikia pagalbos, tačiau name nieko nebuvo. Atsisukęs pamatė, kad V. V., laikydamas rankoje vyriÅ¡kÄ rankinę, bėga link jo automobilio. Jis nubėgo jam iÅ¡ paskos ir jie iÅ¡važiavo. Klausė kam V. V. pagrobė tÄ rankinę, bet pastarasis jam atsakė, kad tai yra ne jo reikalas, kad jam reikia pinigų. Vėliau V. V. jam pasakė, kad rankinėje buvo 2000 Lt, tačiau su juo tais pinigais nesidalino. Jis vagystėje nedalyvavo. Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas V.

L. visiÅ¡kai patvirtino savo duotus parodymus, nurodydamas namÄ , prie kurio 2011 m. liepos mėnesį stovėjo raudonos spalvos automobilis Peugeot, iÅ¡ kurio V. V. pagrobė vyriÅ¡kÄ rankinę (b. l. 33-37). Liudytojas K. D. parodė, kad 2011-10-21, apie 11 val., jis dirbo objekte, esančiame PeteÅ¡os g. 13, Vilniuje. BÅ«damas statomame name, pastebėjo kaip nepažįstamas vyras paėmė iÅ¡ statomo namo garažo perforatorių ir nešė jį link savo automobilio. Bandė gaudyti vagį, rėkė sustoti, tačiau Å¡is neklausė ir nuvažiavo.

Kaltininkas vairavo juodos spalvos automobilį Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas K. D. parodė namÄ , kuriame jis dirbo 2011-10-21 nusikaltimo padarymo metu, bei garaÅ¾Ä , iÅ¡ kurio buvo pagrobtas perforatorius. Taip pat liudytojas parodė automobilio Seat Toledo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietÄ bei judėjimo kryptį po nusikaltimo padarymo ( b. l. 58-62). 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu R. N. atpažino V. V., kaip asmenį, kuriam ji už 800 Lt pardavė automobilį Seat Toledo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tad 2012-01-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas laikytinas neginčytinu V. V. kaltės įrodymu (b. l. 75-78). Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika dėl pinigų vagystės pagal BK 178 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai – jis pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam D. T. priklausantį 4150 Lt vertės, turtÄ . Nustatydamas pagrobtų pinigų kiekį teismas remiasi ir tiki nukentėjusiojo parodymais, kurie paremti ir 2012-03-15 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ D. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“ kuriame užfiksuota, kad 2011-07-11, 9.41 val., D.

T. iÅ¡grynino 3 000 Lt bankomate, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje.Kaltinamojo veikÄ dėl perforatoriaus vagystės teismas kvalifikuoja kaip atvirÄ jÄ vagystę. Pažymėtina, kad tiek liudytojas, tiek ir pats kaltinamasis nurodė, kad neÅ¡ant perforatorių link maÅ¡inos jis buvo pastebėtas, jam buvo liepiama sustoti. Akivaizdu, kad kaltinamasis dar galutinai nebuvo užvaldęs svetimo turto, kurį pagrobė slapta, todėl jo daromÄ nusikalstamÄ veikÄ pastebėjus paÅ¡aliniams žmonėms, kaltinamojo daroma slapta vagystė peraugo į atvirÄ .

V. V. veika dėl perforatoriaus pagrobimo kvalifikuotina pagal BK 178 str.2d.Nukentėjusiojo D. T. pareikÅ¡tas 4000 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo nurodomu iÅ¡ jo pagrobtų pinigų sumos dydžiu (4 000 Lt). Juo labiau, kad pastarÄ jÄ aplinkybę visiÅ¡kai patvirtina 2012-03-15 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ D. T. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB bankas „Swedbank“ kuriame užfiksuota, kad 2011-07-11, 9.41 val., D.

T. iÅ¡grynino 3 000 Lt bankomate, esančiame Ukmergės g. 282, Vilniuje (b. l. 15). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau 4 kartus teistas, administracine tvarka baustas, į narkologinę ir psichiatrinę įskaitas neįraÅ¡ytas (b. l. 93-119).Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei į tai, kad anksčiau V.

V. buvo net 4 kartus teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų padarymÄ , BK 27 str.1d. prasme jis yra recidyvistas, konstatuotina, kad jis tinkamų iÅ¡vadų nedaro. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis darė nusikalstamas veikas jau bÅ«damas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme ir vengdamas Å¡ios bausmės atlikimo, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes, nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl jam skirtinų bausmių dydis parenkamas mažesnis sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgia į 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu V. V. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri, vadovaujantis BK 64 str. taisyklėmis, bendrintina su Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam skirtina bausme. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam kardomoji priemonė neskirtina.Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,n u s p r e n d ė :V.

V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 1 d. (dėl 4150 Lt vertės svetimo turto pagrobimo), ir nubausti jį 1(vieneri) metų laisvės atėmimo bausme. V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. (dėl 549,25 Lt vertės svetimo turto pagrobimo), ir nubausti jį 1(vieneri) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. d. paskirtas bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti V. V. subendrintÄ bausmę 1m. ir 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. d. prie paskirtos bausmės pridėti 2009-06-19 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu V.

V. paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti 2(du) metus ir 6(Å¡eÅ¡i) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012 05 09.Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. V. nukentėjusiojo D. T. naudai 4000 Lt (keturi tÅ«kstančiai litų) patirtai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam per tÄ patį terminÄ nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Algimantas Valantinas