433922eb-cd69-41b4-9ede-23edb4cf48eb · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Lietuvos Respublikos teism¸ ( teis?j¸ ),                                                                                                                                                                                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-47-671/2016                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51330-2015-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.; 2.3.6.4 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 18 d.                                                                        Telšiai  Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I.

J., dalyvaujant prokurorui Ž. G., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei A. G., jos atstovei advokatei I. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. L., gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 281 str. 1 d.,              Teismas nustatė:

    L. L. pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent: 2015-08-22, apie 12 val. 19 min., Telšių mieste, ties pastatu Naujoji g. 5, vairuodama automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950), 9 p., 124 p. reikalavimus, t. y. vairuodama automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų turto saugumui ir aplinkai, užvažiavo ant šaligatvio ir partrenkė A.

G., padarant jai muÅ¡tinę galvos plaukuotosios dalies žaizdÄ , kairio kelio odos nubrozdinimÄ , kairės pėdos V padikaulio lūžimÄ , kas nesunkai sutrikdė A. G. sveikatÄ .Kaltinamosios kaltę įrodo:L. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d., apie 12 val., ji buvo atvažiavo į TelÅ¡ių mieste esantį maÅ¾Ä jį turgelį. Automobilis buvo pastatytas toje pusėje, už „Žibutės“ parduotuvės. Ji ketino iÅ¡važiuoti, įsėdo į savo Å¡eimos automobilį „Citroen C5“, parodė posÅ«kį ir susukusi vairÄ , pradėjo judėti.

Tada, pasižiÅ«rėjusi atgal, pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį autobusiukÄ . IÅ¡sigandusi, kad gali įvykti susidÅ«rimas, ji norėjo stabdyti, tačiau supainiojo stabdžių ir greičio pedalus. Automobilis staiga paÅ¡oko, nes variklio galingumas didelis. Ji matė, kad kitoje gatvės pusėje yra moteris, stengėsi iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Automobilis iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , užšoko ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į elektros skydinę. Ji nėra tikra, kad nukentėjusiÄ jÄ tikrai kliudė.

Mano, kad jeigu nukentėjusiÄ jÄ bÅ«tų kliudžiusi, tai sužalojimai bÅ«tų buvę sunkesni. Mano, kad nukentėjusioji galimai iÅ¡sigando ir pati nugriuvo. Labai gailisi dėl sukelto eismo įvykio. Nukentėjusiosios atsiprašė, ligoninėje jai davė 100 eurų. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, todėl žalÄ turi atlyginti draudimo bendrovė. Be to, nukentėjusioji daug dalykų pasakoja neteisingai, nes ji tikrai nukentėjusiajai stengėsi padėti, pati pasirÅ«pino, kad draudimo bendrovės atstovė nuvyktų pas nukentėjusiÄ jÄ ir paimtų jos pareiÅ¡kimus.

Ji pati yra pensininkė, neturi lėšų mokėti nepagrįstas nukentėjusiosios išlaidas. Nukentėjusioji niekada nesakė, kad jai būtų lūžę dantų protezai. Praėjus kuriam laikui, vis pasakoja naujas aplinkybes. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. G. parodė, kad 2015-08-22, apie 12 val., ji buvo atėjusi į turgelį, nes norėjo nusipirkti gėlių ir važiuoti į kapines. Ji apžiūrėjo gėles, kurios nelabai jai patiko, todėl draugė nuėjo apžiūrėti kitur parduodamas gėles, o ji vaikščiojo šaligatviu prie gėlių kioskelio Naujojoje gatvėje.

Staiga pamatė, kad į jÄ atlekia maÅ¡ina. Ji norėjo trauktis, sukosi, tačiau maÅ¡ina kliudė jos deÅ¡inės kojos Å¡launį ir ji pargriuvo. JÄ nubloÅ¡kė ant asfalto. Atsipeikėjusi atsisėdo, buvo visa kruvina. Labai stipriai iÅ¡ galvos bėgo kraujas. Nepažįstamas vyriÅ¡kis suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , apriÅ¡o jos galvÄ ir neleido keltis, pasakė, kad iÅ¡kvietė greitÄ jÄ med. pagalbÄ . Tada prisirinko žmonių. Greitai atvyko greitosios med. pagalbos automobilis ir jÄ nuvežė į ligoninę.

Priėmimo skyriuje jÄ apžiÅ«rėjo. Jai skaudėjo krÅ«tinę, galvÄ , kairės kojos pėdÄ , buvo sužeistas kojos kelis. Jai padarė rentgeno nuotraukas, bet lūžių nenustatė ir iÅ¡leido į namus. KojÄ labai skaudėjo, negalėjo priminti. Atvažiavo kaimynai parsivežti jÄ Ä¯ namus. Jos butas trečiame aukÅ¡te, tačiau negalėjo kaire koja priminti, tai Å¡liaužė į butÄ ant užpakalio, pasispirdama sveikÄ ja koja. Namuose pėda dar labiau sutino, pamėlynavo. Namuose ja rÅ«pinosi kaimynės. Pirmadienį kaimynai nuvežė pas Å¡eimos daktarÄ , gavo vėl siuntimÄ pas traumatologÄ .

Nuvykus pas traumatologÄ , vėl padarė nuotraukÄ ir nustatė pėdos skeveldrinį lūžį. Paguldė į ligoninę ir pasakė, kad operacija bÅ«tina. SekančiÄ dienÄ atliko jai operacijÄ , įdėjo metalo plokÅ¡teles, kad sutvirtintų kaulus. Po operacijos keturias savaites neÅ¡iojo specialų įtvarÄ . Neleido kojos minti, paskui leido vaikščioti su ramentais priminant kulnÄ , o dar vėliau minti visa pėda. Reikėjo važiuoti į perriÅ¡imus, pas gydytojus. VisÄ tÄ laikÄ jai padėjo kaimynai: veždavo pas gydytojus, pirko ir gamino maistÄ , vedžiojo Å¡unį.

Jos sveikata neatsistatė į buvusiÄ bÅ«klę iki eismo įvykio. Skauda kojÄ , eina Å¡lubuodama, nebetinka batai, padas jautrus bet kokiam nelygiam reljefui. Geria vaistus nuo skausmo. Dėl patirto iÅ¡gÄ sčio ir dėl galvos sumuÅ¡imo, jai svaigsta galva, jÄ persekioja baimės ir nerimas. Nesaugiai jaučiasi gatvėje, bijo pravažiuojančių maÅ¡inų, geria priskirtus raminamuosius vaistus. Byloje buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Kadangi draudimo bendrovė iÅ¡ dalies atlygino jos patirtÄ neturtinę žalÄ , taip pat kaltinamoji jai yra sumokėjusi 100 eurų, todėl ji praÅ¡o iÅ¡ civilinio atsakovo priteisti neturtinei žalai atlyginti 3400 eurų.

Liudytoja G. K. parodė, kad yra nukentėjusiosios A. G. kaimynė. Ryte matė kaip kaimynė išėjo. Sakė, kad eina į turgelį pirkti gėlių, po to ketino važiuoti į kapines. Po kurio laiko jai į namus paskambino ir paprašė atvažiuoti į ligoninę parsivežti kaimynę, nes ji yra po eismo įvykio. Ji paprašė kitų kaimynų, kad nuvežtų į ligoninę. Nuėjusi į priėmimo skyrių, pamatė koridoriuje sėdinčiÄ kaimynę. Galva buvo apriÅ¡ta, uždėtas tinklelis, visa drebėjo.

Su vežimėliu nuvežė iki automobilio ir parvežė į namus. Ji negalėjo kojos priremti, tai laiptais ant užpakalio Å¡liaužė į namus. Namuose jÄ paguldė, kojÄ pakėlė. Jautėsi blogai, buvo neorientuota. Visos kaimynės nešė vaistus, ja rÅ«pinosi. Matė, kad buvo kelis perkirstas, sumuÅ¡ta krÅ«tinė, kojos pėda. Pirmadienį jÄ Â užregistravo pas traumatologÄ . Ten jai padarė vėl nuotraukÄ ir nustatė, kad sutrupinta pėda, paguldė į ligoninę. Po operacijos ilgÄ laikÄ kojos minti negalėjo, buvo uždėtas įtvaras.

Visos kaimynės ja rÅ«pinosi, vežė į ligoninę, pirko maistÄ , virė valgyti, vedė į laukÄ Å¡unį. IÅ¡ Å¡iuo metu A. G. nesijaučia gerai. Skundžiasi, kad jai svaigsta galva, skauda koja, eina Å¡lubuodama.Liudytoja V. Å . parodė, kad 2015-08-22, tai buvo Å¡eÅ¡tadienis, ji dirbo gėlių kioske prie TelÅ¡ių mažojo turgelio. Pas jÄ atėjo draugė A. G., apžiÅ«rėjo pas jÄ gėles, norėjo nusipirkti gėlių ir važiuoti į kapines. Ji pasakė, kad jos gėlės nelabai Å¡viežios.

PasiÅ«lė A. G. pastovėti prie jos gėlių kiosko, o pati nuėjo pas kitas prekybininkes pažiÅ«rėti, gal yra geresnių gėlių. Jai pasisukus už kampo, iÅ¡girdo trenksmÄ . Nesuprato kas atsitiko. Kai grįžo, pamatė, kad A. G. sėdi ant asfalto su apraiÅ¡iota galva, jos drabužiai buvo kruvini, o kaltinamosios automobilis buvo užšokęs ant Å¡aligatvio, įsirėžęs į stulpÄ , jos gėlės buvo iÅ¡vartytos, iÅ¡važinėtos. Atvažiavusi greitoji iÅ¡vežė nukentėjusiÄ jÄ .

Ji uždarė kioskÄ , su kaltinamÄ ja suskaičiavo sulaužytas gėles. Kitos savaitės pradžioje jai paskambino A. G. ir pasakė, kad jai iÅ¡operavo kojÄ , kad negali vaikščioti. Kadangi ji pati turi Å¡unį ir žinojo, kad nukentėjusioji laiko Å¡unelį, tai visÄ mėnesį, gal ir daugiau, jai padėjo - vedžiojo nukentėjusiosios Å¡unį. A. G. ir dabar skundžiasi, kad svaigsta galva, skauda kojÄ . Liudytoja V. B. parodė, kad yra A. G. kaimynė. IÅ¡ kitų kaimynų sužinojo, kad A.

G. pakliuvo į eismo įvykį. Kaimynei buvo sulaužyta koja, sumušta galva. Sunkiai buvo A. G. po operacijos, visi kaimynai padėjo. Negalėjo vaikščioti, laiptais tik ant užpakalio galėjo užšliaužti. Svaigo galva. Ji pati eidavo nupirkti maisto, išvirdavo valgyti. Ir dabar kaimynė skundžiasi sveikata.Iš kelių eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūros ir techninės būklės patikrinimo protokolų matyti, kad eismo įvykio vieta yra Telšių m., ties namu Naujoji g.

5. Nustatyta, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi užvažiavęs ant Å¡aligatvio ties gėlių kiosku, atsitrenkęs į elektros stulpÄ su elektros skydinę, įvykio metu sužalotas asmuo. Automobilį vairavo L. L.. Automobilis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotoja buvo blaivi (b. l. 21-33).   IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1752/15(03) matyti, kad A. G. padaryti sužalojimai: muÅ¡tinė galvos plaukuotosios dalies žaizda, kairio kelio odos nubrozdinimai, kairės pėdos V padikaulio lūžimas.

Nustatytus sužalojimus A. G. galėjo patirti 2015-08-22 eismo įvykio metu, teisėsaugos nustatytomis ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl padikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgalaikiai, todėl sužalojimas nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (b. l. 68).Kaltinamoji L. L. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, abejodama, kad galimai ji nekliudė nukentėjusiosios, o Å¡i nugriuvo iÅ¡sigandusi. Tačiau nežiÅ«rint į šį dalinį kaltės pripažinimÄ , jos kaltė įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais: nukentėjusiosios parodymais, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, schema, fotolentelėmis (b. l. 21-28),  specialisto iÅ¡vada (b. l. 68), iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamoji užvažiavo ant Å¡aligatvio ir kliudė ten stovėjusiÄ nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko Å¡i griuvo ant kelio važiuojamosios dalies.

Nukentėjusiajai buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda galvoje, kairio kelio odos nubrozdinimas, kairės pėdos V padikaulio lūžimas. Å iuo konkrečiu atveju nėra svarbu, kiek stipriai ir kokia jėga kliudė nukentėjusiÄ jÄ kaltinamosios vairuojamas automobilis, pakanka paties fakto, kad ne dėl kokių kitų priežasčių kaltinamoji nugriuvo, o dėl to, kad kaltinamoji pažeisdama Kelių eismo taisyklių 9 ir 124 p. reikalavimus, užvažiavo ant Å¡aligatvio, kur ir stovėjo nukentėjusioji, ir dėl kaltinamosios veiksmų ji buvo partrenkta.

Ekspertas patvirtino, kad nustatytus sužalojimus nukentėjusioji galėjo patirti eismo įvykio metu, o dėl padikaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgalaikiai, todėl jai konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamosios L. L. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 281 str. 1 d., nes ji vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. NežiÅ«rint į kaltinamosios abejones dėl pareikÅ¡to kaltinimo, teismas kaltinamosios atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta, kad ji iÅ¡ esmės prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, iÅ¡ dalies atlygino neturtinę žalÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamoji yra neteista, pensininkė, yra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, todėl jai skirtina bauda (LR BK 55 str., 61 str. 2 d.). Civilinė ieÅ¡kovė A. G. byloje buvo nurodžiusi, kad dėl patirtų sužalojimų jai padaryta neturtinė žala 5000 eurų sumai. Draudimo bendrovė ne ginčo tvarka jai iÅ¡ dalies atlygino žalÄ , sumokėjo 1500 eurų, o kaltinamoji sumokėjo 100 eurų, todėl nukentėjusioji byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3400 eurų neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 54-60).

Nukentėjusioji palaikė savo ieÅ¡kinį ir prašė jį priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo.Civilinis atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, informavo, kad nukentėjusiajai A. G. iÅ¡mokėjo 1516,33 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , kuria buvo atlyginta 1500 Eur neturtinė žala; 3 Eur kelionėms į gydymo iÅ¡laidÄ apmokėti; 13,63 Eur gydymo iÅ¡laidoms apmokėti. Civilinis atsakovas nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes žalos administravimo metu apskaičiavo ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajai 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nors remiantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. draudimo bendrovė nukentėjusiajam trečiajam asmeniui maksimaliai neturtinei žalai atlyginti turi galimybę iÅ¡mokėti ne didesnę nei 5000 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , nepriklausomai nuo to, kiek asmenų nukentėjo, tačiau Å¡i suma yra maksimaliai galima ir nei vienas draudimo bendrovių veiklÄ reglamentuojantis teisės aktas nenumato prievolės konkrečiu atveju mokėti maksimaliÄ iÅ¡mokÄ , nes kiekvienas atvejis yra individualus.

Atsižvelgiant į nukentėjusiajai padaryto sužalojimo sunkumÄ , bei teisingumo ir protingumo kriterijus bei suformuotÄ praktikÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ( b. l. 124-131 ).Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį skausmÄ .

Sutinkamai su 2007 05 17 LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymu, Å¡io įstatymo 11 str., 1 d., 3 p., draudimo įstaiga turi atlyginti iki 5000 000 eurų žalÄ asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos). Atsižvelgiant į nukentėjusiosios patirtÄ ir vis dar patiriamÄ fizinį skausmÄ dėl padarytų sužalojimų, į jos dvasinius ir emocinius iÅ¡gyvenimus: iÅ¡gÄ stį, nepatogumus, į apribotÄ socialinį bendravimÄ , atsiradusias ir patiriamas baimes, į slegiančius prisiminimus, taip pat atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus ir į susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, nustatant padarytos neturtinės žalos dydį 2800 Eur.

IÅ¡ minėtos sumos iÅ¡skaičiavus UAB DK „PZU Lietuva“ sumokėtÄ iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti – 1500 Eur, iÅ¡ civilinio atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ priteistina 1300 Eur neturtinės žalos atlyginimui (LR CK 1.5 str., 6.254 str., 6.987 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo pakeitimo įstatymo 11 str., 1 d., 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., nusprendė: L. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur (trijų Å¡imtų vieno euro 28 ct) baudÄ .Nuteistajai kardomosios priemonės neskirti.Nuteistoji L.

L. privalo sumokėti baudÄ Ä¯ VMI prie Finansų ministerijos Biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“ (mokėjimo paskirties kodas 6801), per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu terminu nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.           Nukentėjusiosios A. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.         Priteisti iÅ¡ UAB DK „PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų nukentėjusiosios A.

G. naudai, neturtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Alčauskienė