43378f70-1161-45fa-8db6-dff30fba2ffa · Panevėžio apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-63-768/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13757-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei, dalyvaujant prokurorei Gailutei Vilkienei, Probacijos tarnybos atstovei I. B., nuteistajam O. L., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo O. L. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta pasiųsti atlikti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatė:

1. O. L. Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, BK 258 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta galutinė 5 (penkių) mėnesių ir 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje kiekvienÄ dienÄ nuo 22 val. iki 6 val., įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, bei įpareigojant dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje. 2. 2022 m. birželio 1 d. apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam O.

L. panaikinimo ir Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

3. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi probacijos tarnybos teikimas buvo tenkintas, O. L. taikomas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nutarta vykdyti nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Skundu nuteistasis O. L. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ nutartį – probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo netenkinti. Skunde teigia, jog nors ir pažeidė probacijos sÄ lygas – sugadino elektroninio stebėjimo įrangÄ , vienÄ kartÄ buvo rastas neblaivus, tačiau pripažįsta, kad padarė Å¡iuos pažeidimus bei pažada atlyginti valstybei padarytÄ Å¾alÄ . Dėl kitų nurodytų pažeidimų yra tiesiog apÅ¡meižtas probacijos pareigÅ«nės, kuriÄ prašė pakeisti, tačiau jo praÅ¡ymas taip ir liko nepatenkintas. PraÅ¡o, kad probacija toliau bÅ«tų teisiama, tačiau kontroliuojant kitai pareigÅ«nei. Jeigu skundÄ nagrinėjantis teismas nuspręstu palikti apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ , praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .

5. Teismo posėdyje O. L. papildomai paaiÅ¡kino, kad jis pripažįsta ne visus padarytus pažeidimus. Pripažįsta, kad sugadino elektroninę stebėjimo priemonę, kad buvo rastas namuose neblaivus. Tačiau kitų pažeidimų nepadarė. Mano, kad psichologo pagalba jam nereikalinga, taip pat nurodo, kad yra diskriminuojamas dėl galimybės susirasti jam tinkamÄ darbÄ . Å iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Probacijos tarnybai nepranešė. Norėtų bÅ«ti probuojamas (duomenys neskelbtini).

6. Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad O. L. iÅ¡ tiesų prašė nuimti apykojÄ , tačiau tokios galimybės nebuvo, nes praÅ¡ymas negalėjo bÅ«ti įvykdytas ne darbo metu, todėl vėliau O. L. jÄ nuėmęs savavaliÅ¡kai, pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , kuri nebuvo nurodyta iki Å¡io teismo posėdžio. O. L. alkoholio` vartojimo faktas buvo užfiksuotas. RaÅ¡tiÅ¡kas O. L. praÅ¡ymas pakeisti jį prižiÅ«rintį inspektorių nebuvo gautas, todėl nebuvo svarstomas.

7. Skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra. Už probacijos sÄ lygų (probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymÄ arba netinkamÄ vykdymÄ Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iÅ¡ kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

10. Å ioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam O. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nutarė vykdyti teismo nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis O. L. nesilaikė probacijos sÄ lygų, nes sugadino elektroninio stebėjimo priemonę, atsisakė bendrauti su psichologu, atsisakė pasiraÅ¡yti individualų probuojamojo priežiÅ«ros planÄ , pažeidė draudimÄ vartoti alkoholį, atsisako reguliariai bendrauti su specialistais, o bendraudamas vartoja keiksmažodžius, bendrauja pakeltu tonu, be to, pasiÅ¡alino iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nenurodė naujos gyvenamosios vietos, todėl yra neįmanoma kontroliuoti probuojamÄ jį.

Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys ir, kad jis ne kartÄ buvo įspėtas dėl gresiančių pasekmių sistemingai nesilaikant probacijos sÄ lygų, apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis O. L. bausmės vykdymo atidėjimo metu nesugebėjo elgtis taip, kad bÅ«tų pasiekiami bausmei keliami tikslai. SkundÄ nagrinėjantis teismas su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis sutinka.

11. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Tačiau, kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų probacijos laikotarpiu nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

12. Bylos duomenimis probacijos tarnyba nuteistojo O. L. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2022 m. kovo 25 d. Matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu bei probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos atlikimo tvarka, jam nustatytų pareigų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Apie visa tai nuteistajam O. L. buvo pakartotinai priminta ne kartÄ . Taigi nuteistasis savo elgesio nevykdant probacijos sÄ lygų negali teisinti nepakankamai gerai jam iÅ¡aiÅ¡kintomis ar jam nesuprantamomis probacijos sÄ lygomis ir jo pareigomis bei dėl jam nepatinkančio probacijos tarnybos darbuotojo.

13. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog per trumpÄ laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo buvo užfiksuota eilė nuteistojo O. L. padarytų probacijos sÄ lygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas iÅ¡samiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaip matyti, nuteistojo elgesys yra toks, dėl kurio apskritai neįmanoma jokia probacija, nes nuteistasis nerodo jokio noro taisytis, prieÅ¡ingai, jis savo tyčiniais veiksmais ne tik padarė turtine žalÄ valstybei sugadindamas elektroninę stebėjimo priemonę, bet ir bendraudamas su probacijos pareigÅ«nais rodo savo niekinamÄ požiÅ«rį į probacijÄ apskritai.

Å ie duomenys iÅ¡dėstyti Vyr. specialistės I. S. – R. 2021 m. gegužės 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l. 74). Pažymėtina, kad tik tinkamas ir preciziÅ¡kas probacijos sÄ lygų laikymasis, nepriekaiÅ¡tingas elgesys leidžia spręsti apie probacijos veiksmingumÄ . Ä®vertinus tokį nuteistojo O. L. elgesį, darytina iÅ¡vada, kad jis vengė bÅ«ti stebimas elektroninio stebėjimo priemonėmis bei taip bÅ«ti kontroliuojamas probacijos tarnybos, kas patvirtina apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam taikoma probacija nėra efektyvi priemonė jo resocializacijos procese.

14. IÅ¡ to, kas aptarta, akivaizdu, jog nuteistasis O. L. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartÄ probacijos pareigÅ«nų buvo įspėtas, tačiau vis tiek piktybiÅ¡kai nesilaikė probacijos sÄ lygų. Be to, O. L. iÅ¡ tiesų pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ be Probacijos tarnybos leidimo, nes Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), apie tai Probacijos tarnybÄ neinformavo, savo naujos gyvenamosios vietos nenurodė. Nors skunde praÅ¡oma nuteistajam suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau iÅ¡ apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo praÅ¡ymas yra tik deklaratyvus, siekiant iÅ¡vengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

PrieÅ¡ tai jau aptarti faktiniai bylos duomenys rodo, kad O. L. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, piktybiÅ¡kai, be pateisinamų priežasčių. Po jam parodyto pasitikėjimo ir bausmės vykdymo atidėjimo nuteistasis privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaiÅ¡tingai, kad pateisintų jam parodytÄ pasitikėjimÄ , jam buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamÄ gyvenimÄ , tačiau jis to nedarė, pažeidė nustatytus įpareigojimus. Ä®vertinus visa tai kas iÅ¡dėstyta, taip pat, kad O.

L. anksčiau ne kartÄ teistas, be to, atsižvelgus į tai, jog nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nuo paskutinio vertinimo pakilo ir yra vidutinė – 96 balai, jis yra impulsyvus, turi emocijų valdymo ir savitvardos problemų, pateisina kriminalinį elgesį, neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ priežiÅ«rÄ ir prižiÅ«rintį pareigÅ«nÄ , savo laisvių apribojimo bÅ«tinybės visiÅ¡kai nesuvokia, todėl toks probacijos tarnybos kontrolės vengimas bei nebendradarbiavimas toliau negali bÅ«ti toleruojamas.

Kadangi O. L. požiÅ«ris į bausmės vykdymo atidėjimÄ nuo pat pradžių buvo neatsakingas bei negali bÅ«ti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

15. PraÅ¡ymas į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės vykdymo atidėjimo dalį, kurios O. L. apskritai neatliko, negali bÅ«ti tenkinamas, nes tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, Baudžiamojo kodekso nuostatoms ir Probacijos įstatymo nuostatoms.

16. Atsižvelgdamas į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismas Å¡iuo atveju tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino bei iÅ¡nagrinėjo visus O. L. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimui reikÅ¡mingus bylos duomenis ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį. Naikinti Å¡iÄ nutartį apelianto skundo argumentais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, nutaria: atmesti nuteistojo O. L. skundÄ ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. birželio 2 d. nutartį. Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas Donatas Jatužis