4336ce97-0ec8-4e4a-b46f-62e47bdab0ac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-483-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03666-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamajam R. Ž., jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vaistininku, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 2811 straipsnio 1 dalyje, nustatė: R. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent, jis, 2021 m. vasario 3 d., apie 20:48 val., Vilniaus r., Molėtų pl., kelyje A14, Molėtų pl. ir 5210 kelių sankryžoje, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį 2021 m. vasario 4 d., bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,16 promilės etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 55-56) ir teisme kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad darbe pradėjo kauptis stresas, įtampa. 2021 m. vasario 3 d., po įtemptos darbo dienos nupirko butelį viskio (0,5 l) 40 laipsnių stiprumo, kurį iÅ¡gėrė netoli darbovietės – aikÅ¡telėje. Po to tęsė kelionę namo. Pakeliui buvo sustabdytas kelių policijos, jam buvo patikrintas blaivumas. AparatÅ«ra parodė 2,16 promilių, už kÄ buvo sulaikytas. Savo veiksmus vertina neigiamai, kaltę pripažįsta ir labai gailisi.

Gėda, kad taip pasielgė. Gėda prieÅ¡ Å¡eimos narius, kolegas, kitus. Daug galvoja apie tai. R. Ž. tai jo mama, jie dar kolegos darbe. Jie dirba skirtinguose vietose. Jo mamos iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis. Apie įvykį mama sužinojo praėjus kelioms dienoms po įvykio. Nuolat aptaria įvykį su mama. Mama nepateisino jo tokio poelgio, kurį vertina neigiamai. Mama nežinojo, kad jis vairuos neblaivus, bara jį. Jie gyvena kaimynystėje - per vienÄ gatvę, dažnai susitinka. Matosi beveik kiekvienÄ dienÄ , telefonu bendrauja dar dažniau.

Jis gyvena vienas. Bendrauja su mama įvairiomis temomis, ji daro jam gerÄ Ä¯takÄ , yra jam autoritetas. Mama jam daro įtakÄ daugiausia pokalbiais. Kalba apie žalÄ ir galimas neigiamas pasekmes ir jau esamas neigiamas pasekmes. Tuo momentu nepagalvojo, kad gali nukentėti nekalti žmonės. Supranta, kad kėlė pavojų visuomenei. Mama pasiÅ«lė jam kursus apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ . Ji darys jam gerÄ Ä¯takÄ . Per kursus prisiminė apie alkoholio žalÄ , apie galimas neigiamas pasekmes, kad gali nukentėti niekuo nekalti žmonės. Galisi dėl nusikaltimo.

Palaiko savo praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Po to įvykio jis nustojo gerti. Nejaučia priklausomybės alkoholiui. Tai buvo stresas (b. l. 95-96). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - liudytojo M. J. (M. J.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimų skyriaus tyrėju. 2021 m. vasario 3 d. dirbo kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimų skyriaus tyrėja J.

S., pagal specialų priemonių planÄ â€žBlokas 101“. Postas buvo Vilniaus apskrities Vilniaus rajono ribose, A14 (Molėtų plento) ir kelio Nr. 5210 sankryžoje. Apie 20.48 val. minėtoje vietoje buvo sustabdytas automobilis 2021 m. vasario 4 d. Priėjus prie automobilio vairuotojo, jo vietoje sėdėjo vyras, kuris važiavo vienas. Vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio kiekio detektoriumi, kurio metu ekrane užsidegė raudonos spalvos simbolis „X“, reiÅ¡kiantis, kad asmens iÅ¡kvėptame ore galimai yra alkoholio.

Nurodžius vairuotojui, Å¡is pateikė savo angliÅ¡kÄ vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo R. Ž.. Bendraujant su R. Ž. nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo kalbėjo neriÅ¡liai. Paklausus ar R. Ž. vartojo alkoholį, jis atsakė, kad ne, tačiau bÅ«damas darbe apie 19.00 val., iÅ¡gėrė du buteliukus, po 80 mililitrų, gudobelių ekstrakto, o baigęs darbÄ 20 val., su automobiliu 2021 m. vasario 4 d., važiavo namo į Vilnių, kur yra registruotas.

R. Ž. sutiko pasitikrinti blaivumÄ . Patikrinus R. Ž. su alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARFM-0205, patikros sertifikato Nr. 1361432, pirmu tikrinimu 20.50 val., jam buvo nustatytas 2.16 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 21.09 val., R. Ž. buvo nustatytas 2,20 promilės girtumas. Jų akivaizdoje R. Ž. alkoholio nevartojo, apžiÅ«rėjus automobilį jame taip pat nebuvo alkoholio. R. Ž. buvo sulaikytas, o automobilis 2021 m. vasario 4 d., priverstinai nugabentas į saugomÄ aikÅ¡telę.

Ä®vykis filmuotas BODY 1805 (b. l. 35-37); - tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodoma, kad 2021 m. vasario 3 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimų skyriaus vyriaus. tyrėja J. S., pagal specialių priemonių planÄ (Blokas 101), apie 20.48 val., Molėtų pl. ir 5210 kelių sankryžoje patikrinimui buvo sustabdytas automobilis 2021 m. vasario 4 d., kurį vairavo R. Ž.. Patikrinus vairuotojÄ bekontakčiu alkoholio detektoriumi, užsidegė raudonos spalvos simbolis.

R. Ž. kalbėjo neriÅ¡liai, jo akys buvo apsiblaususios. Patikrinus 20.51 val. R. Ž. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0205, patikros sertifikato Nr. 1361432, nustatytas 2,16 promilių girtumas. AntrÄ kaitÄ patikrinus R. Ž. alkotesteriu 21.09 val., jam nustatytas 2,20 promilių gimimas. Paklausus, ar vartojo alkoholį, R. Ž. atsakė, kad alkoholio nevartojo, bet bÅ«damas darbo vietoje apie 19 val. iÅ¡gėrė 2 buteliukus (po 80 mililitrų) gudobelių ekstrakto, o baigęs darbÄ 20 val. vairuodamas automobilį važiavo į namus.

R. Ž. nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis 2021 m. vasario 4 d., nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę. Filmuota body kamera 1805 (Nr. BOFlEC6l9698, b. l. 5); - 2021 m. vasario 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad R. Ž. nustatyti neblaivumo požymiai: neriÅ¡li kalba, neadekvati elgsena ir nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pataikyti pirÅ¡tu į nosies galÄ negali. R. Ž. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 val., buvo atliktas neblaivumo patikrinimas prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0205, patikros Nr. 1361432 ir 20.51 val. nustatytas 2,16 prom. girtumas, antro tikrinimo metu 21.09 val. nustatytas 2,20 prom. girtumas (b. l. 40); - iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. vasario 3 d., 20.50 val., alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFM0205, patikros Nr. 1361432, R.

Ž. nustatytas 2,16 promilių girtumas (b. l. 38); - iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2021 m. vasario 3 d., 21.09 val., alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARFM0205, patikros Nr. 1361432, R. Ž. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b. l. 39); - transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiÅ«rimas automobilis 2021 m. vasario 4 d.. ApžiÅ«ros metu nustatyti smulkÅ«s kėbulo apibraižymai (b. l. 7-13). Automobilis 2021 m. vasario 4 d., buvo nuvežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilnius (b. l. 14). 2021 m. vasario 4 d.

R. Ž. iÅ¡duotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę - 2021 m. vasario 4 d. (b. l. 32); - VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u, patvirtinančiu, kad automobilio 2021 m. vasario 4 d., VIN: (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Ž. (b. l. 17); - VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio „Audi A4“, kategorija M1-ACC, pasirinkti metai 2009, kaina Lietuvoje su PVM 5 750 eurų, be PVM 4 753 (b. l. 18). Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2.16 prom. neblaivumas. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ .

R. Ž. teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose užfiksuoti duomenys, kita raÅ¡ytinė medžiaga. Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes R. Ž. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalyje yra iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡Â dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų pastarojo straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo. Kartu teismų praktikoje pripažįstama, jog, net ir nustatęs visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sÄ lygas, teismas gali apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nes BK 40 straipsnio nuostatos suteikia teismui galimybę, bet ne pareigÄ priimti tokį sprendimÄ , kuriuo asmuo atleidžiamas nuo atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-274-693/2018, 2K-122-699/2018, 2K-145-895/2018).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, o jį perduoti motinos R. Ž. atsakomybėn pagal laidavimÄ . Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir nepraÅ¡o, kad bÅ«tų taikomas užstatas. Byloje yra pateiktas laiduotojos R. Ž. praÅ¡ymas dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei (b. l. 83-84).

Laiduotoja R. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, nurodė, kad ji yra kaltinamojo mama. Sutinka teismui duoti parodymus. Palaiko savo pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. PaaiÅ¡kino, kad apie įvykį sužinojo praėjus kelioms dienoms. Apie įvykį jai pasakojo sÅ«nus. Vertina tai neigiamai. IÅ¡sakė sÅ«nui savo neigiamÄ pozicijÄ . Vis pasikalba, vis grįžta prie to klausimo, aiÅ¡kina apie pasekmes. Jie yra artimi, daug bendrauja, dirba tÄ patį darbÄ skirtingose vietose. Nuolat grįžta prie skaudžios temos.

SÅ«nus visada pirmiausia kreipiasi į jÄ , tariasi. Mano, kad yra autoritetas savo sÅ«nui. Jis klauso jos patarimų, iÅ¡girsta, kÄ jam sako. Jei bÅ«tų paskirta laiduotoja, nuolat kalbėtų apie alkoholio daromÄ Å¾alÄ . Norėtų, kad sÅ«nus bÅ«tų doru piliečiu, kad laikytųsi įstatymų. Ji vairuoja ir alkoholio visiÅ¡kai nevartoja. Alkoholis tai ne draugas, ne patarėjas, jis neiÅ¡sprendžia nei vienos problemos, o tik pagilina. SÅ«nus gyvena vienas. Jei bÅ«tų paskirtas užstatas, galėtų sumokėti vieno atlyginimo dydžio užstatÄ .

Gauna 1 200 eurų per mėnesį į rankas (b. l. 96-97). Atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas ir aptartas aplinkybes teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad R. Ž. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalto pirmÄ kartÄ (b. l. 60), visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, iki įvykio administracine tvarka nebaustas (b. l. 61), yra aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, po įvykio iÅ¡klausė mokymus apie alkoholio vartojimo poveikį žmogaus sveikatai (b. l. 81), yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės (b. l. 82), yra pagrindo manyti, jog jis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų.

Laiduotoja R. Ž. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir ji pripažintina tinkama laiduotoja, nes yra neteista (b. l. 86), nebausta administracine tvarka (b. l. 87-88), teigiamai charakterizuojama darbovietės (b. l. 85), kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo elgesį, dėl to, teismo vertinimu, ji yra verta teismo pasitikėjimo, o jos santykių su kaltinamuoju pobÅ«dis, gyvenamosios vietos artumas, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ji objektyviai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Visos Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad galima R.

Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo perduodant jį pagal laidavimÄ R. Ž. atsakomybei vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 straipsnio 1 dalis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų BK 67 straipsnio 2 dalis, be kita ko, numato, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pastarojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismui nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, buvo siekiama padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas ženkliai 1,5 prom. virÅ¡ijantis – 2,16 prom. - girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Ä®vertinus anksčiau aptartus kaltinamojo asmenybę ir jo veikÄ apibÅ«dinančius duomenis, terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas didesnis nei minimalus – 2 metai, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. vasario 4 d. (b. l. 57). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

R. Ž. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl Å¡is automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamu atveju automobilis „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui (b. l. 17). Teismų praktikoje atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis) kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimas, paliekamas teismų diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020). Visgi išimtis iš BK 72 straipsnyje numatytos taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

Sprendžiant dėl turto konfiskavimo proporcingumo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės teisėtiems ir visuotinai svarbiems tikslams (atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims) ir vertinant, ar ji nevaržys asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, vertintini tokie veiksniai, kaip nusikalstamos veikos pobÅ«dis, jos sunkumas; konfiskuojamo turto statusas nusikalstamoje veikoje; konfiskuojamo turto kilmės ir paskirties teisėtumas; nuteisto asmens, iÅ¡ kurio konfiskuojamas turtas, asmenybė ir elgesys, konfiskuojamo turto reikÅ¡mė pareiÅ¡kėjui; dėl nusikalstamos veikos padaryta arba potencialiai sukelta turtinė žala valstybei; asmeniui greta turto konfiskavimo paskirtos kitos bausmės, jų griežtumas ir pakankamumas nubaudimo tikslų įgyvendinimo konkrečios bylos aplinkybėmis požiÅ«riu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-130-699/2015, 2K-233-895/2019, 2K-39-495/2020, 2K-80-222/2020, 2K-283-942/2020, 2K-288-788/2020 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , kelių transporto priemonės vairavimÄ arba praktinio vairavimo mokymÄ , apsvaigus nuo alkoholio, kai pažeidėjo kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, priskyrė nusikaltimams, nustatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Å iuo atveju R. Ž. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs (nustatytas ženkliai 1,5 prom. virÅ¡ijantis - 2.16 prom. girtumas) ir kėlė pavojų eismo saugumui. Automobilis Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui buvo panaudotas tyčia (ne atsitiktinai). Be to, kaltinamasis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, jam neskiriama bausmė, jis nepatirs jokių neigiamų baudžiamosios atsakomybės padarinių. Nors nėra itin neigiamai kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, tačiau visų anksčiau aptartų aplinkybių visuma nelaikytina iÅ¡skirtiniu atveju, dėl kurio bÅ«tų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ â€“ esant akivaizdžiai neproporcingÄ ir neteisingÄ .

Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas (b. l. 57) – panaikintinos, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Kaltinamasis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2021 m. vasario 3 d., 20:40 val., iki 2021 m. vasario 4 d., 14:35 val., buvo laikinai sulaikytas (b. l. 42, 46), tačiau jį atleidžiant nuo atsakomybės pagal laidavimÄ ir bylÄ nutraukiant, Å¡is jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas negali bÅ«ti įskaitomas, nes bausmė jam neskiriama. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2021 m. vasario 4 d. nutarimu automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (b. l. 27-28) paliktinas galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 6,00 Eur iÅ¡laidų dėl kaltinamojo vairuotos transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo (b. l. 19-25), kurios, vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu ir 105 straipsnio 1 dalimi, pripažintinos proceso, tačiau kadangi kaltinamasis jas atlygino (b. l. 26), jos iÅ¡ pastarojo neiÅ¡ieÅ¡kotinos. Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 4 dalimi teismas, nusprendė: R. Ž. pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Perduoti R. Ž. pagal laidavimÄ laiduotojos R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2021 m. vasario 4 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3, dalimis R. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemonės – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumentų paėmimÄ â€“ panaikinti, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 –ojo skyriaus prokurorės 2021 m. vasario 4 d. nutarimu automobiliui „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti R. Ž., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl pastarojo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl pastarojo asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. Ž., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo; Å¡iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėja Jolanta Bagdonienė