43365ea0-cf97-4ce2-afb7-2fa8926115fa · Panevėžio apygardos teismas

       Civilinė byla Nr. 2S-567-198/2018                                          Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03662-2018-1                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.4. 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S)             PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7227-956/2018 pagal ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto 1-ojo notaro biuro notarei V.

J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė E. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti jos 2017 m. lapkričio 6 d. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo po A. B. mirties priėmimo negaliojančiu ir leisti priimti A. B. palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä .Nurodė, kad nesutinka su savo pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo. Å is vienaÅ¡alis sandoris sudarytas susiklosčius sudėtingoms gyvenimo aplinkybėms, suklydimo įtakoje ir neatspindi jos tikrosios valios.

Lankantis pas notarÄ jos psichinė bÅ«klė nebuvo adekvati, negalėjo teisingai suvokti realios padėties ir skirtingų palikimo priėmimo bÅ«dų esminių skirtumų. Be to, buvo priversta skubėti, nes palikėjas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų savininkas ir vadovas, todėl reikėjo skubiai spręsti bendrovės valdymo klausimus ir nebuvo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrosios bendrovės Å«kinės finansinės padėties.Teigia, kad jos valia atitinka palikimo priėmimÄ pagal apyraÅ¡Ä .  II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėSkundžiama 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä atsakovei Panevėžio miesto 1-ojo notaro biuro notarei V. J.. Taip pat grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.Teismas rėmėsi kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2012 m. kovo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2012 ir nurodė, kad asmuo negali reikalauti pripažinti palikimo priėmimo sandorį negaliojančiu kaip sudarytÄ suklydus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.90 straipsnis), jeigu jis nežinojo palikimo sudėties, nes įpėdinis, apsisprendęs priimti palikimÄ , priima jį visÄ : ne tik tÄ turtÄ ir skolas, kurie jam žinomi, bet ir tuos, kurie priimant palikimÄ jam nežinomi.

Palikimo priėmimo sandorio negalima atÅ¡aukti, todėl iÅ¡reiÅ¡kęs valiÄ priimti palikimÄ Ä¯pėdinis jos vėliau negali pakeisti. Atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , į ieÅ¡kovės iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ priimti palikimÄ bei į ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę apie palikimo sudėties nežinojimÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas dėl palikimo priėmimo sandorio pripažinimo negaliojančiu kaip sudarytÄ suklydus atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas pažymėjo, kad asmuo, įgyvendindamas savo subjektines teises, turi veikti atidžiai ir rÅ«pestingai, nesilaikydamas Å¡ių reikalavimų – prisiimti galinčius kilti neigiamus padarinius, t. y.

Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, priėmus palikimÄ , prieÅ¡ tai neiÅ¡siaiÅ¡kinus apie palikėjo turėtus įsipareigojimus, tenka pareiga atsakyti už palikėjo skolas.Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė turi kreiptis į notarę dėl vykdomojo pavedimo dėl turto apyraÅ¡o sudarymo iÅ¡davimo, o ne į teismÄ . Teismui nėra suteikta teisė iÅ¡duoti įpėdiniams vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl leidimo priimti A. B. palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä atsisakytinas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kino, kad notarui atsisakius iÅ¡duoti vykdomÄ jį pavedimÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo, ieÅ¡kovė gali kreiptis į teismÄ , pateikdama skundÄ dėl notarinių veiksmų (CPK 511-512 straipsniai).III.

Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovė E. B. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį priimti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui; arba nutartį panaikinus perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nurodo, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2012, nes minėtoje byloje įrodymai vertinti ir ieÅ¡kinys nagrinėtas iÅ¡ esmės, nepasisakyta dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo.Teigia, kad teismas pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ teisminės gynybos prieinamumo principÄ .

Bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nėra tikrinama ar asmuo turi teisę į teisminę gynybÄ (teisę į ieÅ¡kinį) materialiÄ ja prasme. Mano, kad teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje jį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, tuo neteisėtai apribodamas jos teisę kreiptis į teismÄ .Atkreipia dėmesį, kad teismas neteisingai nurodė jos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias faktines aplinkybes.Mano, kad teismas nepagrįstai nurodė galimybę pakartotinai kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo kitu bÅ«du – pagal apyraÅ¡Ä , kuomet nenuginčytas palikimo priėmimo sandoris.

Teismas k o n s t a t u o j a : atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė.Å ios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo argumentais, įvertinęs skundžiamoje nutartyje teismo motyvus dėl atsisakymo priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, sprendžia, jog atskirasis skundas yra pagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės E. B. ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto 1-ojo notarų biuro notarei V.

J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir leidimo priimti palikimÄ pagal apyraÅ¡Ä , konstatavęs, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliantė (ieÅ¡kovė) su tokia iÅ¡vada nesutinka, motyvuodama tuo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , pažeidė teisminės gynybos prieinamumo principÄ (CPK 5 straipsnio 1 dalis), nes bylos iÅ¡kėlimo stadijoje materialus ieÅ¡kinio pagrįstumas nėra tikrinamas.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais atskirojo skundo argumentais iÅ¡ esmės sutinka.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismÄ . Konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismÄ savo turiniu yra platesnė nei teisė į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ : teisę kreiptis į teismÄ turi kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti.

Teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, tai yra sprendžiama ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateikto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti tik tai, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

Tik konstatavęs CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytus pagrindus teismas turi teisę atsisakyti priimti ieÅ¡kinį. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų – jeigu ieÅ¡kinys nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å iuo pagrindu bÅ«tina ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ) atsisakyti priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka. CPK 22 straipsnio 1 dalis numato, kad teismams nagrinėti priskiriami ginčai dėl teisės, kylantys iÅ¡ civilinių, darbo, intelektinės nuosavybės, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitų privatinių teisinių santykių.

Å i norma įtvirtina visuotinį ginčų dėl teisės, kylančių iÅ¡ civilinės teisės reglamentuojamų santykių, priskirtinumÄ teismui, o tai reiÅ¡kia, kad visi Å¡ie ginčai dėl teisės priklauso teismo kompetencijai.Ä®vertinus teismui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinį, matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo – vienaÅ¡alio sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pageidauja palikimÄ priimti nurodant, kad palikimas priimamas pagal turto apyraÅ¡Ä , ir tokio pobÅ«džio civiliniai ginčai yra nagrinėtini teisme (CPK 22 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė galimai ydingai formuluoja ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ teismui), tačiau Å¡is netikslumas, jeigu ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžiantis teismas jį laikytų esminiu trÅ«kumu, gali bÅ«ti taisomas nustatant terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115, 138 straipsniai) arba gali bÅ«ti tikslinamas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2012, nes minėtoje kasacinio teismo byloje nėra pasisakyta dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo.

Be to, prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, Å¡ioje kasacinio teismo nutartyje paminėta, kad jeigu palikimo priėmimo sandoris sudarytas suklydus, dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo, grasinimo ir pan., jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.90, 1.91 straipsniai ir kt.).Paminėtina ir tai, kad apeliantė iÅ¡ dalies pagrįstai nurodo, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje faktiÅ¡kai įvertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio teisėtumÄ ir materialinį pagrįstumÄ , ir, neatlikęs įrodymų vertinimo pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės, nors ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ užtenka tik nurodyti (CPK 135 straipsnio 1 dalis).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , dėl to nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                              Birutė Jonaitienė